Moovy Exclusive: Hvorfor Oscars? Oscar og Akademiet del 2: Spielberg snydes

Forandringer fryder – eller gør de også det i Oscar-regi?

Sidste gang kiggede vi på, hvordan Oscar-akademiet startede, og hvilke valg de har taget. Herunder hvad bred konsensus er ud fra, hvilke forkerte prisvindere der har været gennem tiden. Klassisk filmhåndværk mod det nyskabende har klart været en rød tråd igennem historien. Et eksempel her kunne være valget af musicalen "Oliver" fremfor "Rumrejsen år 2001" i 1968. Det kan næsten beskrives som det lette mod det tunge. Akademiets medlemmer, som mest har bestået af ældre hvide mænd med en gennemsnitsalder på 61 år, har for det meste gået med det klassiske frem for det nyskabende. Men der spiller selvfølgelig også andre faktorer ind i, hvilken film der vinder. Dét ser vi nærmere på med de næste to nedslag.

Tredje nedslag: "Shakespeare in Love" vs. "Saving Private Ryan"

Krigsfilm har altid været godt repræsenteret i Bedste film-kategorien igennem Oscar-uddelingens historie, men det er ikke så mange, der har vundet. David Leans "Bridge on the River Kwai" og "Lawrence of Arabia" er de eneste. Men i 1998 var den brede opfattelse – både blandt filmfolk og publikum, –at Steven Spielberg havde lavet årets bedste film i form af "Saving Private Ryan". Spielbergs krigsepos havde indtjent mest ved billetlugerne i 1998 og samtidig gjort brug af tekniske greb, som gjorde, at det var et nyt paradigmeskift for genren. Da Oscar-uddelingen oprandt, gik aftenen også godt. Spielbergs film vandt tre tekniske pris, og selv vandt han for bedste instruktør. Da Harrison Ford uddelte prisen for Bedste film, som han også gjorde i 1994, da Spielberg vandt sin første Bedste film-pris for "Schindlers liste", lød der et chok i salen. Det lille, velspillede drama "Shakespeare in Love" rendte med prisen for årets film.

Igen var det et klart signal fra Akademiets medlemmer om, at de holder meget af det klassiske håndværk – i forhold til det bombastiske. Her kan man se på to andre faktorer: For det første hvor lang tid en film bliver hængende i folks bevidsthed. Netop i dette tilfælde var situationen den, at "Saving Private Ryan" havde premiere i sommeren 1998, mens "Shakespeare in Love" først fik premiere i december samme år. Det vil sige, at det klassiske håndværk var i erindringen hos Akademiet i kortere tid mellem visning og afstemning. Det kan i hvert fald være en faktor, der spiller ind. Derudover skal man også tænke på, at den største procentdel af Akademiet er skuespillere, og "Shakespeare in Love" er klart en skuespillerfilm, hvor "Saving Private Ryan" mere er en teknisk pragtpræstation. Jeg påstår ikke, at det var dét, der væltede Spielbergs film – men det er en mulighed.

Fjerde nedslag:" Crash" vs."Brokeback Mountain"

I nyere tid har der været mange velfortjente vindere af prisen for Bedste film. Men tilbage i 2006 var der stort drama i Hollywood. Oscar'en gik til en lille ensemblefilm ved navn "Crash" – og ikke til den roste "Brokeback Mountain", som der var bred enighed om var den bedste film af de nominerede. Selv da Jack Nicholson læste titlen på vinderfilmen op, kiggede han overraskende ud til folkene bag scenen. Der var formentlig ingen, der havde forventet dette. Man kan diskutere, hvorvidt Akademiet ikke var klar til en kærlighedshistorie om homoseksuelle, da emnet stadig var tabu tilbage i midten af 00'erne. Så hvorfor vinder "Crash" over en umiddelbart bedre film?

Mit bud er, at den behandler racisme og fordomme – et emne, der har været et gennemgående tema i Oscar-nominerede film, og samtidig var det i USA en tid med frygt for fremmede og andre minoriteter. Akademiet var ikke klar til at tage film til sig, der behandlede hårde emner efter terrorangrebet 11. september 2001. De film, der vandt efter 2001, var musicalen "Chicago", "Ringenes Herre: Kongen vender tilbage" og "Million Dollar Baby". Film, der enten taler til eskapismen eller følelserne. Men i 2005 var Hollywood klar til at tage problemerne op igen. Derfor kan man sige, at nogle gange er de, der vinder Bedste film, et nedslag i den tid, som Hollywood og verden befinder sig i det pågældende år. 

Oscars 2019. Hvad nu?

Oscar-showet i år bliver det 91. af slagsen og angiveligt det første siden 1989 uden vært. Men hvor er Oscars på vej hen? Vi har i to artikler samlet fire nedslag og kigget på, hvordan Akademiet har stemt, og hvilke faktorer der kan være gældende. Selvfølgelig tæller promotion også ind. Studierne gør alt for at promovere deres film for medlemmerne, så de udvalgte både kan blive nomineret og vinde en pris eller to. Vil de klassiske fortællinger stadig dominere, eller vil der være mere diversitet i afstemningen blandt medlemmerne?

I de seneste år har der været en udskiftning af medlemmer, som har gjort, at gennemsnitsalderen er faldet. Dét gør det spændende i fremtiden at se, hvilke film der nomineres. I år kan de nominerede film betegnes som det populære valg. Det er film, som publikum har set – samtidig med at en film som "Black Panther" er nomineret, hvilket aldrig var sket for bare ti år siden. Der er klart sket et skred i Akademiets beslutninger. Om de nye, unge medlemmer kan dominere valgene i fremtiden, må tiden vise.

Kommentarer

Hvorfor Oscars? Oscar og Akademiet del 2: Spielberg snydes

    Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen