Moovy Exclusive: Hvorfor Oscars? Ved værtens ende

Hvad skete der med Kevin Harts værtstjans, og hvad kan vi nu forvente os af dette års værtsløse prisuddeling? Vi forsøger at finde hoved og hale i det hele.

Oscar-uddelingen nærmer sig med hastige skridt, og det er netop annonceret, at showet i år bliver værtsløst. Kevin Hart var oprindeligt tilknyttet værtsrollen. Da komikeren blev kritiseret for homofobiske kommentarer, som han først nægtede at levere en acceptabel undskyldning for, fik eventyret som Oscar-vært hurtigt sin ende. Men hvorfor er det kommet så vidt, og hvad er baggrunden egentligt for det, der udefra set ligner en regulær skandale? Over to artikler kigger vi på netop dét. Første artikel vil se på, hvad der er gået forud for sagen, mens den anden artikel fokuserer på, hvad vi måske kan forvente os fra Oscars 2019.

Tiderne skifter

Kevin Hart fik sparket. Blot to dage efter udmeldingen om, at den kendte komiker skulle agere vært til årets prisuddeling. Selvom beslutningen på papiret var Harts egen, er der ingen tvivl om, at kontroverserne, der fulgte i kølvandet på kommentarerne omkring homoseksuelle, var en afgørende faktor. Havde komikeren ikke selv valgt at trække sig, ville han nok alligevel næppe få lov til at gennemføre sin værtsrolle. Måske et af de hurtigst forduftende jobtilbud i showbiz.

Var hændelsen sket blot ti år tidligere, ville det næppe have affødt andet end skuldertræk og måske enkelte kommentarer omkring ufølsom adfærd. Men tiderne skifter. En af grundene til dette er, at Hollywood står midt i en opbrudstid. Hjulpet på vej af #MeToo-kampagnen er der et stadigt øget fokus på krænkelser i og omkring showbiz. Kommentarer og handlinger, der kunne slippes af sted med førhen, trækkes nu frem på scenen. Kritikere vil pege på, at de anklagede dømmes uden bevis eller rettergang. Måske skal netop dét til, da overgreb, krænkelser og usund adfærd efter sigende alt for længe har været tolereret i underholdningsindustrien.

Komikere eller krænkere

Komikere har længe været i stand til lave jokes omkring det meste indhold. Oftest kan grovkornede vittigheder undskyldes med at være ment i sjov, og det har sjældent været kutyme for komikere at skulle undskylde for deres indhold. Sådan var det i hvert fald i den verden, som Kevin Hart og andre komikere har gjort karriere i. I dag, hvor synspunkter blot er ét vellykket tweet fra at få tilhængere over hele kloden – og hvor den politiske og kulturelle verdensscene i dén grad er plaget af konflikter og tovtrækkeri – er der ikke længere råd til at lave jokes på bekostning af marginaliserede befolkningsgrupper.

Hart står dog ikke alene som forurettet komiker. Louis C.K. måtte vinke farvel til sin karriere, fordi dilleren ikke kunne holdes i bukserne. Rob Schneider, der valgte at forsvare Louis C.K. og Kevin Hart på Twitter, fortsatte ud ad en tangent ved at kalde kritikerne for "F#CKING MORON C#NTS". Den gamle gardes komikere har svært ved at navigere i de hastigt forandrende tider. Når de vælger at stå fast på retten til at krænke, vise kønsdele og sige, hvad der passer dem, rammes de hårdt af den nuværende virkelighed. Kevin Harts største fejl lå måske ikke kun i selve kommentarerne, men i lige så høj grad i, at han i første omgang nægtede at levere en acceptabel undskyldning for sine tweets, og at den første reelle undskyldning først faldt, da han valgte at trække sig fra posten. Det er svært at agere brobygger til et stort underholdningsshow, hvis man stemples som en grøftegraver.

Shitshowet 1989

Tilbage til Oscar-uddelingen. På trods af at de endelige nomineringer er offentliggjort, har Akademiet ikke været i stand til at finde og præsentere en ny vært. Det hører absolut til undtagelserne at afholde prisuddelingen uden vært, men det er ikke første gang, det er sket. Sidst, vi gik værtsløse, var i 1989. Et år, hvor Oscar-showet huskes bedst for, hvor dårligt og kaotisk det var.

Heriblandt den elleve minutter lange introsekvens, der blandt andet bød på en duet mellem en ukendt skuespillerinde klædt ud som Snehvide og tydeligvis tonedøve Rob Lowe.

Bedre blev det ikke, da Disney valgte at sagsøge Akademiet for brud på reglerne om ophavsret (showets producer, Alan Carr, havde lige glemt at konsultere Disney omkring planerne for brug af Snehvide). Showet var så horribelt, at en række af Hollywoods største navne – heriblandt Paul Newman og Julie Andrews – valgte at udtrykke utilfredsheden gennem et offentligt brev, hvor de kaldte prisuddelingen for en hån mod fejringen af filmmediet.

Kommer "succesen" til at gentage sig i år, eller kan Akademiet komme ud af fadæsen med skindet i behold? Læs med i næste artikel i morgen. De foreløbige rygter om Marvel-superhelte som flyvende værter kunne godt tyde på, at der endnu engang kommer til at stå en producer for skud.

Kommentarer

Hvorfor Oscars? Ved værtens ende

  • ★★★0

    Super god analyse, Jarl. Det er virkeligt interessant, hvordan årets uddeling kommer til at fungere. Måske et drukspil baseret på tåkrummende øjeblikke er på sin plads?

    Dolphinfriendly 6-02-19 13:13

  • ★★★★0

    Det jo fint de ikke har en vært. Så er risikoen for at nogen føler sig trådt på (altså krænket) jo væsentligt mindre. Muligt det koster på underholdningsværdien, men who cares!

    T. Nielsen 6-02-19 13:12

  • ★★★0

    Det interessante er, om Hollywood ser indad efter den her hændelse. At der tages højde for både nuancer i heksejagten og at branchen selvfølgeligt stadig skal tage de her nødvendige opgør med en tydeligvis dødsyg kultur. Det virker lidt til det hele drukner i twitter-overskrifter og enten-eller retorik, som ikke kun er begrænset til den amerikanske filmverden. Hvilket ikke er fremmende for andre end de sensationshungrende og dem, der er mestre i at lede debatten helt væk fra noget der kunne være løsningsorienteret og i stedet fastholder det her skingre følelsespolitiske hysteri hvor man enten er i den ene eller anden lejr. 

    Dolphinfriendly 6-02-19 13:22

  • ★★★2

    I år skal jeg se det endnu mindre end de sidste år. Jeg har zip incitament til at fortsætte med at se på et show, som i den grad er indrettet efter det, som jeg personligt kalder krænkelseshystader.

    Jeg medgiver gladeligt, at jeg tilhører den "gamle garde", som sætter pris på at komik KAN og MÅ krænke, og at folk i den henseende formår at kigge på kontekst for leveringen af et budskab, fremfor at trække krænkelseskortet som en rygradsreaktion, en refleks.
    Denne kamp er langtfra slut mellem "de forandrende tider" på den ene side og retten til at krænke på den anden.

    En krænkelse er en DYBT subjektiv følelse og pt. eksisterer der åbenbart ikke noget laveste punkt for, hvornår krænkelseskortet kan trækkes og komikere derefter enten bare har at stå skoleret og sige "undskyld, det var ikke min mening at krænke".

    Gu' var det så, hvis du er komiker. Sort humor og satire har den funktion at krænke, underholde, samt udøve legitim kritk. Alt afholder af kontekst, hvilket rationelle og intelligente mennesker erkender og forstår forskellen på at krænke med ondt i sinde, eller simpelthen få folk til at grine af sig selv, andre, situationer etc.

    Deri ligger forskellen på de ældre og de nye generationer og det har intet at gøre med krænkelser udi #metoo repertoiret, hvilket ingen med ræson i behold vil argumentere positivt for.

    Den gamle gardes komikere har svært ved at navigere i de hastigt forandrende tider. Vi ser Seinfeld og andre standup komikere fravælge at optræde på universiteter, pga de studerendes nye krænkelsesrepertoire.

    https://eu.usatoday.com/story/college/2015/06/08/jerry-seinfeld-says-comedians-avoid-college-gigs-students-are-so-pc/37403583/

    "The younger generation just want to use these words," Seinfeld said. "'That's racist, that's sexist, that's prejudice.' They don’t even know what they’re talking about.”

    Vi så det i en udsendelse, hvor Gintberg og Spang skulle udfordre svenskerne med dansk humor og man forsøgte sig som standup'ere i en svensk club. Det var dybt pinligt, hvordan publikum nærmest skulle sikre sig om, at kollektivt grinte eller ej, førend de selv turde istemme. Nogle var selvfølgelig allerede - qua den ufattelige indoktrinering, som det svenske folkehjem har sikret sin befolkning gennem årtier - så bevidste om, hvad der var politisk korrekt eller ej, så antihumoren jo blot var en rygradsrefleks.

    Blackface mig her og der. Jamie Foxx nævnte det glimrende i dette interview:

    https://www.reddit.com/r/videos/comments/6qcugq/jamie_foxx_on_robert_downey_jr_doing_blackface/

    "People have to understand where it comes from." That's the complete answer, nothing more needs to be said. RDJ clearly isn't racist, he didn't do it to mock black people".

    Og det er jo essensen i majoriteten af forhold, hvor der udøves black- yellow eller whatnot face.

    Hvis vi prøver engang at føre tidens nye krænkelseshysteri til ende, hvad må der så fremover ikke portrætteres på film, fordi der ved vi klart, at nogle vil føle sig stødt og derfor må vi så partout afholde os fra?

    Hvad må vi ikke længere grine over?
    Hvad skal vi skamme os over på fortidens generationers vegne?
    Hvad skal vi afholde os fra at gøre i fremtiden?
    Må vi grine over det, som ER lavet?
    Skal vi censurere i det, som ER lavet?

    Det er jo komplet umuligt at grine over halvdelen af det, som Monty Python har lavet, uden at man krænker nogle over deres fysiske eller psykiske handicaps, deres religion, sexisme eller stereotyper i en og anden form.

    1) The Party - Peter Sellers
    2) Tropic Thunder - Robert Downey
    3) Al Jolson - Jazz Singer
    4) The Birth of a Nation - 1916
    5) Bossen og Bumsen - Dan Aykroyd
    6) Lawrence of Arabia - Alec Guiness
    7) Sketch af Roots - Benny Hill
    8.) A Day at The Races - Marx Brothers
    9) Othello - Laurence Olivier og Orson Welles
    10) You Only Live Twice - Sean Connery
    11) White Like Me - Eddie Murphy

    Er det slut med Clouseau og det at gøre grin med fransk etnicitet? Slut med White Men Can't Dance af Eddie Murphy? Er det slut med Benny Hills sexisme? Er det slut med Dave Allens gøren grin med religion? Er det slut med Monty Pythons gøren grin med alle former for etnicitet og religion? Med skotter, med kristne, med de palæstinenske frihedsorganisationer med forskellige trebogstavskombinationer?

    Eller nå nej. Det er jo altid ok at udstille hvide, for det er "magten" og vi skal huske den kollektive skyld, tempelridderne, kolonialisme.

    Alle andre end hvide kan efterhånden blot trække "jeg tilhører en marginaliseret befolkningsgruppe kortet".

    Det er jo ok at indikere at Black Lives Matters og white not so much. Så Netflix kan i god ro og orden lave en serie som "Dear White People", som - hvis man vendte personkarakteristikkerne på hovedet i en Dear Black People kontekst - ville fremstå som en stereotyp portrættering af hvide.

    https://quillette.com/2019/02/06/dear-white-people-black-people-and-all-people/

    Man tror efterhånden ikke sine egne ører og øjne, når man lukker aviser op og læser om stolpe og og ned af det jeg kalder "irrationelt lort" pga. identitetspolitik og en curlinggeneration, som aldrig har lært det basale om kontekst og om satire/sort humors formål/værdi og derfor uden omkostninger - qua den generelle tilstand og "ligesindethed" vedr. ikke-indlæring - kan offergøre gud og hvermand på bålet af politisk korrekthed.

    En dystopisk udsigt til fremtiden med disse indspark om, at komik er død.

    Allerede fra 2006:
    https://www.standard.co.uk/news/the-death-of-british-humour-7191705.html

    https://www.telegraph.co.uk/news/2017/09/21/stupidly-politically-correct-society-death-comedy-warns-veteran/

    https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/11335298/Its-2015-and-the-world-has-lost-its-sense-of-humour.html

    https://www.telegraph.co.uk/news/2018/07/31/bbc-dont-televise-monty-python-today-shows-bad-modern-comedy/

    Og en artikel fra New Yorker fra 1976 om dette mærkværdige "nye engelske komikerensemble" Monty Python, som er sofistikeret i sin brug af humor med refererencer til filosofi, kultur og retorik på et højere plan.

    I dag åbenbart blot "six oxford white blokes", som verden aldrig havde kendt til, eller deres humor, havde de været født 40 år senere.

    www.newyorker.com/magazine/1976/03/29/naughty-bits

    Bruce 7-02-19 11:18

  • ★★★★1

    Bruce, tror desværre you're preaching to the choir, i forhold til dem der giver dig ret og kan følge det rationelle i din argumentation. 

    For de andre er du blot en stereotyp i form af en ældre hvis mand.

    T. Nielsen 7-02-19 11:37

  • ★★★0

    Bruce, tror desværre you're preaching to the choir, i forhold til dem der giver dig ret og kan følge det rationelle i din argumentation. 

    For de andre er du blot en stereotyp i form af en ældre hvis mand.

    Du skal ikke mansplaine til en hvid mand :-D

    Bruce 7-02-19 12:43

  • ★★★0

    Nu mere hysterisk tonen bliver på hver side af pc-debatten, nu mindre indgås dialog om de reelle udfordringer. For det bør være en løbende forhandling, ikke et hysteri. Hvilket er en skam, da det bliver en kamp på følelser og fordomme, fremfor en debat baseret på fornuft og løsningsforslag.  

    Dolphinfriendly 7-02-19 13:06

  • ★★★★1

    Du skal ikke mansplaine til en hvid mand :-D

    Du jo ellers et dejligt offer and that is how it works:-/

    T. Nielsen 7-02-19 13:54

  • ★★★2

    Nu mere hysterisk tonen bliver på hver side af pc-debatten, nu mindre indgås dialog om de reelle udfordringer. For det bør være en løbende forhandling, ikke et hysteri. Hvilket er en skam, da det bliver en kamp på følelser og fordomme, fremfor en debat baseret på fornuft og løsningsforslag.  

    Jeg har ret svært ved at få øje på "åbningen" fra PC segmentet. Et godt eksempel er f.eks. når der er debatter på universiteter i USA og personer som Jordan Peterson, Ben Shapiro og lignende inviteres til snak. Det første der sker er, at studerende forsøger at forpurre at arrangementerne bliver til noget. Hvis dette mislykkes, så forsøger man at afholde de inviterede fra at komme til orde gennem demonstrationer, gennem vold og gennem hærværk. Hvis dette ikke lykkes og de inviterede KOMMER til orde, så arrangeres der larm udefra, der kastes ting på vinduer eller man har placeret studerende blandt publikum, som overdøver de talende, besætter talerstolen og imens sidder eller står de inviterede og opfordrer til dialog og en debat.

    Der er utallige klip på Youtube med den fremgangsmåde.

    Det første klip med Jordan B Peterson viste ham på campus stå og snakke i stille og roligt toneleje til de studerende, mens de råbte og skreg, injurierende stemplede ham med de sædvanlige isme "labels". Han ventede tålmodigt og svarede, når det var muligt.

    Jeg har meget svært ved at se denne pc-debat kunne være andet end skyttegravskrig og polarisering fordi den ene part netop er så uvillig til at lade debatten forløbe på præmisser, hvor man tolerant lytter og argumenterer.

    Jeg har selvfølgelig også min egen fordom om, hvorfor det er tilfældet.

    Fordi den ene part udmærket ved, at deres argumenter i en rationel samtale med fortalerne for ytringsfrihed, satire, sort humor, simpelthen vil falde til jorden med et brag. Netop fordi dette er følelser stillet overfor ræson.

    Bruce 7-02-19 14:10

  • ★★★0

    Jeg har ret svært ved at få øje på "åbningen" fra PC segmentet. Et godt eksempel er f.eks. når der er debatter på universiteter i USA og personer som Jordan Peterson, Ben Shapiro og lignende inviteres til snak. Det første der sker er, at studerende forsøger at forpurre at arrangementerne bliver til noget. Hvis dette mislykkes, så forsøger man at afholde de inviterede fra at komme til orde gennem demonstrationer, gennem vold og gennem hærværk. Hvis dette ikke lykkes og de inviterede KOMMER til orde, så arrangeres der larm udefra, der kastes ting på vinduer eller man har placeret studerende blandt publikum, som overdøver de talende, besætter talerstolen og imens sidder eller står de inviterede og opfordrer til dialog og en debat.

    Der er utallige klip på Youtube med den fremgangsmåde.

    Det første klip med Jordan B Peterson viste ham på campus stå og snakke i stille og roligt toneleje til de studerende, mens de råbte og skreg, injurierende stemplede ham med de sædvanlige isme "labels". Han ventede tålmodigt og svarede, når det var muligt.

    Jeg har meget svært ved at se denne pc-debat kunne være andet end skyttegravskrig og polarisering fordi den ene part netop er så uvillig til at lade debatten forløbe på præmisser, hvor man tolerant lytter og argumenterer.

    Jeg har selvfølgelig også min egen fordom om, hvorfor det er tilfældet.

    Fordi den ene part udmærket ved, at deres argumenter i en rationel samtale med fortalerne for ytringsfrihed, satire, sort humor, simpelthen vil falde til jorden med et brag. Netop fordi dette er følelser stillet overfor ræson.

    Jeg er enig med dit afsæt, men jeg ser det som en generel tendens. Min pointe er netop, at der ingen åbning er på hverken den ene eller anden front som det er nu, hvor demokratiets præmisser særligt udfordres af en populistisk retorik. En retorik, der er styret af irritation og usund "nok er nok!"-aggression og manglende forståelse – over hele linjen. Netop fordi retorikken er så druknet i patos og eksponeres, særligt i USA, hvilket ses ikke kun med Peterson og Shapiro. Ligegyldigheder blæses op og er medvirkende til at logos væltes af hesten. Uden at fornærme hesten. ;) 

    Og jeg er meget enig med dig i, at det er en skyttegravskrig – hvor der bestemt ikke kun er en vestfront. Alle har ansvar for sund retorik og debatomgang, da det i vores en global landsby qua bl.a. sociale medier og overvældende nyhedsstrøm påvirker mere end nogensinde før. Den jødiske Israel/Palæstina-kritiker Norman Finkelstein er et andet eksempel, hvor der findes adskillige videoer af jødiske studerende som er fastlåst i samme følelsespolitiske offerretorik, ofte baseret på identitetsskabende kernefortællinger ud i degraderende gruppedynamikker og ekkokamre. Metoden er ganske ulideligt at være vidne til – jeg deler ved Gud din irritation – men igen på alle fronter; hvilket jeg til en vis grad med Finkelstein oplevede til et arrangement herhjemme. Dog med den forskel, at NF rent faktisk var blevet inviteret af Det Jødiske Samfund – nemlig for at bygge bro – mellem fornuft og følelse. Ikke at alle delte dén indgang, da stemningen var pænt presset. Jeg ser det som et kæmpe demokratisk problem, som man dog også skal passe på med ikke at lade sig forblinde af i forbindelse med enkeltepisoder og de "dårlige" historier. Og hér kan ingen vist se sig helt fri for at blive manipuleret med.  

    Kontra "pc-segmentet" ses til gengæld en opposition, der i stedet krænkes over de krænkede og skriger direkte til den indre svinehund. Hér ser jeg en lige så problematisk tendens, når der kastes benzin på bålet som politisk strategi ud i at værdiudtømme visse begreber og termer, for så at italesættes med  anden følelsesmæssig negativ værdi i en dem versus os taktik. For jeg er 100% enig i, at den her disruption på ingen måde er fremmende for fornuftsbaseret dialog, men den ses alle vegne. Særligt på sociale medier, hvor trolls sidder og venter på afkoble enhver sober debat for at tale direkte til følelser og fordomme. Og det er en taktik der medvirker til skyttegravskrigen.

    Dolphinfriendly 7-02-19 15:17

  • ★★★1

    Jeg er enig i kuren, ikke helt på samme bølgelængde mht diagnosen :) 

    Men ophav, kausalitet etc. er efterhånden så komplekst vedr. hele pc snakken, at jeg godt kan se, at jeg påny kommer ud i Tolstoy lignende længder, hvis jeg vil forsøge at nedfælde, hvad jeg har på hjerte om emnet, hvilket jeg skal forskåne alle for her op til weekenden :) Der skal også ses film og læses!

    Jeg tror desværre ikke, at vi de kommende 4-8 år vil se nogen bedring/opblødning, men snarere en yderligere polarisiering. Og jeg er ikke optimist mht. det "endelige udfald". Jeg har formentlig oplevet det jeg vil kalde det intellektuelle peak af det bedste vestlig civilisation havde at tilbyde i kategorierne og kombinationerne af kildekritik, ytringsfrihed, humor og mangfoldig kultur.

    Der er nok større sandsynlighed for, at jeg ender op med at tilbringe de sidste dage i en eremitlignende tilstand med mine film og bøger i en udørk med en kombineret country- og stripbar tæt på, end jeg kommer til at triumfere over, at oplysningstiden fortsætter efter et bump på vejen ;) 

    Bruce 8-02-19 15:49

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen