Moovy Exclusive: Jeg så "Motorsavsmassakren" for første gang: én ting nager mig stadig

Jeg har mistet min motorsavsmødom. Men ville jeg se "The Texas Chain Saw Massacre" igen?

"Motorsavsmassakren" er uden tvivl en milepæl i filmhistorien. Filmen, der satte kursen for slasher-genren og revolutionerede horror. Mange har kaldt den én af de mest foruroligende film nogensinde. 

Men jeg må indrømme noget: Jeg har aldrig set den. 

Film med ‘ligegyldige’ drab har aldrig sagt mig noget. Hvorfor jeg frem for at blive skolet i horror gennem klassikerne, så noget b-filmsagtigt som "Scary Movie"-filmene (ikke særlig sejt, men så ved I hvor mit niveau ligger). 

Men måske er det ligesom metal og hård rock – man skal tage på Copenhell, før man forstår, hvad det handler om.  Så nu, med 50-års jubilæet, er det på tide, at jeg mister min motorsavsmødom, prøvesmager genren og sætter mig ind i, hvorfor denne film stadig har et stort publikum. 

Filmen åbner med sin gryende 16 mm-æstetik. Smuk, på sin egen foruroligende måde. Det første, der slog mig, var filmens tempo. Jeg forventede blod fra første scene, men i stedet føles det som et idyllisk roadtrip gennem Texas i en Ford Econoline, som var det et 70’er-spin på den hjertevarme film "Little Miss Sunshine". 

Her følger vi en gruppe lettere anstrengende 20-something hippier, der prædiker om horoskoper og at det bliver en dårlig dag, fordi ‘Merkur er i retrograd’. Apropos ting, der gerne måtte have blevet i 70’erne.

Men slam, slam og slaaaam. Selvom der skulle gå en god halv time før nogen døde, så gik der bare sport i den. Hurtigt præsenteres vi for filmens stjerne: Leatherface. Der er noget særligt over ham. Forstå mig ret, det er en brutal karakter. Han ved, hvad han vil have, og giver ikke op. 

At jagte folk gennem en hel film med en motorsav, der vejer lidt under 10 kilo, kræver en ekstrem dedikation. Jeg er ikke i tvivl om, at karakteren med hans kiksede løb gennem filmen sagtens ville kunne gå videre i en casting på en Fedtmule-film. Man bliver nærmest lidt varm om hjertet, for man kan mærke hans begejstring. Leatherface er åbenbart den klodsede antihelt, jeg ikke vidste, jeg manglede. 

Det er skævt, men det fungerer. Særligt med de der brødre, med deres groteske dynamik der efterlod mig med deciderede kuldegysninger. Jeg er tydeligvis kommet for sent til festen, men jeg kunne ikke lade være med at tænke på motorsavs-referencen i "Terkel i knibe".

For ikke at glemme den ikoniske scene, hvor en kvinde med kæmpe sili-babser løber for livet gennem en skov, jagtet af Leatherface. Som også fik en cameo i "Scary Movie". 

Langsomt gik det op for mig, hvor meget denne film har infiltreret vores kollektive bevidsthed. Hvorfor man i Norge har udtrykket "...det er bare fuld Texas!". At den på en måde har været en skabelon, der satte en ramme for adskillige film, og det var en vild aha-oplevelse at se, hvor meget der stadig læner sig op ad denne film. 

Plottet havde en dybde – noget, som jeg ikke havde forventet. Jeg kunne ikke undgå at smile over filmens absurde genialitet. Min puls havde kørt op og ned, og jeg havde flere gange glemt at trække vejret. Men da rulleteksterne løb over skærmen, blev min frygt omdannet til lettelse. "Var det bare dét?". 

Siddende tilbage med en følelse af, at jeg har været på flugt fra motorsavsmassakren. Jeg ved godt, at det lyder paradoksalt, men det er præcis her, filmens styrke ligger. Den holder dig fanget i en evig venten på det næste chok, men det store payoff kommer aldrig helt, som man forventer det. "Motorsavsmassakren" spiller på vores forventninger. Den tvinger dig til selv at udfylde hullerne med din egen frygt og fantasi.

Dernæst vil jeg gerne bøje mig i blodbadet for lyddesignet. Motorsaven bliver filmens puls og lyden bliver så intens, at den selv efter rulleteksterne bliver siddende i en. Særligt dagen efter, hvor naboens boremaskine gav mig hjertebanken. Per automatik dobbelttjekkede jeg, om Leatherface ikke gemte sig under min seng. 

Jeg har mistet min motorsavsmødom. Det var en brutal og blodig omgang – og nu forstår jeg, hvorfor denne film er gået hen og blevet kult. Vil jeg se den igen? Det tror jeg ikke. Skulle jeg en dag vove mig ud i at se nogle af de andre i franchisen, ville det være for at få noget mere backstory. 

Men der er én ting ved filmen, som stadig nager mig: Hvor længe kan en motorsav egentlig køre i frihånd?

I anledning af repremieren på "The Texas Chain Saw Massacre" udfordrer Moovy weekenden over, om Tobe Hoopers film 50 år senere holder med nutidige øjne. Set fra tre forskellige perspektiver.

Første artikel er fra kæmpefan Jarl Mengers Andersen, der er flasket op med filmen. Næste perspektiv i rækken er fra Regitze Jørgensdatter, som for nyligt har set filmen for allerførste gang med helt friske og upåvirkede øjne. Tredje og sidste besyv er fra Nicki Jensen, der efter mange års tilløb endeligt fik set "Motorsavsmassakren" for to år siden og sat krydset på sin list of shame.  

Kommentarer

Jeg så "Motorsavsmassakren" for første gang: én ting nager mig stadig

  • 0

    Uanset hvad så har filmen også et underligt plot en familie hvis vansiret drenge går amok og " storebror " vælger så at henrette folk med motorsav men kan ikke selv komme til skade uanset hvad historien bag er tja vel som man tager det 

    Haahr2715-09-24 07:39

  • 1

    "Men måske er det ligesom metal og hård rock – man skal tage på Copenhell, før man forstår, hvad det handler om"

    Er ikke sikker på hvad der menes? At man skal tage på Copenhell for at forstå hård rock og metal? Er Copenhell musikkens svar på motorsaves filmen? Det giver ikke helt mening. Så misforstår nok referencen. 

    Mickey fra Øen16-09-24 12:56

  • ★★★★4

    God artikel. Jeg er dog lidt i tvivl om, hvad "kæmpe sili-babser" refererer til - er det Terkel i knibe? For der er da ikke meget silicone over TCM. 

    Der er altid interessant at se, hvad folk, der aldrig har set den før, siger. For på trods af sit meget blodige omdømme er det jo reelt en temmelig anæmisk omgang. Tobe Hooper var, som mange sikkert ved, overbevist om, at han kunne slippe igennem med en PG-rating, hvis bare han holdt blodsudgydelserne offscreen. Derfor er der forbavsende lidt blod på skærmen.

    I det hele taget er det jo ikke mange, der bliver slået ihjel med en motorsav i filmen, når man tænker på navnet. Der er vist reelt kun en?

    At Motorsavsmassakren ender en smule uforløst er vel egentlig også dens pointe? Den lægger sig i linje af den nye tradition fra den moderne horrorfilm, der opstod i 1960'erne med Night of the Living Dead (og måske også Hitchcocks The Birds før den), hvor tilskuerne ikke tilbydes nogen genoprettelse af status quo. Der er ikke nogen nem løsning, hvor de onde får deres bekomst, og freden genoprettes som i gamle dage. For i den moderne horrorfilm er "det onde" i høj grad en del af os selv.

    Hovedpersonens vanvittige grin til sidst, der både viser, at hun er lykkelig for at være sluppet væk, men også at hun måske har mistet forstanden, indikerer netop, at ingen slipper uskadte fra volden længere. 

    thomsen17-09-24 12:41

  • 0

    Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.

    Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.

    Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.

    Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem.. 

    MadsenMax8617-09-24 20:45

  • ★★★★4

    Af en eller anden grund kommer jeg til at tænke på South Park-afsnittet "Smug Alert".

    NSF17-09-24 21:08

  • ★4

    Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.

    Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.

    Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.

    Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem.. 

    Tror du at de mange lag, som du nævner, har været hensigten fra start eller noget, som alverdens seere senere har analyseret sig frem til efter at havde set filmen mere end én gang? Uanset, så er det ikke et sjældent fænomen i kunst, at forskellige tolkninger og detaljer først åbenbarer sig efter skabelsen - også af skaberen eller skaberne selv. Det er i hvert fald værd at tage med, før du saver en ung skribent midt over.

    ZimaBlue17-09-24 21:25

  • ★0

    Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.

    Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.

    Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.

    Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem.. 

    Dobbeltpost, beklager.

    ZimaBlue17-09-24 21:25

  • ★4

    Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.

    Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.

    Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.

    Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem.. 

    Kæft en åndet kommentar makker. 

    jarlen18-09-24 15:41

  • ★★★4

    Det er da beundringsværdigt, at du prøver at anmelde TCM, men det er desværre ret tydeligt, at du mangler en grundlæggende forståelse for både filmhistorie og genren generelt.

    Jeg kan godt se, at du har gjort et forsøg, men din anmeldelse er desværre så fyldt med overfladiske betragtninger, at det klart viser, hvor lidt indsigt du egentlig har i, hvad denne film virkelig repræsenterer.

    Det er selvfølgelig ikke alle, der kan fatte de subtile lag og kompleksiteten af sådan et mesterværk, og det er helt okay – vi kan jo ikke alle være på samme niveau.

    Måske skulle du overveje at fokusere på film, der ikke kræver så meget tankevirksomhed, og lade de mere krævende værker blive håndteret af folk, der faktisk har evnen til at forstå dem.. 

    Hvis du evnede at læse teksten til ende, havde du bemærket en beskrivelse i kursiv i sidste del af klummen (som ikke er en anmeldelse), at de i alt tre artikler om “Motorsavsmassakren” er med hvert sit personlige perspektiv. Noget andet er, at det slet ikke er i orden at opføre sig på den måde overfor vores skribenter. Du kan være nok så uenig, men herinde taler/skriver vi ordentlig til hinanden.

    Til gengæld fornemmer jeg et vis slægtskab i din konfliktoptrappende skrivestil og retorik med en anden troll, som tidligere spildte tiden på at skabe splid herinde. Du er røget samme vej.

    Dolphinfriendly18-09-24 16:22

  • ★★★★3

    Lidt pudsigt, at der dukker flere nye medlemmer op, efter at den første fyr blev smidt ud (igen og igen), og at de alle sammen ikke kan finde ud af at lægge et billede på deres profil (de er i hvert fald de eneste på forummet overhovedet hos mig, hvor profilbilledet indikerer, at de har anvendt en ikke-godkendt filtype e.l.). Tilfældigt? 

    thomsen18-09-24 16:14

  • ★★★★3

    Jeg har svært ved at tro på, at personen selv har den fulde evne til at forstå alt det, som han/hun siger man bør have. Mon ikke det mest er skrevet bare for at provokere.

    S. Rico18-09-24 16:26

  • ★★★3

    Det er slet ikke tilfældigt. Og jeg ville ærligt talt undre mig, hvis ikke vedkommende opretter en ny profil. At det ikke rigtigt giver mening at bruge tiden på trolle sites på den her måde er så noget andet.

    Dolphinfriendly18-09-24 17:13

  • ★★★★★0

    Han er da trods alt til at regne ud. Har været tæt på at kommentere hans indlæg (især det her i tråden), men gider virkelig ikke spilde tid på ham. Det er jo bare at fodre trolden =)

    David Lund19-09-24 14:51

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen