Moovy Exclusive: Top Tirsdag: Fem WTF-Christopher Nolan-filmslutninger

Nolan er aktuel med "Tenet", som med garanti byder på overraskende slutninger. Men hvilke er blandt de største WTF-overraskelser i mesterinstruktørens bagkatalog?

Christopher Nolans "Tenet" trodser som den eneste blockbuster coronakrisen og minder os om, hvad filmsommeren normalt plejer at byde på af storstilet popcorn-underholdning. Men Nolan er en instruktør, hvis film både appellerer bredt, men også nyder stor kritisk anerkendelse – en balancegang, som få filmskabere har haft held med. Den britiske filmskaber har formået at gøre blockbusterfilm intelligente.

Det er film, der tør udfordre sit publikum midt i al deres ramasjang. Nolans værker er spækkede med overraskelser, og som en moderne Hitchcock (eller en M. Night Shyamalan, blot med højere succesrate) nyder han at hive tæppet væk under os, ofte til allersidst i filmene. I anledning af, at "Tenet" rammer biograferne – en film, der garanteret også vil få folk til at spærre øjnene op – kommer her en liste over de fem største WTF-slutninger i Nolans film. Bered jer på spoilers!

"Memento"

Nolan brød igennem med sin kun anden spillefilm, der sindrigt viste, at han forstod at servere kringlede historier. Næsten hver eneste scene i "Memento" er et WTF-øjeblik. Hovedpersonens hævnhistorie fortælles gennem to parallelle handlingstråde, den ene fortalt i omvendt kronologisk rækkefølge. Det geniale ved filmens splintrede tidslinje er, at vi som publikum står i samme situation som Guy Pearces desperate Leonard, der ikke har korttidshukommelse: Vi aner ikke, hvad der kom før den scene, vi netop sidder og ser.

Men filmens nok største overraskelse er alligevel dens slutning. Vi har hele tiden troet, at filmen handlede om Leonards jagt på den mand, der voldtog og myrdede hans kone. Men pludselig får vi at vide, at gerningsmanden allerede er død. At konen faktisk overlevede. Er det sandt, eller lyver Joe Pantolianos luskede Teddy? Var det i virkeligheden konen, der led af diabetes, og ikke den sagnomspundne Sammy Jankis, som Leonard altid fabler om? Eller var det faktisk Leonard selv, der slog konen ihjel? Svaret gives ikke endegyldigt, selvom filmens sidste flashback kommer med et lille hint (det har noget med tatoveringer at gøre). Nolan synes i hvert fald at sige, at hukommelsen er en drilsk sag, man ikke altid kan stole på.

"The Prestige"

Efter instruktøren havde givet superheltegenren en ordentlig saltvandsindsprøjtning med sin første Batman-film, "Batman Begins", og bevist, at han sagtens kunne takle en stor sommerblockbuster, valgte Nolan at tage en lille detour. "The Prestige" er på overfladen et historisk drama om to rivaliserende tryllekunstnere, men viser sig selvfølgelig at være meget mere end det. For grænsen mellem illusionsnumre og ægte magi udviskes lige så stille i takt med, at de to hovedpersoner bliver opslugt af kappestriden.

Handlingen river publikum rundt i manegen, så man ender med at blive helt rundtosset. Filmens slutning er dog en gotisk gyser værdig, da Hugh Jackmans Robert Angier afslører, hvordan det er lykkedes ham at lave det største tryllenummer af dem alle. Vi forstår allerede på dette tidspunkt, at tryllekunstneren har fået lavet en kloningsmaskine, der giver illusionen om, at han kan teleporteres på et splitsekund. Men den virkelige gru går først op for os, da kameraet tracker tilbage og afslører, hvad der er blevet af alle klonerne – som aften efter aften er røget ned i vandtanken under scenen. Som Angier selv siger: "No one cares about the man in the box". Eksistentiel horror forklædt som intelligent underholdning og tillige Nolans bedste film til dato.

"Inception"

Her er der tale om en film, som bogstavelig talt er ét langt mindfuck. En gruppe tyveknægte stjæler folks hemmeligheder via deres drømme – som et slags crossover mellem Freud og "Mission: Impossible". En vovet præmis for en popcornsgnaskende actionbasker med et budget på knap 200 millioner dollars. "Inception" var dog om noget en film, der understregede Nolans eminente evne til at rykke grænserne for, hvad en blockbuster kan indeholde (og stadig underholde).

Det meste af filmen (muligvis hele filmen?) foregår i persongalleriets drømme og tillader derfor et hav af surrealistiske scener. Det største og mest mindeværdige WTF-øjeblik i "Inception" er alligevel dens allersidste billede af en snurretop. Vi ved, at Leonardo DiCaprios Cobb bruger den til at sikre sig, om han drømmer eller er vågen. Hvis den bliver ved med at snurre, drømmer han. Holder den op med at snurre, så er han vågen. Vi ser den snurre og snurre, og lige da det ser ud til, at den måske vil stoppe, går billedet i sort. Lykkes det faktisk Cobb at vågne til sidst og blive genforenet med sine børn, eller ender han med at være fanget i en drøm (inde i en drøm, inde i en drøm, inde i en drøm… inde i en drøm)? Det får vi aldrig svar på.

"The Dark Knight Rises"

Det virker passende, at Nolan vælger at slutte sin Batman-trilogi med en utroligt tvetydig afsløring, der nok har fået folk til at vågne op i biografsæderne – selv efter den lettere ujævne og meget lange "The Dark Knight Rises". Henimod filmens slutning vælger Batman tilsyneladende at ofre sig for Gotham, da han flyver væk fra byen med en atombombe. Alt tyder på, at flagermusen er færdig, men måske havde han alligevel et sidste es oppe i ærmet?

Da Waynes mangeårige butler og faderskikkelse, Alfred, opsøger en italiensk café, ser den ældre mand pludselig selveste Bruce Wayne sidde sammen med Selina Kyle ved et bord. Har han overlevet og orkestreret sin egen død, så en ny kappeklædt hævner kan tage over for ham? Eller er det Alfreds fantasi om, hvordan han gerne så det slutte? Det hele fortælles i ordløse billeder og er et callback til en tidligere scene, hvor Alfred fortæller Bruce, hvilken fremtid han drømmer om for sin ven. Så der kan sagtens være tale om ønsketænkning. Men igen, batflyets autopilot fungerede vist alligevel – og det er jo Batman, vi taler om…

"Interstellar"

I Nolans tydelige homage til Stanley Kubricks "Rumrejsen år 2001" kommer vi langt ud blandt stjerner og planeter, og med al sin science-fiction-mumbo-jumbo er det i den grad en film, der sætter de små grå på overarbejde. Det største WTF-øjeblik er nok alligevel hen mod slutningen, da Matthew McConaugheys Cooper suges ind i et sort hul og ender i en femte dimension, der mest af alt ligner et rumbibliotek af farvet lys.

Allerede her tænker de fleste publikummer nok: "Det var lige godt satans!". Men den virkelige overraskelse kommer, da vi forstår, at han nu kan kommunikere med sin datter Murph gennem tiden og i virkeligheden er det "spøgelse", hun hele sit liv har været i kontakt med. En slags tidsmaskine forklædt som bogreol (hvis man kan bruge et boblebad og en telefonboks, så er det her vel ikke mere spacy?). Vi får serveret både tidsrejse, Einsteins relativitetsteori, metafysik og sentimental spiritualisme. Den slags får man altså sjældent med i prisen, når man løser billet til en stor Hollywood-film. Tak for det, Nolan. Og tak for at blive ved med at overraske os på det store lærred!

Top Tirsdag er Moovys faste ugentlige topliste. Hver tirsdag oplister vi personlige favoritter, aktuelle filmskabere og de knapt så aktuelle, mere skæve temaer.

Kommentarer

Top Tirsdag: Fem WTF-Christopher Nolan-filmslutninger

  • ★★★★0
    1. Memento
    2. The Prestige
    3. The Dark Knight
    4. Interstellar 
    5. Dunkirk 

    Babo25-08-20 12:21

  • ★★★★★★0

    Jeg kan godt lide de overraskende slutninger i et par af filmene. Snurretoppen i slutningen af Inception gør dog ikke meget for mig. Er han fanget eller vågen? Det er jeg ærligt lidt ligeglad med. Endnu værre er det i TDKR. Den finder jeg absolut ikke genial eller godt tænkt. Det virker nærmest insisterende påklistret at ville gøre dette "tvetydigt". I Interstellar finder jeg det smukt og fedt.

    T. Nielsen25-08-20 13:06

  • ★★★★0

    Svaret i Memento findes i, ja tatoveringen (hvis man vælger at tro på det) Hvilket jeg altid har fundet genialt. Jeg var vild med slutningen i Inception, men egentlig er jeg også kommet frem til, at det ikke betød så meget om det er det ene eller andet. The Prestiges slutbillede har for mig altid været tankevækkende og åbnet en masse spændende ting. 

    Babo25-08-20 13:43

  • ★★★★★★0

    The Prestiges slutbillede har for mig altid været tankevækkende og åbnet en masse spændende ting. 

    Også en fed slutning og hold da kæft hvor jeg husker, hvor meget debat den og selve plottet skabte. Særligt om den skide maskine:)

    T. Nielsen25-08-20 14:48

  • ★★★★0

    Også en fed slutning og hold da kæft hvor jeg husker, hvor meget debat den og selve plottet skabte. Særligt om den skide maskine:)

    ja haha

    Babo25-08-20 14:59

  • ★★★★0

    For mig er den største WTF-afslutning på en Christopher Nolan film "The Dark Knight". Slutningen gav ingen mening ift. det der var sket inden da og gav heller ikke nogen mening ift. at hænge sammen med "The Dark Knight Rises". :P

    NightHawk25-08-20 16:22

  • ★★★★★1

    For mig er den største WTF-afslutning på en Christopher Nolan film "The Dark Knight". Slutningen gav ingen mening ift. det der var sket inden da og gav heller ikke nogen mening ift. at hænge sammen med "The Dark Knight Rises". :P

    Ja, når det kommer til straight-up WTF, tager Dark Knight nok prisen. Ikke pga. twistet eller whatever, men at Batman vælger at tage skylden for noget, som man sagtens kunne have klaret på en anden måde og både Dent og Batman begge fremstod som helte.

    I Rises er det bare slutningen på en virkelig dårligt skrevet film, hvor ikke ret meget hænger sammen.

    Daddy Beria25-08-20 16:28

  • ★★★★0

    Ja, når det kommer til straight-up WTF, tager Dark Knight nok prisen. Ikke pga. twistet eller whatever, men at Batman vælger at tage skylden for noget, som man sagtens kunne have klaret på en anden måde og både Dent og Batman begge fremstod som helte.

    I Rises er det bare slutningen på en virkelig dårligt skrevet film, hvor ikke ret meget hænger sammen.

    Helt enig.

    Det er samtidig også ret utroligt, at ingen af Nolan brødrene har kunnet se, at tingene ikke hang sammen. Men de er åbenbart gået mere op i om det så cool ud end, at det gav nogen mening. 

    NightHawk25-08-20 16:44

  • ★★★★★0

    Helt enig.

    Det er samtidig også ret utroligt, at ingen af Nolan brødrene har kunnet se, at tingene ikke hang sammen. Men de er åbenbart gået mere op i om det så cool ud end, at det gav nogen mening. 

    Og alle ved at det ikke bliver meget mere cool end Batman med stok.

    Daddy Beria25-08-20 16:48

  • ★★★★0

    Og alle ved at det ikke bliver meget mere cool end Batman med stok.

    Jeg tænkte nu mere på afslutningen i "The Dark Knight". :) 

    NightHawk25-08-20 16:55

  • 0

    Der er en interessant video på YouTube netop angående hans slutninger her: How Christopher Nolan Ends a Film

    Ericmase25-08-20 17:59

  • ★★★★1

    Vi har haft den før om TDKs slutning og jeg synes den er perfekt. Var den skidt tænkt, var den næppe blevet regnet og ophøjet som klassiker. 

    Babo25-08-20 18:02

  • ★★★★★2

    Vi har haft den før om TDKs slutning og jeg synes den er perfekt. Var den skidt tænkt, var den næppe blevet regnet og ophøjet som klassiker. 

    Nå for søren, så må vi hellere rette vores meninger ind med mængden og sådan.

    Daddy Beria25-08-20 18:04

  • ★★★★0

    Nå for søren, så må vi hellere rette vores meninger ind med mængden og sådan.

    DÉT behøves skam ikke. Nighthawk fik det bare fremstillet på en måde, at det er brødrene bag der ikke fattede en fis og indirekte må det da også være en kritik rettet mod dem, der nyder slutningen. Men igen, logik i film burde jeg efterhånden holde mig fra at diskutere, da det ofte er ret opslidende diskussioner. 

    Babo25-08-20 18:44

  • ★★★★★1

    DÉT behøves skam ikke. Nighthawk fik det bare fremstillet på en måde, at det er brødrene bag der ikke fattede en fis og indirekte må det da også være en kritik rettet mod dem, der nyder slutningen. Men igen, logik i film burde jeg efterhånden holde mig fra at diskutere, da det ofte er ret opslidende diskussioner. 

    Selv hvis det var tilfældet, hvilket det nok ikke er, så er det lidt underligt at være ømskinnet i forhold til Nolan. Det er jo ikke fordi han er en underdog og for hver person der føler at hans film ikke taler til dem, er der hundredvis, der føler det modsatte. Selv hvis han stoppede nu, ville han gå ud med et ret fornuftigt rygte og penge nok til at lave en Joachim von And resten af sit liv.

    Daddy Beria25-08-20 18:57

  • ★★★★0

    Synes slutningen på Inception er irriterende og letkøbt. Men det er selvfølgelig også i tråd med resten af filmen, som også er ret irriterende.

    Interstellar er den eneste af hans storfilm, der virker for mig. Nok fordi den er mere modereret. Og selv "Love is the one thing that we're capable of perceiving, that transcends dimensions of time and space" tager fokus fra en ellers ret videnskabelig film, så er det ikke nok til at ødelægge det for mig.

    TDK og TDKR er bag ved alt dens alt for lange actionscener også dårlig skrevet...Det er ikke kun Nolans skyld - generelt keder jeg mig under længere actionsekvenser - de gør simpelthen ikke noget for mig. Medmindre det er old-school-action og dumt, så er det fint. Det der sindssyge overdramatiske cgi-helvede er ikke noget for mig.

    Guldager25-08-20 20:43

  • ★★★★1

    DÉT behøves skam ikke. Nighthawk fik det bare fremstillet på en måde, at det er brødrene bag der ikke fattede en fis og indirekte må det da også være en kritik rettet mod dem, der nyder slutningen. Men igen, logik i film burde jeg efterhånden holde mig fra at diskutere, da det ofte er ret opslidende diskussioner. 

    Min kritik var udelukkende rettet mod Christopher Nolan og hans brors manuskript og hvad de som filmskabere har gjort forkert. 

    Der er som jeg det ingen undskyldning for eller nogen forklaring, der kan ændre på, at den slutning bare er helt og aldeles tåbelig og total ulogisk inden for filmens egen historie og karakter-portræt.

    Det er jo ikke David Lynch fortolkninger vi er ude i her, hvor alle kan komme med deres bud på hvad der menes og hvor alles bud i princippet er lige gode.

    I "The Dark Knight" opsættes der en ganske simpel præmis ift. den måde Batman agere på og historien bliver fortalt på og derfor er det også meget tydeligt, at Nolan og brormand ikke har styr på deres fortælling og karakter, da de til sidst vælger at ignorere alt der er gået forud blot for, at de kan lave en cool afslutning.

    Den slutning giver ingen mening og kan ikke bortforklares på nogen måde og er kort og godt et udtryk for dårligt og sløset håndværk og derfor selvsagt på ingen måde perfekt.

    NightHawk25-08-20 21:16

  • ★★★★0

    Min kritik var udelukkende rettet mod Christopher Nolan og hans brors manuskript og hvad de som filmskabere har gjort forkert. 

    Der er som jeg det ingen undskyldning for eller nogen forklaring, der kan ændre på, at den slutning bare er helt og aldeles tåbelig og total ulogisk inden for filmens egen historie og karakter-portræt.

    Det er jo ikke David Lynch fortolkninger vi er ude i her, hvor alle kan komme med deres bud på hvad der menes og hvor alles bud i princippet er lige gode.

    I "The Dark Knight" opsættes der en ganske simpel præmis ift. den måde Batman agere på og historien bliver fortalt på og derfor er det også meget tydeligt, at Nolan og brormand ikke har styr på deres fortælling og karakter, da de til sidst vælger at ignorere alt der er gået forud blot for, at de kan lave en cool afslutning.

    Den slutning giver ingen mening og kan ikke bortforklares på nogen måde og er kort og godt et udtryk for dårligt og sløset håndværk og derfor selvsagt på ingen måde perfekt.

    Nå da. Sjovt, for jeg synes den giver særdeles god mening. Ellers har jeg ikke meget mere at tilføje. Vi har haft den før. 

    Babo26-08-20 08:37

  • ★★★★★★0

    Hvad er det Batman kunne/burde have gjort, sådan ret konkret i stedet for det han gjorde? Han tog skylden for noget han ikke havde gjort, men jeg husker ærligt ikke hvorfor han fandt det nødvendigt, fremfor at finde på noget andet? 

    T. Nielsen26-08-20 08:49

  • ★★★★1

    Der kan være flere årsager. Så jo, man kan faktisk godt tolke lidt her. Her er imdbs mulige svar. 

    A number of reasons:

    (1) When Dent had Gordon's family at the place where Rachel died, the police had a border already set up. By this time, Joker was in custody. Had they blamed Joker, everyone would have known they were lying. That would prompt an investigation into the other deaths. Batman and Gordon wanted to preserve Dent's image as the "White Knight," giving the citizens of Gotham hope.

    (2) Batman wouldn't want to falsely pin crimes on even someone like the Joker.

    (3) After the events of The Dark Knight, Batman can no longer allow himself to be affiliated with Gotham Police without risking more deaths. By "rebranding" himself, he not only severs all ties to authority, he is also "becoming the villain." As Dent is allowed to die a hero, Batman must accept the opposite responsibility. (i.e. Dent's phrase, "You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain.")

    (4) Harvey Dent is a leading prosecutor. If word was to get out that he's a crazy killer, all the crime bosses in prison would have sufficient grounds for appeal. All the convictions of all the cases Dent has ever tried could be overturned, and all the crime bosses would be back on the street. The movie mentions this a few times. In their first meeting, the mayor cautioned Dent that he had better watch himself, because all they need is a little dirt on him and all the cases would crumble. During the scene where Dent threatens the fake honor guard who was actually a paranoid schizophrenic, Batman warns Dent that killing him would put all the cases in jeopardy. Batman reiterates this to Gordon at the end.

    (5) During their final confrontation, the Joker explains that Batman's weakness is his adherence to rules. Why abide by a code when your enemies obviously don't? Pinning Two-Face's crimes on Batman is sending a message to the public, and it's not a terribly positive one. This also plays into his psychological dilemma evidenced by the line "I've seen what I have to become to stop men like him." (Another possible interpretation in this vein is referenced earlier in the film. The point is made that the criminals are not scared of Batman because they know he won't kill, making him less effective. By pinning Two-Faces crimes on Batman, it changes that perception, striking even more fear into the criminal mind.)

    (6) Giving Batman a villainous public image should prevent any further copycat batmen harming themselves and others.

    (7) Since he began his fight on crime, Batman has, inadvertently, become the glue that holds Gotham together. Alfred tells Bruce after the Joker shows up that he can't quit, and that he would have Bruce endure because he can make the choices no one else can make. The decision to take the fall for Harvey was the only way to keep the crime bosses/criminals from being released from jail and to keep the city inspired. The personification of Batman is the only image/symbol strong enough for Gordon to use, which could convince the people of Gotham to believe the story that Batman, not Harvey, was responsible for those deaths. It would not have been very convincing or ethical to blame those crimes on another person/criminal. This was Bruce/Batman's way to be whatever Gotham needed him to be.

    Babo26-08-20 09:19

  • ★★★★★★3

    Takker. Så venter jeg bare på, at Nighthawk (måske bakket op af Bruno:) han dissekerer det:-D

    T. Nielsen26-08-20 09:47

  • ★★★★1

    Takker. Så venter jeg bare på, at Nighthawk (måske bakket op af Bruno:) han dissekerer det:-D

    Åkepool26-08-20 11:36

  • ★★★★0

    Der kan være flere årsager. Så jo, man kan faktisk godt tolke lidt her. Her er imdbs mulige svar. 

    A number of reasons:

    (1) When Dent had Gordon's family at the place where Rachel died, the police had a border already set up. By this time, Joker was in custody. Had they blamed Joker, everyone would have known they were lying. That would prompt an investigation into the other deaths. Batman and Gordon wanted to preserve Dent's image as the "White Knight," giving the citizens of Gotham hope.

    (2) Batman wouldn't want to falsely pin crimes on even someone like the Joker.

    (3) After the events of The Dark Knight, Batman can no longer allow himself to be affiliated with Gotham Police without risking more deaths. By "rebranding" himself, he not only severs all ties to authority, he is also "becoming the villain." As Dent is allowed to die a hero, Batman must accept the opposite responsibility. (i.e. Dent's phrase, "You either die a hero or live long enough to see yourself become the villain.")

    (4) Harvey Dent is a leading prosecutor. If word was to get out that he's a crazy killer, all the crime bosses in prison would have sufficient grounds for appeal. All the convictions of all the cases Dent has ever tried could be overturned, and all the crime bosses would be back on the street. The movie mentions this a few times. In their first meeting, the mayor cautioned Dent that he had better watch himself, because all they need is a little dirt on him and all the cases would crumble. During the scene where Dent threatens the fake honor guard who was actually a paranoid schizophrenic, Batman warns Dent that killing him would put all the cases in jeopardy. Batman reiterates this to Gordon at the end.

    (5) During their final confrontation, the Joker explains that Batman's weakness is his adherence to rules. Why abide by a code when your enemies obviously don't? Pinning Two-Face's crimes on Batman is sending a message to the public, and it's not a terribly positive one. This also plays into his psychological dilemma evidenced by the line "I've seen what I have to become to stop men like him." (Another possible interpretation in this vein is referenced earlier in the film. The point is made that the criminals are not scared of Batman because they know he won't kill, making him less effective. By pinning Two-Faces crimes on Batman, it changes that perception, striking even more fear into the criminal mind.)

    (6) Giving Batman a villainous public image should prevent any further copycat batmen harming themselves and others.

    (7) Since he began his fight on crime, Batman has, inadvertently, become the glue that holds Gotham together. Alfred tells Bruce after the Joker shows up that he can't quit, and that he would have Bruce endure because he can make the choices no one else can make. The decision to take the fall for Harvey was the only way to keep the crime bosses/criminals from being released from jail and to keep the city inspired. The personification of Batman is the only image/symbol strong enough for Gordon to use, which could convince the people of Gotham to believe the story that Batman, not Harvey, was responsible for those deaths. It would not have been very convincing or ethical to blame those crimes on another person/criminal. This was Bruce/Batman's way to be whatever Gotham needed him to be.

    Du får lige et par korte svar, som meget let illustrerer at de søforklaringer fra Imdb ikke holder vand:

    (1): Gordon og Batman behøver ikke at gøre Jokeren til den hovedsmistænkte. De kunne såmænd blot have givet nogle af hans håndlangere skylden og vupti, så er både Batman og Harvey Dents rygte reddet for fremtiden.

    (2): Jo han ville, især set i lyset af de regler som Nolan selv har lavet for sit Batman-univers. Batman både dræber og lemlæster forbrydere plus, at han benytter et high tech sonar udstyr til at begå ulovlig overvågning af civile, hvilket dermed alt lagt sammen gør, at han allerede inden han påtager sig skylden for de mord Harvey Dent har begået har overtrådt adskillige menneskerettigheder og derfor naturligvis heller ikke ville have nogen skrupler ved at give Jokeren og hans håndlangere skylden for mordene.

    (3) : En omgang forvrøvlet nonsens fra start til slut. Batman kunne sagtens distancere sig selv fra politiet, hvis han ville uden at påtage sig rollen som skurk og dermed ødelægge alt det, som han havde bygget op i "Batman Begins" som Gothams beskytter.

    Ved at påtage sig rollen som skurk lige pludselig, er han dermed ikke i stand til at beskytte Gotham og dets borgere og samtidig for tid og evighed skal han også leve med frygten for at ryge i fængsel og se hele Wayne familiens gode navn blive sværtet til. Denne forklaring fra Imdb er ligesom Nolans/Harvey Dents replik om at blive skurk. Umiddelbart lyder det cool men giver ved nærmere eftertanke ikke nogen mening.

    (4) : Og igen er der blot at sige; Gordon og Batman kunne snildt have lagt skylden over på Jokerens håndlangere og Harvey Dents ry ville dermed forblive intakt og de fængslede forbrydere ville dermed forblive i fængslet. Sværere er det ikke.

    (5) : Ja, det lyder jo også flot alt sammen, hvis det bare ikke lige var fordi, at Nolan både i "Batman Begins" og "The Dark Knight" skalter og valter med de moralske regler, som han har lyst til. Dvs. at Batman i Nolan regi rent faktisk ikke følger nogen code men blot gør, hvad der passer bedst for ham i den givne situation så som eksempelvis ikke at redde Ra's Al-Ghul og dermed bevidst lade ham dø, eller at lave ulovlig overvågning af uskyldige borgere.

    Sidstnævnte bruger Batman såmænd til at fange Jokeren med, hvilket er i overensstemmelse med hvordan Batman tidligere har opført sig. Men da spørgsmålet om Harvey Dents uskyld så melder sig, bliver Batman ud af det blå lige pludselig frelst og vil ikke længere benytte sig af ufine metoder. Denne pludselig moralske kurs-ændring giver ingen mening whatsoever. 

    Del 2 i denne forklaring fra Imdb holder heller ikke en meter set i lyset af hvad der skete i "Batman Begins". Her benytter Batman sig jo af sin scare and awe taktik, som åbenlyst får skurkene til at skide i bukserne af skræk - eksemelvis Falcones håndlangere på havnen, eller Falcones tykke håndlanger der bliver hevet op og ned fra en høj bygning. Efterfølgende lammetæver Batman så hele Ra's Al-Ghuls ninja hær og slår indirekte en af de mest frygtede og farlige mænd ihjel, da han kynisk lader Ra's Al-Ghul styrte i døden.

    Man skulle derfor mene, at forbryderne i Gotham på den baggrund allerede havde rigeligt med grunde til at frygte Batman, og derfor er der heller ikke set fra den vinkel nogen grund til, at Batman skulle påtage sig skylden for Harvey Dents mord.

    (6) : Det er et ret idiotisk grundlag for efterfølgende, at Batman så skulle rende rundt resten af sit liv som mistænkt for flere drab. Desuden slår Jokeren jo en af Batman-kopierne ihjel tidligere i filmen, så det ville jeg da mene var en bedre grund til, at efteraberne ville holde sig fra at spille Batman. 

    (7) : Alt det første Alfred siger her giver mening og derfor er Batmans ageren til sidst da også ekstra tåbelig. Og nej, det var ikke den eneste måde at holde forbryder-bosserne i fængslet på eller sørge for at Gotham havde ikke blot én men to helte at se op til som inspiration. Det eneste det krævede var såmænd blot at give skylden til Jokerens håndlangere i stedet.

    Resten i part 7 er igen noget forvrøvlet nonsens. Det ville altså være bedst for Gothams borgere, at Batman ikke længere var der til at beskytte dem??? Og alt hvad Batman havde kæmpet for i "Begins" med at give folk håbet tilbage med sin tilstedværelse,.vælger han så pludselig at smide i skraldespanden blot for at vende tilbage i "The Dark Knight Rises" og give folket håbet tilbage i kampen mod Bane. Men hvorfor gøre det, hvis det er bedst for Gotham, at de ser ham som en skurk/morder. Og hvorfor bliver Batman ikke anholdt i "Rises", når han er eftersøgt for flere mord?

    Man kan blot konstatere, at Nolan set over de tre film konstant skifter Batmans moralkodeks og logik ud, som det passer ham og derfor er der ved nærmere eftertanke meget lidt i Nolans trilogi, der giver mening eller hænger ordentligt sammen.

    NightHawk27-08-20 15:32

  • ★★★★★★0

    Ser frem til titelforsvaret på din udfordring Nighthawk:) Du har sandsynligvis ret. Jeg ville skulle se filmen(e) igen, for at vide for og bag. Men når Babo mener den holder, slutningen, så er jeg spændt på at høre om det også kan argumenteres.

    T. Nielsen27-08-20 16:12

  • ★★★★1

    Ser frem til titelforsvaret på din udfordring Nighthawk:) Du har sandsynligvis ret. Jeg ville skulle se filmen(e) igen, for at vide for og bag. Men når Babo mener den holder, slutningen, så er jeg spændt på at høre om det også kan argumenteres.

    Det kan jeg ikke se, at man overhovedet kan grundet de ting, som jeg har nævnt her. I en tidligere tråd hvor vi diskuterede det samme, var alle andre undtagen Babo jo også enige i, at slutningen på "The Dark Knight" er en værre omgang rod.

    Men altså Babo står jo stejlt på, at det er en perfekt slutning, så jeg tænker lidt at det er en umulig diskussion at have og på den baggrund gider jeg egentligt heller ikke blive ved i det uendelige.

    Jeg vil i stedet bare konkludere, at jeg aldrig kommer til at forstå dem som ser slutningen på "Dark Knight" som perfekt, eller som eksempelvis kalder "Rises" for et mesterværk. Dertil er der simpelthen for mange fejl og mangler, som nærmest skriger én lige op i ansigtet. :)

    NightHawk27-08-20 16:35

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen