"Borte med blæsten" taget af HBO grundet racisme

Filmklassikeren er fjernet på grund af den ikke-tidssvarende fremstilling af sorte og hvides forhold.

Medmindre man har ligget i en fryser de sidste ugers tid, vil det være umuligt ikke at have bemærket den store fokus på systematisk racisme og politibrutalitet i forbindelse med drabet på George Floyd den 25. maj.

Alt dette er naturligvis ikke gået næsen forbi filmindustrien i Hollywood, hvor Warner Bros. i sidste uge gjorde borgerrettighedsdramaet "Just Mercy" gratis tilgængeligt for amerikanere. Turen er nu kommet til HBO Max, der har trukket den mest indtjenende film nogensinde, "Borte med blæsten" fra 1939, tilbage fra tjenesten.

"'Borte med blæsten' er et produkt af sin tid," meddeler tjenesten. "Etniske og racemæssige fordomme skildres på en måde, der var forkert dengang og er forkert nu."

Der er dog ikke tale om at brænde filmatiseringen af Margaret Mitchells roman på bålet, som det har været antydet i visse medier. Victor Flemings klassiker vender retur på platformen, dog ledsaget af en udredning af den historiske kontekst. Ligesom scener heller ikke bliver bort-redigeret.

Som HBO Max afslutningsvis udmelder: "At gøre sådan ville være det samme som at benægte, at disse fordomme nogensinde har fundet sted."

Kommentarer

"Borte med blæsten" taget af HBO grundet racisme

  • ★★★★0

    Årets underdrivelse 

    The Insider11-06-20 23:15

  • 2

    I øvrigt er det interessant, at mange ofte fremhæver Hattie McDaniels Oscar-sejr som den første sorte skuespiller nogensinde som en uforbeholden blåstempling af “Borte med blæsten” og underkendelse af folks kritik af den - uden samtidig at nævne, at McDaniel ikke måtte sidde sammen med sine hvide kollegaer i salen, men måtte sidde gemt væk bagerst i lokalet, fordi Oscar-showet havde en striks “ingen sorte tilladt”-policy, som også sikrede, at INGEN af filmens andre sorte skuespillere fik lov til at troppe op, og at McDaniels ydermere måtte bo på et separat hotel, fordi sorte ikke måtte overnatte samme sted som hvide (dokumentation: www.snopes.com/fact-check/hattie-mcdaniel-oscars-seat/). Ja, faktisk var det tanken, at hun skulle holdes helt væk, indtil filmens producer, David Selznick, tog kontakt til stedet og forlangte, at hun måtte deltage. Hun måtte ikke engang være med til FILMENS PREMIERE! 

    Det ved de fleste næppe. Jeg betragter mig selv som en relativt stor filmnørd og fandt først ud af det for nylig. Så ja - selvfølgelig er det en god idé at supplere en ældre film med dybt problematisk indhold med lidt historisk kontekst, mens man lader filmen forblive tilgængelig og uberørt.

    “Kan folk ikke bare tænke selv?” - i så fald kan vi vel snildt sløjfe historieundervisning i skolen, fordi vi må antage, at alle opsøger forhistoriens knudepunkter på egen hånd på smartphonen og udforsker den i tilstrækkelig grad? Og som Bruno og Kruse så fornemt har illustreret: hvad skader det? 

    Tak så lærte jeg lidt:-). Skræmmende det var sådan den gang, nok meget godt med den disclaimer alligevel.

    Weird_J12-06-20 00:45

  • ★★★★★★0

    Jeg har heller ikke brug for der personligt, men jeg kan vitterligt heller ikke se, at det skader på nogen måde.

    Næ, det skrev jeg jo også, at det ikke generede mig og skader gør det da bestemt ikke. I bedste (eller værste?) fald er jeg bedøvende ligeglad om de gør det eller ej. Men kan det gøre noget godt, så skal de da bare smide det på.

    T. Nielsen12-06-20 09:01

  • ★★★★★★0

    Næ, det gør de måske ikke, men filmen har jo været med til at viderebringe nogle stereotyper, som stadig findes i dag og filmen er 81 år gammel, så det siger jo lidt om hvor stor en påvirkning en film kan have. Og det er stereotyper, som blev skabt 100 år før filmen blev lavet.

    Så det er stereotyper, som via kultur: minstrel shows, litteratur, sange, teater og film, er blevet holdt i live i næsten 200 år.

    Om det bliver nævnt HBO's disclaimer, er ikke til at vide, men efter små 200 år, skader det jo ikke at gøre en minimal indsats for at gøre op med disse.

    Som Kruse også nævner, så giver det mening i forhold til hvis man i visse skoler, bedriver sydstatsromantik. Så det selvfølgelig skolen den er gal med, men der kan filmen selvfølgelig godt være en lille del af et store forståelsesbillede. Selv om jeg dog tvivler på at skolebørn går på HBO Max for at se Gone With The Wind og jeg ærligt også betvivler effekten af en advarsel. Faktisk skal jeg være ærlig, at den der taler og er mest glade for en advarsel, er dem der har mest glæde af den. Ikke sagt at de ikke skal smide en sådan på, selv om jeg dog mener man må arbejde for at ændre de strukturer i samfundet der gør dette nødvendigt. I bund og grund burde det nemlig være unødvendigt (hvad det jo så ikke er, kan jeg jo se)

    T. Nielsen12-06-20 09:07

  • ★★★★0

    I kender måske billedet, men det er et fotografi af en mand, som har fået hakket en hånd og fod af, under Leopold II's galskab i Congo.

    Jeg kendte ikke billedet, men i følge teksten, er det hans 5-årige datter der har fået hugget hånd og fod af og er blevet dræbt, fordi dagens gummikvote ikke var nået og altså ikke ham.

    Det gør det selvfølgelig kun værre.

    Åkepool12-06-20 09:18

  • ★★★★★★1

    I øvrigt er det interessant, at mange ofte fremhæver Hattie McDaniels Oscar-sejr som den første sorte skuespiller nogensinde som en uforbeholden blåstempling af “Borte med blæsten” og underkendelse af folks kritik af den - uden samtidig at nævne, at McDaniel ikke måtte sidde sammen med sine hvide kollegaer i salen, men måtte sidde gemt væk bagerst i lokalet, fordi Oscar-showet havde en striks “ingen sorte tilladt”-policy, som også sikrede, at INGEN af filmens andre sorte skuespillere fik lov til at troppe op, og at McDaniels ydermere måtte bo på et separat hotel, fordi sorte ikke måtte overnatte samme sted som hvide (dokumentation: www.snopes.com/fact-check/hattie-mcdaniel-oscars-seat/). Ja, faktisk var det tanken, at hun skulle holdes helt væk, indtil filmens producer, David Selznick, tog kontakt til stedet og forlangte, at hun måtte deltage. Hun måtte ikke engang være med til FILMENS PREMIERE! 

    Det ved de fleste næppe. Jeg betragter mig selv som en relativt stor filmnørd og fandt først ud af det for nylig. Så ja - selvfølgelig er det en god idé at supplere en ældre film med dybt problematisk indhold med lidt historisk kontekst, mens man lader filmen forblive tilgængelig og uberørt.

    “Kan folk ikke bare tænke selv?” - i så fald kan vi vel snildt sløjfe historieundervisning i skolen, fordi vi må antage, at alle opsøger forhistoriens knudepunkter på egen hånd på smartphonen og udforsker den i tilstrækkelig grad? Og som Bruno og Kruse så fornemt har illustreret: hvad skader det? 

    Du skriver sgu mange gode ting Johan. Jeg er dog lidt forvirret over dit skriv her og med chance for at stikke hånden ind i et hvepsebo, tillader jeg mig at skrive og spørge lidt ind til det (man kan jo bare se på antallet af likes, for at promovere det rette holdninger og dem har jeg bare ikke så ukritisk som flere andre her...så go ahead and shoot me)

    Du kan vel ikke klandre dem der "blåstempler" filmen, for ikke at forholde sig til at Hattie McDaniel blev behandlet pisseforkert, når du selv først lige har fundet ud af det. Måske har de heller ikke vidst dette?

    Du skriver så også at David Selznick faktisk kæmpede en eller anden kamp for hende. Er det ikke en god ting? I øvrigt kan det vel ikke ligge filmen (indholdet) til last, at Hattie blev behandlet dårligt af det daværende samfund. Det er ikke at jeg benægter filmen har sine romantisering og stereotyper. Det ved jeg den har.


    Må jeg så lige tilføje, at bede folk tænke selv, ikke er en argument for at "sløjfe historieundervisning i skolen". Det burde da alt andet lige være et argument for det modsatte. Ja, ikke kun historie, men dannelse og viden generelt, også om kultur, mennesker osv.

    T. Nielsen12-06-20 09:21

  • ★★★★★★0

    Jeg kendte ikke billedet, men i følge teksten, er det hans 5-årige datter der har fået hugget hånd og fod af og er blevet dræbt, fordi dagens gummikvote ikke var nået og altså ikke ham.

    Det gør det selvfølgelig kun værre.

    Ja, det er skræmmende!!!

    T. Nielsen12-06-20 09:22

  • ★★★★1

    Howard Zinn burde være obligatorisk læsning i amerikanske skoler. Da jeg boede der, slog det mig gang på gang, hvor uoplyste de er. De kendte kun til amerikas historie, men selvfølgelig i en klippet udgave. Det er vidst først når de kommer på Uni, at der begynder at ske noget, og der kan holdninger jo sagtens have bundfældet sig. (Hvis man da har råd til Uni...)

    davenport12-06-20 10:01

  • 1

    I øvrigt er det interessant, at mange ofte fremhæver Hattie McDaniels Oscar-sejr som den første sorte skuespiller nogensinde som en uforbeholden blåstempling af “Borte med blæsten” og underkendelse af folks kritik af den - uden samtidig at nævne, at McDaniel ikke måtte sidde sammen med sine hvide kollegaer i salen, men måtte sidde gemt væk bagerst i lokalet, fordi Oscar-showet havde en striks “ingen sorte tilladt”-policy, som også sikrede, at INGEN af filmens andre sorte skuespillere fik lov til at troppe op, og at McDaniels ydermere måtte bo på et separat hotel, fordi sorte ikke måtte overnatte samme sted som hvide (dokumentation: www.snopes.com/fact-check/hattie-mcdaniel-oscars-seat/). Ja, faktisk var det tanken, at hun skulle holdes helt væk, indtil filmens producer, David Selznick, tog kontakt til stedet og forlangte, at hun måtte deltage. Hun måtte ikke engang være med til FILMENS PREMIERE! 

    Det ved de fleste næppe. Jeg betragter mig selv som en relativt stor filmnørd og fandt først ud af det for nylig. Så ja - selvfølgelig er det en god idé at supplere en ældre film med dybt problematisk indhold med lidt historisk kontekst, mens man lader filmen forblive tilgængelig og uberørt.

    “Kan folk ikke bare tænke selv?” - i så fald kan vi vel snildt sløjfe historieundervisning i skolen, fordi vi må antage, at alle opsøger forhistoriens knudepunkter på egen hånd på smartphonen og udforsker den i tilstrækkelig grad? Og som Bruno og Kruse så fornemt har illustreret: hvad skader det? 

    Utroligt at jeg skal skydes en "en uforbeholden blåstempling" af 'Borte med Blæsten' i skoene, bare fordi jeg nævnte at der trods alt er visse nuancer der er værd at tage i betragtning.

    Præcist HVOR er det lige jeg gør mig til fortaler for "en uforbeholden blåstempling" af filmen? Jeg har ikke sagt, at alt var super-duper okay i forbindelse med den her film og dens sejrsgang ved Oscar-uddelingen. Nej, jeg har udelukkende talt om, at der var nogle nuancer. At Hattie McDaniels, en sort skuespillerinde, fik en Oscar, var vel positivt i forhold til at anerkende, at der på den tid også var talenter blandt de sorte - og ikke kun blandt de hvide, var det ikke?

    For mange år siden (på det gamle Filmz) brokkede jeg mig selv over filmen og sammenlignede Hattie McDaniels karakter i filmen med husholdersken fra de mange Tom og Jerry-film. Jeg gav udtryk for, at det var en racistisk, stereotyp skildring af en sort person. Men andre filmfans (som idag er at finde her på Moovy) gjorde mig opmærksom på, at Hattie McDaniels - ved nærmere eftersyn - spiller en selvstændig og stærk kvinde, der får det bedste ud af sin situation og bevarer sin værdighed. Og man kan jo logisk spørge, om Hattie McDaniels og andre sorte skuespillere på den tid var racister og interesseret i at fremstille deres egen race som mindreværdig?  Nej, vel? ... Men lod de sig så bruge af hvide filmfolk, der havde racefordomme? Både ja og nej.  Der var helt klart racister i Hollywood dengang, men med til historien hører også de ting, folk som Clark Gable, David Selznick og Fay Bainter sagde og gjorde for at forsvare deres sorte kollegaers rettigheder.

    Jeg har ikke brug for at filmklassikere behandles som cigaretpakker og påklistres advarsler. Jeg ved godt, at rygning er noget skidt, og at "Gone with the Wind" er mere eventyr end virkelighed. Og jeg er næppe alene. Jeg tror ikke på, at mange unge idag vil falde for en gammeldags, melodramatisk fortælling som "Gone with the Wind", og jeg tror endnu mindre på, at nutidens brugere af streamingtjenester vil bruge en 80 år gammel film som moralsk guide!

    BN 202012-06-20 10:14

  • ★★★★★2

    Jeg synes, som flere påpeger i den aktuelle debat - at hvis vi sletter vores fortid, så har vi ingenting som kan huske på hvor vi ikke skal ende igen.

    Det var lidt som hvis vi valgte at slette alle vidnesbyrd om Holocoust - så ville det ikke have eksisteret.

    Ja - Borte med blæsten, indeholder nok racisme - men det gør 12 years a Slave også - og den ville ingen jo overveje at fjerne.

    Det er ok at vi fjerner ting som kan støde andre mennesker, som findes i vores hverdag - men vi skal ikke ændre i historien for at få en renere samvittighed.

    Den skal vi bevare for at vi og senere generationer kan lære af den.

    Derfor skal der ikke pilles ved Borte med blæsten.

    Wayne12-06-20 10:12

  • ★★★★★3

    Som Kruse også nævner, så giver det mening i forhold til hvis man i visse skoler, bedriver sydstatsromantik. Så det selvfølgelig skolen den er gal med, men der kan filmen selvfølgelig godt være en lille del af et store forståelsesbillede. Selv om jeg dog tvivler på at skolebørn går på HBO Max for at se Gone With The Wind og jeg ærligt også betvivler effekten af en advarsel. Faktisk skal jeg være ærlig, at den der taler og er mest glade for en advarsel, er dem der har mest glæde af den. Ikke sagt at de ikke skal smide en sådan på, selv om jeg dog mener man må arbejde for at ændre de strukturer i samfundet der gør dette nødvendigt. I bund og grund burde det nemlig være unødvendigt (hvad det jo så ikke er, kan jeg jo se)

    Det er ikke kun i skolerne og det er ikke et nyt fænomen, så det gælder ikke kun skolebørn. Alle sydstaterne er gennemsyret af denne romantisering og har været det, siden de tabte borgerkrigen. Nogle af de mest tydelige eksempler på dette er, at sydstatsflaget stadig er utroligt almindeligt, samt at nogle af de monumenter for borgerkrigen, først er blevet rejst i 1950'erne og 1960'erne, som en reaktion på borgerrettighedsbevægelsen dengang.

    Hvis du har lært i skolen at 2+2=5 og hele din omgangskreds også fortæller dig det, så udfordrer du jo aldrig den opfattelse. Og det er præcis hvad der sker på daglig basis i sydstaterne, at man hele sit liv har lært at tingene er på en bestemt måde og aldrig får udfordret den opfattelse, i hvert fald ikke i en grad, som gør at man kan overveje at skifte holdning.

    Et glimrende eksempel på dette, er Daryl Davis, som for nogle år siden begyndte at opsøge og tale med medlemmer af bl.a. KKK. Davis er sort og via samtale udfordrede han deres verdenssyn og har direkte og indirekte været skyld i at op mod 200 mennesker har forladt KKK og andre racistiske grupper, hvor nogle af dem nu er hans venner.

    Det er naivt at tro, at en disclaimer (afhængigt af budskabet, selvfølgelig) kan overbevise alle amerikanere, som romantiserer slavetiden og sydstaterne, at de er forkert på den, men hvis den nu får et par enkelte til at snuse til fortiden og lære lidt, er det jo værd at tage med.

    Zero Cool12-06-20 10:18

  • ★★★★★0

    Fejlindlæg, slettet.

    Zero Cool12-06-20 10:26

  • ★★★★★★0

    Det er ikke kun i skolerne og det er ikke et nyt fænomen, så det gælder ikke kun skolebørn. Alle sydstaterne er gennemsyret af denne romantisering og har været det, siden de tabte borgerkrigen. Nogle af de mest tydelige eksempler på dette er, at sydstatsflaget stadig er utroligt almindeligt, samt at nogle af de monumenter for borgerkrigen, først er blevet rejst i 1950'erne og 1960'erne, som en reaktion på borgerrettighedsbevægelsen dengang.

    Det ved jeg, så kender det godt. Jeg var blot nysgerrig efter hvad i anså som den gode grund. Jeg tænkte nemlig på at der kunne være flere grunde til at de ville gøre det og det er naturligvis heller ikke bare enstrenget.

    Det er naivt at tro, at en disclaimer (afhængigt af budskabet, selvfølgelig) kan overbevise alle amerikanere, som romantiserer slavetiden og sydstaterne, at de er forkert på den, men hvis den nu får et par enkelte til at snuse til fortiden og lære lidt, er det jo værd at tage med.

    Jamen det kan jeg da kun være enig i. Uanset, så skader det trods alt ikke.

    T. Nielsen12-06-20 10:43

  • ★★★★★★0

    Utroligt at jeg skal skydes en "en uforbeholden blåstempling" af 'Borte med Blæsten' i skoene, bare fordi jeg nævnte at der trods alt er visse nuancer der er værd at tage i betragtning.

    Det kan ofte lyde meget "enten er du med os, eller også er du imod os" her på siden i politiske debatter, synes jeg. Så forstår godt din irritation. Det er sikkert ikke ment sådan, men jeg er selv ofte stødt på at folk igen og igen skriver som om jeg mener det diametralt modsatte af dem, hvis jeg ikke melder mig 100% enig. Tror ikke det er ment sådan. Men jeg har selv ofte blevet lidt irriteret over dette.

    T. Nielsen12-06-20 10:55

  • ★★★★2

    Jeg synes, som flere påpeger i den aktuelle debat - at hvis vi sletter vores fortid, så har vi ingenting som kan huske på hvor vi ikke skal ende igen.

    Det var lidt som hvis vi valgte at slette alle vidnesbyrd om Holocoust - så ville det ikke have eksisteret.

    Ja - Borte med blæsten, indeholder nok racisme - men det gør 12 years a Slave også - og den ville ingen jo overveje at fjerne.

    Det er ok at vi fjerner ting som kan støde andre mennesker, som findes i vores hverdag - men vi skal ikke ændre i historien for at få en renere samvittighed.

    Den skal vi bevare for at vi og senere generationer kan lære af den.

    Derfor skal der ikke pilles ved Borte med blæsten.

    - Der bliver ikke pillet ved Borte med blæsten. Ikke ét sekund bliver fjernet. Til gengæld bliver folk præsenteret for mere info, så senere generationer kan lære ENDNU mere om filmen og dens kontekst osv. De lærer MERE om fortiden, ikke mindre.

    - Selvfølgelig bliver 12 Years a Slave ikke fjernet. Det er et autentisk drama, der skildrer slaveriets ægte brutaliteter. Jeg ville mene, det burde være åbenlyst, at der er en forskel på dét og så en film, der i et vis omfang forherliger de mennesker og mekanismer, der holdt slaveriet i gang. Fordi vi fjerner Mein Kamp fra flere biblioteker, bør vi ikke frygte, at vigtige historiebøger om Hitler fjernes i samme bevægelse. Fordi vi fordømmer KKK, fordømmer vi ikke Mississippi Burning.

    - At sammenligne en pædagogisk disclaimer med vigtig, historisk information med udryddelsen af Holocaust-vidnesbyrd virker måske lidt... “forkert”. I min optik.

    The Insider12-06-20 11:22

  • ★★★★★1

    - Der bliver ikke pillet ved Borte med blæsten. Ikke ét sekund bliver fjernet. Til gengæld bliver folk præsenteret for mere info, så senere generationer kan lære ENDNU mere om filmen og dens kontekst osv. De lærer MERE om fortiden, ikke mindre.

    - Selvfølgelig bliver 12 Years a Slave ikke fjernet. Det er et autentisk drama, der skildrer slaveriets ægte brutaliteter. Jeg ville mene, det burde være åbenlyst, at der er en forskel på dét og så en film, der i et vis omfang forherliger de mennesker og mekanismer, der holdt slaveriet i gang. Fordi vi fjerner Mein Kamp fra flere biblioteker, bør vi ikke frygte, at vigtige historiebøger om Hitler fjernes i samme bevægelse. Fordi vi fordømmer KKK, fordømmer vi ikke Mississippi Burning.

    - At sammenligne en pædagogisk disclaimer med vigtig, historisk information med udryddelsen af Holocaust-vidnesbyrd virker måske lidt... “forkert”. I min optik.

    Det lyder som den rigtige måde at lande den på - kan ikke se et problem i disclaimeren.

    Wayne12-06-20 11:26

  • ★★★★2

    Du skriver sgu mange gode ting Johan. Jeg er dog lidt forvirret over dit skriv her og med chance for at stikke hånden ind i et hvepsebo, tillader jeg mig at skrive og spørge lidt ind til det (man kan jo bare se på antallet af likes, for at promovere det rette holdninger og dem har jeg bare ikke så ukritisk som flere andre her...så go ahead and shoot me)

    Du kan vel ikke klandre dem der "blåstempler" filmen, for ikke at forholde sig til at Hattie McDaniel blev behandlet pisseforkert, når du selv først lige har fundet ud af det. Måske har de heller ikke vidst dette?

    Du skriver så også at David Selznick faktisk kæmpede en eller anden kamp for hende. Er det ikke en god ting? I øvrigt kan det vel ikke ligge filmen (indholdet) til last, at Hattie blev behandlet dårligt af det daværende samfund. Det er ikke at jeg benægter filmen har sine romantisering og stereotyper. Det ved jeg den har.


    Må jeg så lige tilføje, at bede folk tænke selv, ikke er en argument for at "sløjfe historieundervisning i skolen". Det burde da alt andet lige være et argument for det modsatte. Ja, ikke kun historie, men dannelse og viden generelt, også om kultur, mennesker osv.

    Du skriver også mange gode ting, Thomas! Og stor respekt for at stikke hånden ind i hvepseboet (især fordi jeg er FUCKING bange for hvepse), for selvom det gør nas, er det jo den eneste måde vi netop får ting ud i lyset på og får det dissekeret og diskuteret. Mht. likes og alt det der - alle holdninger og ståsteder herinde får likes, så det ville jeg ikke gå op i. Og hvis man øjeblikkeligt stiller sig i defensiven på den facon, bliver det måske også lidt sværere at se nuancerne. Og hey - den grøft falder jeg selv i indimellem.

    Jeg kunne aldrig finde på at kritisere nogen for ikke at sætte sig ind i konteksten omkring McDaniels Oscar-sejr. MEN hvis du vil bruge hendes Oscar-sejr i et sort/hvid-opslag blottet for nuancer som en del af din argumentation, ja, så vil jeg altså tillade mig at anfægte dig, ligesom jeg finder det naturligt at anfægte/informere folk, der smider et argument ind i en diskussion uden at have taget stilling til det argument.

    Det er en god ting, at Selznick kæmpede for McDaniel. Det er selvfølgelig en skrækkelig ting, at han var NØDT til det, og at det åbenbart krævede, at han fik "udløst en personlig tjeneste", han havde til gode. At han skulle skylde nogen noget for at få én sort skuespiller med til et festarrangement. Blot få år før mine forældres fødsel. Så nyligt er det. Og nej, jeg siger da ikke, at det er filmens skyld, at McDaniel blev behandlet dårligt. Det har jeg aldrig sagt. Jeg anfægtede netop, at man brugte hendes Oscar-sejr (uden at tage stiling til alle de pinsler og pinagtigheder, den var omsluttet af) som argument FOR filmen.

    Og så er vi enige - selvfølgelig skal folk tænke selv, og de skal også have hjælp til at anskaffe sig midlerne og ressourcerne til det. Begge dele sikres gennem en disclaimer.

    The Insider12-06-20 12:52

  • ★★★★★★0

    Du skriver også mange gode ting, Thomas! Og stor respekt for at stikke hånden ind i hvepseboet (især fordi jeg er FUCKING bange for hvepse), for selvom det gør nas, er det jo den eneste måde vi netop får ting ud i lyset på og får det dissekeret og diskuteret. Mht. likes og alt det der - alle holdninger og ståsteder herinde får likes, så det ville jeg ikke gå op i. Og hvis man øjeblikkeligt stiller sig i defensiven på den facon, bliver det måske også lidt sværere at se nuancerne. Og hey - den grøft falder jeg selv i indimellem.

    Jeg kunne aldrig finde på at kritisere nogen for ikke at sætte sig ind i konteksten omkring McDaniels Oscar-sejr. MEN hvis du vil bruge hendes Oscar-sejr i et sort/hvid-opslag blottet for nuancer som en del af din argumentation, ja, så vil jeg altså tillade mig at anfægte dig, ligesom jeg finder det naturligt at anfægte/informere folk, der smider et argument ind i en diskussion uden at have taget stilling til det argument.

    Det er en god ting, at Selznick kæmpede for McDaniel. Det er selvfølgelig en skrækkelig ting, at han var NØDT til det, og at det åbenbart krævede, at han fik "udløst en personlig tjeneste", han havde til gode. At han skulle skylde nogen noget for at få én sort skuespiller med til et festarrangement. Blot få år før mine forældres fødsel. Så nyligt er det. Og nej, jeg siger da ikke, at det er filmens skyld, at McDaniel blev behandlet dårligt. Det har jeg aldrig sagt. Jeg anfægtede netop, at man brugte hendes Oscar-sejr (uden at tage stiling til alle de pinsler og pinagtigheder, den var omsluttet af) som argument FOR filmen.

    Og så er vi enige - selvfølgelig skal folk tænke selv, og de skal også have hjælp til at anskaffe sig midlerne og ressourcerne til det. Begge dele sikres gennem en disclaimer.

    Men nu spekulerer jeg jo  blot på, om jeg er en af de 80%.....;-)

    Men uanset, så er alt næsten du skriver her jo så åbenlyst at jeg ikke kan stikke mig på det:-D tak for opklaring.

    Nå ja, jeg er dog ikke sikker på en advarsel hjælper noget. Men som sagt, det skader heller intet, så hvorfor ikke prøve. Ved ikke om det har fået folk til at holde med at ryge med advarsler og ved ikke om der er evidens for at det rykker noget med en disclaimer. Men nu skal debatten heller ikke gå på om det så er dumt at gøre. For som sagt, er det jo i værste fald ligegyldigt og i bedste fald, er det jo en god ting. Hvis nogen tager anstød af dette, så er de nok alligevel en tabt sag:-D

    T. Nielsen12-06-20 13:25

  • 1

    Det kan ofte lyde meget "enten er du med os, eller også er du imod os" her på siden i politiske debatter, synes jeg. Så forstår godt din irritation. Det er sikkert ikke ment sådan, men jeg er selv ofte stødt på at folk igen og igen skriver som om jeg mener det diametralt modsatte af dem, hvis jeg ikke melder mig 100% enig. Tror ikke det er ment sådan. Men jeg har selv ofte blevet lidt irriteret over dette.

    The Insider søger ihvertfald helt tydeligt at undgå mig, som om jeg var en eller anden racist, hvilket er fuldstændig latterligt. Mit efterfølgende indlæg, hvor jeg forklarer hvad tankerne bag mit første indlæg var, har kun afstedkommet dyb tavshed fra hans side. 

    Det er tydeligvis mig, han henviser til når han skriver:

    "hvis du vil bruge hendes Oscar-sejr i et sort/hvid-opslag blottet for nuancer som en del af din argumentation, ja, så vil jeg altså tillade mig at anfægte dig"

    Så mine indlæg er "sort-hvide" og "blottet for nuancer" ...

    Til andre, som måske er villige til at læse hvad jeg VIRKELIG mener, vil jeg bare sige, at "Gone with the Wind" er den af de absolut sidste film jeg ville anbefale til folk, der ønsker et sandfærdigt billede af slavetiden i USA, raceproblemerne derovre og de sortes egen oplevelse heraf. Karakterne i "Gone with the Wind" er simplificerede stereotyper. De er karikerede og tangerer i flere tilfælde det skabagtige. Og dette gælder i øvrigt ikke kun de sorte i denne og andre af datidens Hollywood-film, men også rigtig mange HVIDE karakterer. "Gone with the Wind" har aldrig været en af min yndlingsfilm og bliver det heller aldrig. Den første halve time virker stadig på mig som en musical uden sange, og resten har et alt for melodramatisk præg for min smag.

    BN 202012-06-20 21:22

  • 2

    Det, der undrer mig mest i den her sammenhæng, er, hvor lang tid det kan tage at lave den historiske udredning - hvis ikke det her også handlede om at promovere sig selv på at have de rigtige holdninger, så kunne man jo have lavet udredningen og smidt den op for længst.

    Slayer12-06-20 21:53

  • ★★★★★1

    Det, der undrer mig mest i den her sammenhæng, er, hvor lang tid det kan tage at lave den historiske udredning - hvis ikke det her også handlede om at promovere sig selv på at have de rigtige holdninger, så kunne man jo have lavet udredningen og smidt den op for længst.

    Der er sjældent nogle store, amerikanske firmaer som gør noget, som ikke har en betydning for deres bundlinje.

    Men når det er sagt, kan det jo være, at de måske har boet efter forfatteren og/eller instruktøren/produceren indover også, så alle kan blive enige om hvad der skal stå.

    På mit gamle arbejde, tog det 9 år at blive enig om noget så simpelt som en standardfont og standardsignatur til mail, så hvis der er flere parter indover, kan det jo tage lidt tid.

    Zero Cool12-06-20 22:08

  • ★★★★2

    Men nu spekulerer jeg jo  blot på, om jeg er en af de 80%.....;-)

    Men uanset, så er alt næsten du skriver her jo så åbenlyst at jeg ikke kan stikke mig på det:-D tak for opklaring.

    Nå ja, jeg er dog ikke sikker på en advarsel hjælper noget. Men som sagt, det skader heller intet, så hvorfor ikke prøve. Ved ikke om det har fået folk til at holde med at ryge med advarsler og ved ikke om der er evidens for at det rykker noget med en disclaimer. Men nu skal debatten heller ikke gå på om det så er dumt at gøre. For som sagt, er det jo i værste fald ligegyldigt og i bedste fald, er det jo en god ting. Hvis nogen tager anstød af dette, så er de nok alligevel en tabt sag:-D

    Som Bruno sagde: så længe det bare får NOGLE til at kigge nærmere på den historiske kontekst osv., så er det en sejr. Og under alle omstændigheder bedre end tavshed. Hvis man er modstander mod at give folk vigtig, interessant info om historiens gang (og det anklager jeg ikke folk herinde for, hvor konsensus tilsyneladende er, at folk enten er apatiske eller synes, det er en fin idé), kan man vel ligeledes argumentere for at reducere alle historiebøger til billedbøger.

    The Insider12-06-20 22:37

  • ★★★★★★0

    Som Bruno sagde: så længe det bare får NOGLE til at kigge nærmere på den historiske kontekst osv., så er det en sejr. Og under alle omstændigheder bedre end tavshed. Hvis man er modstander mod at give folk vigtig, interessant info om historiens gang (og det anklager jeg ikke folk herinde for, hvor konsensus tilsyneladende er, at folk enten er apatiske eller synes, det er en fin idé), kan man vel ligeledes argumentere for at reducere alle historiebøger til billedbøger.

    Jeg har Biblen (eller noget af den) som en Peter “Valhalla” Madsen tegneserie. Det er sgu da awesome:D Og jeg har Danmarks historien og Biblen som bøger af Sigurd Barrett, fyldt med billeder. De er da feeee og jeg læser dem ofte for mine piger. Så du rammer da ikke helt skævt med din sidste linje:D Men jeg ved hvad du mener.

    T. Nielsen12-06-20 23:06

  • ★★★★0

    Jeg har Biblen (eller noget af den) som en Peter “Valhalla” Madsen tegneserie. Det er sgu da awesome:D Og jeg har Danmarks historien og Biblen som bøger af Sigurd Barrett, fyldt med billeder. De er da feeee og jeg læser dem ofte for mine piger. Så du rammer da ikke helt skævt med din sidste linje:D Men jeg ved hvad du mener.

    Hvis du har fået alle de tegneserier i teksttomme udgaver, så er du vist blevet snøret af en sælger ;)

    The Insider12-06-20 23:20

  • ★★★★★★0

    Hvis du har fået alle de tegneserier i teksttomme udgaver, så er du vist blevet snøret af en sælger ;)

    Haha som jeg skriver, så læser jeg dem for børnene, hvilket er svært uden tekst (troede der godt kunne være tekster i billedbøger, men det er der måske slet ikke og det var en seriøs (om end mindre alvorligt) spørgsmål. 

    T. Nielsen12-06-20 23:26

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen