Dansk LGBTQ-filmfestival boykotter film uden transkønnede

Som konsekvens af beslutningen vil der slet ikke være nogen transspillefilm at finde på festivalen.

Filmfestivalen MIX Copenhagen har valgt at boykotte alle film, hvor ikke-transkønnede spiller transkønnede. Beslutningen kommer i kølvandet på en kontrovers, hvor Scarlett Johansson havde fået rollen som transmanden Tex Gill i "Rub & Tug" – en rolle, hun efter de mange protester valgte at takke nej til.

Boycotten betyder også, at populære film som "Den danske pige" og "Dallas Buyers Club" – hvor hhv. Eddie Redmayne og Jared Leto spiller transkønnede – ikke ville kunne blive vist.

Beslutningen skyldes ifølge folkene bag, at transkønnede har svært ved at få roller som ikke-transkønnede – eller ciskønnede, som det også hedder.

Som konsekvens af beslutningen vil der slet ikke være nogen transspillefilm at finde på MIX-filmfestivalen, da folkene bag simpelthen ikke har kunnet finde nogen spillefilm med transkønnede.

Festivalen løber af stabelen 26. oktober til 4. november.

Kommentarer

Dansk LGBTQ-filmfestival boykotter film uden transkønnede

  • ★★★★★0

    Tsk

    davenport24-10-18 19:49

  • ★★★★1

    Hvor mange køn er der egentlig så?

    chandler7524-10-18 19:52

  • ★★★★★0

    Åbenbart for mange for min syge hjerne...

    davenport24-10-18 19:59

  • ★★★★★3

    Hvor mange køn er der egentlig så?

    Semantisk kan man måske godt sige, der kun er to køn: dreng og pige. Man kalder de andre kombinationer intersex, og de passer ikke ind i den binære kønsfordeling. Men en kort research på artikler siger, at det er et spektrum med dreng i den ene ende og pige i den anden ende.

    Og det er jo rent biologisk kromosom-mæssigt. Alt det andet med kønsidentitet er lidt mere besværgerligt, men så vidt jeg ved, så er det en blanding af hormonolle udviklinger i fosterstadiet og kulturel påvirkning...så det er altså også en blanding af arv og miljø. 

    ----

    Og bare lige for at lave lidt on-topic: hvis MIX mener, det er den rette beslutning for deres festival, så er det bare fint :)

    Guldager24-10-18 20:27

  • ★★★★1

    Det kan vi så være enige i :)
    I forhold til Danmark, går kritikken især på to hovedpunkter.
    Ikke-akut, invasiv og irreversibel kirurgisk og hormonel behandling for at få børn til at passe ind i den binære kønsopfattelse. Ofte uden ordentlig rådgivning af forældrene.
    Amnesty udgav sidste år en rapport der omhandler disse forhold i Danmark og Tyskland:
    amnesty.dk/media/3078/first-do-no-harm.pdf

    Det andet punkt handler om at man har haft en tildens til at behandle trans seksuelle og interkøn som psykisk syge, der skal igennem en længere udredning for at få adgang til hormonbehandling og kønsrettende kirurgiske indgreb.

    Jeg vil meget gerne læse rapporten i dit link, men jeg kan se at den er på hele 63 sider, så det bliver lige umiddelbart lidt voldsomt at skulle igennem. Det lyder som et voldsomt indgreb, eller overgreb skulle man måske ligefrem kalde, det mht. operationerne, men det vil jeg godt vente med at kommentere yderligere på indtil, at jeg har sat mig bedre ind i detaljerne omkring det. :)

    Angående det andet du skriver om at betragte transkønnede som psykisk syge, ja så giver det mig blot yderligere et klart signal om, hvor langt bagefter den transkønnede del af LGBT+ miljøet er i forhold til andre grupperinger. For 20-30 år siden var prædikatet psykisk syg påklistret bøsser, lesbiske og biseksuelle, men det nonsens er heldigvis en saga blot i dag. Derfor tror jeg også, at det blot er et spørgsmål om tid før end, at man også fjerner det i forbindelse med at være transkønnet.

    Jeg tror dog så også, at der vil gå væsentlig længere tid før end at det sker, fordi hvordan man end vender og drejer det, ja så må det være en stor belastning for sindet at skulle igennem noget så overvældende som at skifte køn, hvor både hormonbehandlinger og operationer ofte indgår, eller at stå i et vadested mellem to køn hvor egens selvbevidsthed og identitet er under maksimalt pres.

    Jeg bryder mig ikke om betegnelsen psykisk syg, da jeg synes det er en grov forsimpling af den følelsesmæssige og eksistentielle kamp, som man går igennem som transkønnet person. Men på den anden side mener jeg også, at det kan være en positiv ting, i det mindste i en overgangsfase, at have professionel hjælp til rådighed i form af psykolog eller psykiater, da jeg formoder at den belastning man lægger på sit eget psykiske velvære kan være svær at håndtere alene.

    Vi har haft debatten før i Den betændte politiske tråd. Nu er det efterhånden blevet lidt rusten for mig, men som jeg husker det, handler det i Canada om at anerkende rettigheder i forhold til transeksuelle og interkønede.
    Sådan en som Jordan Peterson vil gerne gøre det til et spørgsmål om ytringsfrihed, men syntes ikke jeg har set nogle eksemper på at ytringsfriheden er under pres på det område.
    Det virker mere på mig som om en manglende accept og tolerance af at der er mere end to køn.

    Nu har jeg lige fået læst op på loven, "Bill-16", og det er uden tvivl en lov, som er lavet med henblik på at sikre transkønnede osv. rettigheder, der sikrer beskyttelse mod bl.a. diskrimination og hadforbrydelser. Som jeg lige umiddelbart læser det, har loven ikke til hensigt at straffe nogen med hverken bøder eller fængselsstraf, hvis man enten nægter at bruge de pågældende stedord, glemmer at bruge dem, eller kommer til at bruge de forkerte stedord.

    Men loven er heller ikke helt klar i spyttet, synes jeg og i forhold til at blive straffet i forbindelse med at diskriminere, er det åbenbart en tolkningspørgsmål angående hvor mange gange man i så fald kan tillade sig at enten nægte at bruge stedordene, glemme at bruge dem, eller komme til at bruge de forkerte stedord, før end at det så bliver opfattet som værende bevidst diskrimination/chikane. Her er det, at jeg synes det bliver en glidebane. For hvordan vurderer man om det er en bevidst handling, der har til formål at genere en anden person, hvis vi taler om forglemmelser eller, at man som eksempelvis underviser ikke kan holde hoved og hale i, hvem der skal tiltales hvad og i hvilken form.

    Hvori ligger det rimelige eksempelvis i at en medstuderende eller underviser der ikke selv er en del af LGBT+ miljøet skal straffes, fryses ude, chikaneres og måske endda risikere at blive suspenderet eller miste sit job uden at have onde hensigter blot fordi, at nogen mener, at de har det uden reelt set at kunne bevise dette. Og er en sådan reaktion fra de transkønnede/intetkønnede osv, der ønsker at straffe andre på den måde ikke meget dobbelmoralsk oven i hatten, hvis man tænker på at loven netop skulle sikre, at de ikke selv bliver udsat for diskrimination og chikane.

    Hvad angår Jordan Peterson og den efterhånden lange konflikt han har haft med LGBT+ aktivist-grupperinger og sympatisører fra venstrefløjen i skikkelse af andre professorer og undervisere, er det egentlig spøjs at se hvordan at sidstnævnte forholder til loven på en måde, som slet ikke var hensigten. Loven siger jo klart, at man som udgangspunkt ikke skal straffes blot fordi, at man nægter at bruge de nye stedord/kønsidentiteter. Men dette er jo alligevel sket for Jordan Peterson i form af at få reprimander og blive hængt ud som nazist, ligesom andre elever - hvor eksemplet med  Lindsey Shepard er et af de mest groteske - er blevet forsøgt straffet, ydmyget, udstillet og usynliggjort blot fordi, at de havde en mening som gik imod den fælles konsensus af holdninger som professorer og undervisere der tilhører den yderste venstrefløj og de mest rabiate LGBT+ aktivister og SJW'ere har slået på tromme for.

    Dvs. at man i sidste ende bevidst går ind og udnytter den lov, som er med til at sikre transkønnede rettighedder og som alle - inklusiv Jordan Peterson - er enige i at de selvfølgelig skal have, som et værktøj, eller våben om man vil, i en større politisk-ideologisk kamp, hvor man både bruger loven til at chikanere andre med og samtidig bruger den til at retfærdiggøre censur. Dermed har Jordan Peterson, hvad end man måtte mene om ham, rent faktisk fuldstændig ret når han påstår, at ytringsfriheden er under angreb.

    Det virker mere på mig som om en manglende accept og tolerance af at der er mere end to køn.
    Jeg er ikke lige sikker på om der er 72 køn. Det er nok nærmere et spektrum med mange køn imellem mand og kvinde.
    Men efter hvad jeg har læst, skulle det være flere end man lige regner med.
    Efter hvad jeg har læst, så mange som 1%, men mange bliver jo presset ind i de vante binære kønsmønstre.

    Det er muligt, at Jordan Peterson er en stædig kamel, når det kommer til at anderkende eller i det mindste være åben overfor, at der findes mere end to køn selvom, at han påstår at have videnskaben på sin side.

    Man skal også i denne sammenhæng huske på at se det fra andres synsvinkel og jeg skal da være ærlig og tilstå, at jeg selv har det svært med alle disse mange nye kønsidentiteter.  Og det tror jeg også, at der er rigtig mange andre der har fordi at det - trods Guldagers fine gennemgang og redegørelse - kan virke meget abstrakt og uoverskueligt at forholde sig til. Det er ganske enkelt for overvældende og for meget at skulle kapere på èn gang for de fleste udefrakommende og hvis man blot bevæger sig lidt ud af listen, vil de fleste meget hurtigt stå af, når de læser de mere og mere forvirrende køn/identiteter, der indtil videre er med. Tænk bare på hvor mange år der gik før end at bøsser, lesbiske og bisesuelle blev accepteret på lige vilkår som heteroseksuelle.

     

    I sidste ende handler det vel om at anerkende andre menneskers ret til at være dem de er og blive respekteret som sådan.

    Det er jeg sikker på at vi alle sammen, inklusiv Jordan Peterson, meget hurtigt godt kan blive enige om. Men hvis vi vender tilbage til LGBT+ aktivisterne og deres måde at gribe tingene an på, så kan det være svært at få øje på, at de lever op til deres egne handlinger. Jeg mener bare, at hvis man vil have forståelse, accept og respekt fra andre, bør man også møde modparten i øjenhøjde med selv samme forståelse, accept og respekt før end, at man kan opnå det man stræber efter.  

    Ja, og jeg kan også godt se det problemtiske i det.
    Jeg ser det som om festivalen gerne vil sætte fokus på at transeksuelle har svært ved at få den slags roller og at det ender med at ciskønnede kommer til at spille disse, måske stereotype roller.
    Hvis det i forvejen er en gruppe der føler sig undertrykt, kan der måske være en tildens til at de er mere følsomme end hvad godt er.
    Jeg ser det som om at de vil sende et politisk signal.

    Det er også fint nok, at de vil sende et poltisk signal, men jeg synes stadigvæk at det er en helt forkert og ufornuftig måde at gribe problematikken an på. Og jeg kan virkelig ikke se hvordan, at det gavner noget som helst på den lange bane. 

    NightHawk25-10-18 03:23

  • ★★★★1

    Det kommer jo an på hvad de vil med budskabet. Personligt synes jeg, at Mix lukker sig om sig selv. Men det kan være at deres pointe nemlig er, at det er en undergrundsfestival for miljøet i sig selv, hvor de kan være sig selv i et samfund, ellers dikteret af hetereonormative (filmfestival-)strukturer.

    Men konsekvensen blev jo så bare, at de transkønnede endte med slet ikke at være repræsenteret på festivallen og det ser jeg ingen logik i, hvis formålet er at have en festival, der skal være inkluderende for alle grupperinger inden for LGBT+ miljøet. 

    NightHawk25-10-18 03:50

  • ★★★★4

    Fin gennemgang Nighthawk.

    Det er ikke så svært. Der er to køn. Mand kvinde. Og så er der nogle undtagelser, som bekræfter reglen i form af andre kromosomsammensætninger som bl.a. medfører, at nogle bliver hermafroditter, hvilket er en af naturens hovsa'er, som det at være albino er det.

    Så er der det psykiske element, at nogle føler sig som en kvinde i en mands krop, en mand i en kvindes krop og at dette uomtvisteligt kan være forbandet hårdt og nogle derefter tager aktion på dette og gerne vil have kønsskifte.

    Der er stadig to fysiske køn. Alt andet foregår i hovedet og man bliver heller ikke en kat, selvom man identificerer sig med én. 

    Fint at kalde sig ikke-binær. Folk skal have lov til at have de seksuelle præferencer de måtte foretrække. Det introducerer stadig ikke flere end to køn.

    Der er to køn og så er der et utal af sekusaliteter. Biseksuel er ikke et køn. At være transseksuel er ikke et køn. Kønnet er givet af naturen og derefter kan mennesket ændre på de fysiologiske forudsætninger, så disse kan korrelere med psyken og man kan komme så tæt som muligt på at skifte køn.

    Der er stadig to køn, når man har skiftet.

    Den norske dokumentarserie Brainwash - The Gender Paradox udstillede fantastisk det nonsens og uredelighed, som kønsforskning er. Gennem 7 afsnit blev "forskningen" udstillet og dissekeret og man valgte da også at lukke Oslos Kønsforskningsinstitut efterfølgende.

    Man kan nyde denne lille episode fra 1. afsnit:
    www.youtube.com/watch

    I øvrigt udstillede Ibi Pippi Orup Hedegaard fint idiotien ved juridisk kønsskifte, noget han/hun selv havde fået, eftersom dette ikke gav ham adgang til kvindernes omklædningsrum i svømmehallen. Ingen har efterhånden længere interesse i at tænke de afledte effekter af deres politiske handlinger igennem.

    Det er værdikamp når det er værst og på mindst oplyste grundlag.

    Kønsforskning. Kønsidentiteter. En stor pærevælling af nonsens, som selvfølgelig skal rationelt bekæmpes med alle midler.

    Forfærdeligt at vi lever i en tid, hvor den slags nonsens kan blive taget alvorligt på højere uddannelsesinstitutioner. 

     

    Bruce25-10-18 10:03

  • 0

    Det er lige gået op for mig, at jeg muligvis også er lidt forvirret over måden køn bruges på som begreb:

    Som mennesker har vi muligheden for to slags kønsorganer, der på et tidspunkt i fosterstadiet har udviklet sig fra samme knop og forplantning har kun én biologisk proces - sæd befrugter æg.

    Men seksualitet - måden vi finder behag i kønsorganernes stimulering og den selvforståelse stimulationsformen medfører - er langt mere kompleks end at sige, sådan er vores krop bygget.

    Måden vi refererer til vores eget køn(sorgan) (i både sproglig og sprogløs selvopfattelse), vil jeg umiddelbart mene, er bestemt af, hvordan vi er opdraget til at opfatte vores krop og de muligheder vi har haft for at sammenkoble vores køn med oplevet seksualitet.

    Derudover anser jeg ikke seksualitet for at være én statisk orientering; man kan som individ være mere eller mindre fri til at udfolde sine seksuelle impulser og have trang til at undersøge forskellige former for stimulans og så måske efterhånden finde en metode, som man mere eller mindre bevidst holder sig til. Eller man kan blive ved med at udforske.

    Jeg er lidt i tvivl om, om nogle hævder, vi faktisk har mere end de to kønsorganer? Eller om begreberne seksualitet og køn bare bliver blandet sammen? Jeg er naturligvis interesseret i at forstå, hvad jeg endnu bare ikke har fattet.

    Jeg bør måske også sige, at jeg absolut mener, der er seksuelle forhold, som ikke er sunde - pædofili, mener jeg, kan næsten kun være mere eller mindre skadeligt, men det har ikke så meget med seksualitet som magtmisbrug at gøre - men at jeg ikke kan se noget usundt i for eksempel homoseksualitet.

    Men det er en anden debat, som jeg ikke er interesseret i lige nu. Jeg vil gerne bare drøfte, hvordan køn og seksualitet kan forstås og hvordan vi kan blive lidt bedre til at forstå, hvad vi hver især mener, når vi siger det ene eller andet.

    ---

    Edit: Wow, tænkt at jeg har brugt over en time på at skrive dét indlæg... Jeg har vist nogenlunde samme forståelse som Bruce.

    Muldgraver25-10-18 11:11

  • ★★★★0

    For 20-30 år siden var prædikatet psykisk syg påklistret bøsser, lesbiske og biseksuelle

    Aarh, næppe heller.

    Jeg var ung for 30 år siden og jeg har sgu aldrig på den tid, hørt Bøsser, lesbiske og biseksuelle omtalt som Psykisk syge.

    Der er selvfølgelig altid enkelte individer der har ondt i røven, både dengang og nu, men jeg tror vi skal noget længere tilbage før det var normen med det prædikat.

    Åkepool25-10-18 15:23

  • ★★★★0

    Edit: Wow, tænkt at jeg har brugt over en time på at skrive dét indlæg... Jeg har vist nogenlunde samme forståelse som Bruce.

    I think this is the beginning of a beautiful friendship ... og en velkommen start på en bog- ølaften!

    Bruce25-10-18 15:42

  • ★★★★0

    Aarh, næppe heller.

    Jeg var ung for 30 år siden og jeg har sgu aldrig på den tid, hørt Bøsser, lesbiske og biseksuelle omtalt som Psykisk syge.

    Der er selvfølgelig altid enkelte individer der har ondt i røven, både dengang og nu, men jeg tror vi skal noget længere tilbage før det var normen med det prædikat.

    Herhjemme fjernede sundhedsstyrelsen homoseksualitet som psykisk lidelse/sygdom fra deres liste i 1981 og WHO fjernede homoseksualitet som psykisk lidelse/sygdom fra deres liste i 1992. Så det er hhv  37 og 26 år siden for at være mere præcis.

    Når jeg skrev som jeg skrev før, tænkte jeg faktisk på WHO's liste og derfor var det heller ikke et forkert udsagn.

    NightHawk25-10-18 15:55

  • ★★★★★★0

    Der er selvfølgelig altid enkelte individer der har ondt i røven, både dengang og nu, men jeg tror vi skal noget længere tilbage før det var normen med det prædikat.

    Var den tilsigtet???

    Derudover er jeg enig med Bruce's fremragende skriv.

    T. Nielsen25-10-18 16:11

  • ★★★★0

    Fin gennemgang Nighthawk.

    Det er ikke så svært. Der er to køn. Mand kvinde. Og så er der nogle undtagelser, som bekræfter reglen i form af andre kromosomsammensætninger som bl.a. medfører, at nogle bliver hermafroditter, hvilket er en af naturens hovsa'er, som det at være albino er det.

    Så er der det psykiske element, at nogle føler sig som en kvinde i en mands krop, en mand i en kvindes krop og at dette uomtvisteligt kan være forbandet hårdt og nogle derefter tager aktion på dette og gerne vil have kønsskifte.

    Der er stadig to fysiske køn. Alt andet foregår i hovedet og man bliver heller ikke en kat, selvom man identificerer sig med én. 

    Fint at kalde sig ikke-binær. Folk skal have lov til at have de seksuelle præferencer de måtte foretrække. Det introducerer stadig ikke flere end to køn.

    Der er to køn og så er der et utal af sekusaliteter. Biseksuel er ikke et køn. At være transseksuel er ikke et køn. Kønnet er givet af naturen og derefter kan mennesket ændre på de fysiologiske forudsætninger, så disse kan korrelere med psyken og man kan komme så tæt som muligt på at skifte køn.

    Der er stadig to køn, når man har skiftet.

    Den norske dokumentarserie Brainwash - The Gender Paradox udstillede fantastisk det nonsens og uredelighed, som kønsforskning er. Gennem 7 afsnit blev "forskningen" udstillet og dissekeret og man valgte da også at lukke Oslos Kønsforskningsinstitut efterfølgende.

    Man kan nyde denne lille episode fra 1. afsnit:
    www.youtube.com/watch

    I øvrigt udstillede Ibi Pippi Orup Hedegaard fint idiotien ved juridisk kønsskifte, noget han/hun selv havde fået, eftersom dette ikke gav ham adgang til kvindernes omklædningsrum i svømmehallen. Ingen har efterhånden længere interesse i at tænke de afledte effekter af deres politiske handlinger igennem.

    Det er værdikamp når det er værst og på mindst oplyste grundlag.

    Kønsforskning. Kønsidentiteter. En stor pærevælling af nonsens, som selvfølgelig skal rationelt bekæmpes med alle midler.

    Forfærdeligt at vi lever i en tid, hvor den slags nonsens kan blive taget alvorligt på højere uddannelsesinstitutioner. 

     

    Tak, Bruce. :)

    Jeg er i øvrigt enig i de ting du har skrevet og har også altid selv opfattet køn ud fra den definition, som du beskriver med tre slags køn. Hankøn og hunkøn, samt intetkøn/dobbeltkøn som hermafroditter. Jeg ser desuden lige umiddelbart også de mange ny kønsidentiteter som psykisk betegnede varialer over de tre former for køn og dermed ikke at de enkelte identiteter er et køn i sig selv. 

    Jeg synes lige, at jeg ville vise dette klip angående eksempler på hvordan brugen af nye stedord i forhold til kønsidentiteter ville komme til at kunne udspille sig i den virkelige verden. Når man hører det sat ind i en sådan kontekst, er det altså temmelig svært at tage seriøst også selv om jeg fuld ud respekterer andres ret til at være dem de er.

    www.youtube.com/watch

    NightHawk25-10-18 17:49

  • ★★★★★2

    Hvordan ens hjerne opfatter ens eget køn, er altså ikke kun psykisk. Det er en blanding af arv og miljø. Så når det er en forskel på det biologiske køn og kønsidentitet, kan det godt være medfødt hormonelt. 

    Guldager25-10-18 20:13

  • ★★★1

    Hvordan ens hjerne opfatter ens eget køn, er altså ikke kun psykisk. Det er en blanding af arv og miljø. Så når det er en forskel på det biologiske køn og kønsidentitet, kan det godt være medfødt hormonelt. 

    Det minder mig om historien om Vilhelmine Møller.

    MOVIE100025-10-18 20:27

  • 0

    Hvordan ens hjerne opfatter ens eget køn, er altså ikke kun psykisk. Det er en blanding af arv og miljø. Så når det er en forskel på det biologiske køn og kønsidentitet, kan det godt være medfødt hormonelt. 

    Vil du uddybe? Jeg forstår det vist slet ikke.

    Muldgraver25-10-18 20:35

  • ★★★★★0

    Vil du uddybe? Jeg forstår det vist slet ikke.

    Jeg er heller ikke så meget inde i det, men min ganske korte research på Google siger, at hele nature vs. nurture-debatten om kønsidentitet er ved at skifte til fordel for nature. 

    Der er en artikel her fra Penn State University

    Det betyder, at hvis man er født med kvindelige kønsorganer, men føler sig som mand, så kan en del af forklaringen være, at hjernen er opbygget, som en mandlige hjerne nu er med produktion af testostoron osv. Så man er fra fødslen prædisponeret til at være transkønnet. 

    Det ligger fint i tråd med, at man generelt er ved at lære den menneskelige hjerne meget bedre at kende, og vi er styret meget mere af vores biologi end vi umiddelbart tror. Lykke kan være biologisk betinget: en person er født med en form for default-lykkeniveau, som selvfølgelig kan svinge op og ned, men en generel lykkelig person vil eventuelt komme op på sit default-niveau igen efter en voldsom ulykke - bare fordi ens hjerne er wired på den måde. PTSD kan også være forbeholdt de uheldiges hjerner - nogen får det, andre får det ikke, og det ser ud til, at det overvejende er biologisk betinget. Det er lidt et sidespring, men jeg bruger eksemplerne til at understrege, at vores biologiske hjerne tilsyneladende styrer langt mere end vi hidtil har troet.

    Guldager25-10-18 21:21

  • ★★★★1

    Selv tak Nighthawk og tak Thomas :)

    Bruce25-10-18 22:51

  • ★★★★★0

    Men, igen.. Ligegyldigt hvad, så er der biologisk kun 2 køn. Alt andet er psykologisk. Andet er i min optik, som at smide lundser til dem der famler efter halmstrå. Ikke ulig at sidestille det med dem der ikke anser evolution som fakta. Det er måske forskellige spil, men det er sgu på samme stadion.

    Jeg er ikke imod nogen overbevisning overhovedet! Men vi kan ikke bare tilpasse naturen som vi vil. Hvis man klæder sig ud og danser rundt som mand i kvindekustume, så bliver man ikke et andet køn. Og jeg kender en, der hedder Karen Beaverhausen, der nok vil give mig ret. (Jo, jeg gør! - Og han er en mand med en diller, der hedder Richard, og som har serveret mig de første 600 fadøl back in the day.)

    davenport26-10-18 00:14

  • 0

    Jeg er heller ikke så meget inde i det, men min ganske korte research på Google siger, at hele nature vs. nurture-debatten om kønsidentitet er ved at skifte til fordel for nature. 

    Der er en artikel her fra Penn State University

    Det betyder, at hvis man er født med kvindelige kønsorganer, men føler sig som mand, så kan en del af forklaringen være, at hjernen er opbygget, som en mandlige hjerne nu er med produktion af testostoron osv. Så man er fra fødslen prædisponeret til at være transkønnet. 

    Det ligger fint i tråd med, at man generelt er ved at lære den menneskelige hjerne meget bedre at kende, og vi er styret meget mere af vores biologi end vi umiddelbart tror. Lykke kan være biologisk betinget: en person er født med en form for default-lykkeniveau, som selvfølgelig kan svinge op og ned, men en generel lykkelig person vil eventuelt komme op på sit default-niveau igen efter en voldsom ulykke - bare fordi ens hjerne er wired på den måde. PTSD kan også være forbeholdt de uheldiges hjerner - nogen får det, andre får det ikke, og det ser ud til, at det overvejende er biologisk betinget. Det er lidt et sidespring, men jeg bruger eksemplerne til at understrege, at vores biologiske hjerne tilsyneladende styrer langt mere end vi hidtil har troet.

    Tak for uddybningen, nu forstår jeg fint, hvad du mener og det er et interessant perspektiv på debatten. Det bliver spændende at se, hvad det kommer til at betyde for måden vi indretter samfund på, når forskningen bliver mere nuanceret og mere sikker i sine resultater.

    Muldgraver26-10-18 06:13

  • ★★★★0

    Herhjemme fjernede sundhedsstyrelsen homoseksualitet som psykisk lidelse/sygdom fra deres liste i 1981 og WHO fjernede homoseksualitet som psykisk lidelse/sygdom fra deres liste i 1992. Så det er hhv  37 og 26 år siden for at være mere præcis.

    Når jeg skrev som jeg skrev før, tænkte jeg faktisk på WHO's liste og derfor var det heller ikke et forkert udsagn.

    Ja okay, point taken.

    Var den tilsigtet???

    Ha ha, nej, men jeg nåede selv lige at tænke over hvad jeg havde skrevet og overvejede et kort øjeblik, at sætte et "No pun intended" efter "røven" :)

    Åkepool26-10-18 14:01

  • ★★★★★★0

    Ha ha, nej, men jeg nåede selv lige at tænke over hvad jeg havde skrevet og overvejede et kort øjeblik, at sætte et "No pun intended" efter "røven" :)

    :)

    T. Nielsen26-10-18 14:20

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen