Den nye Star Wars-film får sit eget "Mekka"

Mens fans verden over spændt venter på den næste trailer til "Star Wars: Rogue One" – den første i rækken af såkaldte "A Star Wars Story"-film – løfter instruktør Gareth Edwards lidt af sløret for historiens plot i et interview med Entertainment Weekly.

Edwards røber, at publikum bliver introduceret for planeten Jedha, som kunne minde om en pendant til Mekka eller Jerusalem, og at store temaer som tro og tvivl på The Force kommer til at spille en betydelig rolle i den nye film.

I filmen, der leder op til begivenhederne i den originale "Star Wars Episode IV: Et nyt håb" fra 1977, bliver såvel Imperiet som rebellernes tro på Kraften således sat på prøve.

Edwards udtaler: "Kraften er grundlæggnede set i Star Wars at sammenligne med religion, og man er ved at miste troen i den periode, hvor filmen starter."

"Rogue One: A Star Wars" Story rammer en biograf nær dig 14. december.

Kommentarer

Den nye Star Wars-film får sit eget "Mekka"

  • 1

    Ved ikke om jeg er mere irriteret over at Kraften gøres til en religion, eller at de bare har taget planeten Tython og givet den et nyt navn, som selvfølgeligt skal minde om ordet Jedi, så de mest fantasiløse mennesker kan være med...

    BusinessMonkey10-08-16 22:52

  • ★★★★★1

    Jeg har nu altid anset The Force som en form for religion. Det er i hvert fald en lang række ligheder - især med naturreligionerne.

    David Lund11-08-16 07:22

  • ★★★★★0

    Jedi + Mekka = Jedha ...

    Jeg er enig, det var dog plat.

    Lars!11-08-16 09:46

  • 0

    Jeg har nu altid anset The Force som en form for religion. Det er i hvert fald en lang række ligheder - især med naturreligionerne.

    Kraften har i mine øjne aldrig været en organiseret religion for dem, der kunne komme i kontakt med den. Den var et faktum for dem, men det kan man så også sige om troende menneskers syn på deres religion.
    Forskellen er blot, at vi som følger narrativet indvies i Kraften ikke er falsk, og at den i vores syn aldrig præsenteres som en kirke eller trosretning.

    Når Han Solo siger sine berømte ord om "hokey religions" er det set ud fra den lavpraktiske Han Solos udgangspunkt, som selv ikke kan komme i kontakt til den (og der kunne jeg bruge midichlorianerargumentet, selv om jeg holder mig langt væk fra prequelsne).

    BusinessMonkey12-08-16 15:12

  • ★★★★★0

    Organiseret - nej.

    Nu er naturreligionerne også udført i praksis ofte langt fra kirker og lignende. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Lucas har hentet inspiration herfra. Alt fra telekinesis, sammenhæng mellem alt i naturen (som ytret af Yoda) til liv efter døden osv. har vel noget religiøst over sig. Ikke for at tale om diskussionen om troen på The Force.

    Jeg har i hvert fald altid anset det som en form for religion, så det undrer mig ikke, at de vil udforske dette aspekt noget mere. Det kommer vel også an på, hvordan de behandler temaet i sidste ende. Hvis det ender som noget der tilbedes i kirker med en egentlig gud som overhovedet, står jeg helt sikkert også af.

    David Lund12-08-16 15:26

  • 0

    Organiseret - nej.

    Nu er naturreligionerne også udført i praksis ofte langt fra kirker og lignende. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Lucas har hentet inspiration herfra. Alt fra telekinesis, sammenhæng mellem alt i naturen (som ytret af Yoda) til liv efter døden osv. har vel noget religiøst over sig. Ikke for at tale om diskussionen om troen på The Force.

    Jeg har i hvert fald altid anset det som en form for religion, så det undrer mig ikke, at de vil udforske dette aspekt noget mere. Det kommer vel også an på, hvordan de behandler temaet i sidste ende. Hvis det ender som noget der tilbedes i kirker med en egentlig gud som overhovedet, står jeg helt sikkert også af.

    Jeg tror jeg stejler mest over, at jeg personligt ikke synes tro er det samme som religiøsitet, eller det at tro på noget kan kaldes for en religion, men måske er det bare mig, der tolker ordene på en bestemt måde.

    Og ja, det hviler i den grad på, hvordan temaet behandles (har allerede lidt bange anelser baseret på, hvad den blinde karakter direkte siger i den nye trailer) for netop behandlingen af emnet i de originale film præsenterer den ikke som en (organiseret) religion.

    BusinessMonkey12-08-16 15:32

  • ★★★★★0

    Men stadig en religion =)

    David Lund12-08-16 15:59

  • 0

    Men stadig en religion =)

    Jeg satte bevidst parantes om "organiseret" fordi jeg ikke skelner mellem "organiseret religion" og "religion".
    For mig er det det samme. Al religion er organiseret i diverse magtstrukturer og netop derfor ser jeg ikke troen på Kraften som en religion. Jedis har en orden, men den er ikke bundet på det at tro på en religion. Den er bundet af de alle praktisk talt er "force sensitive". 

    EDIT: Kan godt se jeg ikke slipper for det fy-agtige religionsord, men jeg vil stadigt påstå, at de oprindelige star wars film omgår hele spørgsmålet om troen på Kraften som en religion.

    At "Rogue One" nu skal direkte påpege det synes jeg bare er plat, for når du konkretiserer det til at være én religion, så kan du pludseligt have flere religioner, og det bliver bare plat ift. én allestedsnærværende sammenhængskraft, som Kraften jo er - og vi kalder netop ikke naturvidenskaben for en religion blot fordi man (ved at sandsynliggøre eksistensen af disse) TROR på nogle forskellige kræfter i universet.

    Kan du se hvor jeg vil hen? :D

    BusinessMonkey12-08-16 18:01

  • ★★★★★0

    Alene eksistensen af Jedi-ordenen (som om noget er organiseret og hierarkisk, i hvert fald inden episode III) giver vel religionen en form for magtstruktur. Så er der de filosofiske aspekter af troen og ritualerne, tilsyneladende en del meditation. Man kan argumentere for, det ikke er en religion, ligesom nogen vil argumentere for, at buddhisme ikke er det og sågar kan betegnes som en form for "ateisme". Men hvis det ligner en and, siger som en and, svømmer som en and, ja ... 

    Lars!12-08-16 18:08

  • 0

    Alene eksistensen af Jedi-ordenen (som om noget er organiseret og hierarkisk, i hvert fald inden episode III) giver vel religionen en form for magtstruktur. Så er der de filosofiske aspekter af troen og ritualerne, tilsyneladende en del meditation. Man kan argumentere for, det ikke er en religion, ligesom nogen vil argumentere for, at buddhisme ikke er det og sågar kan betegnes som en form for "ateisme". Men hvis det ligner en and, siger som en and, svømmer som en and, ja ... 

    ...så hiver jeg bare midichlorians frem (selv om jeg ikke har lyst), og påpeger, hvordan Kraften er underbygget af en form for naturvidenskab, der eksisterer i Star Wars, medmindre den ladyshaver Liam Neeson talte i, selvfølgeligt var Star Wars universets svar på en stresstest... :)

    BusinessMonkey12-08-16 18:15

  • ★★★★★0

    ...så hiver jeg bare midichlorians frem (selv om jeg ikke har lyst), og påpeger, hvordan Kraften er underbygget af en form for naturvidenskab, der eksisterer i Star Wars, medmindre den ladyshaver Liam Neeson talte i, selvfølgeligt var Star Wars universets svar på en stresstest... :)

    I vores galakse voksede videnskaben jo også ud af en religiøs institution (kaldet Kirken), indtil folk begyndte at kalde sig oplyste og sekulære og prøvede at save grenen af træet. Det har vel intet at sige i forhold til om det er en religion eller ej, at den er naturvidenskabeligt funderet, når de religiøse praksisser og større filosofiske forklaringer stadig er der. Troen på Kraften favner jo videre end deres videnskab, fx i dens beskrivelse af den lyse og mørke side og alle de etiske spørgsmål. 

    Lars!12-08-16 19:02

  • 0

    I vores galakse voksede videnskaben jo også ud af en religiøs institution (kaldet Kirken), indtil folk begyndte at kalde sig oplyste og sekulære og prøvede at save grenen af træet. Det har vel intet at sige i forhold til om det er en religion eller ej, at den er naturvidenskabeligt funderet, når de religiøse praksisser og større filosofiske forklaringer stadig er der. Troen på Kraften favner jo videre end deres videnskab, fx i dens beskrivelse af den lyse og mørke side og alle de etiske spørgsmål. 

    Min pointe er, at evidensen for Kraftens eksistens i Star Wars universet ikke kan reduceres til at blive præsenteret som en organiseret religion.

    Inden for naturvidenskaben (som en masse filosofi også underbygger) tror man jo på de forskellige kræfter i Standardmodellen (hhv. tyngdekraften, den elektromagnetiske-, stærke- og svage kraft), men blot fordi man har en TRO på disse bygget på EVIDENS for dem kan denne akademiske disciplin ikke kaldes for en religion. Filosofi og teologi er heller ikke religioner, men også forskellige akademiske discipliner.

    Tro på evidens er ikke det samme som religion, og det er det jeg synes troen på Kraften i Star Wars universet ser ud til at blive reduceret til i "Rogue One". :)

    BusinessMonkey12-08-16 19:11

  • ★★★★★0

    Og så ender vi tilbage i naturreligionerne igen. I Wicca er der f.eks. ingen perfonifikation af en gud (well, for at være ærlig, dukkede det op senere hen). Her er det dyrkelsen af naturen og det spirituelle med en form for sammenhæng mellem alt, der spiller ind. Tag pentagrammet f.eks. der stammer herfra. Det symboliserer de 5 naturelementer (jord, ild, vand, luft og ånd). Har man troen med sig, og dyrker man religionen, vil man kunne mestre og gradbøje disse elementer som man lyster.... få jorden til at bevæge sig, skabe ild ud af ingenting, skubbe til ting med luften, skabe regn og have indflydelse på folks tankegang. Der er da om noget en enorm sammenhæng mellem naturreligionerne og The Force. Selv når man dykker ned i sagaens klassiske Messias-fortælling om "the one" og Darth Vaders endeligt, vil man da konstant kunne drage paralleller mellem det religiøse og The Force.

    Som sagt har jeg altid set The Force som sagaens religiøse aspekt, og jeg er heller ikke i tvivl om, at Lucas har ment det således. At det så ikke indeholder en egentlig gud, og tager udgangspunkt i det naturvidenskabelige (fra filmenes synspunkt), synes jeg kun er positivt. Og der er jo netop tale om tro. Både Admiral Motti og Han Solo udpeger dette igennem deres skepsis.

    David Lund12-08-16 19:58

  • ★★★★★0

    Filosofi og teologi er heller ikke religioner, men også forskellige akademiske discipliner.

    Nu kommer jeg også til det her med en bachelor i teologi, og selv om teologi ikke er nøjagtig det samme som religion, så er det godt nok svært at skille dem ad, og hvor du har det ene, har du som regel det andet ;) 

    Tro på evidens er ikke det samme som religion, og det er det jeg synes troen på Kraften i Star Wars universet ser ud til at blive reduceret til i "Rogue One". :)

    Uh, men jeg ser det bestemt heller ikke som en "reduktion" :) 

    Lad os sige, at Kraften kan påvises naturvidenskabeligt. Hvad med dens lyse og mørke side? Som jeg lærte på mine introduktionsfag i filosofi, så er det umuligt at komme fra det som "er" til det som "bør" være, og denne side af filosofien (etikken) kan derfor ikke rigtig forankres videnskabeligt, men spiller typisk en kæmpestor rolle i religion. 

    Jeg synes, der er masse, som taler for at se Kraften-bevægelsen i Star Wars som "religion", sandsynligvis mere, men så sandelig ikke mindre ;) 

    Lars!12-08-16 20:13

  • ★★★★★★0

    Spændende snak i har der. Jeg ser gerne at The Force ikke blot "reduceres" til evidensbaseret naturvidenskab, men bibeholder det element af overtro og trolddom som det føltes som i især den oprindelige trilogi. 

    T. Nielsen12-08-16 21:29

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen