Derfor døde ingen avengers i "Captain America: Civil War"

Marvel bliver indimellem klandret for manglende vovemod – bl.a. i "Captain America: Civil War", hvor selskabets superhelte tørner sammen, uden at nogen går bort. Nu har vi forklaringen.

Efter en nylig særvisning af filmen i Hollywood afslørede filmens ene instruktør, Joe Russo: "Vi diskuterede meget, hvilke karakterer der potentielt kunne dø til sidst i filmen. Men vi følte, at [et dødsfald] ville undergrave filmens spænding, for filmen handler om en skilsmisse. Hvis nogen dør, skaber det empati, som fører til forandring og forsoning, og det var vi ikke interesserede i."

Joes kollega (og bror) Anthony Russo uddybede: "Tragedien er, at familien opløses. Ikke at familien opløses, og så dør en eller anden."

Uanset om man så synes, at Russo-brødrenes argumentation holder eller ej, så er der i hvert fald ingen tvivl om, at de snart går i gang med optagelserne til "The Avengers: Infinity War", som udkommer i maj 2018.

Kommentarer

Derfor døde ingen avengers i "Captain America: Civil War"

  • ★★0

    Money, money, money...

    Tænk på alle de penge som filmselskabet ville gå glip af, hvis de slog en eller flere af superheltene ihjel.  

    Essal25-09-16 23:58

  • ★★★★★0

    Jeg kan sagtens forstå deres argument, men ikke desto mindre, var det jo netop i forbindelse med Civil War i tegneserierne, at Steve Rogers blev dræbt. Der lader ikke til at have været planer om at følge eksempelvis Rogers' død op, baseret på de film der er blevet annonceret, men måske ville det have været en fornuftig vej at gå, for at understrege at selv de vigtigste figurer kan dø.

    Jeg tror også samtidig, at mange havde en idé om at det ville ske, da både Bucky og Falcon står klar i kulissen til at overtage rollen som Captain America.

    Bruno26-09-16 04:06

  • ★★★★0

    Som en der ikke læser tegneserier mere (og ikke har specielt styr på, hvad der skal/kan ske ud fra disse), synes jeg længe, det har virket som om, at Don Cheadle vil overtage rollen som Iron Man. Jeg troede egentlig, at Civil War ville have nosser nok til at dræbe en af de vigtige superhelte, men det blev i hvert fald ikke her. Jeg forstår dog fint argumentationen bag her, men jeg havde stadig foretrukket lidt død over dem. Så havde de jo kun været endnu mere splittede.

    David Lund26-09-16 07:11

  • ★★★★★0

    Yeah, War Machine overtog rollen som Iron Man i en periode i 80'erne og i lyset hvor hurtigt den figur kom på banen, er jeg faktisk lidt overrasket over, at de ikke er gået den vej.

    Jeg gætter på, at RDJ ganske enkelt er for værdifuld for dem og han oprigtigt har en interesse i at blive ved.

    Bruno26-09-16 07:37

  • ★★★★★★0

    Jeg har overhovedet ikke spekuleret på det, men jeg har heller ikke læst tegneserier bag. Fandt det faktisk meget naturligt at de ikke slog hinanden ihjel trods alt. Jovist kunne det være sket tragisk midt i de voldsomme kampe. Superhelte er dog ikke så nemme at slå ihjel tænker jeg og når de heller ikke forsøger på det, anser jeg deres kampe, deres unikke evner taget i betragtning, på linie med en slåskamp mellem "normale" mennesker. Jeg ville have set det mere naturligt at der var døde i de andre film, med de kampe de har haft der mod superskurke og deres håndlangere. Men klart det kunne have givet noget alvorsfuld pondus til universet. 

    Forklaringen synes jeg også er fin nok på ikke at gøre det, selv om jeg også tænker der er økonomiske interesser bag. 

    T. Nielsen26-09-16 08:07

  • ★★★★★★0

    Money, money, money...

    Tænk på alle de penge som filmselskabet ville gå glip af, hvis de slog en eller flere af superheltene ihjel.  

    Så rebooter de jo bare, med en ny i rollen. Problem solved l:-)

    T. Nielsen26-09-16 08:08

  • ★★★★★0

    T. Nielsen, i tegneserien bliver Captain America ikke dræbt af en anden superhelt.

    Bruno26-09-16 08:14

  • ★★★★★★0

    T. Nielsen, i tegneserien bliver Captain America ikke dræbt af en anden superhelt.

    Helt fint. Jeg refererede også kun til filmene i forhold til folk der døde og der ville jeg ikke forvente tab i netop denne her film af alle. Tænkte at man måske ville forvente det, kendte man tegneserierne bag. 

    T. Nielsen26-09-16 08:22

  • ★★★★2

    Jeg synes faktisk, det er et rimelig stærkt argument - og jeg kan huske, jeg i sin tid forlod biffen og tænkte "hvorfor ofrede de ikke nogen for virkelig at understrege, hvor meget der var på spil i denne konflikt?".

    Nogle gange spekulerer jeg over, om det, vi virkelig gerne vil have i film, og som de lader til at savne, vitterligt ville have styrket dem. Ligesom når folk kritiserer Nero - skurken i J.J. Abrams' "Star Trek" fra 2009. Jeg husker, at jeg selv tænkte "han er godt nok en lidt vag, uinterssant fætter", og det gør jeg egentlig stadigvæk. MEN... havde man afsat en masse tid og energi til at uddybe hans forhistorie og virkelig sætte ham i centrum, så havde filmens helt centrale konflikt - den mellem Spock og Kirk - lidt overlast, fordi den havde fået mindre fokus og spilletid. Nero var bare en katalysator for det egentlige drama.

    Åha, hvorfor skal jeg dog ALTID klemme "Star Trek" ind i alt?!

    The Insider26-09-16 11:36

  • ★★★★★★1

    Jeg synes faktisk, det er et rimelig stærkt argument - og jeg kan huske, jeg i sin tid forlod biffen og tænkte "hvorfor ofrede de ikke nogen for virkelig at understrege, hvor meget der var på spil i denne konflikt?".

    Nogle gange spekulerer jeg over, om det, vi virkelig gerne vil have i film, og som de lader til at savne, vitterligt ville have styrket dem. Ligesom når folk kritiserer Nero - skurken i J.J. Abrams' "Star Trek" fra 2009. Jeg husker, at jeg selv tænkte "han er godt nok en lidt vag, uinterssant fætter", og det gør jeg egentlig stadigvæk. MEN... havde man afsat en masse tid og energi til at uddybe hans forhistorie og virkelig sætte ham i centrum, så havde filmens helt centrale konflikt - den mellem Spock og Kirk - lidt overlast, fordi den havde fået mindre fokus og spilletid. Nero var bare en katalysator for det egentlige drama.

    Åha, hvorfor skal jeg dog ALTID klemme "Star Trek" ind i alt?!

    Helt enig, det var Kork og Spock der var filmens akse og nødvendighed. Skurken var nemlig blot den påvirkning deres forhold skulle testes under! 

    T. Nielsen26-09-16 11:52

  • ★★★★2

    Gode, gamle Kork!

    David Lund26-09-16 11:54

  • ★★★★1

    Jeg synes sgu Nero var en svag skurk. Jeg tror Hoffman har 10 min skurktid i MI-3 og han er pissegod. Så det handler ikke om tiden, manglende forhistorie eller fokusset. Hvor meget er John Doe med i Se7en? :) Fungerer lidt på samme måde, som katalysator for "andet" kan udvikle sig. 

    Babo26-09-16 12:04

  • ★★★★★★1

    Gode, gamle Kork!

    Ha ha ha skide fede fingre og mobil:-D

    T. Nielsen26-09-16 12:04

  • ★★★★0

    Til gengæld er der ikke rigtig andet i M:I-3 af høj kvalitet :-D Der er ikke noget, som Hoffman "distraherer fra". Og filmen er en fortsættelse, der ikke skal introducere en ny hovedperson eller et helt univers. Netop det med universet kan man også sige om "Se7en" til en vis grad.

    Men sikke en interessant "afstikker"! :-D

    The Insider26-09-16 12:54

  • ★★★★0

    Det er da en fed actionbasker :) Pointen var også lidt, at man sagtens kan skubbe en skurk i baggrunden til fordel for "andet" kan udvikle sig, men uden det har en omkostning og svækker skurken. Det er svært, men ikke umuligt. Jeg vil også nævne William Hurt i A History of Violence, hvis man kan kalde ham typisk skurk. Tror sgu han var med 5 min sammenlagt. Oscar nominering fik han.  

    Babo26-09-16 13:04

  • ★★★★★0

    Ja, M:I-3 er godt nok fesen, selvom skurken er go'.

    Bruno26-09-16 13:07

  • ★★★★★★0

    M:I 3 er ikke et specielt godt eksempel synes jeg. Den havde jo langt mere brug for sin skurk grundet historien, end ST. Det er jo æbler og bananer om igen Babo:-)

    T. Nielsen26-09-16 13:23

  • ★★★★★★0

    Desuden synes jeg ikke skurken i sig selv er ret interessant i Se7en. Det er hvad hans handlinger gør ved personerne der er det spændende.

    T. Nielsen26-09-16 13:24

  • ★★★★0

    Det er et eksempel om, hvor effektivt det kan kan gøres. Nero er ikke effektiv. Blot ligegyldig. Og så kan man forsøge at finde årsagen herom. Jeg synes blot ikke der er nogen. 

    Babo26-09-16 13:26

  • ★★★★★★0

    Det er et eksempel om, hvor effektivt det kan kan gøres. Nero er ikke effektiv. Blot ligegyldig. Og så kan man forsøge at finde årsagen herom. Jeg synes blot ikke der er nogen. 

    Årsagen er jo indlysende. Skurken skal ikke stjæle spotlightet og fokusset;-)

    T. Nielsen26-09-16 13:39

  • 0

    Husker jeg forkert? Døde  War Machine ikke ?

    Geekalot26-09-16 13:47

  • ★★★★0

    Årsagen er jo indlysende. Skurken skal ikke stjæle spotlightet og fokusset;-)

    Og derfor har man bevidst gjort Bana svag? Giver jo ingen mening. Så kunne man ligeså godt have sat dig til at spille skurken eller et ukendt ansigt, som netop ville tiltrække endnu mindre opmærksomhed. Så jeg køber den ikke. Han er svag og jeg kan ikke finde på en undskyldning :)

    Babo26-09-16 13:54

  • ★★★★★★0

    Næ, man har ikke bevidst gjort ham svag tænker jeg. Man har nok bare nærmere bevidst fokuseret på andre dele, som skulle være filmens akse. Kan du se forskellen. Så kan man altid diskutere om det har kostet og hvor meget i forhold til skurken. Men som Yohan Trekkie skriver, var den blevet en bedre film af et større fokus på skurken? Ikke for mig heller tænker jeg (selv om vi selvsagt er ude i gætværk, da det ikke kan vides). Men så kan jeg henvise til Se7en. 

    T. Nielsen26-09-16 14:00

  • ★★★★★★0

    Så kunne man ligeså godt have sat dig til at spille skurken

    Hey, det var sgu da blevet episk!!!

    T. Nielsen26-09-16 14:01

  • ★★★★0

    Burde jeg have set den her på nuværende tidspunkt? 

    Riqon26-09-16 14:03

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen