"Fantastiske skabninger og hvor de findes" bliver til fem film

Noget tyder på, at J.K. Rowling og Warner Bros. har svært ved at give slip på deres svært populære fantasy-franchise "Harry Potter".

I februar annoncerede den engelske forfatterinde, at spinoff-filmen "Fantastiske skabninger og hvor de findes" ville blive en trilogi. Men det er åbenbart ikke nok, for Warner Bros. har nu hele fem film i støbeskeen. Det afslørede Rowling ved et fan-event torsdag.

"Fantastiske skabninger og hvor de findes" er baseret på J.K. Rowlings bog fra 2001 af samme navn og handler om bogens fiktive forfatter Newt Scamander (Eddie Redmayne) og hans søgen efter viden om alskens magiske væsner, 70 år før Harry Potter kommer til verden.

Den første film i Warner Bros.' planlagte filmserie får premiere 17. november, mens 2'eren og 3'eren efter sigende kommer i 2018 og 2020. Hvornår de resterende film lander i biografen, vides endnu ikke.

Kommentarer

"Fantastiske skabninger og hvor de findes" bliver til fem film

  • ★★★1

    Er det ikke praktisk talt en pixie-bog? Er bange for at vi er på vej ud i en Hobitten-situation her.

    gi-jones15-10-16 12:51

  • ★★★★★★1

    Er det ikke praktisk talt en pixie-bog? Er bange for at vi er på vej ud i en Hobitten-situation her.

    Forskellen ligger vel i, at Tolkien var stendød, da de lavede Hobbitten og måtte hente materiale fra forskellige kilder udover bogen, samt måtte tilføje noget selv, mens Rowling er særdeles meget i live og er i stand til at hjælpe med at udvide universet og skrive manuskript til filmene.

    Men jo, fem film lyder af ret meget.

    Zero Cool15-10-16 12:58

  • ★★★★★★1

    Bogens størrelse er vel også underordnet, når det tydeligt fremgår at det ikke er den alene de filmatiserer, eller?. Svarer det ikke blot til de mange film der laves ud fra et originalt manus?

    T. Nielsen15-10-16 13:20

  • ★★1

    Bogens størrelse er vel også underordnet, når det tydeligt fremgår at det ikke er den alene de filmatiserer, eller?. Svarer det ikke blot til de mange film der laves ud fra et originalt manus?

    Jo, lige præcist. Sådan var det med Hobbitten, og sådan er det med den her.

    BN15-10-16 14:13

  • ★★★★★★0

    Ja okay, det var nu ikke lige Hobitten jeg tænkte på, da den jo netop er et forsøg på at filmatisere den ene bog, hvor man så har tilføjet fra Tolkiens univers, egne tilføjelser og trukket den korte fortælling ud, for at den kan række længere end oplægget tillader. Selv om jeg elsker universet, må selv jeg indrømme at sidste film ikke rigtigt rykker sig. 

    T. Nielsen15-10-16 14:44

  • ★★★★★1

    Er det ikke praktisk talt en pixie-bog? Er bange for at vi er på vej ud i en Hobitten-situation her.

    Det er ikke en filmatisering af den bog. Det er en original historie, der fortæller oplevelserne som "bogens forfatter" er ude for, og hvis erfaringer han i sidste ende gør brug af for at skrive bogen. Der er ingen handling i bogen af samme navn, da den er et form for opslagsværk.

    Så ja, det er ligesom "Hobitten", hvis Peter Jacksons' film handlede om J.R.R. Tolkiens liv og hans mange oplevelser, der førte til at han skrev "Hobitten". Ellers er det slet ikke ligesom "Hobitten".

    Kruse15-10-16 16:23

  • ★★1

    Ja okay, det var nu ikke lige Hobitten jeg tænkte på, da den jo netop er et forsøg på at filmatisere den ene bog, hvor man så har tilføjet fra Tolkiens univers, egne tilføjelser og trukket den korte fortælling ud, for at den kan række længere end oplægget tillader. Selv om jeg elsker universet, må selv jeg indrømme at sidste film ikke rigtigt rykker sig. 

    Din opfattelse af, at "sidste film ikke rigtigt rykker sig", er det nok ikke muligt at ændre . ... Så det er ikke som sådan kvalitet jeg argumenterer for, når jeg nu og her gør opmærksom på, at sidste film jo relativt trofast følger det grundlæggende plot-skelet, der er i bogen. Jovist er der fyldt kød på dette skelet og ændret ting, men ellers gælder det faktisk også i bogens sidste kapitler, at dragens angreb på Laketown og efterfølgende død for Bards hånd slet ikke er konklusionen på historien, men derimod begyndelsen på et nyt drama, hvor der ikke længere er nogen rejse til et nyt sted eller nogen tilføjelser af nye karakterer. Det er faktisk (som ofte påpeget af Peter Jackson= den mellemste film, der fødtes ud af beslutningen om en trilogi - og IKKE den tredje film.

    BN15-10-16 17:58

  • ★★★★★★0

    Nuvel, det er MANGE år siden jeg læste bogen (i sin helhed), så dens strukturelle valg kan jeg ikke huske tydeligt måske. Jeg mindes dog bogens 5-hære slag fylde en del mindre, end hvad der føles som det meste af en helaftensfilm. Sidste del virker på mig som et langt klimaks, som ser vi finalen af en historie der er fortalt færdig og "blot" skal afrundes. Så uanset hvilken hvilken af de tre film der har affødt ideen om en trilogi, så føles sidste film alligevel som smør der er skrabet ud over for meget brød. At de tre film, også den sidste følger bogens plot-skelet har jeg såmænd ikke "protesteret" imod. Jeg husker det selv sådan, så fint med det. Det blev blot for langt måske.

    Når jeg skriver måske, skyldes det også at sidste films problem ikke alene er længden af de tre samlede film, men i lige så høj grad at jeg synes den er ret så ujævn iscenesat og har for mange lidt platte ideer. Jeg ved godt at Hobitten er en børnebog, men især sidste film får mig til at føle at Tolkiens poetiske og fine fantasy univers bliver udsat for en af Hollywoods Stephen Sommer make-over på godt og ondt. Det kan være underholdende såmænd, som også instruktør Sommer's Van Helsing måske er det for nogen (jeg kan selv more mig over den), men det mister sin storhed, glans og "dybde", hvis jeg må kalde det dybde i mangel af bedre ord. 

    T. Nielsen15-10-16 18:58

  • ★★1

    Til T. Nielsen:

    "Jeg mindes dog bogens 5-hære slag fylde en del mindre, end hvad der føles som det meste af en helaftensfilm."

    Men nu dækker sidste film jo heller ikke kun slaget, men derimod følgende kapitler og begivenheder:

    Kapitel 14: Folk i Laketown opdager at dragen Smaug er på vej mod deres by, og de begynder at flygte derfra. Bard konfronterer dragen og dræber den. Nyheden om Smaugs død spredes og bringer Thranduil og hans elver-hær til stedet. Elverne og menneskene drager sammen mod Det Ensomme Bjerg (Erebor), hvor de håber at finde enorme skatte. 

    Kapitel 15: I mellemtiden er Bilbo og dværgene også blevet klar over, at Smaug er død, og under Thorins ledelse indtager dværgene Erebor. Thorin betragter skattene som sin arv og har til hensigt at kæmpe for at beholde dem. De opbygger en mur ved hovedporten. De ser Bard nærme sig. Bard forsøger at overbevise Thorin om at dele skattene med folkene fra Laketown, men dette nægter Thorin blankt. Bjerget erklæres for belejret, idet der bliver sagt at ingen vil få lov at komme ud derfra. Hverken Bilbo eller nogen af de andre dværge gør eller kan gøre noget i forhold til Thorins vanvittige bslutning om at kæmpe imod den store hær, der belejrer dem.

    Kapitel 16: Thorin leder efter Arkenstenen. De andre dværge er bekymrede over hærene, der venter udenfor. Bilbo sniger sig ind i elvernes lejr og giver Arkenstenen til Bard som et forhandlings-redskab. Bilbo opfordres til for sin egen sikkerheds skyld at blive i lejren, men ønsker at vende tilbage til dværgene. Gandalf, der lige er vendt tilbage fra sin anden mission (som uddybes i tillæggene til Ringenes Herre-bøgerne), roser ham for hans mod.

    Kapitel 17: Bard forsøger at bruge Arkenstenen til at forhandle med Thorin. Da Thorin får at vide, at det er Bilbo der har givet Bard Arkenstenen, er Thorin i sit raseri tæt på at øve vold mod Bilbo, men afbrydes af Gandalf der giver sig til kende blandt forhandlerne. Dain og hans hær ankommer og dværgene er lige ved at tørne sammen med elverne, da de afbrydes af en hær af orker (eller gobliner) og er nødt til at stå sammen mod denne fælles fjende. På et tidspunkt da det ser skidt ud for vore helte, kommer Thorin og de 12 andre dværge ud fra bjerget og slutter sig til Dains hær, til stor opmuntring for alle. Senere slås Bilbo bevidstløs (af en sten, modsat filmen hvor det er Bolg der gør det i forbifarten), hvilket sker lige efter at han har set ørnene komme til undsætning.

    Kapitel 18: Bilbo vågner fra sin bevidstløshed. Han tager afsked med den døende Thorin, som beder ham om tilgivelse for sin dårlige behandling af ham. Bilbo erfarer, at Kili og Fili også er døde, men at resten af dværgene har overlevet. Bilbo hører om hvordan ørnene og Beorn ved deres ankomst sikrede sejren over orkerne.

    Kapitel 19: De døde begraves. Og Dain krones som dværgenes nye konge. Bilbo rejser hjem.

    Så det er jo ikke kun selve slaget, der skal dækkes - nej, også alle de ting der leder op til slaget, plus følgerne af slaget. Præcist som med The Return of the king-filmen. ;-) 

    BN15-10-16 21:20

  • ★★★★★★0

    Alt det ændrer jo ikke meget på, at det fungerer svagt i filmen, at det trækkes for langt ud, føles som om historien står stille og det blot er det klimaks de ikke lige fik plads til i de forrige film. Hvis vi nu skal sætte det på spidsen. 

    T. Nielsen15-10-16 22:39

  • ★★★★0

    Kvalitets mæssigt synes jeg nu der er temmelig meget forskel på ROTK og så Hobbitten 3. 

    Babo15-10-16 22:54

  • ★★★★★★0

    Kvalitets mæssigt synes jeg nu der er temmelig meget forskel på ROTK og så Hobbitten 3. 

    Det er der også! 

    T. Nielsen15-10-16 23:06

  • ★★1

    Alt det ændrer jo ikke meget på, at det fungerer svagt i filmen, at det trækkes for langt ud, føles som om historien står stille og det blot er det klimaks de ikke lige fik plads til i de forrige film. Hvis vi nu skal sætte det på spidsen. 

    Her er jeg nødt til at spørge: Hvad "fungerer svagt"? Og hvad "trækkes for langt ud"? Det kan jeg absolut ikke se, at der er noget som helst der gør. Jeg mener helt klart, at filmen er et skoleeksempel på hvordan man laver et stærkt og velfungerende drama. 'The Battle of the Five Armies' har al den dramatiske, storladne og tragiske tyngde, melankoli og stemning, som en Tolkien-filmatisering skal have - helt i samme ånd og stil som 'The Return of the King'. 

    Det billede du tegner af filmen som værende præget af "for mange lidt platte ideer", kan jeg heller ikke genkende. Det er sandt, at der er humor midt i ellers alvorlige situationer i Hobbitten, ganske som da Gimli forsøgte at puste spøgelserne væk i 'The Return of the King' eller fyrede oneliners som "Small chance of success. Certainty of death. What are we waiting for?" af. Ja, den fandenivoldske, stædige Gimli med hans "I kan bare komme an!"-attitude holdt altid humøret højt. Peter Jackson brugte således meget ofte en dværg til comic relief i Ringenes Herre-trilogien - intet nyt i dét. (Drikke-konkurrencen med en bøvsende og besvimende Gimli kan også nævnes, foruden hele to scener hvor han falder af en hest; den ene af gangene lige før en alvorlig scene hvor Aragorn ser ud til at være blevet dræbt.) .....

    Så at Jackson lader dværgene i Hobbitten have samme attitude og levere lignende muntre scener eller øjeblikke midt i kampens hede, kan ikke overraske mig og da allermindst irritere mig, eftersom det var noget af det jeg netop faldt for i forbindelse med Ringenes Herre-filmene.

    Og det er ikke et spørgsmål om, at de "ikke lige fik plads til" et klimaks i de foregående film. Slutningen af film 1 var en optakt til film 2, og således er slutningen af film også en optakt til film 3. I sidstnævnte tilfælde kaldes det en cliffhanger. Dragens død var vigtig at have med i film 3, eftersom Smaugs død er hvad der udløser situationen i Dale og Erebor og fører til konflikt og krig.

    BN15-10-16 23:24

  • ★★★★★0

    Jeg ved godt at det er svært at stoppe en diskussion når den er kommet igang, men måske at vi kunne skære den lidt ind, da den trods alt er noget off-topic i forhold til denne tråd?

    Kruse15-10-16 23:45

  • ★★★★★★0

    Mit spørgsmål er: hvem er Bitten og hvorfor er hun en ho? :D

    Zero Cool16-10-16 00:21

  • ★★★★★1

    Nu har I bare at stave det "Hobbitten", ellers er det ud og hjem igen. 

    Lars!16-10-16 00:38

  • ★★0

    Lige for forståelsens skyld:

    "Slutningen af film 1 var en optakt til film 2, og således er slutningen af film 2 også en optakt til film 3. I sidstnævnte tilfælde kaldes det en cliffhanger. Dragens død var vigtig at have med i film 3, eftersom Smaugs død er hvad der udløser situationen i Dale og Erebor og fører til konflikt og krig."

    BN16-10-16 04:07

  • ★★4

    Jeg ved godt at det er svært at stoppe en diskussion når den er kommet igang, men måske at vi kunne skære den lidt ind, da den trods alt er noget off-topic i forhold til denne tråd?

    Det er vist adskillige år siden vi fik slået fast, at alle - uden undtagelse - indimellem kommer med off-topic kommentarer i diskussions-trådene. Og alle ved, at det ofte er som følge af sammenligninger med andre film eller inddragelse af beslægtede emner, at en diskussion kommer ud på et sidespor. Det er både (1) en fuldstændig naturlig ting og (2) noget, som holder diskussions-trådene i live.

    Så skal vi ikke se at få begravet den der gamle traver om, at man skal begrænse sig eller oprette en ny tråd til off-topic indlæg?

    At der kommer forslag herom er en forslidt kliché, akkurat ligesom det er en kliché, at der under længere diskussioner kommer små, "morsomme" indlæg, der ironiserer over eller gør lidt grin med den igangværende off-topic diskussion.

    Jeg skriver HVAD der passer mig, og HVORDAN, HVOR og HVONÅR det passer mig. Og det bliver jeg ved med. Det gør alle andre brugere i princippet også.

    Og hvis der skal censur henover (hvad der næppe er nogen her, der er interesseret i), er jeg den der er smuttet.

    BN16-10-16 04:33

  • ★★★★★★3

    Jeg ved godt at det er svært at stoppe en diskussion når den er kommet igang, men måske at vi kunne skære den lidt ind, da den trods alt er noget off-topic i forhold til denne tråd?

    Nu havde jeg egentlig ikke tænkt mig at bidrage mere til en debat om Hobitten. Nu gør jeg det dog alligevel, om end indirekte. Jeg ved godt der altid har været en modstand mod længere diskussioner og jeg er for så vidt enig i, at de ofte bliver gentagelser og kan fylde for meget de forkerte steder, (selv om korte debatter så ofte kun bliver overfladiske, da ingen tør gå i dybden). Men jeg har umiddelbart svært ved at se hvorledes det kan være forstyrrende i en tråd som denne, som jeg vil vædde en lakridspibe på var stendød allerede i går og resten af Moovy levetid, havde denne debat ikke fundet sted!!! Nuvel, du har selvfølgelig ret i at den har bevæget sig væk fra emnet, men uanset at jeg får på snuden for at skrive sådan til dig, kan jeg alligevel ikke helt følge dit forsøg på en velmenende kommentar som denne lige her. 

    T. Nielsen16-10-16 06:58

  • ★★★★★★1

    Og nå ja, Hobbitten:-D 

    T. Nielsen16-10-16 07:04

  • ★★★★★0

    Nu havde jeg egentlig ikke tænkt mig at bidrage mere til en debat om Hobitten. Nu gør jeg det dog alligevel, om end indirekte. Jeg ved godt der altid har været en modstand mod længere diskussioner og jeg er for så vidt enig i, at de ofte bliver gentagelser og kan fylde for meget de forkerte steder, (selv om korte debatter så ofte kun bliver overfladiske, da ingen tør gå i dybden). Men jeg har umiddelbart svært ved at se hvorledes det kan være forstyrrende i en tråd som denne, som jeg vil vædde en lakridspibe på var stendød allerede i går og resten af Moovy levetid, havde denne debat ikke fundet sted!!! Nuvel, du har selvfølgelig ret i at den har bevæget sig væk fra emnet, men uanset at jeg får på snuden for at skrive sådan til dig, kan jeg alligevel ikke helt følge dit forsøg på en velmenende kommentar som denne lige her. 

    Tak for i det mindste at komme med at pænt svar, Thomas. Min tanke var heller ikke at diskussionen helt skulle stoppe, men bare at den måske ikke fortsatte 20-30 indlæg mere i denne tråd. Men jeg er godt klar over, at det er ikke noget jeg kan styre, og det skal jeg da heller ikke. Jeg var bare lidt frustreret, og det skulle jeg måske ikke have udtrykt.

    Kruse16-10-16 09:42

  • ★★★★★★1

    Tak for i det mindste at komme med at pænt svar, Thomas. Min tanke var heller ikke at diskussionen helt skulle stoppe, men bare at den måske ikke fortsatte 20-30 indlæg mere i denne tråd. Men jeg er godt klar over, at det er ikke noget jeg kan styre, og det skal jeg da heller ikke. Jeg var bare lidt frustreret, og det skulle jeg måske ikke have udtrykt.

    Synes du såvel som alle andre skal udtrykke hvad du føler for. Så uden at forsøge at lyde belærende eller overlegen, så behøver du for min skyld ikke undskylde at du gør det (hvis din sidste sætning er at opfatte sådan). 

    For mit vedkommende ville en diskussion ikke løbe så længe, da jeg hverken har tiden længere eller gider/orker dette mere. Jeg generes dog ikke specielt over at andre gør det, men kan uden problemer godt se pointen i at det ikke skal kapre en tråd til gene for andre. 

    T. Nielsen16-10-16 09:53

  • ★★★★★★0

    Nå ja og ikke et ord mere om det herfra:-)

    T. Nielsen16-10-16 09:54

  • 0

    Og hvis der skal censur henover (hvad der næppe er nogen her, der er interesseret i), er jeg den der er smuttet.

    Det her giver ingen mening. Du er på et forum. Ingen tvinger dig til noget.

    Høegh16-10-16 09:56

  • ★★★★0

    Jeg kan virkelig ikke blive frustreret over aktivitet på en side, hvor tråde alligevel dør ret hurtigt ud og holdes tit kørende af en håndfald trofaste brugere. Så jeg giver BN ret her. 

    BN - vi kan snart ikke være i tvivl om, at du elsker Hobbitten-trilogien, kan argumentere for det i søvne, har læst bøgerne og kan navnet på selv den mest ubetydelige dværg og du ved sikkert også godt, hvor længe PJ har siddet på tønden i løbet af produktionen. Kudos brotha!! Mange af os andre har ikke den indsigt og vi forholder os til den enkelte film, bedømmer ud fra mavefornemmelsen og ser efter filmiske kvaliteter. Du ser tydeligvis filmen(e) med andre øjne, end mange af os herinde og det er fair nok, men du stiller dig bare tit komplet uforstående overfor kritik, der måtte komme til Hobbitten, som du tit forsvarer med næb og klør. Mange af os har altså et løst forhold til film og ikke magter (eller kan?) argumentere side op og ned og redegøre for hver dværg, men det betyder ikke, at vi ikke kan have ret, ramme plet med en vis kritik, som er baseret på en mavefornemmelse. Jeg tror vi alle har oplevet, at det kan være svært at forklare på skrift, hvorfor tingene indimellem ikke fungerer optimalt i en film. "What you know you can't explain, but you feel it." Du kan ikke tage mit indtryk af den tredje film fra mig, når indtrykket siger mig, at filmen føles som et langt action klimaks uden ret meget på spil, uden følelsesmæssig involvering, i en historie, som sjældent blev særlig spændende for mit vedkommende.   

    Babo16-10-16 10:59

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen