Henry Cavill måske færdig som Superman

Det forlyder, at den engelske skuespiller har lagt kappen på hylden.

Henry Cavill fik denne sommer en solid actionsucces på CV'et med "Mission: Impossible – Fallout", men ellers er den engelske stjerne nok mest kendt for sin rolle som Superman i de ofte udskældte DCEU-film fra Warner Bros. Nu kan det dog være slut med at se englænderen i rollen som den ikoniske superhelt.

Cavill skulle efter sigende have forhandlet med Warner om at forlænge sin kontrakt, så han kunne fortsætte i rollen og desuden gæsteoptræde i næste års "Shazam!", men parterne har ikke kunnet blive enige og er derfor gået hver til sit.

Hos Warner er man desuden lunkne på idéen om et nyt Superman-projekt, og insidere fortæller, at der godt kan gå en håndfuld år, inden manden af stål igen får sin egen film. I stedet arbejdes der på at bringe Supergirl til det store lærred i en ny spillefilm.

Den muskuløse englænder spillede første gang Clark Kent/Superman i "Man of Steel" fra 2013 og optrådte siden i "Batman v Superman: Dawn of Justice" og "Justice League". Derudover har man kunnet se Cavill i Guy Ritchies spionfilm "Spionen fra U.N.C.L.E.", der kom i 2015. Næste punkt på dagsordenen for skuespilleren er Netflix' stort anlagte filmatisering af fantasybogserien "The Witcher", hvori Cavill skal spille hovedpersonen Geralt of Rivia.

Døren på klem fra officiel side

Officielt vil Warner Bros. dog ikke lukke døren for Henry Cavill. Filmselskabet har således udsendt en kort udtalelse, hvori der udtrykkes respekt for skuespilleren, og hvor det samtidig fortælles, at man endnu ikke har taget nogen endegyldige beslutninger vedrørende kommende Superman-film.

Vedvarende rygter vil dog vide, at Cavills superheltemakker, Ben Affleck, der har spillet Batman i tre DC-film, ligeledes er på vej til at tage sin afsked med de kulørte fortællingers verden. Det kan derfor godt tyde på, at der – alt taget i betragtning – er markante ændringer på vej i DC's filmunivers.

Kommentarer

Henry Cavill måske færdig som Superman

  • ★★★★★★0
    Det mener jeg trods alt stadigvæk godt, at man kun have gjort til sidst i “Man of Steel” i en kombination med det nye take.

    Det har du ret i. Dog vil jeg også mene, at uanset hvordan man havde behandlet Superman, så ville der nok havde været reaktioner fra tegneserielæsere og/eller publikum alligevel. Havde det eksempelvis været endnu en "Donner", havde det også været et problem.

    Jeg kunne forstå denne ageren, hvis Superman var i sine teenageår, men det er trods alt en voksen mand, som har en hvis erfaring med at være på jorden, så han burde vel vide, at hans måde at bekæmpe Zod på er alt for hasarderet og med al for stor risiko for andres ve og vel. Handler finalen ikke ligeså meget om, at Zack Snyder bare havde lyst til at smadre en masse ting og derfor samtidig var nød til at gøre Superman mere kold og kynisk, end han havde behøvet at være?

    Tja, jeg synes nu at det er meget tydeligt, at han aldrig helt har haft muligheden for at give slip og afprøve sig selv og har svært ved at se at der skulle være nogle underlæggende motiver for det, samt at det er mere Zack Snyders skyld, end det er Goyers og Nolans, når det nu faktisk er dem der har skrevet manuskriptet.

    Mht. Batman kan jeg også sagtens følge dig her, men så tænker jeg, at hvis man alligevel bør opfatte både Tim Burton og Christopher Nolans versioner af Batman som Elseworlds-historier, så giver det da ingen mening at kritisere eksempelvis Tim Burton for at lave en alternativ oprindelseshistorie, hvor Jokeren myrder Bruce Waynes forældre og på den måde bliver tæt forbundet med Batman frem for, at han havde brugt den oprindelses-historien fra tegneserien.

    Nu er vi vist lidt ude i noget flueknepperi og jeg synes at jeg har forklaret hvorfor jeg synes at det er to forskellige situationer og samtidig skriver jeg ikke at man bør opfatte dem på en bestemt måde, jeg skriver at de føles lidt som Elseworlds-historier. Hvordan du opfatter dem, er helt op til dig.

    Og hvad Ben Afflecks udgave af Batman angår og det med at han slår ihjel, er det så ikke helt i overensstemmelse med kildematerialet eftersom, at han er baseret på Frank Millers udgave som også slår ihjel i hans tegneserie-historier? :)

    Og her må jeg så sige, at jeg VIRKELIG ikke gider at rode mig ind i (endnu) en langvarig diskussion om Batman eller andre DC-film, som skrevet et par gange tidligere. Jeg forsøgte at holde det til specifikt Man of Steel og det lykkedes ikke helt.

    Så jeg trækker mig fra snakken. :)

    Zero Cool17-09-18 18:41

  • ★★★★★0

    Det har du ret i. Dog vil jeg også mene, at uanset hvordan man havde behandlet Superman, så ville der nok havde været reaktioner fra tegneserielæsere og/eller publikum alligevel. Havde det eksempelvis været endnu en "Donner", havde det også været et problem.

    Tja, jeg synes nu at det er meget tydeligt, at han aldrig helt har haft muligheden for at give slip og afprøve sig selv og har svært ved at se at der skulle være nogle underlæggende motiver for det, samt at det er mere Zack Snyders skyld, end det er Goyers og Nolans, når det nu faktisk er dem der har skrevet manuskriptet.

    Nu er vi vist lidt ude i noget flueknepperi og jeg synes at jeg har forklaret hvorfor jeg synes at det er to forskellige situationer og samtidig skriver jeg ikke at man bør opfatte dem på en bestemt måde, jeg skriver at de føles lidt som Elseworlds-historier. Hvordan du opfatter dem, er helt op til dig.

    Og her må jeg så sige, at jeg VIRKELIG ikke gider at rode mig ind i (endnu) en langvarig diskussion om Batman eller andre DC-film, som skrevet et par gange tidligere. Jeg forsøgte at holde det til specifikt Man of Steel og det lykkedes ikke helt.

    Så jeg trækker mig fra snakken. :)

    Ok, fair nok. :)

    Jeg er også helt med på, hvad du mener om de forskellige ting på trods af, at jeg lige stillede et par opfølgende spørgsmål. Og jeg kan såmænd også sagtens følge dig i det lidt trættende i, at vi har snakket om DCEU, og DC generelt, mange gange efterhånden. Alligevel synes jeg, at vi har fået en god snak hvor der er blevet vendt og drejet nogle ting, som var gode at få klarhed over, bl.a. angående "Man of Steel" og hvorledes man bør se filmen ud fra det kildemateriale den er baseret på. Så tak for snakken. :)

    NightHawk17-09-18 18:55

  • ★★★★0

    Nighthawk: Mht 'Man of Steel', så er det ikke en film jeg skal forsvare særlig meget. Jeg synes den er ok, men har absolut sine mangler. 

    Derudover: jeg synes også fint om Burtons Batman. Mest pga Keaton dog. Min kritik af den har jeg luftet. Mht Nolan og Burton, jeg tror måske ikke nødvendigvis de har 'misforstået' noget. De har blot lavet deres version. Så det vil jeg lige have lov til at rette op på :) Goyer mig bekendt er stor tegneserienørd og var meget indover Batman. Så helt uviden er han nok næppe. 

    Mht jokeren som forældrenes morder, ja så bliver det mere personligt. Enig. Men i princippet kan Batman tage sin hævn og lægge kappen på hylden. I Begins får han ikke den mulighed og må bære på skyldfølelsen og derved lære forskel mellem hævn og retfærdighed. Dermed også forstå os selv i en global sammenhæng. 

    Mht jokeren skåner drengen; det vil han bare næppe gøre. Jeg køber ikke helt det med politiet i nærheden. Der vil så heller ikke være nogen film, hvis drengen blev skudt, men jeg køber det sgu lidt mere i Begins, ihvertfald måden det fremstår på, fordi det bare var en random thug, der er ude på at berøve dem og Wayne senere ikke får muligheden for at hævne sig. Derudover er frygten-som-våben tema spot on skildret. 

    Mht jokeren i TDK, så er der hentet inspiration flere steder. Baggrundshistorien eller mangel på samme, er spot on og der er fin balance mellem darkly funny og rædsel. En svær kombi at beherske. 

    James Bond-delen i Batman er jo de mange gadgets, så det er ikke grebet ud af luften. Jesus-symbolikken er tolkningsspørgsmål. Jeg mener ikke det er den gængse tolkning. Der giver det langt mere mening hos Zack Snyder. 

    Babo17-09-18 19:36

  • ★★★★0

    Hvad der er gået galt for DCEU

    m.youtube.com/watch

    Babo17-09-18 23:06

  • ★★★★0

    Og jeg kan stadigvæk ikke hel tilpasse mig med jeg er ældre end ham :)

    Jeg er 7 år ældre end Edith Piaff da hun døde.

    STFU

    Bruce17-09-18 23:21

  • ★★★★★0

    Nighthawk: Mht 'Man of Steel', så er det ikke en film jeg skal forsvare særlig meget. Jeg synes den er ok, men har absolut sine mangler. 

    Derudover: jeg synes også fint om Burtons Batman. Mest pga Keaton dog. Min kritik af den har jeg luftet. Mht Nolan og Burton, jeg tror måske ikke nødvendigvis de har 'misforstået' noget. De har blot lavet deres version. Så det vil jeg lige have lov til at rette op på :) Goyer mig bekendt er stor tegneserienørd og var meget indover Batman. Så helt uviden er han nok næppe. 

    Mht jokeren som forældrenes morder, ja så bliver det mere personligt. Enig. Men i princippet kan Batman tage sin hævn og lægge kappen på hylden. I Begins får han ikke den mulighed og må bære på skyldfølelsen og derved lære forskel mellem hævn og retfærdighed. Dermed også forstå os selv i en global sammenhæng. 

    Mht jokeren skåner drengen; det vil han bare næppe gøre. Jeg køber ikke helt det med politiet i nærheden. Der vil så heller ikke være nogen film, hvis drengen blev skudt, men jeg køber det sgu lidt mere i Begins, ihvertfald måden det fremstår på, fordi det bare var en random thug, der er ude på at berøve dem og Wayne senere ikke får muligheden for at hævne sig. Derudover er frygten-som-våben tema spot on skildret. 

    Mht jokeren i TDK, så er der hentet inspiration flere steder. Baggrundshistorien eller mangel på samme, er spot on og der er fin balance mellem darkly funny og rædsel. En svær kombi at beherske. 

    James Bond-delen i Batman er jo de mange gadgets, så det er ikke grebet ud af luften. Jesus-symbolikken er tolkningsspørgsmål. Jeg mener ikke det er den gængse tolkning. Der giver det langt mere mening hos Zack Snyder. 


    Jeg tror skam heller ikke, at Goyer er uvidende, men i sidste ende er det jo selvsagt Christopher Nolan, der sætter dagordenen i forhold til, hvordan han vil bruge det materiale, som han får stillet til rådighed og hvordan han vil bruge det i kontekst med de temaer, som han har oppe og vende. Og her oplever jeg det som, at han i eksekveringen af sine mange ambitiøse tiltag går for meget på kompromis med Batmans DNA.

    Ja, men det er jo sådan set rigtigt nok, at Batman i princippet kunne lægge kappen på hylden. Men selv om han er kommet full cirkle mht. opklaringen angående hans forældres morder, sender han afslutningsvis, og som en ægte superhelt bør gøre, bogstavelig talt et signal om at hans dage som helt ikke stopper eller rent ud sagt aldrig stopper blot fordi, at han personligt har fået en afklaring og bearbejdelse af sine traumer. Det siger jo også en del om, at han er ret uselvisk med tanke på at mange sikkert har oplevet noget sammenligneligt og at der derfor altid vil være brug for hans hjælp. Det budskab kan jeg faktisk rigtig godt lide.

    Angående “Batman Begins” har jeg ikke noget at indvende her, da jeg er helt enig med dig i, at det fungere rigtig godt og helt logisk i forhold til hans motivation fremadrettet. Men denne Batman er jo også på et helt andet stadie i sit liv end Tim Burtons Batman.

    Nu var det jo dig selv der skrev, at Jack Napier skånede drengen og ikke mig. Jeg skrev netop, at han ikke skånede ham men, at han i stedet og i sidste øjeblik ombestemmer sig tilskyndet af sin kriminelle makker, der råber noget et par gange om, at de skal se at komme væk derfra i en fart. Om det så er fordi politiet er i nærheden eller om det på grund af, at der er folk på vej, som senere ville kunne genkende dem og dermed sende dem i fængsel, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg vil tro at det er en af delene siden, at makkeren råber som han gør. På det tidspunkt Jack Napier begår overfaldet og mordet på forældrene, er han jo i øvrigt også blot en random thug der er ude på at røve dem, så jeg kan ikke se, hvorfor der skulle være nogen forskel mellem Tim Burtons “Batman” og “Batman Begins” på det punkt.

    Jeg ved godt, at der er hentet inspiration forskellige steder fra mht. Nolans version af Jokeren og som jeg også skrev, er det med hans manglende fortid og manifestation som anarki glimrende skildret. Nej, det var nu mere specifikt Jokerens look og måden Heath Ledger spiller rollen på, som jeg spekulerede over om var hentet direkte fra en af tegneserierne eller om det var noget Ledger og Nolan selv havde skabt.

    Det er ikke blot de mange gadgets men også det, at Batman i Nolans version har fået tildelt en våbenmester ala Q i skikkelse af Lucius Fox. Og desuden tager Bruce Wayne/Batman også på hemmelige missioner udenlands omringet af lækre babes og udfører missioner i samarbejde med sin våbenmester Lucius Fox, bl.a. da de er i Hong Kong. Det er for mig umiskendeligt meget James Bond og meget lidt Batman.

    Mht. Jesus-symbolikken synes jeg også, at den er spot on. Nolan kører allerede i slutningen af “The Dark Knight” Batman i en position, hvor han ofrer sig for en større sag, som så kammer helt over i “The Dark Knight Rises”, hvor Batman “dør” (da han brækker ryggen) og genopstår (da han kravler op af fangehullet og ud i lyset) inden han vender tilbage til Gotham, bliver et symbol på frelse og leder folket, nærmest bogstavelig talt, til et opgør med ondskaben inden, at Batman afslutningsvis ofrer sig selv for at redde menneskeheden/gothams indbyggere. De manglede sådan set bare at hænge ham op på et kors og så var forvandlingen komplet.

    Om det er den gængse tolkning ved jeg ikke, men jeg ser i hvert fald klart en tommetyk Jesus-symbolik i måden Batman agerer på især i “The Dark Knight Rises”. Jeg er helt enig med dig i, at denne symbolik ligger lige til højrebenet hos Zack Snyder Superman-film, hvilke da også bærer præg af dette og netop derfor er det i mine øjne også helt forkert at putte Batman ind i sådan en religiøs baseret måde at agere superhelt på. :)

    NightHawk18-09-18 01:24

  • ★★★★0

    Jeg udtrykte mig forkert mht Napier-scenen i gyden. Der var rigeligt med tiden til at dræbe drengen og dermed fjerne alle løse ender. Hvis han nu snakkede mindre sort snak (ever danced with the devil) så var han lidt mere effektiv :) Så jeg køber ikke det med komme væk i en fart må jeg indrømme. Det beror for meget på ‘dette øjeblik’ og indsnævrer det bare til en ordinær hævn-film. Nåh, nok om det. Vi kom da også på et sidespor :)

    Babo18-09-18 08:48

  • ★★★★★★0

    Jeg kan vitterligt ikke se at det er et problem for troværdigheden i filmen, at han ikke dræber drengen i Batman? Udover at det vel er det samme i BB (og i de Batman tegneserier jeg mindes at have læst?), så kræver du en rationel handling, fra en mand der tydeligvis skal agere psykopat.

    T. Nielsen18-09-18 10:17

  • ★★★★0

    Jeg kan vitterligt ikke se at det er et problem for troværdigheden i filmen, at han ikke dræber drengen i Batman? Udover at det vel er det samme i BB (og i de Batman tegneserier jeg mindes at have læst?), så kræver du en rationel handling, fra en mand der tydeligvis skal agere psykopat.

    Det er i mine øjne for belejligt, når senere den unge Wayne bliver Batman, for så at opdage det var jokeren, der dræbte forældrene, som tilfældigvis også er batmans største skurk. Det er ikke en rational handling i den forstand jeg søger. Dræbte jokeren drengen, så var filmen jo slut. Sådan kunne man vende den. Men det er en af de ændringer her jeg ikke synes virker så godt, som at lade Batman have skyldfølelsen og fratage ham muligheden for at tage hævn, så han kan blive til et større symbol. Det bliver det sidste herfra om dette. 

    Babo18-09-18 12:32

  • ★★★★★★0

    Det er i mine øjne for belejligt, når senere den unge Wayne bliver Batman, for så at opdage det var jokeren, der dræbte forældrene, som tilfældigvis også er batmans største skurk. Det er ikke en rational handling i den forstand jeg søger. Dræbte jokeren drengen, så var filmen jo slut. Sådan kunne man vende den. Men det er en af de ændringer her jeg ikke synes virker så godt, som at lade Batman have skyldfølelsen og fratage ham muligheden for at tage hævn, så han kan blive til et større symbol. Det bliver det sidste herfra om dette. 

    Nu var det jo ikke det jeg snakkede om:) Det med at det er for belejligt at det viser sig at det var Jokeren der dræbte Bruce’s forældre er jeg jo enig i. Faktisk var det noget jeg engang for flere år siden fortalte dig at jeg synes var rigeligt Hollywood’sk, hvilket du i øvrigt også gav mig ret i mener jeg. Det var også mig der påpegede at så var ringen ligesom sluttet, Batman havde fået sin hævn. Tror jeg også godt  du kan huske, hvis du tænker dig om. Du har jo en hukommelse som en elefant normalt, så du kan huske samtlige ratings og udtalelser jeg har gjort de sidste 20 år:D

    Jeg forholder mig kun til situationen om hvorfor han skulle dræbe Bruce? Det har intet med hvad der senere viser sig at gøre.

    T. Nielsen18-09-18 12:55

  • ★★★★0

    TN - det kan jeg ikke huske, så det er påstand mod påstand ;)

    Mht til det sidste, så har det noget at gøre med vi finder ud af det er jokeren. Galningen over dem alle. At han ikke fjerner alle spor ved en mordscene undrer mig. Han forekom mig ikke som en desperat bums som den thug i Begins. Joker er mere beregnende. Jeg kan ikke forklare det bedre. 

    Babo18-09-18 15:12

  • ★★★★★★0

    TN - det kan jeg ikke huske, så det er påstand mod påstand ;)

    Jo du kan, så godt kender jeg dig. Men nu var det dog ikke ment som en længdepisse konkurrence:D Det var blot for at understrege at den holdning har jeg haft i måske +20-25 år og ikke en jeg blot lige erklærede mig enig i nu og her.

    T. Nielsen18-09-18 15:18

  • ★★★★★★0

    Mht til det sidste, så har det noget at gøre med vi finder ud af det er jokeren. Galningen over dem alle. At han ikke fjerner alle spor ved en mordscene undrer mig. Han forekom mig ikke som en desperat bums som den thug i Begins. Joker er mere beregnende. Jeg kan ikke forklare det bedre. 

    Ja okay det kan selvfølgelig godt give lidt mening, hvis man tænker den sådan. Jeg synes nu begge dele er troværdigt. Desuden er Jokeren uberegnelig.

    T. Nielsen18-09-18 15:20

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen