Ny "American Psycho" på vej fra instruktøren af "Call Me by Your Name"

Patrick Bateman vender tilbage på det store lærred i nyfortolkning af Bret Easton Ellis´ roman.

Instruktør Luca Guadagnino skal efter alt at dømme instruere en ny udgave af "American Psycho".

Guadagnino der blandt andet stod bag "Call Me by Your Name", "Challengers" samt genindspilningen af Dario Argentos "Suspiria", er nemlig i forhandlinger med Lionsgate om at skabe en nyfortolkning af Bret Easton Ellis' bestseller-roman fra 1991.

LÆS OGSÅ: Christian Bale er klar på at spille Batman igen – hvis Christopher Nolan instruerer

Den kommende "American Psycho" skal således ikke ses som et remake af filmen fra 2000, men i stedet en nyfortolkning af originalromanen. Bogen er tidligere filmatiseret af instruktør Mary Harron med Christian Bale i rollen som den psykotiske yuppie, Patrick Bateman.

Manuskriptet bliver skrevet af Scott Z. Burns der også har leveret manus til film som "Contagion" og "The Bourne Ultimatum".

"American Psycho" er historien om en velhavende finance bro, der har en særdeles mørk og blodig side som seriemorder. Efterhånden som han giver mere og mere efter for sine lyster, bliver det sværere at skjule. Spørgsmålet er så bare, om omverdenen overhovedet bemærker det.

"American Psycho" har endnu ingen forventet premieredato. Ligeledes er der stadig ingen rolleliste, så hvem der skal træde ind i rollen som Patrick Bateman er indtil videre uvist.

Kommentarer

Ny "American Psycho" på vej fra instruktøren af "Call Me by Your Name"

  • ★★0

    Uh, selvom jeg ELSKER filmen og Christian Bale i den, så kunne jeg da godt tænke mig at se Timothée Chalamet i rollen som Patrick Bateman! Tror han kunne overraske rigtig meget i rollen.

    The Paki Don22-10-24 00:24

  • ★2

    Uh, selvom jeg ELSKER filmen og Christian Bale i den, så kunne jeg da godt tænke mig at se Timothée Chalamet i rollen som Patrick Bateman! Tror han kunne overraske rigtig meget i rollen.

    Jeg har det sjovt nok sådan at lige præcis HAM vil jeg nødigt se i den rolle, men det er helt sikkert en smagssag
    Håber på Jacob Elordi, eller en helt ukendt. 

    jarlen22-10-24 08:14

  • ★★★★0

    Det lyder superspændende....

    NSF22-10-24 09:10

  • ★2

    Den film er lavet og til noget nær perfektion. Find på noget andet, tak.

    ZimaBlue22-10-24 09:43

  • ★★★★★1

    Filmen med Bale er rigtig fin, men jeg kunne da sagtens se en mere tro fortolkning af bogen virke. Ser den gerne i hvert fald.

    David Lund22-10-24 10:35

  • 0

    Filmen med Christian Bale er noget nær genial, og på det punkt behøver den absolut ikke en remake.

    Men, som det også er pointeret i tråden, så er den måske ikke en helt tro fortolkning af bogen, så måske kunne det virke - men, det bliver svært, for Christian Bale filmen er noget nær cult.

    Pistolprinsen22-10-24 11:07

  • ★★★★3

    Jeg er en af de nok fem-seks personer, der er vild med Luca Guadagnonis genindspilning af Suspiria, så jeg er spændt på, hvad han kan få ud af Ellis' roman.

    thomsen22-10-24 11:59

  • ★★★★★1

    Hvordan synes I, at den kan være mere tro mod bogen? Bogen kan jo ikke filmatiseres med alle de scener med Bateman, der sprætter en hund op og går rundt med et afskåret hoved på sin erigerede penis osv. :)

    I øvrigt er en af fortolkningerne jo - som jeg personligt hælder til - at alle de voldsomme scener og mord udelukkende foregår i Batemans hoved.

    chandler7522-10-24 13:39

  • ★★★★★1

    Hvordan synes I, at den kan være mere tro mod bogen? Bogen kan jo ikke filmatiseres med alle de scener med Bateman, der sprætter en hund op og går rundt med et afskåret hoved på sin erigerede penis osv. :)

    I øvrigt er en af fortolkningerne jo - som jeg personligt hælder til - at alle de voldsomme scener og mord udelukkende foregår i Batemans hoved.

    Altså… det kan den jo godt. Den bliver bare meget grafisk. Men filmen med Bale gik jo i en helt anden retning af bogen og stillede spørgsmålstegn ved om det hele egentlig foregik i hans hoved. Det synes jeg på ingen måde bogen gør. Desuden var filmen langt mere komisk end bogen - der kunne man godt nedtone humoren og gøre tonen mere seriøs.

    David Lund22-10-24 14:27

  • ★★★★★1

    Men filmen med Bale gik jo i en helt anden retning af bogen og stillede spørgsmålstegn ved om det hele egentlig foregik i hans hoved. Det synes jeg på ingen måde bogen gør.

    Det mener jeg i høj grad den gør :)

    Fx fra Wiki:

    "Bateman often expresses doubts regarding his own sanity and he has periodic attacks of psychosis, during which he hallucinates. It is left open to reader interpretation whether Bateman actually commits the crimes he describes, or whether he is merely hallucinating them; he is, therefore, an unreliable narrator."

    "In the climax of the story, Bateman calls his lawyer and leaves a lengthy, detailed message confessing all of his crimes. He later runs into his lawyer, who mistakes him for someone else and dismisses the confession as a joke, while also claiming to have had dinner with one of Bateman's victims after he had supposedly killed him, leaving the supposed reality of Bateman's acts open to audience interpretation."

    chandler7522-10-24 15:58

  • 1

    Hvordan synes I, at den kan være mere tro mod bogen? Bogen kan jo ikke filmatiseres med alle de scener med Bateman, der sprætter en hund op og går rundt med et afskåret hoved på sin erigerede penis osv. :)

    Har vi ikke set værre i film og serier før? :)

    Jeg er vild med Harrons fortolkning af værket - bruger den ofte i min undervisning i gymnasiet, når vi har om Narcissus-myten - men skulle man holde sig mere tro mod bogen, skulle det være med en serie i stedet for en film.

    Glæder mig stadig til at se, hvad Burns har fokuseret på fra bogen, og hvordan Guadagnino griber det an.

    larsnoergaard22-10-24 16:22

  • ★★★★★★0

    Min personlige fortolkning af bogen, er at det er op til én selv at bedømme. Jeg tror ikke Ellis har et facit på om det er rigtigt eller ej. Det kan være fedt på begge måder. Men det er en del år siden jeg har læst den. Kunne være jeg snart skulle se filmen igen. Det er nemlig også mange år siden. 

    Det kunne i øvrigt blive noget af en gore, hvis de viste de specifikke scener i de detaljer de fortjener :)

    davenport22-10-24 16:34

  • ★★★★★0

    Jeg læste den mere som en fortæller der klart udfører sine ugerninger, men overdriver i sin (blod)rus og ekstase. Synes ikke (som Wikipedia) at der bliver lagt op til, at det hele er ren fantasi. Men jeg tilkendegiver så alligevel, at det så sagtens kan læses sådan. Det kan jeg da godt se Wikipedia synes.

    David Lund22-10-24 17:09

  • ★★★0

    Det mener jeg i høj grad den gør :)

    Fx fra Wiki:

    "Bateman often expresses doubts regarding his own sanity and he has periodic attacks of psychosis, during which he hallucinates. It is left open to reader interpretation whether Bateman actually commits the crimes he describes, or whether he is merely hallucinating them; he is, therefore, an unreliable narrator."

    "In the climax of the story, Bateman calls his lawyer and leaves a lengthy, detailed message confessing all of his crimes. He later runs into his lawyer, who mistakes him for someone else and dismisses the confession as a joke, while also claiming to have had dinner with one of Bateman's victims after he had supposedly killed him, leaving the supposed reality of Bateman's acts open to audience interpretation."

    Jeg læste den som en klar fantasti udledt af yuppie-afmagt i storbyens nådesløse tandhjul. Men Bret Easton Ellis leger altid med skellet mellem virkelighed og det uvirkelige, hvilket skaber et gigantisk fortolkningsrum. Ellis er notorisk kendt for ikke at give klare svar omkring budskaberne.

    Tilbage i mine unge Litteraturvidenskab og Moderne Kultur-år lavede jeg en komparativ analyse med dén, Herman Bangs "Stuk" og (vistnok) Edgar Allan Poes "Man in the Crowd" ud fra blandt andet George Simmels kulturanalyse af modernisering og modernitet og Herbert Marcuses kulturkritik. Og jeg faldt over mange andre interessante fortolkninger i den sammenhæng.

    Dolphinfriendly22-10-24 17:40

  • 1

    Men Bret Easton Ellis leger altid med skellet mellem virkelighed og det uvirkelige, hvilket skaber et gigantisk fortolkningsrum. Ellis er notorisk kendt for ikke at give klare svar omkring budskaberne.

    Det er præcis der, hvor jeg synes Harron fanger kernen af bogen. Det er en klassisk post-moderne tendens, at virkeligheden skabes af individdet selv, og at vi dermed står med hver vores tolkning af virkeligheden. Når man så kobler det sammen med så hyperindividualiserede og selvoptagede yuppier som i American Psycho, så stikker det helt af, hvis de får lov til at fortsætte ned ad samme sti og blot bliver kopier af hinanden. 

    larsnoergaard22-10-24 17:47

  • ★★★0

    Det er præcis der, hvor jeg synes Harron fanger kernen af bogen. Det er en klassisk post-moderne tendens, at virkeligheden skabes af individdet selv, og at vi dermed står med hver vores tolkning af virkeligheden. Når man så kobler det sammen med så hyperindividualiserede og selvoptagede yuppier som i American Psycho, så stikker det helt af, hvis de får lov til at fortsætte ned ad samme sti og blot bliver kopier af hinanden. 

    Netop. "American Psycho" er næsten så postmoderne som noget kan være. Det interessante er, nu der er en nyfortolkning på vej af den, hvordan det stiller den kommende serie-udgave af "Skår", som (i den grad) leger med samme temaer. Især da Jacob Elordi og Luca Guadagnino efter sigende også er indover hér. Måske er den kære Bret Easton Ellis ved at blive den nye Stephen King i forhold til filmatiseringer. :)

    Dolphinfriendly22-10-24 18:06

  • ★★★★★0

    Men er budskaberne ikke ret klare i American Psycho ligegyldig om man læser den som ren fantasi, ikke-fantasi eller et sted derimellem? Der hvor jeg føler at filmatiseringen fejlede lidt var på trods af sin tvetydelighed, virker det mest som om, den tager et standpunkt - netop at det er ren fantasi. Jeg tænker, at jeg læste det som en overdrivelse og ikke fri fantasi, netop fordi budskabet i min optik så står skarpere.

    Hov - og beklager at min sidste besked virkede ret douchebaggy. Det var ikke ment sådan, men læser jeg det selv nu, virker det bestemt sådan =)

    David Lund22-10-24 18:08

  • ★★★★★0

    Hov - og beklager at min sidste besked virkede ret douchebaggy. Det var ikke ment sådan, men læser jeg det selv nu, virker det bestemt sådan =)

    Sådan opfattede jeg det nu ikke

    chandler7522-10-24 18:10

  • ★★★★★0

    Jeg læste den første gang (i dansk oversættelse) som 16-årig i 1991, da jeg gik i 1.G. Det var dog ikke gymnasierelateret (det ville have helt utænkeligt!), men fordi jeg havde læst om den i Politiken.

    Dengang havde jeg ingen forståelse for postmodernisme, fortællergreb og lignende, men var bare fuldstændig blæst over af detaljegraden (om det så var hans morgenrutine, visitkort eller musiksmag) - og så selvfølgelig voldsbeskrivelserne.

    Da jeg første gang så filmen, var min indtryk, at det blot var en lidt tam og nedtonet udgave af bogen, og efter et nyligt gensyn er det egentlig stadig min fornemmelse. Det bedste ved filmen er nok castingen af Christian Bale.

    chandler7522-10-24 18:19

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen