Oscar Isaac kæmpede forgæves for at få homoseksuel romance med i "Star Wars"

"Disneys overherrer" var åbenbart ikke klar på ideen ifølge Isaac.

Lige siden J.J. Abrams' "Star Wars: The Force Awakens" udkom i 2015, har talrige "Star Wars"-fans hungret efter at se en romance mellem oprørssoldaterne Finn og Poe, som havde en exceptionel kemi i både Abrams' film og Rian Johnsons "Star Wars: The Last Jedi".

Men nu hvor "Star Wars: The Rise of Skywalker" er landet i biograferne, og publikummet har vinket farvel til Finn og Poe, kan vi bekræfte, at d'herrers bromance ikke udviklede sig til en romance.

Og det er ikke kun visse fans, der er skuffede, men også Oscar Issac, der netop spillede piloten Poe. Over for IGN siger han:

"Jeg synes, der kunne have været en meget interessant og fremsynet - faktisk ikke fremsynet, men 'nutidssynet' - kærlighedshistorie. Noget, der ikke rigtig er blevet udforsket endnu. Særligt dynamikken mellem disse to mænd i krig, der kunne have forelsket sig i hinanden.

"Jeg prøvede at skubbe forholdet i den retning, men det var Disneys overherrer ikke klar på at gøre."

I "Star Wars: The Rise of Skywalker" er der netop et enkelt kys mellem to kvinder i en enkelt scene, men den blev sakset fra filmen, da den udkom i Singapore.

Og det er ikke utænkeligt, som Isaac også hentyder til, at finansielle overvejelser i forbindelse med filmudgivelser i mere konservative lande satte en stopper for Finn og Poes kærlighed.

Kommentarer

Oscar Isaac kæmpede forgæves for at få homoseksuel romance med i "Star Wars"

  • ★★★★2

    Som du kan se, er der flere skulderklap og likes herinde til dem, der ikke slår et slag for diversiteten

    Er denne kommentar ikke præcis ned ad den boldgade som Sølvfisken og Wayne skriver om?

    Altså, at lige så snart man ikke støtter fuldt op om alle tiltag i den "rigtige" retning, så bliver man nærmest set som en der på ingen måde støtter diversitet?

    Eller har jeg misforstået den kommentar? For så må du gerne lige forklare ;) 

    Åkepool 7-01-20 13:20

  • ★★★★★2

    Er denne kommentar ikke præcis ned ad den boldgade som Sølvfisken og Wayne skriver om?

    Altså, at lige så snart man ikke støtter fuldt op om alle tiltag i den "rigtige" retning, så bliver man nærmest set som en der på ingen måde støtter diversitet?

    Eller har jeg misforstået den kommentar? For så må du gerne lige forklare ;) 

    Yes, du har misforstået min kommentar :-) Jeg skrev ikke "som du kan se, er der flere skulderklap og likes herinde til dem, der ikke slår et slag for diversiteten, og de kan således også defineres som folk, der på ingen måde støtter diversitet", jeg skrev i stedet: "som du kan se, er der flere skulderklap og likes herinde til dem, der ikke slår et slag for diversiteten".

    The Insider 7-01-20 13:25

  • ★★★★★★2

    Bond. Jamen hvorfor? Det ville jo ikke være Bond længere - det ville være noget andet. Så giver det kun mening som eksperiment - og fint nok for det. Men er det nødvendigt.

    Jeg elsker kvindelige actionfigurer - min favorit Tarantinofilm er de 2 Kill Bill historier. Så lav dog en kvindelig MI 5 figur som er sort lesbisk budist - kald hende Mathilda Bond og send hende på eventyr - hvis det er godt så er jeg på!

    Synes dog det ville være mærkeligt at kalde hende James - bare fordi så var den så krydset af :-)

    Præcis Bond er en diskussion vi har før og før vi går videre, vil jeg understrege, at jeg er pænt ligeglad med hvad man gør med Bond.

    Bond er et glimrende eksempel på en figur, som altid kan få folk på barrikaderne, når der er spekuleret i at give rollen til en kvinde eller en person med en anden hudfarve.

    Hvad der til gengæld aldrig rigtigt har gjort en stor forskel, er alle de andre forandringer figuren har gennemgået, lige bortset fra at der var lidt mumlen i krogene, da Bond blev blond.

    Det har fået mig til at undre mig over hvorfor nogle ændringer er helt fine, men andre ikke er. Fordi argumentet koges som regel ned til "han er en hvid mand og det har han altid været".

    Men det våben som Bond har gjort berømt, var ikke hvad han brugte i bøgerne, ihvertfald ikke oprindeligt. Bilen som han har gjort berømt, er heller ikke den samme, eller det samme mærke, som i bøgerne oprindeligt og så var der lige den periode, hvor han skiftede til BMW, hvilket åbenbart heller ikke var det store issue. Da Bond stoppede med at ryge, var det heller ikke noget der satte verden i brand, heller ikke da han stoppede med at slappe kvinder rundt og bolle til højre og venstre. Og listen af ændringer er meget længere, samtidig med at Bond i de senere år var en kæmpestor reklamesøjle for biler, sprut og ure bl.a., så man kan ikke ligefrem sige, at det er en filmserie, som lugter langt væk af integritet.

    Igen, jeg er pisseligeglad med hvad man gør med Bond og jeg er ikke stærk fortaler for om man gør det hele eller det andet, selvom jeg synes at Idris Elba kunne have været et interessant valg for år tilbage, hvor han var en del yngre.

    Men, hvorfor er nogle kreative valg ok, men andre er ikke?

    Zero Cool 7-01-20 13:36

  • ★★★★2

    Yes, du har misforstået min kommentar :-) Jeg skrev ikke "som du kan se, er der flere skulderklap og likes herinde til dem, der ikke slår et slag for diversiteten, og de kan således også defineres som folk, der på ingen måde støtter diversitet", jeg skrev i stedet: "som du kan se, er der flere skulderklap og likes herinde til dem, der ikke slår et slag for diversiteten".

    Hmm, for mig virker det nu lidt som det samme, men ja ja, lad nu det ligge ;) 

    Åkepool 7-01-20 13:39

  • ★★★★★2

    Så en kvinde må altså gerne spille Alex / Chad Wagner - i Double Impact :-)

    Bond. Jamen hvorfor? Det ville jo ikke være Bond længere - det ville være noget andet. Så giver det kun mening som eksperiment - og fint nok for det. Men er det nødvendigt?

    Jeg elsker kvindelige actionfigurer - min favorit Tarantinofilm er de 2 Kill Bill historier. Så lav dog en kvindelig MI 5 figur som er sort lesbisk buddist - kald hende Jamesine Bond og send hende på eventyr - hvis det er godt så er jeg på!

    Synes dog det ville være mærkeligt at kalde hende James - bare fordi så var den så krydset af :-)

    INGEN SKAL RØRE VED MESTERVÆRKET DOUBLE IMPACT!!! =)

    Men sådan helt seriøst - jeg kan ikke se, hvorfor en kvindelig udgave pr. automatik skulle gøre det dårligere (eller bedre for den sags skyld). Jeg vil i hvert fald se resultatet, før jeg ville kommentere på det. Hvis en instruktør har en vision om en kvindelig udgave af Alex/Chad Wagner, James Bond eller en hvilken som helst anden karakter, kan det - ligesom med alle andre udgaver af disse karakterer - gå godt eller skidt. 

    David Lund 7-01-20 13:44

  • ★★★★★★2

    INGEN SKAL RØRE VED MESTERVÆRKET DOUBLE IMPACT!!! =)

    Men sådan helt seriøst - jeg kan ikke se, hvorfor en kvindelig udgave pr. automatik skulle gøre det dårligere (eller bedre for den sags skyld). Jeg vil i hvert fald se resultatet, før jeg ville kommentere på det. Hvis en instruktør har en vision om en kvindelig udgave af Alex/Chad Wagner, James Bond eller en hvilken som helst anden karakter, kan det - ligesom med alle andre udgaver af disse karakterer - gå godt eller skidt. 

    Gina Carano kunne gøre det, det ville være nice.

    Zero Cool 7-01-20 13:45

  • ★★★★★1

    Gina Carano kunne gøre det, det ville være nice.

    Sælg ideen til Hollywood inden den bliver stjålet!! =)

    David Lund 7-01-20 13:46

  • ★★★★★2

    Præcis Bond er en diskussion vi har før og før vi går videre, vil jeg understrege, at jeg er pænt ligeglad med hvad man gør med Bond.

    Bond er et glimrende eksempel på en figur, som altid kan få folk på barrikaderne, når der er spekuleret i at give rollen til en kvinde eller en person med en anden hudfarve.

    Hvad der til gengæld aldrig rigtigt har gjort en stor forskel, er alle de andre forandringer figuren har gennemgået, lige bortset fra at der var lidt mumlen i krogene, da Bond blev blond.

    Det har fået mig til at undre mig over hvorfor nogle ændringer er helt fine, men andre ikke er. Fordi argumentet koges som regel ned til "han er en hvid mand og det har han altid været".

    Men det våben som Bond har gjort berømt, var ikke hvad han brugte i bøgerne, ihvertfald ikke oprindeligt. Bilen som han har gjort berømt, er heller ikke den samme, eller det samme mærke, som i bøgerne oprindeligt og så var der lige den periode, hvor han skiftede til BMW, hvilket åbenbart heller ikke var det store issue. Da Bond stoppede med at ryge, var det heller ikke noget der satte verden i brand, heller ikke da han stoppede med at slappe kvinder rundt og bolle til højre og venstre. Og listen af ændringer er meget længere, samtidig med at Bond i de senere år var en kæmpestor reklamesøjle for biler, sprut og ure bl.a., så man kan ikke ligefrem sige, at det er en filmserie, som lugter langt væk af integritet.

    Igen, jeg er pisseligeglad med hvad man gør med Bond og jeg er ikke stærk fortaler for om man gør det hele eller det andet, selvom jeg synes at Idris Elba kunne have været et interessant valg for år tilbage, hvor han var en del yngre.

    Men, hvorfor er nogle kreative valg ok, men andre er ikke?

    Smuk smøre, Bruno, og det store spørgsmål indrammer du perfekt til slut.

    Det er lidt ligesom diskussionen i kølvandet på rygterne om hyringen af Michael B. Jordan som "Superman". Altså... HVER gang en skuespiller er blevet hyret til at spille superhelten tidligere, så har der jo været tale om en FORTOLKNING af den oprindelige karakter, for man har jo ikke kunnet rive en side ud af en tegneserie, smide den i en eller anden tryllemaskine og vupti! Så var NØJAGTIGT figuren fra tegneserien nu oppe på det hvide lærred. Hår, højde, bygning, type, stemme, temperament, mimik... alt har været anderledes fra tegneserien og fra skuespiller til skuespiller, men ændrer vi på hudfarven på en fuldkommen fiktiv karakter, krydser vi pludselig en grænse, der ikke er spiselig for mange.

    Hmm, for mig virker det nu lidt som det samme, men ja ja, lad nu det ligge ;) 

    Jeg tror faktisk, at et af vores store problemer er, at folk lynhurtigt hæver barrikaderne og låser sig fuldkommen fast i forsvarsposition, når emner som disse tages op. Det er selvsagt ikke sundt for en dialog, der forhåbentlig kan rykke vores verdensforståelse i en positiv retning (og jeg ved godt selv, at det lød en anelse frelst - hjernen er lidt for smadret p.t. til at kunne koge det lidt mere ned).

    The Insider 7-01-20 13:48

  • ★★★★2

    Uha, der er mange ting i spil i denne debat :)

    Lad mig blot for en god ordens skyld tilslutte mig at have den holdning, at rigtig meget i filmproduktionsverdenen i disse år, tager afsæt i "politisk korrekthed", uanset hvor infernalsk nogle så måtte mene, mine motiver for at mene dette, måtte være .... det var en god vending, den må jeg bruge i et andet afsnit :)

    Hvis verdenen var et ideelt sted, så fokuserede manuskriptforfattere ikke på diversitet og mangfoldighed i et etnicitet, køns- eller seksualitetsperspektiv for at brygge en historie sammen, men satte pennen på papiret fordi man havde en idé.

    På samme måde som man ikke i Bollywood, Tyrkiet, Brasilien og Tjetenien synderligt bekymrer sig om rollebesætningens ophav, når man flikker film sammen.

    Den "gode historie" kan dog SAGTENS flikkes sammen under en mere rigid hensyntagen til denne diversitet, hvis man ønsker det, men det bliver altså et spørgsmål om politisk korrekthed, når der netop sidder identitetsbevægelses græsrodsbevægelser, som har mediemæssig dækning og succes med at give deres krænkelser over alt og intet til kende, som de skylder på fatfobi, transfobi, homofobi og patriarkalske normer, når en fed/transseksuel/homoseksuel på det hvide lærred ikke spilles af en tilsvarende skuespiller med samme fysiologiske træk. Når originale forlæg af bøger og franchises pludselig skal søges lavet om og personer skifte køn, etnicitet eller seksualitet i en misforstået opfattelse af, hvad diversitet og mangfoldighed er.

    Jeg tror hverken Wayne, Sølvfisken eller undertegnede er drevet af et gran af fobiskhed af nogen som helst art.

    Jeg vil slutteligt lige fokusere på et udsnit af, hvad Insider skriver herunder.

    Du er en hvid, heteroseksuel mand i et skønt velfærdssamfund. Du kan måske føle, at du har forstået pointen, men hverken du eller jeg kan tale på vegne af milliarder af andre med talløse forskellige standpunkter og orienteringer i livet fordelt ud over 200+ nationer fra vores danske domiciler.

    Kommentar: Jeg vil godt påpege STÆRKT, at jeg IKKE tager Insider til indtægt for nedenstående, som er MIN beskrivelse af, hvorledes jeg ser, at denne opfattelse er blevet misbrugt til at advokere for indskrænkelser i vore grundlovsfæstede friheder og rettigheder som individer. Det er en kommentar til vores tidsånd og hvad denne har affødt.

    Det er netop essensen, at jeg som hvid heteroseksuel mand - opvokset i et informationssamfund, hvor oplysning står i centrum for vores civilisations stade i et demokratisk, friheds- og rettighedsmæssigt perspektiv - netop KAN tale på vegne af millarder af andre, som måtte være mindre oplyste.

    Fordi det basalt set er måden, hvorpå civilisationer er blevet civiliserede. At man ikke behøver at opleve. At have prøvet. At være blevet skudt. At være blevet tortureret. At være blevet undertrykt. At være homoseksuel. Transseksuel. Kvinde. Muslim. Indianer. Jøde. Eller en gris på vej til slagtning på en alt for lang køretur gennem Europa.

    FOR AT KUNNE UDTALE SIG. LEVE SIG IND I. HAVE EMPATI MED!

    Jeg tror ikke på, at alle normer og værdier er lige meget værd. Det er en opfattelse, som sætter lighedstegn mellem loplysning og undertrykkelse og de vidt forskellige konsekvenser heraf. Det kan man bl.a. aflæse på diverse ilande ndeks over lighed, frihed og velfærd (se kommentar med * længere nede) 


    At oplysning og viden giver os empati til at sætte os i andres sko og udtale os fornuftigt herom. På dette grundlag hviler al vestlig uddannelse. Det er grunden til, at vi kan udtale os om kvinders vilkår før de fik stemmeret i 1915. Grunden til, at jeg kan udtale mig kritisk om totalitære ideologier selvom jeg ikke har oplevet deres undertrykkelse. Grunden til at jeg kan flæbe som en tøs, hver gang jeg ser "Guess Who is Coming to Dinner", fordi jeg kan sætte mig i de portrætteredes sko.

    Der er startet en bevægelse, som reelt søger at underminere hele dette essentielle forhold i oplysningssamfundets opbygning.

    Jeg så det eksekveret i Sverige under deres afart af Folkemødet, Almedalsveckan, hvor hvide mennesker i et debatlokale blev sat bagerst i lokalet og bedt om IKKE at udtale sig om forhold, som berørte folk med en anden hudfarve end hvid, fordi de ikke var "rasifierede". Dvs. de ikke havde den rette hudfarve til at udtale sig.

    Udfra denne opfattelse, så er "den rigtige hudfarve" for at have en demokratisk ret, pludselig legitimeret igen. Black Lives Matters. White .... not so much. At sidde bagerst i bussen i Alabama er nu bagerst i et debatlokale i Sverige.

    "Du kan ikke tale med om .... fordi du ikke har det rette køn, rette sekusalitet, rette etnicitet".

    Jeg er en smule rystet over, at vi i 2020 ser en mentalitet i vækst hos især unge, som legitimerer rettighedsindskrænkninger for udvalgte mennesker, udfra fysiologiske kendetegn.

    Og en smule sarkastisk over, at det selvsamme segment i andre henseender argumenterer stærkt imod racisme og fasisme, uagtet deres  selvsamme motiver, som dem selv.

    Og her en kommentar til * længere oppe, fordi jeg netop forventer en kommentar på denne. Som oplyst ved vi godt, at en stor del af vestens velfærd bygger på kolonialisering af andre lande og impeirialisme. Det er en oplysthed, som vi i vesten IKKE besad for 100-200 år siden. Evolution tilsiger os at blive klogere over tid og når man sidenhen opnår et bevidshedsstade, hvor man indser, at man som civilisation har været anledning til andres ulykke gennem bl.a. slaveri og udbytning, så er man sig det ansvar bevidst.



    Bruce 7-01-20 14:02

  • ★★★★2

    Jeg tror faktisk, at et af vores store problemer er, at folk lynhurtigt hæver barrikaderne og låser sig fuldkommen fast i forsvarsposition, når emner som disse tages op.

    Der kan vi til gengæld hurtigt blive enige.

    Åkepool 7-01-20 14:00

  • ★★★★★★1

    Man kan godt mærke at man skal have skrevet her i mange år, for at blive accepteret ;-)

    Min tålmodighed er gigantisk, så fint nok med det.

    Glæder mig til masser af diskussioner i årene der kommer- det er dem vi vokser af.

    I er nogle herlige - og fede typer, allesammen.

    Wayne 7-01-20 14:09

  • ★★★★★1
    Det er netop essensen, at jeg som hvid heteroseksuel mand - opvokset i et informationssamfund, hvor oplysning står i centrum for vores civilisations stade i et demokratisk, friheds- og rettighedsmæssigt perspektiv - netop KAN tale på vegne af millarder af andre, som måtte være mindre oplyste.

    Fordi det basalt set er måden, hvorpå civilisationer er blevet civiliserede. At man ikke behøver at opleve. At have prøvet. At være blevet skudt. At være blevet tortureret. At være blevet undertrykt. At være homoseksuel. Transseksuel. Kvinde. Muslim. Indianer. Jøde. Eller en gris på vej til slagtning på en alt for lang køretur gennem Europa.

    Jeg vil lige hurtigt indskyde, at jeg ikke på nogen måde har sagt, at du som en hvid, heteroseksuel mand i et velfærdssamfund ikke kan leve dig ind i andre menneskers skæbne, udvise empati for dem, forstå dem... (jeg håber da og tror på, at jeg selv har formået at gøre det ved flere lejligheder) Men du kan ikke - som var min klokkeklare pointe - som den utvivlsomt bedst stillede persontype på denne planet - med nogen som helst grad af sikkerhed udtale dig om/på vegne af (eller "opsummere") et helt folk, en hel orientering, en hel minoritet osv., uanset om det så er den/det, du deler dit verdenssyn med, eller omvendt. Dét ville i min verden være en farlig glidebane.

    The Insider 7-01-20 14:14

  • ★★★★★2

    Man kan godt mærke at man skal have skrevet her i mange år, for at blive accepteret ;-)

    Jeg kan lige ikke umiddelbart se, at det er tilfældet :-) Jeg har været her længe, Bruce har været her længe, vi er uenige om mange ting (og da også enige om meget!) og er da begge accepterede.

    I er nogle herlige - og fede typer, allesammen.

    Tak for at minde mig om mit nytåsforsæt :-( Nå, jeg dropper at sælge min motionscykel alligevel...

    The Insider 7-01-20 14:13

  • ★★★★★★1

    Tak for at minde mig om mit nytåsforsæt :-( Nå, jeg dropper at sælge min motionscykel alligevel...

    Hø - hø :-)

    Wayne 7-01-20 14:16

  • ★★★★2

    I er nogle herlige - og fede typer, allesammen.

    Kaldte du mig lige fed der? Svin!

    Jeg kan lige ikke umiddelbart se, at det er tilfældet :-) Jeg har været her længe, Bruce har været her længe, vi er uenige om mange ting (og da også enige om meget!) og er da begge accepterede.

    Det var vel også det Wayne skrev ;)

    Du og Bruce har været her længe og er begge accepterede, så det passer fint med Waynes udtalelse ;) 

    Åkepool 7-01-20 14:18

  • ★★★★★2

    Og jeg accepterer skam også alles meninger og holdninger på lige fod. Jeg spørger måske mere konkret ind til dine, Wayne - men det er kun fordi, jeg efterhånden har et meget godt billede af alle de andres, men endnu ikke kender dig så godt endnu =)

    David Lund 7-01-20 14:18

  • ★★★★★★1

    Kaldte du mig lige fed der? Svin!

    Man skal grynte blandt de grise man vælter sig i mudderet med ;-)

    Wayne 7-01-20 14:20

  • ★★★★★1

    Du og Bruce har været her længe og er begge accepterede, så det passer fint med Waynes udtalelse ;) 

    Ja, men jeg læste Waynes kommentar som "Jeg er ikke accepteret endnu, fordi jeg ikke har været her så længe". Jeg prøvede så med min sætning at sige, at alt mellem to yderligheder tydeligvis er accepteret herinde jvf. accepten af både mig OG Bruce og derved også Wayne. Ergo er jeg vel en anelse uenig med Waynes udtalelse, men min uenighed er en blåstempling af accepten af HAM :-D Jeg skal åbenbart til at skrive meeeeeget længere svar. Det går sgu ikke, når nu jeg kun har 21,5 timer til at skrive min 12 sider lange opgave og generelt skriver alt, alt for meget! :-D

    The Insider 7-01-20 14:22

  • ★★★★★★0

    INGEN SKAL RØRE VED MESTERVÆRKET DOUBLE IMPACT!!! =)

    Men sådan helt seriøst - jeg kan ikke se, hvorfor en kvindelig udgave pr. automatik skulle gøre det dårligere (eller bedre for den sags skyld). Jeg vil i hvert fald se resultatet, før jeg ville kommentere på det. Hvis en instruktør har en vision om en kvindelig udgave af Alex/Chad Wagner, James Bond eller en hvilken som helst anden karakter, kan det - ligesom med alle andre udgaver af disse karakterer - gå godt eller skidt. 

    Tænkte nok der var en grænse :-)

    Det har intet med køn at gøre. Det tror jeg egentlig også god du ved.

    Wayne 7-01-20 14:23

  • ★★★★★★0

    Ja, men jeg læste Waynes kommentar som "Jeg er ikke accepteret endnu, fordi jeg ikke har været her så længe". Jeg prøvede så med min sætning at sige, at alt mellem to yderligheder tydeligvis er accepteret herinde jvf. accepten af både mig OG Bruce og derved også Wayne. Ergo er jeg vel en anelse uenig med Waynes udtalelse, men min uenighed er en blåstempling af accepten af HAM :-D Jeg skal åbenbart til at skrive meeeeeget længere svar. Det går sgu ikke, når nu jeg kun har 21,5 timer til at skrive min 12 sider lange opgave og generelt skriver alt, alt for meget! :-D

    Tjae - tænk bare hvad mine få ord kunne medføre.

    Tak for stemplet - er det ligesom på et diskotek, så må man godt komme igen? 

    Wayne 7-01-20 14:31

  • ★★★★1

    Jeg vil lige hurtigt indskyde, at jeg ikke på nogen måde har sagt, at du som en hvid, heteroseksuel mand i et velfærdssamfund ikke kan leve dig ind i andre menneskers skæbne, udvise empati for dem, forstå dem... (jeg håber da og tror på, at jeg selv har formået at gøre det ved flere lejligheder) Men du kan ikke - som var min klokkeklare pointe - som den utvivlsomt bedst stillede persontype på denne planet - med nogen som helst grad af sikkerhed udtale dig om/på vegne af (eller "opsummere") et helt folk, en hel orientering, en hel minoritet osv., uanset om det så er den/det, du deler dit verdenssyn med, eller omvendt. Dét ville i min verden være en farlig glidebane.

    Det gjorde du ikke Insider :)

    Jeg har ikke i sinde at udtale mig PÅ VEGNE af hverken folk, orientering, minoritet etc.

    Jeg har i sinde at udtale mig på vegne af at være oplyst OM disse folk, deres kultur, deres orientering og i kontekst af den ageren man har som minoritet. I en rationel og empirisk forstand, hvor man måler på forhold, som beskriver deres civilisationsmæssige stade. Dvs. hvad kultur, religion, normer og værdier betyder for demokratisk forståelse og helt basalt, respekt og accept af individets friheder og rettigeheder i den kontekst som på dansk grund hedder Grundloven og i FN hedder FNs Menneskerettigheder af 1948.

    Anderledes står det til, når Danmark påvirkes af disse kulturer, religioner, normer og værdier gennem migration og indimellem pludselig står i opposition til hinanden. 

    Skal vi tage eksemplet fra Sverige til troende, så advokerer nogle seriøst for, at "vi/jeg" som hvide, ikke kan være med til at debattere samfundsspørgsmål, som decideret omhandler disse etniske grupperinger, alene pga. "rasifiering", at jeg ikke har den rette baggrund for at "tale med". Et koncept, som - hvis det "gennemføres" i sin abstrakte helhed - ville betyde, at migranter kan få lov til at bestemme deres egen skæbne og egne forhold på dansk grund iht. netop deres kultur, religion, nærdier og normer.

    Det har jeg - altså den rette baggrund til at tale med - eftersom det er et spørgsmål om oplysthed iht. de værdier som netop er fremherskende og fundamentale for sammenhængskræsften i Danmark. Et spørgsmål om demokrati, friheder og rettigheder. Fordi vi som civilisation i oplysthedens tegn VED, at netop individets friheder og rettigheder trumfer kollektivets iht. den identitet, som de påberåber sig er vigtigere end det at være et individ.

    Bruce 7-01-20 14:32

  • ★★★★★2

    Jeg synes, vi kommer en lille anelse ud på et sidespor fra en fiktiv galakse til Sverige :-) Jeg advokerer ikke for, at hvide, heteroseksuelle mænd (eller en hvilken som helst anden persontype for den sags skyld) skal holdes ude af diskussioner. Faktisk advokerer jeg for, at de i den grad deltager i diskussionen, men med åbenhed, ydmyghed og en accept af, at de ikke kender den ultimative sandhed uanset hvor oplyste de måtte være. Og godt nytår!

    The Insider 7-01-20 14:41

  • ★★★★★0

    Tak for stemplet - er det ligesom på et diskotek, så må man godt komme igen? 

    Her må du da altid komme igen og igen! (Det sagde hun også i går, hø hø!) Men jeg har ingen anelse, hvordan det foregår på diskoteker, da jeg er for nørdet til nogensinde at have været på et i mit 35 år lange liv :-)

    The Insider 7-01-20 14:42

  • ★★★★★★1

    Her må du da altid komme igen og igen! (Det sagde hun også i går, hø hø!) Men jeg har ingen anelse, hvordan det foregår på diskoteker, da jeg er for nørdet til nogensinde at have været på et i mit 35 år lange liv :-)

    Det er også stærkt overvurderet. En biograf er langt bedre.

    Zero Cool 7-01-20 14:43

  • ★★★★0

    Jeg prøvede så med min sætning at sige, at alt mellem to yderligheder tydeligvis er accepteret herinde jvf. accepten af både mig OG Bruce og derved også Wayne. Ergo er jeg vel en anelse uenig med Waynes udtalelse, men min uenighed er en blåstempling af accepten af HAM

    Jeg tror bare at Wayne mente, at uanset hvad man mener, så er det hvor lang tid man har været medlem af klubben, der afgør om man er accepteret ;)

    Jeg skal åbenbart til at skrive meeeeeget længere svar.

    Ja, jeg skal jo også kunne forstå dem ;) 

    Det går sgu ikke, når nu jeg kun har 21,5 timer til at skrive min 12 sider lange opgave og generelt skriver alt, alt for meget! :-D

    Så kom dog i gang! 

    Åkepool 7-01-20 14:45

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen