Oscar-akademiet dropper omstridt nyt tiltag

Tiltaget skulle have optimeret showet og vende en kedelig tendens, der har betydet, at stadig færre seere følger med.

Efter hård kritik fra en række af filmbranchens allerstørste navne har Oscar-akademiet valgt at trække et forslag tilbage, der betød, at en række vindere ville blive uddelt i reklamepauerne og altså ikke vist direkte på tv.

De fire kategorier var Bedste fotografering, Bedste klipning, Bedste kortfilm samt Bedste makeup og hårstyling. Akademiet havde bebudet, at de fire kategorier ville blive vist direkte igen til næste år, hvor fire andre vindere så tilgengæld var forvist til reklamepauserne.

Planen var, at vindertalerne ville blive vist senere i showet (forudsat at de var under de notoriske 90 sekunder, hvilket som bekendt langt fra altid er tilfældet), men at man ikke ville se turen frem og tilbage til scenen.

Det laveste antal seere nogensinde

I sædvanlig mangel på situationsfornemmelse havde akademiet sendt et brev ud til sine medlemmer i sidste uge, hvor man skrev, at "Vi er sikre på, at I vil blive glade for det [nye tiltag]." Det var der som sagt ikke særlig mange, der blev, og i en ny pressemeddelelse skriver akademiet nu, at alle Oscars nu vil blive uddelt uden redigering og i det traditionelle format.

Det nye tiltag skulle have haft til formål at optimere showet og vende en kedelig tendens, der har betydet, at stadig færre seere følger med, når de eftertragtede statuetter bliver uddelt. Sidste år var det således kun 26,5 mio., der så showet, hvilket er det laveste antal nogensinde og et fald på 20 % i forholdet til året før. Bare for fire år siden fulgte 43,7 mio. med.

Kommentarer

Oscar-akademiet dropper omstridt nyt tiltag

  • ★★★0

    generiske formular

    Jeg synes mest blot det er sjovt/intressant hvor få film der ikke følger den her fortællermåde og opbygning.

    Elwood22-02-19 15:19

  • ★★★0

    Jeg synes mest blot det er sjovt/intressant hvor få film der ikke følger den her fortællermåde og opbygning.

    I år eller generelt? Jeg vil så sige, at der er nogen, der følger den mere end andre naturligvis, og her trumfer A Star Is Born og Bohemian Rhapsody godt nok de andre film år. Men helt enig - det er sjældent særligt originale film, der bliver nomineret til Bedste Film.

    David Lund22-02-19 15:23

  • ★★★0

    I år eller generelt? Jeg vil så sige, at der er nogen, der følger den mere end andre naturligvis, og her trumfer A Star Is Born og Bohemian Rhapsody godt nok de andre film år. Men helt enig - det er sjældent særligt originale film, der bliver nomineret til Bedste Film.

    Jeg synes egentlig generelt, der er få af de her Music Biopics der ikke indeholder den opbygning, de kan sagtens være gode film aligvel, jeg gad bare godt se dem prøve lidt andre måder at fortælle de her historier på.

    Elwood22-02-19 16:50

  • ★★★★0

    Nej, fakta er fakta, og folk har generelt en forkert opfattelse, hvordan verden er. Det handler Factfulness om. Folk tror, at verden er dårligere stand end den egentlig, og derfor agere de på et forkert grundlag. Hans Rosling bruger så 10 "instinkter" til at vise dette. Et godt eksempel er befolkningstallet - det stiger og stiger lige nu, og hvis du stopper linjen i år 2100 ser det voldsomt ud. Men efter 2100 vil den i følge fremtidsforskerne stabilisere sig og falde. Men nok om den - ville bare lige understrege, at den netop IKKE mener, at fakta er flydende. Det er et dårligt eksempel, for vores diskussion er ikke faktabaseret.

    Ja Hans Roslyngs eksempel er et meget godt resultat på, at diskussionen ikke er faktabaseret, hvis en befolkningseksplosion stopper i år 2100 og vi er 7.63 mia mennesker pt.

    In terms of net gain (births minus deaths), we are adding over 220,000 people to this planet every day, or over 150 people every minute. That equals over 80 million more people every year, about the same as the combined populations of California and Canada.

    En befolkningseksplosion, som først stopper i år 2100 er fatalt, når man vurderer, at vestens befolkninger således ikke er med til at akkumulere hertil, og at forøgelsen først og fremmest inciteres gennem migration fra MENA landene, som kulturelt som intelligensmæssigt overhovedet ikke er kompatible med vestlig levevis.

    Det behøver jeg ikke levere dokumentation for, for det er med amerikanske ord "self evident", men jeg er selvfølgelig villig, hvis man måtte ønske det :)

    Hvordan går det så i Danmark pt. med forøgelsen af vores befolkning? Well det har det gode gamle Filmz medlem Christian Markussen berørt i dette opslag for hans eget lille projekt Idékamp.

    De sidste 10 år er Danmarks befolkning vokset med 300.020 personer. 9% har dansk oprindelse.
    9%, eller ca 27.000 er af etnisk dansk herkomst. 39% vestlig. 52% ikke vestlig. Demografisk fremskrivning viser, at Danmark således er mere eller mindre fucked som velfærdsstat og demokratisk fyrtårn for friheder og rettigheder inden år 2100.

    Lad os kigge på England.

    Islam is the fastest growing religious confession in the UK and its adherents have the lowest average age out of all the major religious groups. Between 2001 and 2009 the Muslim population increased almost 10 times faster than the non-Muslim population. 

    The UK also has one of the largest gaps in fertility rates between Muslims and non-Muslims, with Muslim women having an average of 2.9 children compared to the 1.8 had by non-Muslims.

    This means that even if migration were to stop completely, the group's population share would rise by more than 3 per cent in the UK, as well as in France, Italy, and Belgium.

    PEW research estimerer således, at antallet af muslimer nemt kan tredobles inden år 2050. 

    www.telegraph.co.uk/news/2017/11/29/muslim-population-uk-could-triple-13m-following-record-influx/

    Samme sag for Tyskland

    www.pewforum.org/essay/the-growth-of-germanys-muslim-population/

    Der er meget lidt at glædes over, ved et MULIGT scenarie, at befolkningsforøgelsen i 2100 stopper. Især når den befolkningsudskiftning, som er foregået undervejs har akkumuleret kraftigt til forøgelsen af befolkninger fra demokratiske, friheds- og menneskerettighedskrænkende shitholes. Alene mht. Nigeria er der forudsigelser, som går på, at befolkningantallet i dette ene land alene, kan nå op på 500 mill i år 2050. Det lover jo rigtig godt for evt. migrationsscenarier til et Europa, hvor det etniske befolkningsantal daler. Ikke mindst hvis man slår på tromme for, at antallet er det vigtigste og man ikke tillægger nogen betydning til værdier, normer, religion og kultur og dermed heller ikke tillægger de målbare konsekvenser af vold, voldtægter iht. overrepræsentation hos disse grupper nogen betydning.

    Så nej, jeg er ikke videre blæst væk af Hans Roslyngs forudsigelser. Jeg mener han er alt for lidt fatalistisk anlagt og slet ikke anskuer de problematikker, som ligger lige foran hans næse som lavthængende frugter. Og nu er han død, så der kommer nok ikke mere fra den side :)

    Jeg ser det mere som om, at der har været en kultur, hvor ofre tav, fordi de var bange eller "sådan var det bare". Lad os kalde det for tesen. Nu er vi så enige i en vigtigt, men til tider hysterisk, bevægelse - lad os kalde det anti-tesen. Og jeg tror, at det vil lede til en ny syntese. Det er groft forsimplet, men der er eksempler på komplicerede systemer, der opfører sig sådan, eksempelvis Folkeskolen. Fra den sorte skole til den frie 70'er-skole og først nu er den ved at finde en balance. Jeg er tydeligvis mere optimistisk end du er, men det skyldes vores forskellige udgangspunkt. 

    Jeg synes ikke man skal bekæmpe ild med ild, eller sygdom med sygdom. Det bedste er at bruge en akkumuleret viden på baggrund af civilisationers historie efter devicen "af skade bliver man klog". Jeg ser ingen balance i, at man går ud af forskellige tangenter, som begge er kritisable. At agere efter et sådant "balance" argument udsætter jo bare momentet, hvornår man vil gøre det rette.

    I dag KAN DET SE UD SOM OM, at man blot er interesseret i at hævne sig og retfærdiggøre, at man fucker modsat op i en anden retning. Således har den frie 70'er skole nu gødet jorden for en anti-intellektualisme, med et stort segment af akademikere, som ikke har basal historieindlæring og dermed gang på gang obstruerer saglig debat. Dannelse og pli er absolut skudt til hjørne.

    "Se ud som om", fordi "vi er en del på min fløj", som tillægger denne udvikling at være en del af meget større værdikamp, som netop tager udgangspunkt i en indoktrination og afintellektuelisering for overhovedet at være en mulighed for at finde sted .... hence ... offerkultur, identitetspolitik, censur på universiteter og snak om hvidhedsprivilegier, safe spaces mod ytringer man ikke bryder sig om, kulturel appropriation og trigger warnings og meget mere.

    Bruce22-02-19 17:16

  • ★★★0

    Du misforstår fuldstændig, hvad jeg siger...bare fordi udviklingen går en vej nu, så betyder det ikke, at den fortsætter...det er det eneste, jeg sagde. Jordens befolkningsvækst var blot et eksempel på, at en lige linje bliver bøjet, og når diverse medier rapportere om det, så stopper de før, fordi det er mere dramatisk.

    Men nok om det... Der er for mange bolde i luften, hvilket er en ulempe ved onlinediskussip er, så nu bliver det for tidskrævende :) 

    Guldager22-02-19 18:01

  • ★★★★0

    Eller filmselskabet bag vil tjene flest penge muligt, og som David påpeger caster efter en bredere målgruppe? En anden mulighed kunne også være, at man har castet de bedste skuespillere til rollen, men det argument kommer sjældent op, når det er sorte skuespillere, der har fået rollen. Faktum er at vi ikke ved, hvorfor disse skuespillere blev valgt. Der findes langt bedre eksempler på film, hvor diversitet formenligt har været tænkt ind i castingen, så jeg finder det ærligt talt absurd at du vælger "Overlord". 

    Præcis, faktum er, at vi ikke ved det og at vi hver især spekulerer i hver vores motiver, formentlig meget i tråd med de holdninger vi hver især besidder.

    Således er jeg forudindtaget af, at vurdere og læse debatterne - om minoriteter, etnicitet, hudfarve, feminisme, LGBTQ, identitetspolitik, kulturel appropriation, safe spaces, trigger warnings, censur, hvidhedsprivilegier - under et, fordi jeg mener de er beslægtet iht. at udgå fra samme dagsorden, fra samme segmenter som deler samme overbevisning.

    Havde vi stået i 2009 havde jeg givet dig helt ret, fordi jeg absolut ikke ville have noget forlæg, som kunne anspore mig til at have den formodning vedr. brugen af kvoteanordninger for at tækkes en politisk korrekt agenda. Nu kan jeg ikke slå op noget sted på sociale medier i 24 timer, uden at komme i kontakt med mindst 20 eksempler på, at den politiske korrekte vanvid igen har forsøgt at få fodfæste i en eller anden sammenhæng. Hvilket overbeviser mig selv om, at jeg nok ikke tager meget fejl.

    Du er så ikke-fortørnet(så ikke-krænket) at du slukkede filmen efter 20 minutter. Got it....

    At være fortørnet er som sagt også at være krænket, hvilket betyder man så er stødt, fornærmet, eller der er begået overgreb mod min ære, hvis man tager de mest yderligtgående synonymer med. 

    Jeg kritiserer udviklingen bag, at man fører tidens politisk korrekte ånd ud i kvoteanordninger vedr. etnicitet på film og vælger derefter at føre min frie vilje ud i livet, og slukke for tossekassen. Når ordet krænket optræder i vore dage, så er det som oftest i en sammenhæng, hvor man forsøger at få andre til at indrette deres livsførelse eller ytringer efter en skabelon, som man kan bifalde. Intet kunne ligge mig fjernere. Jeg har kun en interesse i at kritisere de mekanismer, som ligger bag, at folk fører den politiske korrekthed handlingsmæssigt ud i livet på. 

    "Inglourious Basterds" spiller ikke med på og ændrer en historisk kontekst? Hvad snakker du om? "Alternative-history"-film ville ikke virke, hvis den ikke spillede med seerens kendskab til historien og hvordan historien er ændret. Det er kun en hævnfantasi mod Hitler og nazisterne fordi, at vi ved, at historien forløb anerledes. 

    Hvis det ikke fremgik klart, så mente jeg den historiske kontekst mht. seerens eksisterende kendskab til historien om et reelt kompagnis virke under krigen, ikke om hele krigen under ét. Jeg har heller ingen formodning om, at seere - endnu - er SÅ historisk svage, at de heller ikke ved, at The Man in the High Tower er fiktion fra ende til anden. Men det er historien om 101st Airborne, Currahee og Band of Brothers ikke. 

    Nogle kunne foranlediges til at spørge - havde nogle stadig levet - fra 101st. Airborne i dag.

    Synes I det var sjovt at se 101st. Airborne portrætteret i Overlord?

    Og måske de havde svaret:

    "Ja det var morsomt at se en virkelighed portrætteret, hvor sorte og hvide kæmper sammen".

    Det kunne også være, at man havde sagt:

    "Nej, det var faktisk yderst krænkende at man portrætterede sorte, som deltog de på lige linie med hvide under 2. verdenskrig, når virkeligheden var den at den amerikanske hær var segregeret på race og at ingen sorte blev optaget i 101st Airborne før efter 1948. Dermed overser man betydningen af de 125.000 sorte amerikanere som faktisk deltog i krigen i de segregerede delinger kendt som Tuskegee Airmen, 761st Tank Battalion, 452nd Anti-Aircraft Artillery Battalion og 555th Parachute Infantry Battalion."

    Bruce22-02-19 18:12

  • ★★★0

    Eller de kunne have sagt: Zombier eksisterer ikke, så hvorfor skulle jeg tro, at resten af filmen ville være historisk korrekt?

    Kruse22-02-19 18:21

  • ★★★★0

    Eller de kunne have sagt: Zombier eksisterer ikke, så hvorfor skulle jeg tro, at resten af filmen ville være historisk korrekt?

    Det kunne de også. Der er mange muligheder, afhængig af, hvilke motiver man måtte mene, er i spil.

    Bruce22-02-19 18:27

  • ★★★2

    Der er mange muligheder, hvis man ikke sætter sig ind i, hvad man skal til at se :)

    Kruse22-02-19 18:54

  • ★★★0

    Apropos Inglorious Bastards; jeg prøvede at lave en hjemmelavet strudel her den anden dag :)

    Babo22-02-19 18:59

  • ★★★★1

    Der er mange muligheder, hvis man ikke sætter sig ind i, hvad man skal til at se :)

    Og endnu flere, med baggrund i opfattelsen af ophav og motiver til, hvad man skal til at se :)

    Bruce22-02-19 19:01

  • ★★★1

    Der er mange muligheder, hvis man ikke sætter sig ind i, hvad man skal til at se :)

    Jeg vil da så absolut give dig ret i, at det ikke kan være en films skyld, at man enten ikke er med på instruktørens vision eller er fornærmet over kunstneriske friheder. Det er nu engang film og det kan sgu ikke sætte mit pis i kog. IB er herlig omgang røverhistorie :)

    Babo22-02-19 20:46

  • ★★★★★0

    IB:) Ja den er vist ganske underholdende.

    T. Nielsen22-02-19 21:00

  • ★★★★★0

    Det er nu engang film og det kan sgu ikke sætte mit pis i kog.

    Men selv du, hvor rummelig du end er, bliver dog også indimellem og ret ofte irriteret hvis de taler et forkert sprog eller taler med accent du mener er påtaget, gør du ikke? Hvis du vil sige det ikke er det samme, så kan jeg have tendens til at give dig ret.

    Men lidt firkantet, forkert sprog eller forkert hudfarve i forhold til hvad der er (historisk) korrekt kan jo minde om de samme ting (for nogen måske?). Blot en tanke jeg fik, i forhold til hvad der hver især kan irritere os.

    T. Nielsen23-02-19 10:07

  • ★★★0

    Men selv du, hvor rummelig du end er, bliver dog også indimellem og ret ofte irriteret hvis de taler et forkert sprog eller taler med accent du mener er påtaget, gør du ikke? Hvis du vil sige det ikke er det samme, så kan jeg have tendens til at give dig ret.

    Men lidt firkantet, forkert sprog eller forkert hudfarve i forhold til hvad der er (historisk) korrekt kan jo minde om de samme ting (for nogen måske?). Blot en tanke jeg fik, i forhold til hvad der hver især kan irritere os.

    Alt det kan sagtens irritere mig også - men sgu ikke i en zombiefilm, der på ingen måde forsøger at være historisk korrekt =)

    David Lund23-02-19 10:22

  • ★★★2

    Eftersom historisk korrekthed i et fiktionsmedie er umuligt, så er der ikke rigtig noget, der kan irritere mig. Alt historie vil til enhver tid hver underlagt fravalg og kan ikke sige sig fri af forfatterens fortolkning og metode. 

    Det irriterer mig tilgengæld lidt, når folk brokker sig over manglende historisk korrekthed :) 

    Guldager23-02-19 11:10

  • ★★★★★0

    Alt det kan sagtens irritere mig også - men sgu ikke i en zombiefilm, der på ingen måde forsøger at være historisk korrekt =)

    Pointen var også mere at vi irriteres over forskellige ting (med film og korrekthed) som i sidste ende måske tages op af den samme skuffe. Jeg har ikke set Overlord, men ville næppe selv irriteres over hverken sprog eller hudfarve. Jeg har dog vistnok hørt irritation over mange typer film, også mere kulørte. Om det ville gælde Babo må han dog selv svare på. 

    T. Nielsen23-02-19 11:11

  • ★★★0

    Men selv du, hvor rummelig du end er, bliver dog også indimellem og ret ofte irriteret hvis de taler et forkert sprog eller taler med accent du mener er påtaget, gør du ikke? Hvis du vil sige det ikke er det samme, så kan jeg have tendens til at give dig ret.

    Men lidt firkantet, forkert sprog eller forkert hudfarve i forhold til hvad der er (historisk) korrekt kan jo minde om de samme ting (for nogen måske?). Blot en tanke jeg fik, i forhold til hvad der hver især kan irritere os.

    Jo det kan godt irritere mig lidt, særligt i vore dage, men jeg accepterer gerne film som Pianisten eller Schindlers List :) Men nej, synes ikke helt det er det samme, men jeg forstår hvor du vil hen. 

    I Inglorious Basterdas er der faktisk styr på selve det med sproget :)

    Babo23-02-19 13:57

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen