Paul Greengrass laver film til Netflix om Breiviks terrorangreb i Norge

Der går efterhånden kun en håndfuld år fra terrorangreb til filmatiseringen af samme, og Paul Greengrass kaster sig som sit næste projekt nu ud i en film om Anders Behring Breiviks frygtelige terrorhandlinger i Norge i 2011, hvor 77 mennesker mistede livet.

Breivik detonerede først en bombe i Oslo, der slog otte personer ihjel, og tog derefter iklædt en politiuniform til øen Utøya, hvor en socialdemokratisk ungdomsorganisation holdt sommerlejr. Her slog han 67 hovedsageligt unge mennesker ihjel. Derudover døde to ved drukning og fald.

Udover at være kendt for sine film om Jason Bourne har Greengrass bl.a. tidligere stået bag filmen "United 93" fra 2007 om terrorangrebet 11. september 2001.

Filmen om Breiviks handlinger vil blive optaget i Norge med norske skuespillere og have et budget på 20 mio. dollars. Filmen udgives af Netflix.

Kommentarer

Paul Greengrass laver film til Netflix om Breiviks terrorangreb i Norge

  • ★★★★1

    Han er, hvertfald den rette mand til jobbet, når man ser på hans andre film der håndtere den slags ting.

    Elwood21-08-17 20:39

  • ★★★★0

    Helt enig, Kenneth.

    The Insider21-08-17 21:21

  • ★★★0

    Enig, dog er jeg stadig lidt bekymret om de får den rette vinkel og de ikke laver en alt for actionpacked film.

    MOVIE100022-08-17 09:13

  • ★★★★★★1

    Greengrass har i hvert fald et par gange bevist, at han kan lave realistiske film, der rammer noget ubehageligt og trækker al glorificering ud af både action- og spændingsscener.

    Han kan også godt gøre det dybt underholdende, som to af hans Bourne film. Den sidste var en stor skuffelse. Men 2 og 3 er fantastiske. Den vinkel vælger han dog ikke her, er jeg sikker på.

    T. Nielsen22-08-17 09:17

  • ★★★★★0

    Mel Gibson havde ikke tid. Quentin Tarantino var også optaget. Zack Snyder ville have flere penge. 

    Lars!22-08-17 09:46

  • ★★★★★1

    United 93 er både respektfuld overfor de pårørende, realistisk og spændende. Hvis denne bliver derhen ad - og jeg tænker, det gør den - så kan filmen også stå som et monument til ofrene. 

    Guldager22-08-17 11:16

  • ★★★★0

    Jeg tænker dog, at det i forhold til "United 93" alligevel må være lidt svært... Omdrejningspunktet for terrorangrebet er jo den længerevarende massakre på Utøya, hvor unge mennesker blev skudt. Hvordan har han tænkt sig at skildre dette, så det stadig kan være respektfuldt over for de efterladte?

    Det kan selvfølgelig også være, at han drejer fokus et helt andet sted hen...

    chandler7522-08-17 12:15

  • ★★★★0

    Jeg tænker dog, at det i forhold til "United 93" alligevel må være lidt svært... Omdrejningspunktet for terrorangrebet er jo den længerevarende massakre på Utøya, hvor unge mennesker blev skudt. Hvordan har han tænkt sig at skildre dette, så det stadig kan være respektfuldt over for de efterladte?

    Det kan selvfølgelig også være, at han drejer fokus et helt andet sted hen...

    Det er præcis det, jeg tænker! Det må på alle måder være ubehageligt at se på for de efterladte. United 93 var en meget nemmere opgave - denne er jo nærmest umulig. Jeg er dog spændt på, hvordan den bliver drejet, og hvordan den bliver modtaget af de efterladte.

    David Lund22-08-17 12:44

  • ★★★★0

    Ja, det bliver ikke nogen nem opgave at skildre Utøya massakren, men hvis nogen kan løse opgaven, så er det Paul Greengrass. Jeg håber dog på, at han laver en alternativ afslutning, hvor Breivik bliver skudt af politiet, eller smidt i vandet med håndjern på, eller bliver ædt af en bjørn. Bare man slipper for at se scener fra retssalen, hvor psykopaten står og jamrer sig over Geneve konventionen og at han har fået brudt sine menneskerettigheder. Det har da været så stor en hån mod ofrene og deres efterladte som noget overhovedet kan være. Hvis det havde været op til mig, så burde de have slæbt Breivik ud i en grusgrav og givet ham en kugle i nakken. Det er selvfølgelig dobbeltmoralsk sagt, men jeg synes sgu ærlig talt ikke, at han havde fortjent andet. 

    NightHawk22-08-17 14:06

  • ★★★★★★0

    En kugle i nakken ville sgu være for mildt og nemt!

    T. Nielsen22-08-17 14:27

  • ★★★★1

    En kugle i nakken ville sgu være for mildt og nemt!

    Ja, det har du faktisk ret i. 

    NightHawk22-08-17 14:40

  • ★★★★★1

    Han laver helt sikkert ikke en alternativ slutning.

    Der er selvfølgelig en del flere pårørende ved Utøya, men i forhold til United 93, så fik han tilladelse fra samtlige pårørende. Måske gør han noget lignende her. 

    Jeg er helt sikker på, at Greengrass er den rette, for Captain Philips, Bloody Sunday og især United 93 er fandeme gode. Bourne sucks dog :) 

    Guldager22-08-17 14:50

  • ★★★0

    Typisk pøbel ikke at værdsætte menneskerettigheder og retssikkerhed. Ikke at forstå at det også er til for at beskytte dem.

    Breivik har været igennem flere mentalundersøgelser, da man ikke lige brød som om resultatet fra den første, men så vidt jeg ved, har det aldrig været på tale at han skulle være psykopat.

    Aranyhajú Nyárszépe23-08-17 00:18

  • ★★★★1

    Typisk pøbel ikke at værdsætte menneskerettigheder og retssikkerhed. Ikke at forstå at det også er til for at beskytte dem.

    Breivik har været igennem flere mentalundersøgelser, da man ikke lige brød som om resultatet fra den første, men så vidt jeg ved, har det aldrig været på tale at han skulle være psykopat.

    Ja, hvor er det dog syndt for den stakkels mand. Det er da klart, at vi skal tage hensyn til hans behov og sørge for han har det godt. Bevares, han har jo blot slået en masse mennesker ihjel i koldt blod og giver med sine beklagelser i retten en efterfølgende stor fuckfinger til de efterladte.

    Og jeg ved skam godt hvad menneskerettigheder betyder for mig og retssikkerhed i det hele taget. Men når man som Breivik i den grad har sat sig ud over alt mulig lov og orden, via at være en sadistisk massemorder der ikke har nogen som helst dårlig samvittighed over hvad han har gjort, ja så har man i min verden også sat sig selv helt uden for at skulle behandles ud fra den gængse opfattelse af menneskerettigheder.

    Og så er jeg da i øvrigt pænt ligeglad med, hvilken specifik betegnelse Breivik skal have. Når man laver sådan noget som det han har gjort, ja så er man sgu ikke ligefrem rask på øverste etage. Jeg vælger at se ham som en gennemført psykopat, men kan da godt ændre det til gennemført røvhul med afstumpet syn på livet, hvis det kan gøre dig mere tilfreds. 

    NightHawk23-08-17 02:54

  • ★★★★★1

    Typisk pøbel ikke at værdsætte menneskerettigheder og retssikkerhed. Ikke at forstå at det også er til for at beskytte dem.

    Breivik har været igennem flere mentalundersøgelser, da man ikke lige brød som om resultatet fra den første, men så vidt jeg ved, har det aldrig været på tale at han skulle være psykopat.

    Skulle man ikke lige sætte sig ind i sagen, før man kommer med sådan en generaliserende og højrøvet udtalelse? Det var altså ikke, fordi "man ikke lige brød sig om den første", at der kom en ny undersøgelse, men fordi flere eksperter, der overvågede ham, kritiserede den første undersøgelse. Derfor godkendte retten en ny rapport. 

    Og nej, det har aldrig været på tale, at han skulle være psykopat, men paranoid skizofren. Det blev kritiseret, og den anden undersøgelse kom frem til, at han havde aspergers, tourette, narcissistisk personlighedsforstyrrelse og var sociopat. 

    Guldager23-08-17 06:56

  • ★★★★★★1

    Typisk pøbel ikke at værdsætte menneskerettigheder og retssikkerhed. Ikke at forstå at det også er til for at beskytte dem.

    Breivik har været igennem flere mentalundersøgelser, da man ikke lige brød som om resultatet fra den første, men så vidt jeg ved, har det aldrig været på tale at han skulle være psykopat.

    Nu vi fyrer klicheer af, så skal jeg gerne erkende at jeg er en del af pøblen. Så kan jeg jo upassende skrive, hvor er det typisk elitært at sidde oppe i sit gyldne tårn og se ned på almindelige mennesker og deres følelser. Synes dog det lyder dumt! 

    Så jeg vil i stedet sige, jo jeg kender godt til menneskerettigheder, at mange af de love vi i pøblen kritiserer rent faktisk også beskytter os selv, selv om vi ofte ikke fatter det måske og konstant vil give køb på dem. Jeg er også bevidst om et etisk/moralsk humanistisk synspunkt i dette aspekt og normalt går jeg ikke ind for hverken dødsstraf eller er en hardliner. Når det kommer til massemordere som Breivik og andre kan jeg bare næsten ikke mønstre en rationel tanke eller nogen følelser af human fornuft skulle de have aflivet ham (og nej, jeg går ikke ind for dødsstraf). 

    T. Nielsen23-08-17 07:43

  • ★★★★★2

    Men det gør jeg, i et tilfælde som dette. Han er en massemorder, der har udført en bevidst handling, og han fortjener ikke at være i live og nyde godt af nogen som helst rettigheder. Efter min mening, skulle han have skåret et lille stykke penis af hver dag, ind til der ikke var mere tilbage, og så kunne de starte amputationer nedefra og op i samme hastighed.

    Pøblen har talt!

    davenport23-08-17 07:55

  • 0

    For hvert af Breiviks ofre er der to forældre, der har mistet en søn eller datter. Og der er også ofrenes søskende, bedsteforældre, onkler og tanter, fætre og kusiner, foruden deres nære venner. Hvis man ganger antal ofre med antal efterladte, når vi op på hundredvis af mennesker, som har lidt under Breiviks forbrydelse.

    Breivik har aldrig udtrykt anger eller fortrydelse. Han mener, at han gjorde det rigtige. Han føler sig højt hævet over loven, hvilket både kom til udtryk ved at han følte sig i sin gode ret til at gøre sig til herre over liv og død, og ved at han ikke ville anerkende den domstol, der dømte ham skyldig.

    Er der noget som helst der indikerer, at han ikke kunne finde på at gøre noget lignende senere i livet, hvis han fik chancen? Nej.

    Det er svært at pege på en straf, der står mål med hans forbrydelse. Havde han gjort det i eksempelvis Texas i USA, var han blevet dømt til døden og henrettet, og hvis det var gået sådan, må jeg indrømme, at jeg kun ville have følt det som retfærdighed, ja, som en logisk følge eller konsekvens af en forbrydelse, hvis omfang, iskolde ondskab og grusomhed overstiger min fatteevne. ... Hvor heldigt for Breivik, at det var i Norge, og ikke USA.

    (BN)23-08-17 10:10

  • ★★★★★1

    Stolt af at bo i et land, der har behandlet Breivik sådan som det har. At han gives anledning til at appellere til Menneskerettighedsdomstolen. Om han er psykopat eller på anden måde syg i hovedet er i den sammenhæng irrelevant. Han er et menneske med rettigheder, og jeg er enig i, at det er en tryghed for os alle sammen, at selv mennesker som ham har rettigheder. 

    Lars!23-08-17 10:14

  • ★★★★★★1

    Problemet er vel altid i sådanne sager, når man begynder at tale straffemetoder udover hvad vi har i de nordiske lande og EU i det hele taget, at man forudsætter, at personen er et bare nogenlunde rationelt, velfungerende og logisk tænkende individ, som kender forskel på de stærkt subjektive begreber "godt" og "ondt".

    Det er pænt svært for de af os, som netop er nogenlunde rationelle, velfungerende og logisk tænkede, at sætte os ind i hvad der foregår i hovedet på personer som Breivik, hvilket jo er derfor, at der er mennesker derude, som er uddannet til at håndtere netop den slags mennesker og netop en person som Breivik ser nok aldrig friheden igen.

    Ligeså snart man begynder at gå i retning af de irrationelle straffe, som mere er hævn end det faktisk er noget andet, så begynder retssamfundet stille og roligt at skride i en forkert retning. Fordi hvis vi beslutter at hakke Breivik i stykker eller henrette ham, hvad gør vi så næste gang sådan en sag kommer? Hvis vedkommende kun slå én person ihjel, skal morderen så kun hakkes lidt i stykker, eller slås lidt ihjel? Det bliver hurtigt en meget væmmelig gråzone.

    Sandt, der er stadig mennesker som har mistet deres kære og det er skrækkeligt, men jeg foretrækker klart at samfundet beholder sin menneskelighed, frem for hovedløst at kaste sig ud i dødstraffe og hvad ved jeg, når ekstreme sager dukker op.

    Det naturlige følgespørgsmål er selvfølgelig altid "jamen, hvad nu hvis det var en i din familie..". Hvis sådan et tilfælde opstår, er jeg langt fra rationel og så er det meget heldigt, at strafafmålingen ikke ligger hos mig. Ligeså snart vi går fra straf til hævn, så er vi ude på et skråplan, synes jeg.

    Og så er Texas ikke ligefrem det bedste eksempel at hive frem, da de henrettede en mentalt handicappet mand for ganske få år siden.

    Zero Cool23-08-17 10:33

  • ★★★★★★0

    Nu er jeg ikke grundlæggende uenig i dine betragtninger Bruno, men en straf skal også indbefatte en flig af "retfærdighed" i forhold til efterladtes følelser (selv om de naturligvis kan være mange og ret forskellige) og deraf en flig af det vi kalder "hævn", vil jeg påstå. Hvis ikke, ved du jo lige så vel som jeg, at så er der ikke langt til at folk "får nok" og på et tidspunkt risikerer at handle derefter. Hvis folket (eller pøblen) og deres følelser ignoreres, er det jo lige vand på diverses hardliners vandmølle og bringer os, sat lidt firkantet og s/h sat op, til sådanne tilstande, som bringer folk som Trump til magten tænker jeg?

    T. Nielsen23-08-17 10:51

  • ★★★★★1

    Man kunne omvendt måske diskutere, om vi er for blødsødne? Altså om vi har for mange rettigheder på det niveau det pt. ligger på? Jeg har kontakt til mange, der overhovedet ikke er bange for at komme i fængsel. Det er trygge rammer med rutiner og forplejning.

    Jeg går selvfølgelig ikke ind for middelalderlige metoder, men straf kunne på mange områder godt strammes lidt op, samt have en præventiv side til sig.

    davenport23-08-17 11:02

  • ★★★★★★0

    Det siges at hårde straffe ikke har en præventiv virkning i forhold til hårde forbrydelser som mord. Deri er jeg nok enig. Jeg kunne dog mene, at des længere folk er spærret inde, des mere er vi fri for at møde dem på gaden.

    Da min mor for mange år siden blev overfaldet, følte jeg det sgu lidt underligt at møde gerningsmanden (han blev fanget samme dag) ugen efter i ungdomsklubben hvor jeg gik (hvor idioten sendte mig onde øjne!). Men der er jo også svært blot at spærre folk inde konstant i et sådan tilfælde.

    T. Nielsen23-08-17 11:08

  • ★★★★★★0

    Man kan måske argumentere for "retfærdighed" eller hvad man ellers vil kalde det, men vi har jo netop givet ansvaret for strafudmåling mv. til en flok mennesker, som har uddannet sig til netop det formål og ved mere om hvordan den slags foregår end vi gør.

    Det sørgelige faktum er, at der er ikke er en fantastisk universalløsning på kriminalitet, straf osv. - alle undersøgelser fra USA eksempelvis, viser jo at hårdere straffe ikke er løsningen. Jo, man får en stor del af sin befolkning bag tremmer og i nogle stater umyndiggører man dem nærmest, da de efterfølgende ikke må stemme og generelt gør det virkelig svært for dem at blive en del af samfundet igen... hvilket så leder til endnu mere kriminalitet.

    For mit eget vedkommende, foretrækker jeg klart, at vi prøver at få produktive borgere ud af vores kriminelle, så vidt det er muligt og når vi så ryger ind i ekstreme tilfælde som ovenstående, hvilket jo så ikke er foregået i Danmark, er der jo forvaring, hvor folk sidder inde, indtil de erklæres for enten raske, eller ikke en fare for omgivelserne.

    Zero Cool23-08-17 11:31

  • ★★★★★0

    Enig med Riqon her. Jeg synes ikke man kan sige, at man ikke går ind for dødsstraf, men syned Breivik skal henrettes. For så går man ind for dødsstraf, det er bare et spørgsmål om, hvor grænsen ligger. 

    Rent filosofisk er straf meget kompliceret, men også uhyre interessant. 

    Guldager23-08-17 12:53

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen