Sex-skandale koster Kevin Spacey en Emmy

Sex-skandalen i kølvandet på Harvey Weinsteins mange overgreb ruller videre i Hollywood, og det får nu konsekvenser for en af filmbyens ellers meget vellidte skuespillere – Kevin Spacey.

Ifølge skuespilleren Anthony Rapp ("Et smukt sind", "Dazed and Confused", "Star Trek: Discovery") skulle Spacey i en gevaldig brandert for 31 år siden have inviteret dengang 14-årige Rapp over til en fest og sidst på aftenen have løftet ham op i en seng og lagt sig oven på ham.

Spacey, der på daværende tidspunkt var 26 år og spillede sammen med Rapp i et teaterstykke på Broadway, har fortalt, at han ikke erindrer episoden fra 1986, men at han undskylder på det stærkeste, hvis det er sket.

På trods af undskyldningen får det nu konsekvenser for Spacey, idet han alligevel ikke vil få Emmy-æresprisen Founders Award, som gives til unikke kreative præstationer, der bidrager til kvaliteten af den globale tv-produktion.

Samtidig har Netflix annonceret, at den kommende 6. sæson af "House of Cards" bliver den sidste, men det skulle ifølge streamingtjenesten ikke have noget at gøre med sex-skandalen.

Kommentarer

Sex-skandale koster Kevin Spacey en Emmy

  • ★★★★★★0

    Det er sgu trist. Har altid nydt Spacey som skuespiller. Meget kan man abstrahere fra, men lige netop seksuelle overgreb kan være svært når man genser skuespilleren i en af ens favoritfilm. Ved heller ikke om man skal skille manden fra kunstneren i sådanne tilfælde? Jeg ved godt at Spacey allerede er dømt ved folkets domstol. Det er bare ikke nemt at støtte en, for hvad nu hvis kører jo ofte i baghovedet på en. 

    Det er selvfølgelig også dybt problematisk hvis en anklage kan ødelægge et menneskes liv, når de ikke er dømt for noget og vi derfor ikke ved hvad der er sandt og i så fald, mangler en nuanceret forståelse af hvad der er sket/ været på spil.

    T. Nielsen 1-11-17 16:41

  • ★★★★0

    Jeg ville ønske jeg havde set den seneste sæson af House of Cards, før disse sager kom frem :p 

    Lars! 1-11-17 17:32

  • ★★★★0

    Jeg ville ønske jeg havde set den seneste sæson af House of Cards, før disse sager kom frem :p 

    Hvorfor? Nu spiller han jo ikke ligefrem en elskværdig figur i "House of Cards" :)

    chandler75 1-11-17 17:49

  • 1

    han har da vidst været lidt af pilfinger :-)

    Weird_J 1-11-17 17:51

  • 1

    Jeg forstår ikke helt det der med ikke at kunne lide manden mere. Jeg kender ham ikke personligt, så jeg har svært ved at se hvordan disse sager kan få mig til at lide ham mindre som skuespiller, da det udelukkende er hans skuespil jeg kan lide ved ham. Kender intet til hans person.

    Bony 1-11-17 17:54

  • ★★★★2

    Jeg forstår ikke helt det der med ikke at kunne lide manden mere. Jeg kender ham ikke personligt, så jeg har svært ved at se hvordan disse sager kan få mig til at lide ham mindre som skuespiller, da det udelukkende er hans skuespil jeg kan lide ved ham. Kender intet til hans person.

    Jeg har det helt på samme måde. Måske hvis han havde lavet en Peter Madsen, ville det dog være lidt svært at se på ham...

    chandler75 1-11-17 18:09

  • ★★★★0

    Folk giver flirt et dårligt navn med alle deres overgreb. Hvor svært kan det være at holde fingrene for sig selv?

    Det værste er, at det danner et grundlag for opgør med både det at være gentleman, dannet og have pli, samt nærmest kriminaliserer sydlandsk flirt, fløjten og forførelse. Alt dette pga. spaders dårlige opførsel.

    Samtykkeerklæring for sex, bøde eller fængsel for piften i Frankrig.

    Jamen I fucking guder da.

    Jeg vil hellere file pind til 1864 end være ung og skulle tage fremtidens tilgang til kærlighed alvorligt.

    i øvrigt elsker jeg Woody Allen og Polanskis film, uanset hvor store røvhuller de måtte have været.

    Bruce 1-11-17 19:24

  • ★★★★0

    Hvorfor? Nu spiller han jo ikke ligefrem en elskværdig figur i "House of Cards" :)

    Rigtigt, men på mystisk vis ender man alligevel med at heppe på Underwood. Eller er det bare mig? 

    Lars! 1-11-17 21:36

  • ★★★★★★0

    Så er det Dustin Hoffman’s tur!

    T. Nielsen 1-11-17 21:40

  • ★★★★0

    Rigtigt, men på mystisk vis ender man alligevel med at heppe på Underwood. Eller er det bare mig? 

    Nej, men det er et interessant spørgsmål. Han er jo på sin vis seriemorder, og alligevel hepper man man på ham - hvorfor? :-)

    chandler75 1-11-17 22:46

  • ★★★★0

    Nej, men det er et interessant spørgsmål. Han er jo på sin vis seriemorder, og alligevel hepper man man på ham - hvorfor? :-)

    Det er vel det samme, som når jeg holder med Von Hapen i Ørneborgen.

    Bruce 1-11-17 23:01

  • 1

    Nu anklages Dustin Hoffman for 'sexual encounters' med 17 årig LINK

    Og med budskabet fra denne video i baghovedet, så forudser jeg et nyt Hollywood er lige rundt om hjørnet.

    Bobby Long 2-11-17 01:37

  • ★★★★★1

    Det lader til at Bryan Singer står for skud nu, men der har vist også tidligere været min. en sag oppe at vende i forhold til ham.

    Zero Cool 2-11-17 19:32

  • ★★★★3

    Jeg forstår sgu ikke argumentet "han gør det for at fremme sin karriere". Sidder casting-folk vitterligt i Hollywood med en rolle, der indtil nu ikke var tiltænkt Anthony Rapp, og hermed får åbenbaringen: "Jesus, guys! Jeg havde slet ikke tænkt på det, før han annoncerede, at han som en mindreårig knægt var blevet inviteret til fest af ældre, magtfulde Hollywood-typer, og en af dem smed ham på en seng med en intention om at forgribe sig på ham, men nu hvor han HAR fortalt dét, så skal han sgu da have den her rolle! Han er perfekt! Jeg så det slet ikke for mig, før dén historie ramte aviserne, og dét billede ramte min indre lystavle!"

    Jeg kan slet ikke se, hvad Rapp ville få ud af en (i så fald naturligvis totalt forkastelig) skrøne, hvis den var fiktiv. Derudover er Rapps historik fuldkommen pletfri hidtil, og på mig virker han som en ekstremt ydmyg, sympatisk fyr. 

    Nu er det stadigvæk spekulationer fra os alle sammen om, hvad der er op og ned i denne sag. Og jeg holder sådan set blot alle muligheder åbne, da ingen af os alligevel ved hvad der helt præcist er foregået, eller om der overhovedet er foregået noget som helst kriminelt. Men hvis man ser det fra den vinkel, at Rapp har fortalt en skrøne eller blæst tingene ud af proportioner, så kunne det jo sagtens have været med den bagtanke at få skabt noget mere omtale/kendskab om sin egen person/karriere, hvilket jo ikke har noget at gøre med hans økonomi eller stabile karriere, eller nødvendigvis behøver at have noget at gøre med, at han så efterfølgende skulle få specifikke roller tilbudt, som Honnodelloce også skriver det, hvilket jeg er helt enig med ham i. Så argumentet er på ingen måde helt ude i hampen.

    Det kunne også være som Bruno skrev, at Rapp har et horn i siden på Spacey fra tidligere der gør, at han kan få hævn over ham ved at ødelægge hans karriere. Og han kan jo fremstå nok så sympatisk og ydmyg (og det er jeg enig med dig i, at han gør) og have en perfekt historik, men det er jo ikke ensbetydende med, at ikke kunne finde på at lyve eller overdrive, hvad der evt. har fundet sted. Ingen af os kender manden personligt, eller hvad han tænker om dette og hint. Man kunne jo også vende det om og sige, hvor retfærdigt er det over for Spacey at skulle forholde sig til en episode, der skete for 32 år siden og hvor han var fuld. Manden har jo ikke en jordisk chance for at forsvare sig, og i princippet kunne alle jo komme og påstå det samme så frem i fald, at man har været i festlig lag med Spacey.

    Spacey har samtidigt ikke benægtet, og han har undskyldt. 

    Undskyldningen eller hvad man skal kalde det, giver jeg ikke så meget for. Det virker mest som om, at han påtager sig skylden (for noget han ikke kan huske) i håbet om at det så vil gå hurtigt over og presset fra omgivelserne vil forsvinde. Men samtidig indrømmer han jo heller ikke noget men siger ; “jeg kan ikke huske den pågældende episode, men hvis jeg har gjort det undskylder jeg”. Det er jo ingenlunde det samme som at erklære sig skyldig.

    Endda med en undskyldning, der stinker ad helvede til, fordi han får dirigeret opmærksomheden over på, at han hermed er sprunget ud af skabet. Personligt ER jeg dog glad for, at Spacey i det mindste undskylder (om end på en fejlbehæftet og mangelfuld facon). 

    Det er jeg fuldstændig enig med dig i og det er en mærkværdig og usmagelig retorik fra hans side at blande de to ting sammen. Her burde han udelukkende have koncentreret sig om anklagerne og ikke have søgt at bringe den anden “nyhed” på banen for at aflede opmærksomheden. Et meget skidt og usympatisk træk. Men igen er det ikke noget som beviser noget i den konkrete anklage.

    Og de af os, der adrig har været udsat for overgreb, kan vel ikke retmæssigt klandre Rapp for ikke at have fortalt historien offentligt før (selvom han har fortalt den til bekendte i årenes løb), og samtidig er det vel ikke et crazy stretch, at den øgede opmærksomhed på overgreb i Hollywood og den eksponentielt voksende solidaritet og ditto albuerum på stedet gør det lettere omsider at lette hjertet.

    Både og vil jeg mene. Jeg kan da sagtens sætte mig ind i de ting Riqon skriver og kender godt til psykologien bag fra de forskellige og desværre mange pædofili sager som har været oppe i nyhederne og med i diverse dokumentarer, og hvor forfærdeligt det må være at blive udsat for overgreb især, hvis man er barn. Under alle omstændigheder er det ikke et flabet/ufølsomt spørgsmål at stille men til gengæld et meget relevant spørgsmål at stille netop for at afklare om og hvis, der ligger andre motiver til grund for den pågældende anklage. Præcis som politiets efterforskere og advokater også stiller den slags spørgsmål i forbindelse med deres efterforskning af hvorvidt anklagen er sand eller falsk. Der har jo altså også været flere tilfælde herhjemme og i USA, hvor det har vist sig at voldtægtssager ved nærmere undersøgelser har vist sig at være opdigtede udelukkende med det formål at få opmærksomhed eller hævn.

    Nej det er selvfølgelig ikke noget crazy stretch, at der dukker sager op som del af en solidaritetsfølelse, men der åbnes samtidig også en dør på klem som nemt kunne udvikle sig til en glidebane af rang, hvor hvem som helst der måtte have et horn i siden på en eller anden kunne anklage vedkommende for de værste ting og sige at det var noget der skete for 30-40 år siden, hvilket jo stort set ville gøre det umuligt at modbevise. Det er jo så ord mod ord og det plejer ikke at være nok, men det er det så blevet i dag og den anklagede har åbenbart ikke det store at skulle have sagt. Jeg holder fast i, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

    Men så frem i fald at der dukker konkrete beviser op eller, at Kevin Spacey klart og tydeligt indrømmer at han begået noget kriminelt, ja så skal han naturligvis straffes for det og evt. en tur i spjældet præcis som enhver anden, der har lavet den slags frastødende overgreb. Indtil det sker vælger jeg dog at holde alle muligheder åbne, hvilket naturligvis også indebærer at bl.a. Anthony Rapps historie/anklage er 100 % sandfærdig. Men som tingene er nu, har jeg ikke tænkt mig at smide Kevin Spacey i gabestokken udelukkende baseret på en række udokumenterede og ikke beviselige påstande og beskyldninger.

    Jeg er desuden helt enig med, hvad Per Juhl Carlsen skriver på DR om Weinstein-sagen, #meetoo, (indirekte) og Kevin Spacey beskyldningerne.

    www.dr.dk/nyheder/kultur/film/filmanmelder-om-kevin-spaceys-fald-fra-tinderne-et-offer-mediernes-gabestok

    I kølvandet på Weinstein-sagen bliver der skabt en grobund for en revolution i Hollywood og et opgør med en meget mandsdomineret og mandschauvinistisk kultur, hvilket kun er positivt og forhåbentligt er starten på en kultur, hvor alle bliver behandlet på lige fod med hinanden. Men samtidig er det altså også vigtigt at holde sig for øje at når denne revolutions-bølge ruller der ud af, at der potentielt set kan gemme sig historier blandt de sande som er opdigtede og skabt med det formål enten af få medieopmærksomhed eller ganske simpel at få hævn over en person, som man har et horn i siden på.

    Derfor må det også være sådan, at de anklager der kommer frem skal kunne bevises, for ellers bliver det meget hurtigt en glidebane, hvor bølgen af gode intentioner kan blive overskygget af, hvad der kan ende med at blive en ukritisk heksejagt som hører ingen steder hjemme i et demokratisk samfund.

    NightHawk 3-11-17 01:32

  • ★★★★0

    Prøver lige igen med linket:

    www.dr.dk/nyheder/kultur/film/filmanmelder-om-kevin-spaceys-fald-fra-tinderne-et-offer-mediernes-gabestok

    NightHawk 3-11-17 02:13

  • ★★★★0

    Per Juul Carlsen har indimellem nogle, well... "interessante" overvejelser omkring større sammensværgelser og gabestokke. Hans tilsvining af det danske pressevæsen i sin forfejlede, selvmodsigende "The Dark Tower"-anmeldelse var noget af det absurde, jeg nogensinde har læst i et dansk medie. Og jeg synes, hans udlægning af Spacey-sagen er problematisk - men ikke uventet, idet den kommer i kølvandet på en lang, rosende smøre omkring Spaceys roller, evner og "coolness". Som så mange andre (er min PERSONLIGE fornemmelse, som jeg så må stå for skud for) er Carlsen tydeligvis en mangeårig fan af Spacey (og hell, det var jeg selv i årevis, og selvom mit indtryk af manden er dalet eksponentielt, så er min beundring for hans egenskaber foran kameraet naturligvis ikke), der ligeledes tydeligvis har levet sig så meget ind i Spaceys præstationer, at han er mere åben over for at betvivle efterhånden talrige menneskers alvorlige anklager frem for en mand, han har ingen aktier i ud over sin personlige beundring.

    Og apropos de anklager - nu hvor flere og flere anklager dukker op, og flere af dem er i øvrigt sikret via anonyme, nyetablerede hotlines på de produktioner, Spacey har arbejdet på, hvad er så de anonymes motiv? For det gavner vel ikke deres professionelle virke eller medietække, at deres identiteter ikke slipper ud? Men så er det vel bare rendyrket hævn, de er ude efter, som Spaceys talstærke apologeter hævder? I'm not buying it. Overhovedet.

    Jeg er med på, at retssystemet skal respekteres, og at en anklage ikke er lig med fakta, og at man skal være ENORMT opmærksom på en potentielt farlig glidebane, så man ikke ender ud i skrækindjagende virkelige scenarier à la det lykkeligvis fiktive i "Jagten". Men de knastørre, gennemarbejdede statistikker fastslår, at 90-98% af alle anklager om overgreb er sande. Og i nærmest ALLE dokumenterede tilfælde af falske anklager, er de anklagede mentalt ustabilere mennesker med en veldokumenteret historik i forhold til fabrikerede løgne og skrøner. Guess what? Dét kan vi sige om INGEN af Spaceys anklagere. Hvis Per Juul Carlsens problematiske delkonklusioner skal citeres, så skal de uomtvistelige, veldokumenterede fakta eddermaneme også på bordet: qz.com/980766/the-truth-about-false-rape-accusations/

    Om det er okay, at Spacey skal forholde sig til en over 30 år gammel episode, hvor han var fuld? Var han også fuld, da han helt bevidst inviterede en sølle 14-årig knægt til en privat fest spækket med alkohol? Og hvad med de sager der er få år gamle? Eller få måneder? Der er jo efterhånden anklager fra alle tænkelige perioder. Jeg ved ikke, hvad det modsatte af en gabestok er, men jeg synes, den kollektive forsvarshær i denne konkrete sag er dens mest desillusionerende og rystende komponent.

    The Insider 6-11-17 15:47

  • ★★★★★1

    Der skal ikke herske tvivl om, at jeg selv synes at der tegner sig et mønster når det drejer sig om Spacey og jeg på ingen måde er ude på at undskylde noget, men jeg tror at mange overser visse aspekter af sagen.

    Der er tale om noget der skete i 1986, godt nok i USA, men stadig i 1986. Verden var en helt anden dengang og selv i de små byer, som jeg boede i dengang, var det ikke unormalt at børn gik til fester, drak sig fulde og endda knaldede med hinanden i 13-14 års alderen, eller med folk der var ældre end dem. Faktisk var det ret normalt og det var ret normalt, at folk under den seksuelle lavalder havde kærester der var over, endda i midten af 20'erne - det tog man med ophøjet ro dengang.

    Så at en 26-årig hev en 14-årig med til fest, lyder på ingen måde urealistisk i mine ører.

    I 2017 er det måske en helt anden sag, det skal jeg ikke gøre mig klog på, da jeg ikke går i byen på steder, hvor unge mennesker kommer og jeg ikke har kontakt med teenagere, udover mine to nevøer.

    Dertil kommer aldersdelen, som jeg har skrevet før - jeg tror at når mange læser "overgreb" og "14-årig", så ser de med det samme en 58-årig Spacey for sit indre blik, som voldtager en 14-årig dreng.

    Igen, jeg er ikke ude på at undskylde noget som helst, men nu da folkets domstol er i fuld sving, så skal man blot passe på med, at man ikke hovedløst trækker 2017-normer nedover noget der ikke var uhørt eller unormalt i 1986.

    Zero Cool 6-11-17 17:06

  • ★★★★2

    Per Juul Carlsen har indimellem nogle, well... "interessante" overvejelser omkring større sammensværgelser og gabestokke. Hans tilsvining af det danske pressevæsen i sin forfejlede, selvmodsigende "The Dark Tower"-anmeldelse var noget af det absurde, jeg nogensinde har læst i et dansk medie. Og jeg synes, hans udlægning af Spacey-sagen er problematisk - men ikke uventet, idet den kommer i kølvandet på en lang, rosende smøre omkring Spaceys roller, evner og "coolness". Som så mange andre (er min PERSONLIGE fornemmelse, som jeg så må stå for skud for) er Carlsen tydeligvis en mangeårig fan af Spacey (og hell, det var jeg selv i årevis, og selvom mit indtryk af manden er dalet eksponentielt, så er min beundring for hans egenskaber foran kameraet naturligvis ikke), der ligeledes tydeligvis har levet sig så meget ind i Spaceys præstationer, at han er mere åben over for at betvivle efterhånden talrige menneskers alvorlige anklager frem for en mand, han har ingen aktier i ud over sin personlige beundring.

    Hvilke kontroverser du har haft med Per Juhl Carlsen, er slet ikke noget jeg har lyst til at blande mig i og dit eksempel fra “The Dark Tower” - debatten, synes jeg er komplet irrelevant i forhold til den aktuelle diskussion. Nu synes jeg, at man skal passe på med at kæde de to ting sammen i artiklen/interviewet (Spaceys karriere og Spaceys påståede sex-overgreb) for Per Juhl Carlsen bliver først bedt om at beskrive, hvad han synes om Kevin Spacey som skuespiller og derefter om hans mening til de pågældende sex-anklager. Lur mig om Per Juhl Carlsen ikke, ligesom de fleste af os andre i øvrigt, er i stand til at skille de to ting ad.

    Blot fordi at jeg forholder mig skeptisk og kritisk til anklagerne, er det jo for pokker ikke ensbetydende med, at jeg ikke kan skille min beundring af Spacey som skuespiller fra, hvad han så render rundt og laver som privatperson. Jeg synes måske nok det er en lige lovlig dømmende retorik over for os, der har forholdt os tvivlende omkring anklagerne. Og nok har jeg været kritisk overfor Anthony Rapps anklage, men jeg har samtidig flere steder understreget, at jeg ikke ved hvad der er foregået og, at jeg hellere vil forholde mig åben over for hele miseren end fra start af, og inden vi ved hvad der er op eller ned, at have valgt side.

    Dagen efter at jeg skrev det forrige indlæg dukkede historien om anklagerne fra “House of Cards” op, hvor jeg i øvrigt svarede følgende til det link Bruno havde lagt op :

    www.moovy.dk/nyheder/serie/Kevin-Spacey-ramt-af-nye-sex-anklager-Netflix-stopper-produktionen-pa-House-of-Cards

    Og apropos de anklager - nu hvor flere og flere anklager dukker op, og flere af dem er i øvrigt sikret via anonyme, nyetablerede hotlines på de produktioner, Spacey har arbejdet på, hvad er så de anonymes motiv? For det gavner vel ikke deres professionelle virke eller medietække, at deres identiteter ikke slipper ud? Men så er det vel bare rendyrket hævn, de er ude efter, som Spaceys talstærke apologeter hævder? I'm not buying it. Overhovedet.

    Jeg er med på, at retssystemet skal respekteres, og at en anklage ikke er lig med fakta, og at man skal være ENORMT opmærksom på en potentielt farlig glidebane, så man ikke ender ud i skrækindjagende virkelige scenarier à la det lykkeligvis fiktive i "Jagten". Men de knastørre, gennemarbejdede statistikker fastslår, at 90-98% af alle anklager om overgreb er sande. Og i nærmest ALLE dokumenterede tilfælde af falske anklager, er de anklagede mentalt ustabilere mennesker med en veldokumenteret historik i forhold til fabrikerede løgne og skrøner. Guess what? Dét kan vi sige om INGEN af Spaceys anklagere. Hvis Per Juul Carlsens problematiske delkonklusioner skal citeres, så skal de uomtvistelige, veldokumenterede fakta eddermaneme også på bordet: qz.com/980766/the-truth-about-false-rape-accusations/

    Om det er okay, at Spacey skal forholde sig til en over 30 år gammel episode, hvor han var fuld? Var han også fuld, da han helt bevidst inviterede en sølle 14-årig knægt til en privat fest spækket med alkohol? Og hvad med de sager der er få år gamle? Eller få måneder? Der er jo efterhånden anklager fra alle tænkelige perioder. Jeg ved ikke, hvad det modsatte af en gabestok er, men jeg synes, den kollektive forsvarshær i denne konkrete sag er dens mest desillusionerende og rystende komponent.

    Men stadigvæk er hævnmotivet ikke en umulig faktor. Du skriver længere nede i dit indlæg at "i nærmest alle dokumenterede tilfælde af falske anklager om overgreb har personen bag en historik med psykisk ustabilitet". Dermed er det jo altså ikke 100 % givet at en eller flere af dem, der har anklaget Spacey ikke kunne finde på at lyve om ham. Og hvad med de anonyme der har anklaget ham? Hvad kender vi til disse personer? Selvfølgelig giver mængden af anklager da en kraftig indikation af, at Spacey har opført sig på en frastødende måde. Men derfor skal anklagerne jo stadig bevises.

    Jeg har da også hørt rygter tidligere om, at Kevin Spacey skulle være meget dominerende, arrogant og frembrusende i sin retorik og alene på den baggrund kan jeg godt forstå, hvis flere har set sig sure på ham. Jeg kan jo så undre mig over, hvorfor du pure afviser det motiv som en mulighed. Er den slags da aldrig set før og af alle steder i Hollywood. Og lad mig lige understrege igen, at der er en væsentlig forskel på at forsvare Kevin Spacey blindt og så, som jeg gør, at forholde sig åben for alle muligheder og motiver indtil anklagerne er klokkeklart bevist.

    Jeg bliver lidt nysgerrig her. Kender du samtlige fakta om de mennesker, der har stået frem. Hele deres livshistorie og om de evt. har haft problemer af den ene eller anden årsag. Jeg spørger ikke for at være provokerende, men du slår det fast som et indiskutabelt faktum, så jeg kunne da godt tænke mig at vide, hvad du baserer dit udsagn på.

    Jeg synes du hidser dig temmelig meget op her blot pga. et link til Per Juhl Carlsen, som hverken jeg eller artiklen antyder som værende et bevis på noget som helst men blot en mening, som jeg på daværende tidspunkt godt kunne se en logik i. Du siger at 90-98 % af alle anklager om overgreb er sande. Det bestrider jeg ikke. Men det kan næppe bruges som argument for at anklagerne mod Spacey er sande, eller at nogle er sande og andre falske, hvis man skulle se på det argument isoleret set. Vi kan jo hive nok så mange statistikker på banen, men når alt kommer til alt er det altså knastørre beviser i den enkelte sag, der afgør om en person er skyldig eller ej og intet andet.

    Nu ved jeg ikke, om det sidste du skriver er rettet mod mig. Men hvis det er, synes jeg sgu, at det er noget trist læsning at skulle lægge øre til den svada til sidst i dit indlæg blot fordi, at jeg vælger at forholde mig skeptisk til tingene. Det synes jeg faktisk er helt almindelig sund fornuft at gøre, især når vi snakker om anklager som disse, der modsat hvis de er falske eller blæst helt ud af proportioner kan ødelægge et menneskes liv næsten fuldstændig på samme måde, som det er tilfældet med de mennesker, der bliver udsat for overgreb.

    NightHawk 7-11-17 02:59

  • ★★★★★★2

    Det ville klæde folkedomstolen at lade de rigtige domstole tale, inden der unuanceret fældes dom og alle anklager mod Spacey skæres over en kam. Jeg fik engang et overraskende kram af en homoseksuel der lagde kraftigt an på mig, under en nytårsfest på Frank A i Odense. Det generede mig ikke og han gjorde såmænd intet forkert. Han fandt blot jeg var sød/så sød ud (go figure:). Men havde jeg haft BN's syn på homoseksuelle, er jeg sikker på at jeg havde anklaget ham for at overskride mine grænser og i medierne et par år senere, var det blevet til krænkende seksuel adfærd eller måske endda et seksuelt overgreb. Er jeg unuanceret her eller har jeg mon fat i noget sandt? Jeg forsvarer ikke Spacey, han har givet opført sig dumt, men der er ofte nuancer i sandheden og det er dem jeg synes Nighthawk prøver at komme ud med.

    T. Nielsen 7-11-17 09:19

  • ★★★★★1

    Jeg er på sin vis enig med dig, Herr Nielsen og hvis det kun drejede sig om én anklage, så ville jeg bestemt også være mere i tvivl, men ligesom Weinstein og Cosby, lader det til at der bare skulle én til at tale om det, for at få hul på bylden, eller måske bare en holdningsændring i samfundet, for at man kan snakke om det.

    Hvad jeg dog ikke helt kan forstå, når det drejer sig om disse sager, er at man sjældent taler om de "medskyldige". Nogen må have klar over, at der var problemer med de ovenstående herrer, bl.a. deres agenter, assistenter og i Harvey Weinsteins tilfælde: Bob Weinstein.

    Der må jo være masser af mennesker, som har været klar over at det har stået på, men bare har gået stille med dørene.

    Zero Cool 7-11-17 09:58

  • ★★★★1

    Jeg har bestemt ikke personligt haft nogle kontroverser med den kære hr. Juul Carlsen - jeg synes bare (og det var det jeg forsøgte at illustrere med referencen), at han tidligere har leveret miskalkulerede svadaer på samme måde, som hans udtalelser i denne ombæring er lidt (i MIN optik i hvert fald - jeg vedkender gerne, at det her alt sammen er meget subjektivt og følelsesdrevet for alle parter) uheldige, mildest talt, og at han kan se problemer, der ikke eksiterer OG omvendt.

    Carlsen tager på INTET tidspunkt i dén artikel stilling til anklagernes validitet - altså ud over at betvivle dem. Intet "man kan jo aldrig vide". Intet "det kunne jo godt være, når man taget anklagernes massive mængde og alvorlighed i betragtning og samtidig ser, at manden ikke benægter anklagerne og samtidig går i behandling, at der måske er lidt hold i det." Han går direkte fra yndlingsrollerne til den gabestok, han fornemmer.

    Denne gang ligner det, at 'medierne lugter blod', siger han.

    Han har allerede taget stilling. Han føler, der er tale om en koldblodig gabestok. Hvis han i det mindste havde været mere tvetydig, som du trods alt er, NightHawk, havde jeg haft større respekt.

    - Samtidig er det trist, at en mand som Kevin Spacey aldrig får en chance for at rense sig selv. I princippet kan du eller en anden jo sige, at Clint Eastwood ragede på dig, da du interviewede ham, og så kører toget. Og det er umuligt at stoppe.

    SELVFØLGELIG får han da mulighed for at rense sig selv! Han kan forholde sig til anklagerne. "Aldrig"? En klokkeklart skyldig psykopat som Bill Cosby fik en rettergang og blev tilmed frikendt pga. en uenig jury. Og så synes jeg, det er usmageligt at inddrage et hypotetisk, fuldstændig fiktivt scenarie med Eastwood - det understreger med det samme igen, at han antyder, Spacey-sagen er fiktiv. Og så finder jeg det i øvrigt usmageligt, at han insinuerer, at det er såre simpelt bare at fyre en anklage af sted, som om det på ingen måde kræver mod eller viljestyrke at stå frem som offer.

    Jeg havde heller ikke følt, at det var for fedt, hvis der udkom en artikel om Cosbys bedøvelse og voldtægt af flere kvinder over flere årtier, hvor Per Juul Carlsen lagde ud med at sige: "Jeg synes, han var hylende skæg i The Cosby Show. Jeg kan godt love dig for, at jeg klaskede mig selv på låret utallige gange, og at mine lattermuskler i dén grad fik en på sinkadusen. I øvrigt... det skal jo først lige bevises det her. Vi har kun en masse kvinders udtalelser. Ingen af dem huskede at tænde for en diktafon eller et kamera, før de mistede bevidstheden. Jeg kunne sige det samme om Eastwood, og så ruller snebolden, du ved."

    Og hvis nogen siger "Jamen, Johan! Du kan jo slet ikke sammenligne disse sager! Cosbys er meget mere alvorlig", vil jeg gerne høre et argument for, hvorfor validiteten af anklager i så høj grad afhænger af deres specifikke natur.

    Der bliver konstant talt om, at alle de her anklager skal bevises fuldkommen uomtvisteligt. Og selvfølgelig er beviser jo hjørnestenen i enhver efterforskning og rettergang. Men SELVFØLGELIG kan mange af disse anklager ikke bevises på den konventionelle CSI-facon. Men når du har et enstemmigt kor af denne størrelsesorden... og nej, NightHawk, jeg har ingen personlig relation til nogle af ofrene og har ikke noget indgående kendskab til dem, men du kan være stensikker på, at seriøse medier som Variety og The Hollywood Reporter, der har rapporteret om disse sager, ville have optrevlet noget i rekordfart, hvis der var noget... så du har en masse folk, der TØR stå frem... du har en masse folk, der ANONYMT står frem... du har en bror, der kalder Kevin for et "monster" og siger han er enormt løgnerisk og manipulerende... du har en anklaget, der ikke benægter (og jeg skal lige sige, at jeg sagtens kan købe Spaceys forklaring om, at han ikke husker "Rapp-aftenen" pga. fuldskab og i det mindste beundrer ham for alligevel på sin vis at undskylde, selvom undskyldningen er sindssygt forfejlet) og samtidig vælger at gå i behandling. Skulle han bare gå i behandling som et PR-stunt? Kollegaerne vil have hævn, fordi han er et røvhul; Rapp vil have hævn, fordi hans karriere ikke er lige så fed som Spaceys; Spaceys bror vil have hævn, fordi han er sur over, at faderen mest tæskede ham... det er en sammensværgelse, som selv ikke Oliver Stone ville kunne udtænke.

    Ligesom med Cosby-sagen og ligesom med BBC-stjernen Jimmy Saville, som havde misbrugt 500 børn (og er der en magisk grænse for, hvornår vi kan sige, at der NU er nok anklager til, at manden MÅ være skyldig?) og døde som en helt og fik en storladen begravelse, længe før at alle de misbrugte turde stå frem, så må der komme et punkt, hvor mængden og alvoren af anklager (kombineret med de anklagedes validitet og troværdighed) simpelthen spiller en rolle. To veninder lavede en rystende dokumentar om tre søskende, som er voksne nu og alle blev misbrugt seksuelt af deres far som små. Hvordan skal de kunne bevise det? Deres traumer, der havde derevet flere af dem til selvmordens rand, kan jo ikke høstes fra hukommelsen med sci-fi-teknologi. Kan du nævne én lignende sag for mig af lignende proportioner, hvor så mange anklagende stod frem, og det hele viste sig at være løgn og latin? Nej, hævnmotivet er ikke en decideret UMULIG faktor. Det er heller ikke umuligt, at Gud eksisterer. Det er ikke umuligt, at Kim Wall døde af kulilteforgiftning og Peter Madsen så tænkte "åh nej, de tror sikkert, jeg dræbte hende, hvis jeg tog hende op til overfladen nu! Må hellere skære hende i småstykker og smide hende ned på havets bund, så hun aldrig bliver fundet!" Men tror jeg på det? Nej, ikke en døjt.

    Og nu ved jeg godt, at det alt sammen måske nok klinger lidt hysterisk, og at nogle måske vil tænke "han sidestiller Spacey-sagen med episoder og traumer, der er langt mere ubehagelige eller har ingen relevans", men jeg gør det igen for at demonstrere det problematiske ved i en sådan grad at affeje et så stort kor af anklagere og smoking guns, der samtidig bakkes op af ry og statistikker. Og når folk hævder at ville se sandheden an først, hælder de 70-80% mere til Spacey alligevel. Havde de mon gjort det samme, hvis Spacey havde anklaget en fyr som Rapp, som de intet kendte til? Undskyld, det er et hypotetisk scenarie, som vi ikke skal spilde tid på, men jeg kan ikke undsige mig tanken.

    Og når nu vi alligevel har travlt med at stille spørgsmålstegn ved 10-15 menneskers (and counting) troværdighed, tænker jeg ikke, det er et stretch at stille spørgsmål ved ÉN sølle mands motiver og pointere, at en lynende intelligent herre som Spacey da udmærket godt er klar over, at hvis han forgriber sig på en 14-årig dreng til en privat fest, på en fremmed mand på et afsides toilet eller i en bil på vej til et filmset (osv. osv.), så er det ord mod ord, og ingen årvågen politibejtent eller rullende kamera er der til at indfange øjeblikket.

    Og det vrimler da med "meget dominerende, arrogant og frembrusende" personligheder både i og uden for Hollywood. Hvorfor er der så ikke flere af disse tidligere, som er blevet udsat for et bombardement af (om de så er falske eller ufalske) anklager af denne karakter? Det er jo super let - man kunne jo fx bare sige det om Clint Eastwood, hvis man hadede manden!

    Og så må jeg slutteligt - og måske vigtigst af alt - indskyde, at jeg ikke har den MINDSTE følelse af, at de folk, der forsvarer Spacey (om det så er med mådeholden og sober retorik eller afsrækkende aggressivitet, og begge dele er blevet set i dette forum), på nogen måde "ser let på" (altså, ud over at nogle selvfølgelig mener, at de her Spacey-overgreb er ren hysteri, og at jeg derfor godt kan gå ud og efterabe anklagerne, uden at det bør udløse mærkbare følger) eller blåstempler de handlinger eller de endnu være gerninger, som jeg også er kommet ind på i ovenstående. NightHawk, du er en lynende intelligent, velovervejet herre, som jeg har haft masser af fede debatter med her og andetsteds. Masser af respekt og beundring herfra til dig, og jeg er sgu ked af at høre, at du fornemmer, jeg anfægter din anstændighed, og det har på ingen måde været min intention. Men jeg kan altså bare ikke sige mig fra - som det (ofte ALT for) følelsesladede menneske jeg nu engang er - at blive trist til mode og desillusioneret over det modsvar, som Spacey-sagen har affødt. Vi er nu engang forskellige, og det er helt i orden, og jeg kan godt se, at jeg i min vredesrus har været lidt for fandenivoldsk og voldsom i min retorik. Men jeg må gentage, at jeg efterlades med en virkelig dårlig smag i munden af det her efterspil.

    The Insider 7-11-17 11:40

  • ★★★★1

    Det ville klæde folkedomstolen at lade de rigtige domstole tale, inden der unuanceret fældes dom og alle anklager mod Spacey skæres over en kam. Jeg fik engang et overraskende kram af en homoseksuel der lagde kraftigt an på mig, under en nytårsfest på Frank A i Odense. Det generede mig ikke og han gjorde såmænd intet forkert. Han fandt blot jeg var sød/så sød ud (go figure:). Men havde jeg haft BN's syn på homoseksuelle, er jeg sikker på at jeg havde anklaget ham for at overskride mine grænser og i medierne et par år senere, var det blevet til krænkende seksuel adfærd eller måske endda et seksuelt overgreb. Er jeg unuanceret her eller har jeg mon fat i noget sandt? Jeg forsvarer ikke Spacey, han har givet opført sig dumt, men der er ofte nuancer i sandheden og det er dem jeg synes Nighthawk prøver at komme ud med.

    Og igen synes jeg, at man skal være yderst påpasselig med disse rent hypotetiske scenarier. Vi kan ikke sidestille en masse reelle menneskers reelle anklager med totalt fiktive scenarier, vi lader udspille i vores egne tanker. Så er vi da først for alvor røget ud på en glidebane. Og et kærligt kram kontra Spacey-anklagerne? Og samtidig potentielt at sidestille et helt kor af anklagere med en forestillet tankevirksomhed i sølle én bekendt? I'm sorry, Thomas, men jeg synes ikke, det er fair sammenligninger.

    The Insider 7-11-17 10:11

  • 0

    Jeg fik engang et overraskende kram af en homoseksuel der lagde kraftigt an på mig, under en nytårsfest på Frank A i Odense. Det generede mig ikke og han gjorde såmænd intet forkert. Han fandt blot jeg var sød/så sød ud (go figure:). Men havde jeg haft BN's syn på homoseksuelle, er jeg sikker på at jeg havde anklaget ham for at overskride mine grænser og i medierne et par år senere, var det blevet til krænkende seksuel adfærd eller måske endda et seksuelt overgreb. Er jeg unuanceret her eller har jeg mon fat i noget sandt?

    "Tusind tak", hr. Nielsen, for en grundløs, modbydelig påstand om, at den ældre herre, der for mange år siden gentagne gange gnubbede sit underliv opad en skrækslagen 14-årig (læs: mindreårig) drengs bagdel, i virkeligheden "intet forkert" gjorde, og at det bare er mig, der senere i livet har overdrevet episoden!

    Du har åbenbart ikke fattet, at selve det at "overskride [en persons] grænser" på det seksuelle område per definition ER lig med et overgreb, ja, ER krænkende. Du har åbenbart heller ikke fattet, at sex med 14-årige IKKE er lovligt i Danmark (heller ikke dengang).

    Med din attitude er det åbenlyst, at det da ihvertfald ikke er DIG man som incest- eller børnemisbrugs-offer skal henvende sig til, hvis en voksen har forgrebet sig på én.

    Og dit forsøg på at tørre den af på mit syn på homoseksualitet er patetisk. Seksuel orientering har INTET med sagen at gøre - mindreårig er mindreårig, overgreb er overgreb, uanset. Det andet er udenomssnak. Du burde skamme dig, mand.

    BN (på visit) 7-11-17 10:36

  • ★★★★★★0

    Jeg er på sin vis enig med dig, Herr Nielsen og hvis det kun drejede sig om én anklage, så ville jeg bestemt også være mere i tvivl, men ligesom Weinstein og Cosby, lader det til at der bare skulle én til at tale om det, for at få hul på bylden, eller måske bare en holdningsændring i samfundet, for at man kan snakke om det.

    Og det er lige det, at jeg ikke sidder og tænker, at jeg er i tvivl om Spacey har været en røv eller ej. Så det er slet ikke pointen. Det er der som jeg synes kommunikationen går fejl, som om man forsvarer Spacey's handlinger (her ikke rettet mod dig og det du skriver til mig, blot generelt).

    T. Nielsen 7-11-17 11:16

  • ★★★★★★0

    "Tusind tak", hr. Nielsen, for en grundløs, modbydelig påstand om, at den ældre herre, der for mange år siden gentagne gange gnubbede sit underliv opad en skrækslagen 14-årig (læs: mindreårig) drengs bagdel, i virkeligheden "intet forkert" gjorde, og at det bare er mig, der senere i livet har overdrevet episoden!

    Du har åbenbart ikke fattet, at selve det at "overskride [en persons] grænser" på det seksuelle område per definition ER lig med et overgreb, ja, ER krænkende. Du har åbenbart heller ikke fattet, at sex med 14-årige IKKE er lovligt i Danmark (heller ikke dengang).

    Med din attitude er det åbenlyst, at det da ihvertfald ikke er DIG man som incest- eller børnemisbrugs-offer skal henvende sig til, hvis en voksen har forgrebet sig på én.

    Og dit forsøg på at tørre den af på mit syn på homoseksualitet er patetisk. Seksuel orientering har INTET med sagen at gøre - mindreårig er mindreårig, overgreb er overgreb, uanset. Det andet er udenomssnak. Du burde skamme dig, mand.

    Ja okay sådan kunne det selvsagt godt læses og det beviser jo bare hvor let det bliver misforstået. Min tanke var jo netop, grundet din ubehagelige oplevelse og syn på homoseksuelle, ville du f.eks. have taget mod et overraskende kram på en anden måde, end f.eks jeg.

    T. Nielsen 7-11-17 11:37

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen