Warwick Davis: Pinligt at "Willow"-serien er fjernet på Disney+

Davis er ikke just begejstret over Disneys beslutning om at skrotte den kæmpestore fantasy-satsning.

Der var oprindeligt lagt i kakkelovnen til et comeback af de helt store, da Disney i sin tid lancerede planerne om en tv-serie-fortsættelse til kultklassikeren "Willow" fra 1988. 

Den storstilede fantasy-serie fik omsider premiere på Disney+ i november sidste år, men allerede i maj fjernede Disney pludselig "Willow" permanent fra selskabets populære streamingtjeneste for at spare penge. Samme skæbne overgik relativt store familiefilm såsom "Artemis Fowl" og "Black Beauty".

Samtidigt stod det klart, at "Willow"-seriens fremtid hænger i en særdeles tynd tråd, selvom sæson 2 såmænd allerede er færdigskrevet. Serien er i bedste fald sat på pause på ubestemt tid – i værste fald er den død og begravet.

Læs også: "Willow"-serien er åbenbart ikke helt død – endnu

Én af dem, der er allermest skuffet over Disneys beslutning om at fjerne "Willow", er seriens største stjerne, Warwick Davis. Den 53-årige veteran gjorde i serien comeback i rollen som den lille, store troldmand Willow Ufgood. En rolle han oprindeligt spillede 34 år tidligere i George Lucas og Ron Howards film af samme navn. 

Davis’ enorme skuffelse kommer til udtryk på de sociale medier, hvor han skriver følgende: "Jeg møder dagligt skønne mennesker, der er fans af ‘Willow’, og som er grunden til, at Disney+-serien blev lavet. Fortæl mig venligst, WaltDisneyCo, hvad jeg skal sige til de streaming-abonnenter, når de spørger, hvorfor de ikke længere kan se serien? #pinligt"

Tiden må vise, om "Willow"-sagaen er død eller ej, men i det mindste kan den originale fantasy-film i skrivende stund stadig streames fra Disney+. Og herunder kan I se Moovy TV's dybdeborende indslag om "Willow"-seriens skabelse, hvor vi bl.a. taler med netop Davis:

Kommentarer

Warwick Davis: Pinligt at "Willow"-serien er fjernet på Disney+

  • ★★★0

    Men det var nu heller ikke en serie der var værd at have liggende i porteføljen og betale for. Kvaliteten var imo desværre alt for lav. Og Disney er en forretningsvirksomhed, thats it.

    Gorman17-10-23 07:06

  • ★★★★2

    Med den måde som bl.a. Disney håndterer deres materiale, bliver det interessant at se om det kommer til at påvirke hvem der vil samarbejde med dem. 

    NSF17-10-23 07:34

  • ★★★★★★3

    Efter de første par afsnit var jeg virkelig hooked, så jeg føler med Warwick og Co. Og jeg ved ikke, om jeg ville bruge ordet "pinligt", men måske snarere "vanvittigt", at en serie, der har kostet 750 mio. kroner at lave, pludselig fjernes fra hele internettet med et par dages varsel fire måneder efter, at dens sidste afsnit blev vist.

    Men det er blevet en vanvittigt tydelig indikator på, at streaming-boblen har en del huller allerede. Spørgsmålet er, hvordan det kommer til at se ud, når den brister.

    The Insider17-10-23 07:48

  • 1

    Det var ikke den bedste serie der er lavet, men børnene og jeg hyggede os gevaldigt med den og sæsonens afslutning lagde op til noget virkelig stort. Ærgerligt de ikke fik lov til at gøre det færdigt.

    Jeffe17-10-23 08:09

  • ★★★0

    Men det er blevet en vanvittigt tydelig indikator på, at streaming-boblen har en del huller allerede. Spørgsmålet er, hvordan det kommer til at se ud, når den brister.

    Ja I har nogle pointer. 
    men Insider, kan du forklare ovenstående lidt nærmere. Hvordan forestiller du dig den “brister” - at skuespillere eksempelvis ikke længere vil filme for streamingtjenesterne? For det tvivler jeg på, alle vil jo gerne have et job, og så kan man håbe på at det bliver en succes og at produktet bevares for al evighed :)

    Men En skuespiller har jo ikke en “ret” til at alt man deltager i kan ses af alle til hver en tid. Et firma der betaler for at få udarbejdet et produkt (ex en bestemt børste) som de efter noget tid trækker af markedet, har jo også denne ret og designeren må acceptere dette. Ligeledes med en kunstners produkt, når en køber har erhvervet det, mister kunstneren al rettighed over det. Det er nok surt, men sådan fungere vores marked jo. 

    Det bliver vel blot noget med at skuespillernes kontrakter tilpasses streaming virkeligheden. 

    Gorman17-10-23 08:11

  • ★★★★★★0

    Efter de første par afsnit var jeg virkelig hooked, så jeg føler med Warwick og Co. Og jeg ved ikke, om jeg ville bruge ordet "pinligt", men måske snarere "vanvittigt", at en serie, der har kostet 750 mio. kroner at lave, pludselig fjernes fra hele internettet med et par dages varsel fire måneder efter, at dens sidste afsnit blev vist.

    Men det er blevet en vanvittigt tydelig indikator på, at streaming-boblen har en del huller allerede. Spørgsmålet er, hvordan det kommer til at se ud, når den brister.

    Klart at Warwick er skuffet, hvem ville ikke være det efter at have lagt liv og sjæl i sådan et projekt.

    Men hvem ved om det ikke var det bedste der kunne ske?

    Jeg har selv haft en lidt doven holdning til serien, efter at have set første afsnit, uden at blive hooked - og læst de lunkne anmeldelser af resten.

    Jeg elsker forlægget, og ville nok have nappet resten i en juleferie - men nu kan jeg lære det, nu skal jeg være en del af “Free Willow” bevægelsen - og nu bliver serien måske mere interessant igen, når den ikke er tilgængelig.

    Ps - den kommer vel på disc i nærmeste fremtid. Kan Disney have spekuleret i et mersalg?

    Wayne17-10-23 08:22

  • ★★★★★★4

    men Insider, kan du forklare ovenstående lidt nærmere. Hvordan forestiller du dig den “brister” - at skuespillere eksempelvis ikke længere vil filme for streamingtjenesterne? For det tvivler jeg på, alle vil jo gerne have et job, og så kan man håbe på at det bliver en succes og at produktet bevares for al evighed :)

    Nej, det har absolut intet med det at gøre, og selvfølgelig kan en privat virksomhed tillade sig at fjerne et produkt, de selv har brugt penge på – det anfægter jeg slet ikke.

    Men at en kæmpe virksomhed som Disney (såvel som HBO, og Netflix, og Showtime, og Paramount+, og...) fjerner originalt produceret indhold, endda også færdiggjorte serier/film som aldrig er udkommet, alene for at spare penge (bl.a. rettighedspenge, men særligt skatteudgifter) understreger, hvor finansielt uholdbar alle deres forretningsmodeller er – ud over at det naturligvis samtidigt er begrædeligt, at i en æra, hvor fysiske medier ignoreres/nedprioriteres af mange selskaber, så kan flere af disse produktioner slet ikke tilgås overhovedet, hvilket både rammer fans og tusindvis af arbejdere.

    Alle selskaberne har produceret en hulens masse indhold for KÆMPE summer på en kort periode for at gøre deres respektive tjenester attraktive og potentielt lukrative, men nu er et maksimalt antal tilgængelige abonnenter praktisk talt nået, corona-pandemien er på sin vis ovre (og der er således markant færre af os, der bare sidder derhjemme med fjernbetjeningen døgnet rundt), og både skuespillere og manuskriptforfattere vil have en større bid af kagen, som streamingtjenesterne simpelthen ikke føler, de har råd til at servere, og derfor går Hollywood p.t. i stå i historiske strejker.

    Ifølge NY Times mistede Disneys streaming-arm knap 4 milliarder kroner alene det sidste kvartal, mens Universals Peacock-tjeneste styrtbløder godt 21 milliarder kroner alene i 2023(!). Blot to eksempler ud af mange.

    Ligesom musikkens overgang til den digitale arena har filmens ditto resulteret i et drastisk fald i indtægter. Så enten går selskaber konkurs eller opkøber hinanden, så der er færre konkurrenter til at kannibalisere hinanden, og ellers får vi bare markant mindre indhold til dyrere penge (hvilket forekommer mest sandsynligt for mig og flere analytikere). Under alle omstændigheder er det for mig ret tydeligt, at vi står med en bristende boble.

    The Insider17-10-23 08:40

  • ★★★★★0

    Best Buy har f.eks. også annonceret at de stopper med Fysiske film medier i 2024, de sælger stadigvæk spil, men film stopper de med at forhandle fysisk.

    thedigitalbits.com/columns/my-two-cents/101223-1100

    Elwood17-10-23 08:48

  • ★★★★2

    Men En skuespiller har jo ikke en “ret” til at alt man deltager i kan ses af alle til hver en tid. Et firma der betaler for at få udarbejdet et produkt (ex en bestemt børste) som de efter noget tid trækker af markedet, har jo også denne ret og designeren må acceptere dette. Ligeledes med en kunstners produkt, når en køber har erhvervet det, mister kunstneren al rettighed over det. Det er nok surt, men sådan fungere vores marked jo. 

    Ja og nej - sådan som "syndication" virkede i tiderne før streaming, så fik crewet faktisk betaling for en given serie hver gang den blev sendt på TV og for at en serie kunne komme i "syndication", så skulle den være over et bestemt antal afsnit, hvilket er derfor der typisk var en del fyld i ældre serier.

    I seriesammenhæng er det sandsynligvis den model man stadig skeler til, men der er lidt mere til det end som så. Der er både forfattere og skuespillere, der under strejken har fortalt hvor lidt de faktisk er blevet betalt i alt dette. Nogle har endda tabt penge på at arbejde på et givent projekt.

    Så der er flere problemer i den nuværende forretningsmodel, eller mangel på samme. Samtidig er der også hvad Insider forklarer - at modellen lader til at være åndsvagt uholdbar.

    NSF17-10-23 09:11

  • ★★★0

    Ja og nej - sådan som "syndication" virkede i tiderne før streaming, så fik crewet faktisk betaling for en given serie hver gang den blev sendt på TV og for at en serie kunne komme i "syndication", så skulle den være over et bestemt antal afsnit, hvilket er derfor der typisk var en del fyld i ældre serier.

    I seriesammenhæng er det sandsynligvis den model man stadig skeler til, men der er lidt mere til det end som så. Der er både forfattere og skuespillere, der under strejken har fortalt hvor lidt de faktisk er blevet betalt i alt dette. Nogle har endda tabt penge på at arbejde på et givent projekt.

    Så der er flere problemer i den nuværende forretningsmodel, eller mangel på samme. Samtidig er der også hvad Insider forklarer - at modellen lader til at være åndsvagt uholdbar.

    Okay, tak til jer begge for at uddybe - skønt at blive lidt klogere :) og få flere nuancer med

    Gorman17-10-23 09:50

  • ★1

    Jeg synes også det er tydeligt at Netflix, Disney, HBO og mange af de andre store, er ved at miste tålmodigheden. 

    I mange år var de okay med at tabe milliarder af dollars år efter år, så længe de bare fik en masse abonnementer ind i folden. For på et tidspunkt, så skulle overskuddet nok komme...

    Men år efter år har de tabt milliarder i jagten på at dominere markedet, samtidigt med at de har kannibaliseret deres andre indtjeningsområder. 

    Streaming virker ikke rigtigt som en rentabel forretning. For hvis ikke engang Disney - med deres armada af inhouse produktioner og 140+ millioner subscribers, kan tjene penge... hvem kan så? 
     

    Høegh17-10-23 11:16

  • 1

    Hvis I har mod på det, vil jeg klart anbefale, at tjekke denne video om emnet ud: www.youtube.com/watch

    Jeg er selv snublende tæt på at være helt færdig med streaming. Der spekuleres nu i "second screen content" - altså programmer man kan have kørende på en anden skærm, alt imens man doom-scroller på sin telefon eller spiller Fortnite. Fuck that noise, siger jeg bare :)

    Er selv gået tilbage til udelukkende at se film i biografen eller på fysiske medier. Måske DVD'en/Blu-ray'en får en lille revival a la vinylpladen? Man har da lov til at håbe ;)

    Martin Lyager Nielsen17-10-23 11:43

  • ★★★★★1

    Jeg synes egentlig, det kunne være fint med en mindre streaming-implosion. Der bliver produceret alt for meget indhold. Det sker langt oftere, at jeg går i gang med en serie eller film og stopper efter et par afsnit eller halvvejs, end at jeg ser en film eller serie færdig. Det skal virkelig være godt med det samme, for ellers er der jo flere hundrede andre serier derude, der potentielt måske er bedre.

    Jeg kan huske dengang, hvor det var en mindre begivenhed, hver gang HBO havde lavet en ny serie - og senere Netflix i starten, hvor man kunne være rimelig sikker på et højt kvalitetsniveau.

    Det sker også, at jeg ikke får set de nye sæsoner af de serier, jeg rent faktisk synes godt om, fordi de drukner i mængden.

    chandler7517-10-23 11:56

  • 0

    Jeg synes også det er tydeligt at Netflix, Disney, HBO og mange af de andre store, er ved at miste tålmodigheden. 

    I mange år var de okay med at tabe milliarder af dollars år efter år, så længe de bare fik en masse abonnementer ind i folden. For på et tidspunkt, så skulle overskuddet nok komme...

    Men år efter år har de tabt milliarder i jagten på at dominere markedet, samtidigt med at de har kannibaliseret deres andre indtjeningsområder. 

    Streaming virker ikke rigtigt som en rentabel forretning. For hvis ikke engang Disney - med deres armada af inhouse produktioner og 140+ millioner subscribers, kan tjene penge... hvem kan så? 
     

    To ting: Streaming-tjenester gav mega meget mening (og formentlig overskud) dengang der var 1 (Netflix) og så var der måske reelt plads til én eller to mere, that's it. Nu er der 10 store og 50+ mindre, og i Danmark alene kommer dertil DR og TV2, som producerer og udstiller indhold på egne platforme, foruden et hav af ret små platforme, såsom Nordisk Film mv.

    Hver platform forsøger at monopolisere deres egne produkter/genre, samt producere originalt indhold, til at holde egne platforme relevante på.

    Det betyder et kæmpe dyk i kvalitet, fordi idé og talentmassen spredes alt for tyndt.

    Derudover X antal produktionschefer, som skal tilfredsstille deres egen dagsorden, hvor især Disney har været storslem efter opkøb af f.eks. Lucasfilm. Gåsen der lægger guldæg blev skamredet med halvbagte manuskripter og uigennemtænkte kampagner, og selv deres egen arv har de kværnet i smadder. Disney+ burde alene, passiv med eget bagkatalog, kunne tjene styrtenes, for ikke at tale om opkøbet af Fox, Lucas mv. Når de så laver så ringe produktioner til de priser, er det klart, at de bliver presset.

    nwinther17-10-23 12:38

  • 1

    Lige så fantastisk som filmen var, lige så ringe var serien, så der er ikke rigtigt gået noget tabt.

    Pistolprinsen17-10-23 12:43

  • ★0

    To ting: Streaming-tjenester gav mega meget mening (og formentlig overskud) dengang der var 1 (Netflix) og så var der måske reelt plads til én eller to mere, that's it. Nu er der 10 store og 50+ mindre, og i Danmark alene kommer dertil DR og TV2, som producerer og udstiller indhold på egne platforme, foruden et hav af ret små platforme, såsom Nordisk Film mv.

    Hver platform forsøger at monopolisere deres egne produkter/genre, samt producere originalt indhold, til at holde egne platforme relevante på.


    Men hvis streaming kun er rentabelt uden egentlig konkurrence, så er det vel også et ret stort problem. 

    For naturligvis forsøger alle at komme ind på streamingmarkedet. Ingen har lyst til at sidde på deres hænder mens Netflix disrupter markedet. 


    Høegh17-10-23 14:57

  • ★0

    Heldigvis er all Star Wars filmene/serierne tilgængelige. Brtset fra The Holiday Special. #ReleaseTheHolidaySpecial.

    På trods af kritik af nogle af serierne, er Star Wars stadigvæk så stort et varemærke, så der ikke er noget af det der fjernes fra platformen, i hvert fald ikke lige foreløbig.

    Jeg vil dog forsøge at skaffe det hele i fysiske versioner. Så sikrer man sig også imod hvis Disney ligr pludselig fik lyst til at pille ved noget der allerede er produceret.

    Johnny4217-10-23 15:01

  • ★★★★★0

    I sidste ende handler det hele om, hvem der får lov at Streame The Eras Tour Concert Movie, når den forsvinder fra biograferne. Hvis ikke hun da blot laver sin egen Streaming platform.

    Dem som får streaming lov til den, det må da gå hel amok i en overgang indtil den kan fåes på fysisk medie.

    Fordi hun har vel ikke et reelt selskab hun er knyttet til som det er nu, så det ku være HBO, Disney+ eller Netflix, er nok mine tre bud, uden at vide noget.

    Og med det stunt hun lavede med distributørerne i USA, ved at omgå dem hel, så er det ikke til at vide, hvad hun kan finde på når det kommer til Streaming.

     

    Elwood17-10-23 15:10

  • ★★★★★0

    I sidste ende handler det hele om, hvem der får lov at Streame The Eras Tour Concert Movie, når den forsvinder fra biograferne. Hvis ikke hun da blot laver sin egen Streaming platform.

    Dem som får streaming lov til den, det må da gå hel amok i en overgang indtil den kan fåes på fysisk medie.

    Fordi hun har vel ikke et reelt selskab hun er knyttet til som det er nu, så det ku være HBO, Disney+ eller Netflix, er nok mine tre bud, uden at vide noget.

    Og med det stunt hun lavede med distributørerne i USA, ved at omgå dem hel, så er det ikke til at vide, hvad hun kan finde på når det kommer til Streaming.

     

    Hvem er “hun”?

    chandler7517-10-23 16:05

  • ★★★★1

    To ting: Streaming-tjenester gav mega meget mening (og formentlig overskud) dengang der var 1 (Netflix)

    Nej nej, Netflix streaming har aldrig givet overskud, de har en kæmpe gæld.

    NSF17-10-23 16:05

  • ★★★★★★0

    companiesmarketcap.com/netflix/total-debt/

    I skrivende stund har Netflix en gæld på 102 mia. kroner. Det er også en slags penge...

    The Insider17-10-23 16:26

  • ★0

    Nej nej, Netflix streaming har aldrig givet overskud, de har en kæmpe gæld.


    Jeg troede faktisk at Netflix genererede et overskud lige for tiden. 
    Og det gør de vist også. Men jeg kan så også se at de stadigvæk skylder 14,5 milliarder dollars væk...

    Høegh17-10-23 16:29

  • ★★★★★0

    Hvem er “hun”?

    Taylor Swift.

    Elwood17-10-23 17:00

  • ★★★★★★0

    Utroligt Netflix kan præstere underskud, når de kradser  så mange penge ind som de gør.

    Måske på tide de ansatte en på chefgangen der forlangte kvalitet frem for kvantitet.

    Wayne17-10-23 17:05

  • ★★★★0

    Så vidt jeg ved optager de gæld for at producere indhold. Det lader til at være forretningsmodellen. Så de er på ethvert tidspunkt et par dårlige aktiedage fra at implodere. 

    NSF17-10-23 18:43

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen