Forum - Forum-tråd: Spøgelser er da ikke uhyggelige - er de?

Spøgelser er da ikke uhyggelige - er de?

  • ★★★★★★2

    Mener ikke den katolske kirke havde nogen mening om en rund jord, men der imod at Jorden ikke var centrum i universet. Var det ikke Gallileo der røg i spjældet for at mene det?

    davenport 2-11-20 09:47

  • ★★★★★★0

    Mener ikke den katolske kirke havde nogen mening om en rund jord, men der imod at Jorden ikke var centrum i universet. Var det ikke Gallileo der røg i spjældet for at mene det?

    Det ved jeg ikke. Jeg bilder mig bare ind, da vi lærte om Columbus i historie i folkeskolen, at der blev nævnt noget i retning af at det var farligt pga kirken at påstå at jorden var rund. Meeeen det er mange år siden, så kan jo huske forkert. 

    Fedtmule opdagede også at jorden var flad;)

    T. Nielsen 2-11-20 09:50

  • ★★★★★★1

    Så det er også en myte at man kunne få “problemer” med den katolske kirke, for at modsige dette?

    Jeps. Fra Wiki:

    The myth of the flat Earth is a modern misconception that European scholars and educated people during the Middle Ages believed the Earth to be flat rather than spherical.[1][2][3]

    Forskellen på tro og overtro er vel, hvorfra man står. I de vestlige lande betegner vi asiaternes tro på forfædrenes ånder og naturens ånder som overtro. Men fra deres synspunkt er det en almindelig tro, mens den vestliges verdens tro for dem er overtro.

    Jojo, men i forhold til, om man kan vide, at guder eller Gud findes eller findes ikke, så er det samme logiske argumenter, der bliver brugt. Men nok om det, det handler jo om horror :) 

    Guldager 2-11-20 10:15

  • ★★★★1

    Men der er jo stadig dem der tror at jorden er flad:

    da.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

    Bl.a. Sidney Lee ;)

    Jojo, men i forhold til, om man kan vide, at guder eller Gud findes eller findes ikke, så er det samme logiske argumenter, der bliver brugt

    Men en Gud som de kristne mener, kan videnskaben jo feje væk.

    I følge den kristne tro, er jorden jo kun omkring 5000 år gammel (mener jeg), men det har videnskab jo modbevist gange mange, som den jo også har med hvor mennesket stammer fra.

    Åkepool 2-11-20 10:41

  • ★★★1

    Et agnostisk udgangspunkt kan være fornuftigt, hvis man ikke ved noget eller beviserne er ligeligt fordelt. Det er de jo som oftest ikke. Som Åkepool er inde på, så er der ved de fleste religioner så meget der ikke passer ind med hvad vi ved i dag, at det er så usandsynligt, at man defacto kan afskrive det. De religiøse har bare en ufattelig evne til at ignorer og bortforklare de dele af deres religioner, som ikke lige passer ind. Det kender vi jo også fra præstestanden herinde.

    Aranyhajú Nyárszépe 2-11-20 10:52

  • ★★★★★★2

    Men en Gud som de kristne mener, kan videnskaben jo feje væk.

    I følge den kristne tro, er jorden jo kun omkring 5000 år gammel (mener jeg), men det har videnskab jo modbevist gange mange, som den jo også har med hvor mennesket stammer fra.

    Men kristne mener heller ikke, at Jorden er 6000 år gammel. Nogen kristne gør...men langt hovedparten gør faktisk ikke.

    Lad mig lige slå fast: der er ingen "kristen tro" - der er Biblen, Gud og Jesus og så er der 40.000-60.000 forskellige religioner baseret på dette. Hvordan man ser Gud, læser og tolker Biblen er vidt forskelligt.

    Et agnostisk udgangspunkt kan være fornuftigt, hvis man ikke ved noget eller beviserne er ligeligt fordelt.

    Jeg er uenig. Jeg synes ikke, det handler om, at beviserne er ligelig fordelt. Det handler om, hvad man kan vide med fornuften, altså ud fra observerbare fænomener. Og her er Gud og guddomme faktiske umulige at påvise eller afvise. 

    At sige: "jeg ved, at Gud ikke findes" er stadig en påstand, fordi den viden kan ikke testes.

    Personligt har jeg ikke brug for noget overnaturligt for at få mit verdensbillede og forståelse af universet til at hænge sammen. At indføre en guddom flytter blot problemet et skridt videre. 

    Guldager 2-11-20 11:11

  • ★★★★★★0

    Men der er jo stadig dem der tror at jorden er flad:

    Jojo, og det var der sikkert også i middelalderen, men det har aldrig været den akademiske og lærde viden.

    Guldager 2-11-20 11:12

  • ★★★★★★0

    For i øvrigt:

    Man kan heller ikke ud fra videnskabelige observationer sige, at spøgelser findes eller findes ikke. Man kan sige, at fænomenet spøgelser ikke stemmer overens med den viden og observationer vi har nu, og at når man undersøger de forskellige begivenheder, så er der oftest bedre forklaringer, der passer med vores model af verden.

    Men hvad så med de ting, man ikke kan forklare? Jamen, nogen konkludere, at det er spøgelser, andre konkludere, at det ikke er. Men det kan man altså. Jeg har det personligt fint med, at noget er uforklaret - jeg behøver ikke at erstatte et uforklarlige med spøgelser, ufo'er eller andet.

    Guldager 2-11-20 11:18

  • ★★★★1

    Alright, jeg har selv været ude om det ved at gå ud af dette sidespor med religionsspørgsmål. Det er sjældent noget, man kan blive 100% enige om, så måske skulle diskussionen fortsætte på en særskilt tråd, så vi kan fokusere på gyserfilm her :-)

    Meeeeeen - jeg har lige en ekstra lille bemærkning: jeg snakkede for et par år siden med nogle Amish-folk i USA. Jeg turde ikke spørge dem, om de tror på at Jorden er flad (var bange for at provokere). Men de fornægter gladeligt 100% darwinisme og evolutionsteorien. Dvs. skabelsesberetningen i Bibelen skal tages bogstaveligt. Bortset fra det, så skal det dog siges, at de generelt var yderst fornuftige og utrolige flinke at snakke med.

    S. Rico 2-11-20 11:27

  • ★★★★★★0

    Jeg turde ikke spørge dem, om de tror på at Jorden er flad (var bange for at provokere)

    Jeg undersøgte det lige meget hurtigt. Biblen påstår heller ikke, at Jorden er flad. Der - ikke overraskende - nogle vage hentydninger til Jordens form, men ingen af dem siger noget specifikt om, om Jorden er flad eller rund.

    Så en bogstavelig fortolkning af Biblen giver ikke anledning til at tro på en flad jord.

    Guldager 2-11-20 11:35

  • ★★★1

    Jeg er uenig. Jeg synes ikke, det handler om, at beviserne er ligelig fordelt. Det handler om, hvad man kan vide med fornuften, altså ud fra observerbare fænomener. Og her er Gud og guddomme faktiske umulige at påvise eller afvise. 

    At sige: "jeg ved, at Gud ikke findes" er stadig en påstand, fordi den viden kan ikke testes.

    Personligt har jeg ikke brug for noget overnaturligt for at få mit verdensbillede og forståelse af universet til at hænge sammen. At indføre en guddom flytter blot problemet et skridt videre. 

    Det er meget svær at påvise at noget ikke findes. Man kan heller ikke bevise at der ikke findes enhjørninge, Loch Ness-uhyre, marsboere, osv. Men de fleste vil alligevel finde det ret usandsynligt.

    Et eksempel er Russell's tekande. Man kan sagtens påstå at der rundt om solen, svæver en masse tekander og de blot er så små, at de ikke kan ses med teleskoper. Det kan man ikke afvise, men det gør det stadig ikke sandsynligt og de fleste nok vil afvise påstanden. Det er det jeg mener med de facto.

    Der er også forskel på hvad slags gud/guder vi snakker om.

    Hvis vi snakker deisme, altså ideen med at der er en gud der har skabt det hele, men i øvrigt ikke blander sig, så er det lidt sværere at afvise. Men der er dog stadig grundlæggende problemer med den teori, som jeg ikke lige vil komme ind på her.

    Hvis vi snakker for eksempel kristendommen og mange af de andre religioner, så er der så mange ting i deres tekster, som sikkert nok lyd som fornuftige forklaringer da man kom på det, men som simpelthen ikke passer overens med den viden vi har i dag.

    I øvrigt sjovt hvordan vi er gået fra en debat om gys, til at debattere religion :)

    Aranyhajú Nyárszépe 2-11-20 11:37

  • ★★★★★★0

    Hvis vi snakker deisme, altså ideen med at der er en gud der har skabt det hele, men i øvrigt ikke blander sig, så er det lidt sværere at afvise. Men der er dog stadig grundlæggende problemer med den teori, som jeg ikke lige vil komme ind på her

    Det behøver du heller ikke, jeg kender dem sikkert godt :)

    Men vi er jo heller ikke uenige, det er jo blot grader af, hvad man kan tillade sig at konkludere, vi diskuterer.

    Efter jeg er begyndt at læse bøger og høre podcasts om videnskabelig skepticisme, er jeg ikke længere hardcore ateist. Jeg mener ikke, at man kan lave en konklusion, der 100% afviser Gud. 

    Og man kan altid debattere religion :)

    Guldager 2-11-20 11:43

  • ★★★★1

    Lad mig høre om der er nogen du vil vide mere om:-)

    Du har en del franske film på listen, som jeg ikke har set. Kan alle disse anbefales som must-see, hvis man er fan af thrillers:

    Le samouraï - 1967

    Le cercle rouge - 1970

    Banlieue 13 - 2004

    L'instinct de mort - L'ennemi public n°1 (Public Enemy no. 1) - 2008

    Pour elle - 2008

    À bout portant - 2010

    S. Rico 2-11-20 12:09

  • ★★★★1

    Du har måske heller ikke selv set dem, Wayne? ;-)

    S. Rico 2-11-20 21:41

  • ★★★★★★1

    Du har måske heller ikke selv set dem, Wayne? ;-)

    Rooolig nu - kommer imorgen :-)

    Wayne 2-11-20 23:39

  • ★★★★★★1

    Le samouraï

    Er en thriller instrueret af Jean-Pierre Melville - den handler om den perfekte hitman Jef Costello (Alain Delon), som efter endnu et drab pludselig ender i politiets søgelys - slipper af krogen med et alibi, men jages så af både gangstere og politi - overbevist om at han er havnet i en fælde søger han at få hævn over den der oprindeligt gav ham kontrakten. Absolut værd at bruge tid på - jeg burde gense den selv.

    Le cercle rouge

    Samme instruktør - og samme stjerne, altid cool Alain Delon. Helt anden historie.

    I denne er spiller Delon - Corey som i starten af filmen frigives fra fængsel. Han gør sig straks uvenner med en tidligere chef ved at plyndre ham - og med henchmen efter sig er han samtidig igang med at teame om med to andre om at lave et juvelkup.

    Har ikke set den siden engang i start 80'erne, men husker den som ret intens.

    Banlieue 13

    En HELT anden boldgade. Vi taler om et helt ghettoområde i Paris som er blevet opgivet af politiet. Frem for at bekæmpe dem, har man valgt at isolere området fra resten af byen så det styres udelukkende af gangstere. 

    Da gangsterne får fingrene i en neutronbombe, og truer med at fyre den af sender politiet en undercover agent ind sammen med en fra miljøet som også vil befri hans søster.

    Hvis du holder at The Raid - så vil denne "over the top" action film være lige dig - masser af stunts og masser af parkour - kugler og kampe.

    Den fortsatte desuden i Banlieue 13: Ultimatum, som er tæt på at være lige så god. John Wick/The Raid. Jeg ved det vil være lige dig.

    L'instinct de mort - L'ennemi public n°1 (Public Enemy no. 1)

    Er faktisk hele to film, til samme pris. Handler om Jacques Mesrine (spillet af Vincent Cassel) - en gangster som reelt har levet. Den følger hans historie fra starten som småkriminel - og ender som Frankrigs mest eftersøgte - med alle former for kriminalitet og drab på samvittigheden. Virkelig underholdende - kan stærkt anbefales. Samlet over 4 timers action og drama.

    Pour elle

    Du har sandsynligvis allerede set filmen, da den også er lavet i en amerikansk udgave; The Next Three Days, med Russel Crowe. Originalen er som det ofte er - endnu bedre. Kort resume - kone anholdes pludselig, anklaget for et mord hun ikke har begået - nu er det ægtemandens job at finde beviser for hendes uskyld - samtidig med at onde kræfter kæmper imod. Fed thriller.

    À bout portant

    Samme instruktør, som forrige film. Fred Cavayé. Endnu en mand - denne gang en sygeplejerske - skal redde sin gravide kone, ved at hjælpe en gangster med at slippe ud fra hospitalet. Masser af drab og action i metro'en og i Paris gader. God underholdning.

    I det hele taget er det forfriskende at se franske actionfilm, som en afveksling til de amerikanske.

    Kan nævne et par stykker mere, som også er værd at se;

    36 Quai des Orfèvres

    Nuit blanche

    Og hvis du kunne tænke dig at se en realistisk serie om en efterretningstjeneste - så prøv at se denne serie; Le Bureau des Légendes 

    IMDb rating 8,7 - med 5 sæsonner - ialt 50 afsnit, som man bare sluger råt.

    Kan streames frit hos DR.

    Wayne 3-11-20 01:32

  • ★★★★1

    Herligt med nogle franske anbefalinger. Jeg ser af en eller anden grund ikke så mange franske film (tror faktisk at jeg har set flere kinesiske film end franske). Men det kan jeg jo så gøre noget ved. :-)

    Her under coronakrisen er der blevet tyndet voldsomt ud i min watchliste, så jeg har masser af plads til nogle nye input. Jeg lægger derfor straks de fire nyeste af de franske film på min liste. Hvis de viser sig at være gode, så vil jeg også kaste mig over de to lidt ældre fra 1967 og 1970.

    S. Rico 3-11-20 19:50

  • ★★★★1

    Jeg er total kylling, når det kommer til film om overnaturlige emner/spøgelser – og det er blevet værre, jo ældre jeg er blevet.

    Jeg ved ikke hvorfor, for det er egentlig ikke noget, jeg tror på. Men hvis jeg har set en tilstrækkelig uhyggelig film, har jeg svært ved at falde i søvn uden at forestille mig, at der gemmer sig noget under sengen osv.

    Jeg synes ellers ikke, at jeg har haft svært ved at se dem, men det gik for alvor op for mig, da traileren til "Lights Out" udkom (som jeg endda selv skrev en nyhed om). Siden da har jeg faktisk ikke set i film i genren...

    chandler75 3-11-20 20:11

  • ★★★★★★3

    Jeg kan godt blive skræmt af spøgelser og/eller det overnaturlige på film. Jeg synes dog ofte ikke det er så spændende som det mere realistiske. F.eks er en af de mest skræmmende og uhyggelige scener jeg har set fra Zodiac. 

    The Exorcist er dog en af de bedste horrorfilm nogensinde synes jeg og den er jo overtroisk.

    T. Nielsen 3-11-20 20:15

  • ★★★★★★1

    Herligt med nogle franske anbefalinger. Jeg ser af en eller anden grund ikke så mange franske film (tror faktisk at jeg har set flere kinesiske film end franske). Men det kan jeg jo så gøre noget ved. :-)

    Her under coronakrisen er der blevet tyndet voldsomt ud i min watchliste, så jeg har masser af plads til nogle nye input. Jeg lægger derfor straks de fire nyeste af de franske film på min liste. Hvis de viser sig at være gode, så vil jeg også kaste mig over de to lidt ældre fra 1967 og 1970.

    Fedt - du kommer ikke til at fortryde det ;-)

    Wayne 3-11-20 22:16

  • ★★★★1

    The Exorcist er dog en af de bedste horrorfilm nogensinde synes jeg og den er jo overtroisk.

    Det fik du lige et tryk i stjernen for :) 

    Åkepool 4-11-20 08:29

  • ★★★★★★1

    Det fik du lige et tryk i stjernen for :) 

    Fandt nok der var en trykkende følelse:-D

    T. Nielsen 4-11-20 08:38

  • ★★★1

    Det fik du lige et tryk i stjernen for :) 

    Fandt nok der var en trykkende følelse:-D

    HR! HR!

    Essal 4-11-20 09:16

  • ★★★★★★0

    HR! HR!

    ;-)

    Wayne 4-11-20 09:56

  • 1

    S.Rico - har du set The Entity? Det er for mig, den uhyggeligste film ever. Men det kræver, at man køber præmissen "Based on true events". (Det gør jeg selvfølgelig ikke, men jeg spiller med for stemningens skyld.) Og det er jo også en mulighed, for at få et gys. At bare gå med på den?

    Jeg er normalt heller ikke den store gyser-fan. Jeg lader mig rive alt for meget med til at mit blodtryk kan klare det. The Entity (jeg måtte lige IMDB'e den og går ud fra at det er den fra 1982 vi snakker om) har jeg dog set .... 2 gange faktisk. Og ja, den er virkelig fe'. Konge-slutning.

    Camie 4-11-20 13:43

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen