Religion, tro & overtro.. En lødig diskussion!

• ★★★★★0

  Har lige haft en skøn samtale med min datter. Hun forstår ikke at mennesker kan tro på alt muligt pis, men ikke godtager videnskaben. Det er virkeligt befriende, at et barn på 12 kan danne sig sit eget verdensbillede, og have overvejet det hele. Jeg har da nok haft en saying på et tidspunkt, men har alle dage oplært mine børn i, at man har lov til at tro på det man tror på. (De køber den bare ikke.) Min mellemste vil under ingen omstændigheder konfirmeres. Jeg er nødt til at sige, at jeg er stolt af dem. Jeg håber vi kan få alt det her overtro væk med de næste generationer. - Undskyld til jer, der tror, men det her er jo my way. 

  Tænker du så at du vil arbejde lidt mere for at de også skal forstå hvorfor det er så vigtigt med religionsfrihed? Det er jo lidt et nederlag, hvis de ikke "køber" det ideal, som du skriver. Hvis det karakteriserer næste generation går vi jo en uhyggelig tid i møde. 

  Lars!24-12-20 08:00

• ★★★★★0

  Noget jeg ofte tænker på mht. ateismen (eller rettere sagt humanisme som en religion, der sætter menneskene over dyrene) hvor folk sværger til videnskaben fuldstændigt, er, at det er dybt problematisk at overse, at mange dyr er tæt på (flere undersøgelser påpeger endda muligheden for at de overstiger), at være ligeså emotionelt intelligente som mennesker (i hvert fald tyder det på, at eksempelvis hvaler har en større følelse af sorg end mennesker). Hvis mennesket ikke er helligt og ingen sjæl har, og man hertil sværger til videnskaben, er veganisme vel rent logisk set den rette vej frem? Ikke en løftet pegefinger her overhovedet, og må lige understrege at jeg selv er agnostiker. For mig er skråsikkerheden i alle religioner eller anti-religioner nok det mest irriterende - det hedder jo “tro” og ikke “viden” af en årsag =)

  Og glædelig jul! Shit nogle tanker at starte juleaftensmorgen med efter en urolig nat med ca. 4 timers søvn sammenlagt...

  David Lund24-12-20 08:18

• ★★★★★★0

  eller rettere sagt humanisme som en religion, der sætter menneskene over dyrene)

  Hvad mener du med det? Nogen sætter måske mennesker over dyr, men definition af humanisme indebærer ikke at sætte mennesker over dyr. 

  hvor folk sværger til videnskaben fuldstændigt,

  Videnskaben er en metode - og det er indtil videre er det den bedste metode, vi har til at forstå verden på. Vigtigst af alt, så er den selvrettende. De fleste videnskabsfolk vil ikke finde alle mulige forklaringer på, hvorfor deres teori bliver afvist - de accepterer det, indser at processen også er vigtig og går videre. 

  at være ligeså emotionelt intelligente som mennesker

  Har du links til det? Og bare fordi en hval kan føle mere sorg, så betyder det ikke, at den er mere følelsesmæssig intelligent. 

  Hvis mennesket ikke er helligt og ingen sjæl har, og man hertil sværger til videnskaben, er veganisme vel rent logisk set den rette vej frem?

  Den logik kan jeg ikke helt følge. Mennesker er udviklet af andre dyr, og er en del af fødekæden. Vi er toprovdyret, der har fået udviklet en bevidsthed, og derfor kan vi nu tage valget om, at være veganere - selvom vores krop biologisk set har bedst af at være omnivore.

  Og glædelige jul :)

  Guldager24-12-20 09:03

• ★★★★★0

  Jeg mener at både Homo Deus og Skeptics Guide to the Universe (som du anbefalede) nævner dyrs emotionelle intelligens, som værende langt højere end den gængse opfattelse. Men ingen direkte links, nej.

  Humanismen siger vel i sin pure definition, at vi har rettigheder som dyr netop ikke har, og derfor vægtes mennesket højere. At man så kan supplere med andre idealer og ideologier er en anden sag, men nu var kommentaren mest henvendt til dem, der har ingen moralske skrupler med indtagelse af animalske produkter (og det ved jeg, at du ligesom jeg lidt har), og samtidig sværger til videnskaben, der netop siger af en lang række årsager end den ene nævnte, at vi bør finde en anden kostvej snarest muligt. 
  
  

  Og det skal ikke forstås som om, jeg er en hellig veganer. Jeg er et ok splittet dividid, der stadig spiser kød, men ofte tænker, at det måske ikke er det smarteste.

  Og undskyld hvis jeg roder rundt i det - mine tanker er all over the place efter denne nat =)

  David Lund24-12-20 09:15

• ★★★★★★0

  Jeg har ingen moralske skrupler med at æde døde dyr! Eller i fald, så er det pga klimabelastningen, hvilket også har gjort at vi har skåret 40-50% ned på forbruget. Jeg siger ikke det er nok, men sådan er det.

  T. Nielsen24-12-20 09:53

• ★★★★★0

  Hov - læste ikke det med, at vores kroppe har bedst af at være omnivore. Altså vi er jo biologisk udviklet til det, men vil lige anbefale bogen Human Errors, som også berører dette emne. Vi er genetisk muteret gennem tiden til at være nødsaget til at spise kød, da vores kroppe ikke længere kan optage det B12-vitamin som bakterierne i vores tarme producerer. Uden denne mutation, ville en vegansk kost slet ikke være problematisk. Lige præcis mht kost er mennesket fyldt med fejl og defekter, og vi er det eneste dyr, der er nødsaget til en ekstremt varieret kost, hvis vi vil undgå kosttilskud. Det er helt skørt.

  David Lund24-12-20 09:57

• ★★★★★0

  Jeg har ingen moralske skrupler med at æde døde dyr! Eller i fald, så er det pga klimabelastningen, hvilket også har gjort at vi har skåret 40-50% ned på forbruget. Jeg siger ikke det er nok, men sådan er det.

  Tror også mest mine skrupler, kommer af vores behandling af dyrene. Især når de er langt mere komplekse, end hvad fødevareindustrien og den gængse opfattelse siger. Lad os antage rent hypotetisk, at de følelsesmæssigt er på niveau med mennesker - ville du så have moralske skrupler med at æde mennesker? =)

  David Lund24-12-20 09:59

• ★★★★★★0

  ) nævner dyrs emotionelle intelligens, som værende langt højere end den gængse opfattelse

  Men det accepterer jeg gerne :) - Det var dog ikke det, du skrev først.

  Evolution er fyldt med fejl, og det er en misforståelse, at det går i en retning mod noget mere perfekt. Det skal bare være godt nok.

  Human Errors er bestilt :)

  Jeg har også ambitioner om et langt grønnere kost, men vaner er sværere at bryde.

  Guldager24-12-20 10:07

• ★★★★★★0

  Tror også mest mine skrupler, kommer af vores behandling af dyrene. Især når de er langt mere komplekse, end hvad fødevareindustrien og den gængse opfattelse siger. Lad os antage rent hypotetisk, at de følelsesmæssigt er på niveau med mennesker - ville du så have moralske skrupler med at æde mennesker? =)

  Hvis dyr var på niveau med mennesker, om jeg så ville have skrupler ved at æde.....mennesker? Et ret hypotetisk spørgsmål. Hvis en hval kunne tale, ville jeg så æde den? For at overleve, ja. Men af lyst? Nej. Jeg har ikke lyst til at æde mennesker, uanset. Dyr er en anden snak. Det generer mig ikke. Jeg anser det som fuldstændig naturligt. Kald mig bare kynisk, men vi er alle en del af fødekæden og for mig er den egentlig ikke meget længere.

  Jeg er dog enig i, at vi godt kunne sørge for mere optimale forhold. 

  T. Nielsen24-12-20 10:13

• ★★★★★0

  Men det accepterer jeg gerne :) - Det var dog ikke det, du skrev først.

  Evolution er fyldt med fejl, og det er en misforståelse, at det går i en retning mod noget mere perfekt. Det skal bare være godt nok.

  Human Errors er bestilt :)

  Jeg har også ambitioner om et langt grønnere kost, men vaner er sværere at bryde.

  Beklager - prøver at give så god mening som muligt i dag =)

  David Lund24-12-20 10:13

• ★★★★★0

  Hvis dyr var på niveau med mennesker, om jeg så ville have skrupler ved at æde.....mennesker? Et ret hypotetisk spørgsmål. Hvis en hval kunne tale, ville jeg så æde den? For at overleve, ja. Men af lyst? Nej. Jeg har ikke lyst til at æde mennesker, uanset. Dyr er en anden snak. Det generer mig ikke. Jeg anser det som fuldstændig naturligt. Kald mig bare kynisk, men vi er alle en del af fødekæden og for mig er den egentlig ikke meget længere.

  Jeg er dog enig i, at vi godt kunne sørge for mere optimale forhold. 

  Men hvaler har netop et meget komplekst sprog, og mennesker er jo netop dyr! Men hvor trækker vi grænsen og hvorfor? Det er altid et ret spændende emne, synes jeg.

  David Lund24-12-20 10:19

• ★★★★★★0

  Men hvaler har netop et meget komplekst sprog, og mennesker er jo netop dyr! Men hvor trækker vi grænsen og hvorfor? Det er altid et ret spændende emne, synes jeg.

  Kunne tale med mig underforstået. Desuden æder jeg jo ikke hvaler;) Derudover er jeg ikke så optaget af det. Jeg synes som sagt det er ganske naturligt og jeg har ikke specielt svært ved at trække min grænse. Respekterer at andre har det på en anden måde. 

  T. Nielsen24-12-20 11:51

• ★★★★★0

  Jeg er ikke ateist eller "sekulær humanist", men jeg er faktisk vegetar. (Dog ikke i aften.) 

  Lars!24-12-20 19:38

• ★★★★★1

  Chris Stuckmann har en religiøs baggrund jeg ikke vidste om. Dette skal jeg helt klart høre igennem på et tidspunkt.

  youtu.be/tpMjgarN7VQ

  Lars!16-01-21 20:14

• ★★★★★0

  Chris Stuckmann har en religiøs baggrund jeg ikke vidste om. Dette skal jeg helt klart høre igennem på et tidspunkt.

  youtu.be/tpMjgarN7VQ

  Jeg så hele hans indslag den anden dag efter, at han afslørede det da han var gæst hos en anden YouTuber, der hedder DobbelToasted. Det er ret skræmmende de ting han fortæller om her i forbindelse med Jehovas Vidner. Til sidst i det indslag kommer han tilmed med en ekstra stor afsløring, der også har noget med JV at gøre.

  Jeg har fulgt Chris Stuckmann i et par år efterhånden og synes han er en dybt sympatisk person - ud over at være en fremragende filmanmelder - så har ikke andet end kæmpe respekt for, at han tør stå frem her og fortælle så åbent om sin fortid og hvordan det har påvirket ham også ift den ekstra hemmelighed der kommer til sidst. 

  Det er absolut værd at bruge tid på at se igennem.

  NightHawk16-01-21 20:26

• ★★★★★★0

  Jeg kan anbefale en film - Apostasy. Den er vel en slags engelsk To Verdener :)

  Guldager16-01-21 21:34

• ★★★★★0

  Jeg så hele hans indslag den anden dag efter, at han afslørede det da han var gæst hos en anden YouTuber, der hedder DobbelToasted. Det er ret skræmmende de ting han fortæller om her i forbindelse med Jehovas Vidner. Til sidst i det indslag kommer han tilmed med en ekstra stor afsløring, der også har noget med JV at gøre.

  Jeg har fulgt Chris Stuckmann i et par år efterhånden og synes han er en dybt sympatisk person - ud over at være en fremragende filmanmelder - så har ikke andet end kæmpe respekt for, at han tør stå frem her og fortælle så åbent om sin fortid og hvordan det har påvirket ham også ift den ekstra hemmelighed der kommer til sidst. 

  Det er absolut værd at bruge tid på at se igennem.

  Jeg kan også godt lide ham - jeg kan lide at han netop er en nede-på-jorden autentisk og ydmyg type, som bare brænder for film. Som han selv er inde på i DobbelToasted-interviewet og i sin nyeste video, så har han ikke en karakter eller persona, men startede det hele som en helt almindelig fyr, fordi han savnede at have nogen at snakke med om film, altså på det lidt dybere niveau end "kunne du lide den eller ikke". Det kan jeg sagtens relatere til. Jeg regner ikke mig selv som en filmnørd sammenlignet med de fleste herinde eller i filmgrupper (og jeg har faktisk ikke set ret mange film de sidste år...), men jeg er alligevel den mest filmnørdede i min egen sociale kreds og har ikke rigtig nogen at diskutere den slags med ... så tak Gud for Internettet!

  Det første jeg tænkte når jeg hørte han havde været Jehovas Vidne var: "Hvordan i alverden har han fået de ting til at gå overens - at anmelde film på YouTube og være Jehovas Vidne?" Og det får man jo så svaret på - at de har modarbejdet ham fra start af og gjort alt de kunne af social kontrol for at lukke hans kanal. Lidt af en pris at betale for at se og snakke om "Thor" ...

  Jeg kan anbefale en film - Apostasy. Den er vel en slags engelsk To Verdener :)

  Den kom på watchlisten. 

  Lars!17-01-21 19:18

• ★★★★★★0

  Min mellemste siger, at de skal ned på boldbanen i aften og "spille" Ånden i Glasset. Jeg har sagt, at det synes jeg ikke han skal, men fordi han ikke har psyken til det. (Han begynder at græde, hvis han hører en luftalarm!)

  Jeg tror naturligvis ikke på, at man får en ånd ind i et glas, og at den så går amok og får dig til at spytte grønt slim, men jeg tror på massesuggestion og gruppepres, der fører til søvnløse nætter - for hva nu hvis?

  Men han er påståelig. Jeg var lige sådan. Man er Elvis om dagen, men når det så er mørkt, så er det lige pludselig ikke så sjovt mere...

  Jeg håber vejret er virkelig dårligt, så de ikke kommer afsted. Jeg kan jo sagtens sige at han ikke må, men det betyder jo bare at han gør det uden jeg ved det. Den er lidt svær...

  davenport13-10-23 16:22

• ★★0

  Det leger man da ikke på en boldbane, men på et mørk loft:-D.

  Tror det er mere spændene mens men leger ind bagefter, lad dem tisse lidt i bukserne over det:-)

  Weird_J13-10-23 18:56

• ★★★★★★1

  Problemet er at han ikke kan håndtere det. Ellers var jeg sgu ligeglad, og de kunne skræmme røven ud af bukserne på sig selv. Jeg VED bare, at dét der er sjovt. når det er lyst, er ikke så sjovt, når jeg har sagt godnat. Sådan var jeg selv. UFOer var det mest spændende, når man kunne ligge med en pose chips om eftermiddagen, men bare lige knap så morsomt, nårlyset var slukket, og selv billedet af Jabba forekom uhyggeligt! (Ja, 1983...)

  davenport13-10-23 19:16

• ★★★★★★0

  Ånden i glasset er ren idiomotor effect. Ligesom ouiji og den der pind, der finder vand og folk med penduler 

  Men du "samler ham jo bare op", når han kommer tilbage igen, hvis han er bange. En god snak, hvor han kan vænne oplevelsen.

  Guldager13-10-23 20:53

• ★★0

  Ånden i glasset er ren idiomotor effect. Ligesom ouiji og den der pind, der finder vand og folk med penduler 

  Men du "samler ham jo bare op", når han kommer tilbage igen, hvis han er bange. En god snak, hvor han kan vænne oplevelsen.

  Enig med den kloge guldager, og jeg ved jo du er der for din søn-).
  Jeg får mareridt af gyser film i en alder af 40 år, men jeg er jo dum nok til stadig at se skidtet:-).

  Weird_J13-10-23 21:28