Heller ikke mig. Ham her er tidligere DF’er, men er skiftet til NB.
Hvad laver du nu?
★★★★★0The Insider15-02-21 15:01
★★★★★★1T. Nielsen15-02-21 15:03
★★3Jeg har haft en længere “debat” med politikeren Kim Edberg Andersen på Facebook. Det startede med at han tornede om at lukke landet op. Jeg skrev så, at det var fint nok han var kritisk, men at det kunne være en god ide hvis han også selv bød ind med et konstruktiv forslag til en genåbning. Siden har han brugt indtil flere indlæg på at fortælle mig, jeg er og lyder som et fjols (hvad jeg da indrømmet sikkert også har gjort et par gange), at jeg ikke kan læse osv, hver gang jeg har udfordret ham på at komme med et konstruktivt forslag. Håber vitterligt ikke nogen herinde stemmer på ham. Han er godt nok en idiot. Ja, undskyld jeg siger det.
Det minder mig om en debat jeg engang havde med Christian Marcussen, hvor der heller ikke var meget substans.
Derudover er jeg tit i debat med folk som tror de har en uddannelse i biologi og er eksperter i virus fordi de bruger google.
Wangsgaard15-02-21 15:17
- ★★★★★★0
Det minder mig om en debat jeg engang havde med Christian Marcussen, hvor der heller ikke var meget substans.
Derudover er jeg tit i debat med folk som tror de har en uddannelse i biologi og er eksperter i virus fordi de bruger google.
CM? Er det ikke ham der har huseret på Filmz eller her? Dem møder man en del af på nettet, folk der udtaler sig skråsikkert om den slags, men hvor det ofte tydeligt er deres følelser der taler.
T. Nielsen15-02-21 15:22
★★★★★1Heller ikke mig. Ham her er tidligere DF’er, men er skiftet til NB.
Da jeg så hans profilbillede tænkte jeg straks Dansk Folkeparti. Hvorfor kan jeg ikke helt forklare. At det så var Nye Borgerlige i stedet undrer heller ikke. Men han lignede bare en DF’er.
- ★★★★★★1
Da jeg så hans profilbillede tænkte jeg straks Dansk Folkeparti. Hvorfor kan jeg ikke helt forklare. At det så var Nye Borgerlige i stedet undrer heller ikke. Men han lignede bare en DF’er.
Haha det dæleme sjovt du siger det. Han dukkede op hos mig, fordi en anden havde postet hans video og min første tanke var lige præcis det samme:D
T. Nielsen15-02-21 15:29
- ★★★★★★2
Det minder mig om en debat jeg engang havde med Christian Marcussen, hvor der heller ikke var meget substans.
Derudover er jeg tit i debat med folk som tror de har en uddannelse i biologi og er eksperter i virus fordi de bruger google.
Synes ofte der mangler substans, når folk har deres konklusion på forhånd eller når folk ikke kan se en sag fra flere vinkler. Man prøver på at få virkeligheden til at passe til ens holdninger.
Og så burde man indføre en lov, der siger, at folk hver morgen skal læse definitionen på confirmation bias og hvordan man undgår den! :)
- ★★★★★★1
Derudover er jeg tit i debat med folk som tror de har en uddannelse i biologi og er eksperter i virus fordi de bruger google.
Men de har jo lavet deres research? :)
★★★★0Det minder mig om en debat jeg engang havde med Christian Marcussen, hvor der heller ikke var meget substans.
Ok, vildt nok. Christian er en af de skarpeste og mest nuancerede debatører, jeg har stødt på (det gør heller ikke noget, at hans iagttagelser ofte er tilføjet et strejf humor og sarkasme, men det er jo nok en smagssag).
Han dukker af og til op her på forummet under navnet Patriarch, som han også var aktiv med på Filmz. Var han ikke også med til nogle af de tidligere julefrokoster?
chandler7515-02-21 16:43
★★★0Ok, vildt nok. Christian er en af de skarpeste og mest nuancerede debatører, jeg har stødt på (det gør heller ikke noget, at hans iagttagelser ofte er tilføjet et strejf humor og sarkasme, men det er jo nok en smagssag).
Han dukker af og til op her på forummet under navnet Patriarch, som han også var aktiv med på Filmz. Var han ikke også med til nogle af de tidligere julefrokoster?
Jo :)
- ★★3
Ok, vildt nok. Christian er en af de skarpeste og mest nuancerede debatører, jeg har stødt på (det gør heller ikke noget, at hans iagttagelser ofte er tilføjet et strejf humor og sarkasme, men det er jo nok en smagssag).
Han dukker af og til op her på forummet under navnet Patriarch, som han også var aktiv med på Filmz. Var han ikke også med til nogle af de tidligere julefrokoster?
Synes ikke altid der er nuancer men mere bare formidling af egen synspunkter og når man beder om konkrete eksempler bliver der snakket uden om. Han vil sikkert begå sig godt på christiansborg :)
Jo jeg har mødt ham flere gang og ganske fin fyr. Vi anskuer bare verden på lidt forskelligvis :)
Wangsgaard15-02-21 18:17
- ★★2
Synes ofte der mangler substans, når folk har deres konklusion på forhånd eller når folk ikke kan se en sag fra flere vinkler. Man prøver på at få virkeligheden til at passe til ens holdninger.
Og så burde man indføre en lov, der siger, at folk hver morgen skal læse definitionen på confirmation bias og hvordan man undgår den! :)
Enig!
Wangsgaard15-02-21 18:18
- ★★★★★★0
Så det snart tid til et lille stik. Det føles ikke længere helt så definerende som det gjorde på et tidspunkt, da vaccinerne begyndte at komme frem før jul.
T. Nielsen17-02-21 12:44
★★★★★★1Så det snart tid til et lille stik. Det føles ikke længere helt så definerende som det gjorde på et tidspunkt, da vaccinerne begyndte at komme frem før jul.
Hvilken variant skal du have?
★★★1Min kære kone, som jo arbejder i hjemmeplejen, har også fået tid til vaccination. Men det er AstraZeneca-vaccinen, og det er hun ikke just imponeret over. Og jeg kan egentlig godt følge hende i, at det kan virke lidt underligt, at den godkendte vaccine med mindst effekt bliver givet til kritiske funktioner.
Det er jo ikke fordi, det er en ubetydelig forskel i effekt, der er målt.
Personligt kan jeg slet ikke forstå, at man godkender en vaccine med en effekt på 60% på lige fod med en vaccine med en effekt på over 90%. En vaccine bør på en eller anden måde indgyde sikkerhed. Det har jeg svært ved at føle, at en effekt på 60% på nogen måde giver.
HonoDelLoce17-02-21 14:38
- ★★★★★★0
Hvilken variant skal du have?
Den HonoDelLoce kritiserer nedenunder og jeg er enig i kritikken. I hvert fald en del af den.
T. Nielsen17-02-21 15:04
- ★★★★★★0
Fordi det ikke betyder specielt meget. 60% er en virkelig stor sikkerhed, og den beskytter mod alle alvorlige tilfælde.
Det handler heller ikke om den enkelte person, men om flokimmunitet. Og her er 60% effektivitet rigeligt.
Læs mere her: nyheder.tv2.dk/samfund/2021-02-01-en-vaccine-har-effekt-paa-95-procent-en-anden-60-men-hvad-betyder-det
- ★★★★★★0
Er lige kommet hjem fra det mørke Sønnejylland og en grilltur på Rømø. Nu skal mit hoved slappe af, efter at have hørt min mor tale i et døgn.
- ★★★★★★0
Fordi det ikke betyder specielt meget. 60% er en virkelig stor sikkerhed, og den beskytter mod alle alvorlige tilfælde.
Det handler heller ikke om den enkelte person, men om flokimmunitet. Og her er 60% effektivitet rigeligt.
Læs mere her: nyheder.tv2.dk/samfund/2021-02-01-en-vaccine-har-effekt-paa-95-procent-en-anden-60-men-hvad-betyder-det
Jeg vidste godt du ville komme på banen med den:) Selv om det er korrekt langt hen ad vejen, kan man dog ikke helt påstå det er uden betydning. Men jeg er tilfreds, so far:)
T. Nielsen17-02-21 16:09
- ★★★★★★0
kan man dog ikke helt påstå det er uden betydning
Hvilket ingen påstår :)
Men de 60% snyder mange, tror jeg. Det får det til at lyde som om, den er farlig eller ligegyldig.
- ★★★★★★0
Er det ikke ca. det normale for en vaccine, at den dækker omk. 60% i det hele taget? Der er jo ikke noget på markedet, der bare fungerer 100%?
- ★★★★★★0
Hvilket ingen påstår :)
Men de 60% snyder mange, tror jeg. Det får det til at lyde som om, den er farlig eller ligegyldig.
Deri er vi enige:) Jeg læste dog noget om, at hvis man ville skabe flokimmunitet, så kunne det være en lille udfordring, da så mange flere skal sige ja, for at opnå samme effekt.
T. Nielsen17-02-21 16:44
- ★★★★★★0
da så mange flere skal sige ja, for at opnå samme effekt.
Ja, det er rigtigt. Heldigvis er de fleste fornuftige, så jeg tror, at flokimmunitet er muligt i Danmark. Vi er generelt ikke så mange for vacciner.
- ★★★★0
Jeg syntes også, at det lød underligt med de kun 60 %. Så er det jo nærmest fifty-fifty... Men så vidt jeg kan forstå, får dem, der har fået vaccinen og efterfølgende får corona, et meget mildere forløb. Der er vist aldrig nogen, der er vaccineret med AstraZeneca, der er døde af corona?
chandler7517-02-21 18:39
- ★★★2
Fordi det ikke betyder specielt meget. 60% er en virkelig stor sikkerhed, og den beskytter mod alle alvorlige tilfælde.
Det handler heller ikke om den enkelte person, men om flokimmunitet. Og her er 60% effektivitet rigeligt.
Læs mere her: nyheder.tv2.dk/samfund/2021-02-01-en-vaccine-har-effekt-paa-95-procent-en-anden-60-men-hvad-betyder-det
Altså, min anke mod den er netop, at så mange flere stadig oplever at blive syge, hvorfor det ikke synes helt logisk at give den til kritisk personale.
Der er sygemeldinger nok i forvejen i de kritiske funktioner, fordi der ikke må mødes ind med de mindste symptomer på bare en snue (sat på spidsen).
Så ville jeg mene, det gav mening at sørge for, at det personale fik den vaccine, der mindskede risikoen for at blive syg mest muligt.
På min kones arbejdsplads bliver ringet til på stort set hver af hendes fridage, fordi de vil høre, om hun kan møde ind og hjælpe med at dække ind på grund af sygemeldinger. Så sent som jeg i går - hendes eneste fridag i denne uge - ringede de, fordi de havde 5 sygemeldinger. I et hold på 9.
Når jeg selv på et tidspunkt skal vaccineres, så er jeg s'gu ligeglad med hvad der står på indpakningen. Jeg sygemelder mig uden dårlig samvittighed, skulle jeg få corona alligevel (med et mildt forløb), for min arbejdsplads skal nok klare sige uden mig i nogle dage (og jeg kan også sagtens arbejde hjemmefra, hvis jeg er frisk nok til det).
Men i kritiske funktioner... Ja, du har nok forstået det - Jeg stopper nu :-D
HonoDelLoce17-02-21 20:26