Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★★★0

    Uden jeg overhovedet kender systemet godt nok, så kan jeg ikke forestille mig, at der ikke kan ændres på det.

    Måske. Men fra interviewet med SF:

    "Er det så dommerne, der har misforstået loven, eller er det SF, der har misforstået loven?"

    »Jeg må jo konstatere, at loven giver mulighed for at blive brugt på den her måde, og det synes jeg, vi skal lave om«, svarer Lorentzen.

    "Og det hjælper jo så ikke kvinden her?"

    »Nej, det gør det jo selvfølgelig ikke«, svarer SF’eren.

    chandler7512-03-21 19:11

  • ★★★0

    Grundprincippet i et demokrati er en tredeling af magten imellem den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt. Lovgiverne (Folketinget) skal og bør ikke blande sig i hvordan domstolene dømmer i konkrete sager, men de kan selvfølgelig ændre lovgivningen. Det vil selvfølgelig kun gælde fremadrettet og hjælper ikke dem der allerede er dømt.

    Aranyhajú Nyárszépe12-03-21 19:15

  • ★★★★0

    Om 2 år er for meget eller for lidt, kan altid diskuteres, men jeg finder som de fleste andre det problematisk at man fordobler straffen, fordi demonstrationen handlede om et specifikt emne. Det synes jeg er et demokratisk problem.

    Fra dommen:

    Jeg mener at det kommer an på hvad det er for kriminalitet. Mange gange tænker folk ikke over hvad straffen er. Det gælder især kriminalitet begået i effekt. Men med sådan noget som for eksempel økonomisk kriminalitet, vil det have en effekt, fordi gerningsmændene kalkulere med en profit.

    Nu hvor den her sag er så omtalt, så vil jeg gætte på at nogle vil tænke sig om en ekstra gang, inden de deltager i corona-demonstrationer og derfor tror jeg det har effekt.

    Og så lad os nu se hvad der sker. Det bliver jo uden tvivl anket.

    Nu har jeg læst det hele, og jeg ved ikke helt, hvad jeg skal mene. Men at hun skulle have "udnyttet corona-situationen" til at begå ulovligheder giver jo ingen mening...

    chandler7512-03-21 19:19

  • ★★★★4

    Vold bruges kun i forhold til personer.

    Okay. Jeg har efterfølgende læst, at hun er gået forrest med en megafon og har kørt på, imens flere betjente blev skadet m.m. og så synes jeg pludselig at dommen er fin.

    Åkepool14-03-21 17:18

  • ★★★★★★0

    Ja, hun er da ikke uskyldig. Hvis man bryder loven, så straffes man og så er den sgu ikke længere. 

    davenport14-03-21 18:45

  • ★★★★2

    Ja, hun er da ikke uskyldig. Hvis man bryder loven, så straffes man og så er den sgu ikke længere. 

    Men skal hun straffes dobbelt med et ekstra år, fordi det tilfældigvis er en demonstration, der er kritisk overfor regeringens håndtering af corona?

    chandler7514-03-21 18:54

  • ★★★★★★2

    Men skal hun straffes dobbelt med et ekstra år, fordi det tilfældigvis er en demonstration, der er kritisk overfor regeringens håndtering af corona?

    Det skal man når loven er vedtaget.

    Wayne14-03-21 18:59

  • ★★★★★★1

    Øh, ja. Det siger loven. (Som er lige for alle - det er jo ikke en overraskelse)

    davenport14-03-21 19:09

  • ★★★★★★0

    Altså - ja, hun skal have de 2 år - men det er håbløst, at loven er sådan.

    Guldager14-03-21 19:15

  • ★★★★2

    Men erkender I, at det så er en forkert lov, eller at den bliver fortolket forkert? (ligesom flere af partierne jr. ovenstående melder ud)?

    chandler7514-03-21 19:18

  • ★★★★★★0

    Men erkender I, at det så er en forkert lov, eller at den bliver fortolket forkert? (ligesom flere af partierne jr. ovenstående melder ud)?

    Forkert lov - men har heller ikke sat mig ind i sagen, så aner ikke, hvordan den er blevet fortolket.

    Men jeg tænker, at loven er ment mod dem, der udnytter corona til kriminalitet eller dem, der pga. deres kriminalitet ødelægger corona-indsatsen. Og kan jeg ikke lige se er tilfældet her.

    Guldager14-03-21 19:33

  • ★★★★★★1

    Læste lige dette på Politiken:

    "Da Folketinget for et år siden vedtog bestemmelser om dobbelt så hårde straffe for corona, skyldtes det, at man ville undgå tyverier af værnemidler så som håndsprit - en mangelvare i den tidlige coronatid - og slå hårdt ned på snyd med hjælpepakker. Men politikerne udvidede paragraffen, 81d, så den nu også rammer dem, der tager afstand fra de omfattende og politisk bestemte nedlukninger."

    Hvis det er en sandfærdig gengivelse af loven, så er det jo fuldstændig vanvittigt!

    Jeg vil have det fint med en straf til dem, der udbreder misinformation på et ikke-videnskabeligt grundlag, men bare en normal uenighed, det er helt hen i vejret.

    Guldager18-03-21 08:13

  • ★★★0

    Jeg vil have det fint med en straf til dem, der udbreder misinformation på et ikke-videnskabeligt grundlag

    Det lyder sgu også lidt småfarligt for mig. 

    gi-jones18-03-21 08:54

  • ★★★★★★0

    Det er i hvert fald en ret problematisk formulering!

    T. Nielsen18-03-21 09:24

  • ★★★0

    Jeg ved af erfaring at man skal tage det de skriver i aviserne med et gram salt, da de har det med at overdrive.

    §81d henviser blot til at masse andre paragrafer i straffeloven. Det er lidt omsonst at gennemgå det hele, men har svært ved at forestille mig at der skulle være en paragraf i straffeloven der ulovliggør "at tage afstand fra de omfattende og politisk bestemte nedlukninger".

    Har på fornemmelsen at det stadig handler om hende den 30 årige der fik en dom for at opfordre og deltage i hærværk og angreb på politiet. Det må man selvfølgelig ikke og det har ikke noget at gøre med at tage afstand.

    Aranyhajú Nyárszépe18-03-21 09:39

  • ★★★★1

    Har på fornemmelsen at det stadig handler om hende den 30 årige der fik en dom for at opfordre og deltage i hærværk og angreb på politiet. Det må man selvfølgelig ikke og det har ikke noget at gøre med at tage afstand.

    Tja, der er jo også denne (kopieret fra Politiken):

    Kvinde anholdt for at bruge foto på Facebook af brændende statsministerdukke

    Østjyllands Politi har sigtet 29-årig kvinde for at benytte foto af brændende dukke med statsminister Mette Frederiksens (S) billede i opslag på Facebook

    "Søndag trådte to civilklædte betjente ind i entreen hos 29-årige Vivian Anita Alexandru på hjemmeadressen i Aarhus. De bad om at få udleveret hendes mobil, computer og ville efterfølgende have, at hun fulgte med til politistationen i Aarhus for at afgive forklaring.

    »Jeg er blevet anholdt og sigtet for at true statsministeren, ved at vise et billede af dukken med statsministerens ansigt på i et Facebook-opslag«, siger Vivian Anita Alexandru til Politiken.

    Billedet af en brændende dukke med statsministerens foto blev kendt efter en Men In Black-demonstration i januar og ligger som top-illustration på Facebook-siden ’STOP paragraf 113’, som fornylig er oprettet af Vivian Anita Alexandru.

    På Facebooksiden lyder det: »Paragraf 113 i straffeloven kan give alle som modsætter os regeringen og prøver at stoppe COVID19 restriktionerne op til 16 års fængsel«.

    Gruppen definerer sig som en del af den »modstandsbevægelse«, der »kæmper for frihed« og imod corona-restriktioner.

    Østjyllands Politi bekræfter i en mail til Politiken anholdelsen og sigtelsen af kvinden:

    »Vi kan bekræfte, at vi søndag anholdt en kvinde, som blev sigtet for trusler efter straffelovens §119, stk. 1 ved at have lagt et Facebook-opslag op med et billede af en brændende dukke med statsministerens ansigt på og et skilt med et budskab på. Kvinden blev løsladt efter endt afhøring, men er fortsat sigtet i sagen, som vi nu efterforsker nærmere«.

    Østjyllands Politi bekræfter, at kvinden er bosat i Aarhus, og ønsker ikke at udtale sig yderligere. Ifølge Politikens oplysninger er der tale om den 29-årige Vivian Anita Alexandru.

    Ifølge den sigtede er billedet af den brændende dukke kopieret. I topillustrationen på Facebooksiden er det kun et udsnit af fotoet med statsministerens ansigt, som kan ses.

    Ved fuld adgang til siden, kan man imidlertid også se det berygtede skilt med påskriften »Hun må og skal aflives«.

    Vivian Anita Alexandru, der gerne vil have sit navn frem i denne sag, har oprettet Facebooksiden for to dage siden, fortæller hun.

    »Jeg har brugt det foto som en illustration til et borgerforslag om at få revurderet paragraf 113«, siger hun.

    Den paragraf er anvendt mod de tre mænd, som var dem, der ved Men In Black-demonstrationen hængte statsministerdukken op i en lygtepæl ved Forum på Frederiksberg.

    Politiet har sigtet mændene for højforræderi og trusler. Ifølge deres forsvarere, var det dog ingen af de tre sigtede, der antændte dukken.

    De tre mænd skal have en eventuel fortsat varetægtsfængsling behandlet igen fredag i retten på Frederiksberg.

    Vivian Anita Alexandru ønsker paragraf 113 ændret.

    »Mit drømmescenarie ville være, at man var mere specifik med, hvad paragraf 113 skal omhandle. Hvad indbefatter den lov? Hvad er en trussel mod regeringens sikkerhed?«, spørger hun.

    Forsvarer ser ny tendens

    Advokat Jonas Christoffersen er mandag blevet den 29-årige kvindes forsvarer i sagen. Han bekræfter, at politiet har sigtet hans klient for trusler.

    »Det er så den berømte dukke fra demonstrationen tidligere, og min klient fortæller, at hun har taget billedet fra TV 2’s hjemmeside og brugt det på en Facebookside, hvor man er uenig i regeringens politik, og det bliver så åbenbart opfattet som en trussel«, siger han.

    Advokaten ser en tendens i den sigtelse, som nu er rejst.

    »Man slår tilsyneladende nu ned på alt, der minder om en klar afstandstagen til regeringens coronapolitik. I det her tilfælde konkret ved, at man dukker op hos den her borger og siger, at man har lov til at komme indenfor, selv om man ikke har en dommerkendelse og tager mobil og computer med sig og i dag ikke vil udlevere det til borgeren«, siger han.

    Mener du, at politiet har begået fejl ved beslaglæggelsen?

    »Jeg vil nu spørge politiet til grundlaget, men min klient fik at vide af politiet, at de havde lov til at komme ind, fordi døren ikke var låst, og at hun ville få sin mobil og computer tilbage i dag, og derfor gik hun med til at lukke dem ind og overlevere sine ejendele til dem«, siger Jonas Christoffersen.

    Østjyllands Politi har ikke ønsket at kommentere sagen nærmere.

    Frygter fængsel

    Vivian Anita Alexandru siger til Politiken, at politiet tog en dna-test på hende, registrerede et par tatoveringer, som hun bærer, tog fingeraftryk samt fik udleveret adgangskode til computer og telefon.

    Den 29-årige kvinde læser til lærer, var i færd med at skrive sin bachelor på computeren, er mor til to børn og stifter af og formand for partiet Samfundssind

    »Min største frygt vil selvfølgelig være, at jeg kommer i fængsel i mange år og ikke kan tage del i mine børn opvækst. Men det vigtigste for mig er, at andre ikke skal havne i samme situation som mig«, siger hun.

    Fredag blev en 30-årige kvinde af en enig domsmandsret i byretten i København idømt to års ubetinget fængsel for overtrædelse af blandt andet straffelovens paragraf 119 ved en Men In Black-demonstration 9. januar.

    Under normale omstændigheder ville afgørelsen udløse en dom på et års fængsel, sagde retten. Men fordi anklageskriftet også omfattede den særlige coronabestemmelse i straffeloven, paragraf 81 d., blev straffen fordoblet til to års ubetinget fængsel.

    Den sag blev mandag anket til landsretten.

    chandler7518-03-21 10:04

  • ★★★★★★0

    Det lyder sgu også lidt småfarligt for mig. 

    Jeg mener, at hvis man udbreder information uden at have belæg for det, og det derved bringer mennesker i fare, skal man kunne dømmes. Eksempelvis "lev af lys" og anden misinformation der går ud over folks helbred. 

    Guldager18-03-21 10:07

  • ★★★★★1

    I og med at videnskaben konstant flytter sig, synes jeg, at det er en virkelig farlig rute at tage, Guldager. Ikke alene det - men hvor går grænsen? Man kan sagtens, i en retssag, argumentere for, at religion kan gå ud over folks helbred. Ikke kun fysisk igennem opfordring til faste, men også psykisk. Ikke at jeg er decideret enig, men synes ikke det hører hjemme at straffe for tro. Derimod må man oplyse og bekæmpe uvidenhed med fakta. Jeg synes dog, at verden i mange henseende bliver mere og mere skør - senest med QAnons utallige tilhængere. Men straf for tro og tanker, synes jeg altså ikke er den rette vej frem - kun ved direkte opfordringer til at påføre andre eller sig selv skade eller begå ulovligheder - altså som det allerede er nu.

    David Lund18-03-21 10:23

  • ★★★★★★0

    Nu er jeg tilbage på min computer igen, så kan jeg uddybe, hvad jeg mener :)

    Jeg forstår godt, hvad I siger, og det er selvfølgelig heller ikke noget, man bare skal kunne smide efter folk. Desuden tror jeg faktisk, at der er nogle love, der forhindrer i at påstå noget.

    Men lad mig give et eksempel:

    Man går til en alternativ behandler - denne alternative behandler frataler en person til at gå til lægen pga. et eller andet bullshit og i stedet prøve med noget alternativ medicin. Personen bliver sygere og sygere og dør. Det skal kunne give en bøde.

    Jeg mener ikke, at man skal give bøder for at tænke alternativt.

    Guldager18-03-21 10:47

  • ★★★★★0

    Jeg forstår godt, hvor du kommer fra - men mit argument er, at sådan en lov vil kunne blive misbrugt. Nu er jeg selv på venstrefløjen, så er sjældent den der råber “tænk på ytringsfriheden!”, men at begrænse denne yderligere ved lov, tror jeg er en deroute.

    Ps. Mht. dit eksempel er der bestemt mulighed for søgsmål, og tror også, at set ville udløse en straf af en slags i sidste ende.

    David Lund18-03-21 10:56

  • ★★★★★★0

    Generelt synes jeg også, det burde være forbudt at tilbyde medicin, der ikke har været igennem samme proces som konventionel medicin. 

    Men ok, jeg er også en person, der sådan generelt hader alternativ medicin, og jeg mener, at det skader langt mere end det gavner. Undtagen behandlerne - de bliver rige...

    Det er et af de emner, hvor jeg nogen gange har svært ved at holde følelser udenfor, og hvor jeg kan blive lidt irrationel :)

    Guldager18-03-21 10:57

  • ★★★★★0

    Meget alternativ medicin har jo en positiv virkning - bare på et fåtal (“meget” er måske det forkerte ord - “noget” så). Skal man frakende folk muligheden, når der måske er en 1% chance for at noget virker eksempelvis mod forkølelse? I disagree - men synes mere de skal oplyses om tallene, risiko, bivirkninger osv.

    David Lund18-03-21 11:00

  • ★★★★★★0

    Hvis det virker mod en 1%, så må man lave en videnskabelig undersøgelse, der viser, at det virker mod 1%. Som man gør med alt andet medicin.

    Jeg ved ikke helt, hvad du mener med, at meget alternativ medicin har en positiv virkning? Der er selvfølgelig placebo-effekten, den er ret stærk. Men hvis alternativ medicin virker kun pga. placebo-effekten, så er der bedre metoder.

    Men det var slet ikke for at skabe en diskussion om alternativ medicin :) - min holdning er meget fast her: alt, hvad der bliver brugt til at behandle andre mennesker, skal igennem den samme proces.

    Guldager18-03-21 11:03

  • ★★★★★1

    Jeg har en personlig historie om alternativ medicin. Eller ved sgu ikke, om man kan kalde det medicin, da det bestod af æblemost, grapefrugt og olivenolie. Jeg havde i en årrække galdestensanfald månedligt. Det krævede 4 indlæggelser med smerter jeg ofte besvimede af, før jeg fik diagnosen. Alle lægerne mente, at den eneste udvej var at få opereret galdeblæren væk. Noget der kan skabe komplikationer i kroppen resten af livet, og måske en yderligere årrække med fantomsmerter, så jeg ville lige give en kur en chance. Lægerne anbefaler ikke kuren, da den kan skabe problemer og dermed kræver akut operation af galdeblæren. Da den alligevel skulle ud i følge dem, gav jeg den en chance. Bestemt ikke det rigtige valg i manges øjne, men jeg vurderede risikoen som lav og i sidste ende ligegyldig. Jeg har nu ikke haft galdestensanfald i snart tre år. Så for mig virkede noget, som ikke kun ikke virker for andre, men kan sætte dem i en ret ubehagelig/farlig situation. Jeg vil ikke anbefale kuren, selvom den virkede for mig - kun hvis man netop er bekendte med risiko og eventuelle bivirkninger. Jeg vil dog til enhver tid kæmpe for, at folk skal have lov til at tage dette valg.

    David Lund18-03-21 11:11

  • ★★★★★0

    Måske vi snakker forbi hinanden, og jeg misforstår begrebet? Alternativ medicin og behandling kan i mine øjne godt have en dokumenteret effekt, men er i så fald vurderet til at være mere skadeligt end gavnligt - eller tager jeg helt fejl?

    David Lund18-03-21 11:15

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen