Arnold Schwarzenegger laver spionserie til Netflix

Den muskuløse østriger skal for første gang spille hovedrollen i en tv-serie.

Efter en lang og glorværdig karriere som frembrusende filmstjerne får den snart 74-årige Arnold Schwarzenegger nu omsider sin første tilbagevendende hovedrolle i en live-action tv-serie.

Det rapporterer The Hollywood Reporter, som desværre ikke kan fortælle os navnet på den nye serie endnu, men som til gengæld har lidt info om seriens plot:

I serien spiller Schwarzenegger en garvet spion, der i al hemmelighed arbejder for CIA. Det samme gør hans datter, men ingen af de to aner, at den anden arbejder under samme tag. Men da de tvinges til at samarbejde på en vigtig mission, må de tage deres forhistorie op til revision.

Læs også: Arnold Schwarzenegger nedsabler Donald Trump i storslået brandtale

Serien, som altså stadig er unavngivet, bliver angiveligt spækket med både action og humor. Monica Barbaro, som snart dukker op i "Top Gun: Maverick", har rollen som spionens datter.

Om projektet udtaler Schwarzenegger: "Fans over hele verden har i årevis bedt mig om en vild rutsjebanetur som denne, og nu får de den. Jeg glæder mig helt vildt til at arbejde på serien."

Serien er i øvrigt udtænkt af den erfarne tv-producer Nick Santora, som også arbejder på Amazons kommende Jack Reacher-serie. Vi ved dog endnu ikke, hvornår Schwarzeneggers spion tropper op på alverdens fladskærme.

Kommentarer

Arnold Schwarzenegger laver spionserie til Netflix

  • ★★★★★★1

    No shit, Sherlock.... :)

    Yes, der er bare film, men film skaber følelser i os (det er jo derfor vi ser dem, ellers kunne vi ligeså godt slå græsset eller lægge kabaler i stedet) - og det får os til at bedømme om den er god eller dårlig, usmagelig eller stilfuld osv...

    Ej, først finder du “sidde-ned-og-tisse” argumentet dårligt Gormanden og nu antyder du det ikke vækker følelser i os at slå græsset....

    Nå, spøg til side. Du har helt ret. Hvis man føler sig irriteret over noget i en film, er det muligvis lettere at tilgive for nogen hvis filmen er gammel. Men det betyder jo ikke, at man bare kan slukke for irritationen, se videre og være ligeglad. 

    T. Nielsen24-05-21 14:12

  • ★★★2

    Ej, først finder du “sidde-ned-og-tisse” argumentet dårligt Gormanden og nu antyder du det ikke vækker følelser i os at slå græsset....

    allright - det var et urineligt argument :) 

    Gormanden24-05-21 14:11

  • ★★★★★4

    Så sjovt nok lige True Lies i går aftes. Oprindeligt huskede jeg og hustruen den som meget sexistisk og fornedrende da vi så den i biffen, men i en dialog herinde blev jeg opfordret til at se den igen med friske øjne. Så vi gav den en chance til og nu også med mine 2 store døtre. Og sikke en bunke kvindefornedrende lort det igen var. Jeg havde ikke sagt noget til mine piger - de syntes actionscenerne var ok, men lige som jeg fandt de helt af sig selv at hele konceptet var bygget op på at ydmyge (konen, den usympatiske bilsælger fornedres også over grænsen, terroristerne er ekstremt en-dimensionelle og uintelligente osv osv). Men særligt er den usympatisk i sin fremstilling af forholdet mellem mand og kvinde.

    Jeg kan se ved at google at jeg langt fra er alene om den opfattelse, husker også at Captajn Marvel skyder en reklame papfigur af Arnold fra filmen, da hun crasher i Blockbuster i 90'erne - det var så Marvels hilsen til dens fremstilling af kvinder som svage ofre :) Og hvem ved, måske også årsagen til at Cameron aldrig har ville lave en Bluray udgave af den....  

    En serie i samme stil og tone kan jeg umuligt forestille mig vil blive et hit i nutidens verden..... imo.

    Jeg synes stadig, at kritikken af "True Lies" er skudt helt ved siden af og at det er meget misvisende at kalde den for sexistisk og kvindefornedrende, da James Cameron har et klart formål med den udvikling Jamie Lee Curtis karakter gennemgår. Desuden stemmer det heller ikke overens med James Camerons øvrige film og de kvinderoller, som han har skabt gennem tiderne.

    Jeg argumenter i linket her hvorfor jeg mener, at "True Lies" ikke er sexistisk/kvindenedgørende, startende fra indlæg 20. 

    www.moovy.dk/forum/bland-selv/Hvilken-film-skal-du-til-at-se

    Jeg tror desuden heller ikke, at denne påstand skulle have noget at gøre med hvorfor, at "True Lies" ikke er blevet udgivet på BD endnu. Det samme gælder jo også for "The Abyss", og den har ikke været omtalt eller postuleret som værende sexistisk og kvindefornedrende.

    NightHawk24-05-21 14:39

  • ★★★★★1

    Også mig og jeg er tæt på hellere at ville lave en Lars Bovlam Mathiesen i bukserne, end at overgive mig og sætte mig på et offentligt toilet. 

    Jeg skulle lige tisse igen, så derfor kan jeg retmæssigt kommentere på din kommentar, at jeg er 100% enig =)

    David Lund24-05-21 15:10

  • ★★★★★0

    Ja, offentlige toiletter er langt mere livsfarlige end løgnene i "True Lies"!

    The Insider24-05-21 15:26

  • ★★★2

    Jeg synes stadig, at kritikken af "True Lies" er skudt helt ved siden af og at det er meget misvisende at kalde den for sexistisk og kvindefornedrende, da James Cameron har et klart formål med den udvikling Jamie Lee Curtis karakter gennemgår. Desuden stemmer det heller ikke overens med James Camerons øvrige film og de kvinderoller, som han har skabt gennem tiderne.

    Jeg argumenter i linket her hvorfor jeg mener, at "True Lies" ikke er sexistisk/kvindenedgørende, startende fra indlæg 20. 

    www.moovy.dk/forum/bland-selv/Hvilken-film-skal-du-til-at-se

    Jeg tror desuden heller ikke, at denne påstand skulle have noget at gøre med hvorfor, at "True Lies" ikke er blevet udgivet på BD endnu. Det samme gælder jo også for "The Abyss", og den har ikke været omtalt eller postuleret som værende sexistisk og kvindefornedrende.

    Hej NightHawk

    Det var faktisk dig der mere end nogen anden overbeviste mig om at jeg måske tog fejl i min oprindelige vurdering af filmen, og derfor jeg gav den en chance mere, da dine meget fine filmvurderinger generelt passer meget godt med mange af mine egne tanker om filmene :)

    Men jeg må sige at lige i denne er vi nu meget uenige. Det er rigtigt at hun i afslutningen i filmen pludselig har udviklet sig til en agenttype, men vejen dertil er altså imo gennem en fornedrende behandling af sin mand, hvor filmen aldrig tager stilling til det moralske i de metoder, han anvender. Samtidig er hun ude af stand til selv at tage action, og hun er mest af alt en skrigende dukke, der reddes af Arnold eller held. Bevares hun sparker vist en en gang og slår Arnold med telefonen, men det er så vist også det og det giver ikke mig nogen antydning at en udvikling - udover at hun selvfølgelig får noget spænding i sit liv. Men smag og behag selvfølgelig - for mig og mine er filmen dog svært amoralsk. Prøv at se den igen med en kvinde og hør hvad hun tænker om tematikken.

    Gormanden24-05-21 15:58

  • 3
    Prøv at se den igen med en kvinde og hør hvad hun tænker om tematikken.

    Både min søster (40+) og min mor (70+) synes True Lies er yderst underholdende.. Så det er bestemt ikke alle kvinder der har samme oplevelse med True Lies som du og dine!

    Men fred være med det, vi har alle forskellig smag.

    Fedtegreven24-05-21 16:05

  • ★★★★★3

    Hej NightHawk

    Det var faktisk dig der mere end nogen anden overbeviste mig om at jeg måske tog fejl i min oprindelige vurdering af filmen, og derfor jeg gav den en chance mere, da dine meget fine filmvurderinger generelt passer meget godt med mange af mine egne tanker om filmene :)

    Men jeg må sige at lige i denne er vi nu meget uenige. Det er rigtigt at hun i afslutningen i filmen pludselig har udviklet sig til en agenttype, men vejen dertil er altså imo gennem en fornedrende behandling af sin mand, hvor filmen aldrig tager stilling til det moralske i de metoder, han anvender. Samtidig er hun ude af stand til selv at tage action, og hun er mest af alt en skrigende dukke, der reddes af Arnold eller held. Bevares hun sparker vist en en gang og slår Arnold med telefonen, men det er så vist også det og det giver ikke mig nogen antydning at en udvikling - udover at hun selvfølgelig får noget spænding i sit liv. Men smag og behag selvfølgelig - for mig og mine er filmen dog svært amoralsk. Prøv at se den igen med en kvinde og hør hvad hun tænker om tematikken.

    Jeg er bare lodret uenig i den fremstilling af historien og karakteren.

    Hun starter med at være en forsagt og underdanig husmor, der står i køkkenet og opvarter Arnold, der samtidig tager hende for givet. Hun er arketypen på en reaktionær kvinde-rolle og det søger James Cameron at gøre op med igennem filmen indtil hendes forvandling er, at hun så at sige er ligestillet med sin mand. Mere pro-feministisk bliver det næsten ikke.

    Undervejs tager Arnold rigtigt nok nogle grove metoder i brug men pointen med de to scener er, at Jamie Lee Curtis viser sin integritet, loyalitet og at hun ikke finder sig i at blive trynet af andre - her i begge tilfælde mænd.

    Det bør jo i øvrigt også lige nævnes, at hun jo rent faktisk har været Arnold utro ved at have en affære med Bill Paxtons karakter og at Arnold derfor logisk nok er harm over dette og tager utraditionelle metoder i brug for at finde ud af, om hun stadig elsker ham og er loyal overfor deres forhold. Stripper scenen er i øvrigt noget hun selv vælger at udføre og ikke noget hun bliver tvunget til, og også her siger hun og filmen fra, da det går for vidt.

    Det er klart, at hun agerer panisk da hun for første gang indrages i Arnolds spion-verden med terrorister, hvilket kun er helt naturligt for en amatør at gøre. Og at scenen hvor de flygter fra øen er lavet med en humoristisk vinkel, da hun tabet uzien og dræber x antal terrorister, hvilket dog også er helt i tråd med, at hun er en amatør i faget.

    Men pointen her er at hun trods alt stadig forsøger at distancere sig fra sit tidligere husmor-jeg og bryde ud af den rolle. I den efterfølgende biljagt på broen slår hun her klart fra sig uden hjælp fra Arnold og har dermed taget et yderligere skridt mod at blive dem person, hun bliver til sidst.

    Jeg antager, at der i den sidste scene er gået et stykke tid siden opgøret med terroristerne og at hun her har været igennem yderligere træning. Så en udvikling fra forsagt husmor til bad ass agent mener jeg bestemt, at  der er tale om.

    Og jeg så faktisk filmen for ikke så længe siden med min lillesøster, og har tidligere set den sammen med mine forældre. Hverken min søster eller min mor oplevede filmen på den måde du beskriver. De synes den var super underholdende og at Jamie Lee Curtis karakter var både sjov og sej. :)

    NightHawk24-05-21 16:39

  • ★★★★★★0

    Så faktisk en feministisk film? Fedt med fortolkninger. 

    T. Nielsen24-05-21 16:39

  • ★★★★★1

    Så faktisk en feministisk film? Fedt med fortolkninger. 

    Ja, hvad angår Jamie Lee Curtis karakter og udvikling, så vil jeg klart sige ja til den feministiske vinkel. Det stemmer samtidig også rigtig godt overens med James Camerons kvinderoller generelt.

    NightHawk24-05-21 16:44

  • ★★★★★★1

    Ja, hvad angår Jamie Lee Curtis karakter og udvikling, så vil jeg klart sige ja til den feministiske vinkel. Det stemmer samtidig også rigtig godt overens med James Camerons kvinderoller generelt.

    Ja han har smidt nogle seje kvinder ind. I T1 kan man pudsigt nok også påstå at Hamilton er en lidt hjælpeløs servitrice, der må reddes af en mand, før hun tager afsæt og sparker røv. Men der er selvsagt forskel på opbygningen. 

    T. Nielsen24-05-21 16:49

  • ★★★★★★1

    Jamie Lee Curtis 

    Wayne24-05-21 16:52

  • ★★★★★2

    Ja han har smidt nogle seje kvinder ind. I T1 kan man pudsigt nok også påstå at Hamilton er en lidt hjælpeløs servitrice, der må reddes af en mand, før hun tager afsæt og sparker røv. Men der er selvsagt forskel på opbygningen. 

    Helt enig og godt eksempel. Opbygning og tone er forskellig i de to film, men de to kvinder gennemgår en nogenlunde identisk udvikling fra at være én kvindetype og til at være en helt anden til sidst.

    Og tankevækkende nok er der mig bekendt ingen, der har påstået at "The Terminator" er sexistisk eller kvindenedgørende.

    NightHawk24-05-21 16:59

  • ★★★★0

    Shit... kan man tolke på den film? Hej, godt være et gensyn kommer meget snart på tale :)

    Babo24-05-21 17:47

  • ★★★1

    Jeg er bare lodret uenig i den fremstilling af historien og karakteren. OK :)

    Hun starter med at være en forsagt og underdanig husmor, der står i køkkenet og opvarter Arnold, der samtidig tager hende for givet. Hun er arketypen på en reaktionær kvinde-rolle og det søger James Cameron at gøre op med igennem filmen indtil hendes forvandling er, at hun så at sige er ligestillet med sin mand. Mere pro-feministisk bliver det næsten ikke.

    Undervejs tager Arnold rigtigt nok nogle grove metoder i brug men pointen med de to scener er, at Jamie Lee Curtis viser sin integritet, loyalitet og at hun ikke finder sig i at blive trynet af andre - her i begge tilfælde mænd. JO JO, MEN INDTIL DA YDMYGES OG TRUES HUN UNDER FORHØRET MED SIN MAND, OG HUN PÅTAGER SIG UNDERDANIGT OG UNDER TRUSLER AT SKULLE SPILLE PROSTITUERET OG STRIPPE (OG PLUDSELIG BLIVER HUN OPHIDSET I ROLLEN SOM STRIPPER/PROSTITUERET = EN TYPISK MANDE IDE OM KVINDEN DER OVERGIVER SIG TIL DEN OVERLEGNE MAND (LUDER/MADONNA KOMPLEXET). OG DET ER IMO EN TÅKRUMMENDE OG FLOV SCENE AT OVERVÆRE MEN + FOR AT HUN SIGER FRA TILSIDST SOM DU OGSÅ SKRIVER.

    Det bør jo i øvrigt også lige nævnes, at hun jo rent faktisk har været Arnold utro (NEJ HUN VAR HAM IKKE UTRO, MEN HAVDE NOK TÆNKT MÅSKE AT VÆRE DET FORDI HUN SAVNEDE SPÆNDING) ved at have en affære med Bill Paxtons karakter og at Arnold derfor logisk nok er harm over dette og tager utraditionelle metoder i brug for at finde ud af, om hun stadig elsker ham og er loyal overfor deres forhold (MENS HAN MÅ FLIRTE ALT DET HAN VIL - UANSET OM BEGRUNDELSEN ER  FOR GUD, PRÆSIDENT OG FÆDRELAND!) . Stripper scenen er i øvrigt noget hun selv vælger at udføre og ikke noget hun bliver tvunget til (JO, HUN BLIVER TRUET AF SIN MAND (ANONYM TRUSSEL) TIL AT VÆRE AGENT ELLERS VIL HUN BLIVE FÆNGSLET, HVILKET DA ER ET VOLDSOMT MAGTGREB AT BENYTTE OVER FOR SIN KONE - MAN KAN SELVFØLGELIG SIGE AT "DET BARE ER FILM", MEN VI RAMMES JO HVER ISÆR AF DE FØLELSER DET GIVER OS , og også her siger hun og filmen fra, da det går for vidt (JA TIL SIDST MEN HUN TVINGES INDEN DA AF SIN MAND TIL AT STRIPPE OG BEFAMLE SIG SELV OG GØRE SIG KLAR TIL KUNDEN UNDER TVANG. TÅKRUMMENDE IMO.

    Det er klart, at hun agerer panisk da hun for første gang indrages i Arnolds spion-verden med terrorister, hvilket kun er helt naturligt for en amatør at gøre. Og at scenen hvor de flygter fra øen er lavet med en humoristisk vinkel, da hun tabet uzien og dræber x antal terrorister, hvilket dog også er helt i tråd med, at hun er en amatør i faget. FAIR UDLÆGNING, DET KUNNE ABSOLUT VÆRE SJOVT I EN ANDEN SAMMENHÆNG, MEN MED DEN ANDEN BAGGRUND BIDRAGER DET LIGELEDES TIL AT HUN ER EN SVAG KVINDE, DER SKAL BESKYTTES OG REDDES AF SIN MAND. DET HAR DOG MINDRE BETYDNING I FILMEN IFHT DE ANDRE ELEMENTER.

    Men pointen her er at hun trods alt stadig forsøger at distancere sig fra sit tidligere husmor-jeg og bryde ud af den rolle. I den efterfølgende biljagt på broen slår hun her klart fra sig uden hjælp fra Arnold og har dermed taget et yderligere skridt mod at blive dem person, hun bliver til sidst.

    Jeg antager, at der i den sidste scene er gået et stykke tid siden opgøret med terroristerne og at hun her har været igennem yderligere træning. Så en udvikling fra forsagt husmor til bad ass agent mener jeg bestemt, at  der er tale om.

    Og jeg så faktisk filmen for ikke så længe siden med min lillesøster, og har tidligere set den sammen med mine forældre. Hverken min søster eller min mor oplevede filmen på den måde du beskriver. De synes den var super underholdende og at Jamie Lee Curtis karakter var både sjov og sej. :) OK, DET ER JO TYDELIGT AT DER ER FORSKELLIGE OPFATTELSER AF FILMEN FRA BEGGE KØN - DET ER HELT FAIR,, SÅDAN ER VI JO SÅ FORSKELLIGE :) 

    Jeg skriver lige mine kommentarer ind med versaler i din tekst. ABSOLUT IKKE FORDI JEG ER VRED MEN FORDI DET ER NEMMERE AT SE OG SKRIVE :)

    Gormanden24-05-21 19:19

  • ★★★0

    Shit... kan man tolke på den film? Hej, godt være et gensyn kommer meget snart på tale :)

    Fint - lad os endelig høre nogle flere vurderinger :)

    Gormanden24-05-21 19:21

  • ★★★1

    Helt enig og godt eksempel. Opbygning og tone er forskellig i de to film, men de to kvinder gennemgår en nogenlunde identisk udvikling fra at være én kvindetype og til at være en helt anden til sidst.

    Og tankevækkende nok er der mig bekendt ingen, der har påstået at "The Terminator" er sexistisk eller kvindenedgørende.

    uenig i at det er et godt eksempel. Terminator er en fremragende film, og ja Sarah Connor er en svag kvinde i starten, og ender som en sej kvindetype, men der holder sammenligningen også for opbygningen er vidt forskellig. Hun bliver ikke ydmyget, truet og løjet for forinden, men lærer at overleve via støtte fra "sin mand" Kyle Reese, ikke ydmygelse.

    Gormanden24-05-21 19:27

  • ★★★★1

    Fint - lad os endelig høre nogle flere vurderinger :)

    Det var lidt gas, den står indrømmet ikke særligt højt på gensyns listen. Husker den som veldrejet i sine action scener, men alt andet finder jeg faktisk tåbeligt. Den skal måske også ses i beruset tilstand, hvis den i dag skal overraske mig positivt :)

    Babo24-05-21 19:35

  • ★★★★0

    Jeg skriver lige mine kommentarer ind med versaler i din tekst. ABSOLUT IKKE FORDI JEG ER VRED MEN FORDI DET ER NEMMERE AT SE OG SKRIVE :)

    ..gør det jo ikke mindre irriterende at læse. Du kan dele op i afsnit, bruge kursiv og meget andet.

    Og du mener simpelthen at Harry IKKE bliver ydmyget, truet og løjet for?

    Du er sgu go' Gormand, det næste bliver vel noget a la The Birth of a Nation(1915) skulle være racistisk!?

    Gasivodo24-05-21 20:16

  • 0

    Mere Netflix-bras. Har mistet al tiltro til den tjeneste. For mig at se, er de med til at skabe en ny æra, hvor kvalitet er det sidste, som der bliver tænkt på. Øv. 

    ZimaBlue26-05-21 13:28

  • ★★★★★1

    Jeg skriver lige mine kommentarer ind med versaler i din tekst. ABSOLUT IKKE FORDI JEG ER VRED MEN FORDI DET ER NEMMERE AT SE OG SKRIVE :)

    Det er lidt bøvlet at svare på dit forrige lange indlæg, når du skriver det på den måde, så jeg laver i stedet et samlet svar her. Og jeg havde bestemt heller ikke opfattelsen af, at du var vred. :)

    Det er helt rigtigt når du skriver, at Helen bliver presset til at tage på hotellet for at møde "den fremmede mand". Men hun kunne godt have sagt fra alligevel og nægtet trods truslen om at ville ryge i fængsel.

    Hun vælger dog alligevel at gennemføre missionen fordi, at hun indest inde også selv har et ønske om at bryde ud af sin kedelige hverdags-trummerum og løsrive sig fra sin fastlåste kvinderolle som underdanig husmor.

    På vej ind på hotelværelset gør hun også sig selv ekstra sexet ved at ændre på hendes tøj og ydermere slasker hun vand i håret og skubber barmen op,  så den kan ses. Og under selve dansen giver hun den jo også gas for at leve sig ind i sit nye mere vovede jeg. Havde hun derimod stået og grædt og rystet under hele seancen, så er det jo klart en helt anden snak.

    Men dette er jo ikke tilfældet her, hvilket er fordi at James Cameron og Jamie Lee Curtis gerne vil understrege, at Helen - selv om hun har været presset til det - rent faktisk også selv nyder - indtil afslutningen på scenen, hvor hun siger klart og tydeligt fra - at spille den rolle som sexet maneater.

    Det er altså ikke en luder/madonna scene, som jeg ser det men en del af den udvikling Helen påtager sig for at træde ud af sin egen fastlåste skygge. Jamie Lee Curtis har også selv beskrevet det på den måde i interviews.

    Mit problem med din tolkning af stripper-scenen og forhørs-scenen er, at du kommer til at stirre dig blind på halvdelen af det samlede regnestykke. I begge tilfælde er det primært konklusionen på de to scener og det de betyder ift Helens samlede udvikling, der er det vigtigste at fokusere på og ikke vejen dertil eller hvilke midler der bruges, eller de udfordringer hun oplever undervejs. 

    Mht. det er at være utro, så ved Arnold jo ikke, at hun ikke er ham utro. Og hvornår er man egentlig utro. Nogen vil mene at det først sker, når der er sex involveret, men man kunne også sagtens argumentere for, at hun er ham utro allerede ved at indlede en affære med en anden mand.

    At Arnold i filmen må flirte hører jo automatisk med til hans job, så det synes jeg ikke man kan bruge som argument for sexisme. Havde han derimod haft et almindeligt job og knaldet til højre og venstre, ja så kunne man fint have brugt det som en klar pointe. :)

    uenig i at det er et godt eksempel. Terminator er en fremragende film, og ja Sarah Connor er en svag kvinde i starten, og ender som en sej kvindetype, men der holder sammenligningen også for opbygningen er vidt forskellig. Hun bliver ikke ydmyget, truet og løjet for forinden, men lærer at overleve via støtte fra "sin mand" Kyle Reese, ikke ydmygelse.

    Jeg synes det er godt eksempel netop fordi, at der er klare fællestræk trods det,  at der samtidig naturligvis er forskel på de to film. Jeg skrev jo også i starten på mit indlæg hvad det angår, at der var forskel i opbygning og tone. Og jeg kunne så fortsætte og sige, at der også er forskel på måden de to kvinder kommer fra a til b i deres udvikling fra "svag" kvinde til stærk heltinde.

    Sarah Connor oplever dog rent faktisk at blive ydmyget og set ned på i starten af "The Terminator" i sit job som sevitrice, hvor folk griner af hende. Og hun elsker bl.a. derfor heller ikke sit job eller sin status som kvinde. Efterfølgende - selvom Kyle Reese hjælper hende - bliver Sarah Connor udsat for utallige traumatiske oplevelser via konstante trusler om vold og død.

    Så selvom ydmygelserne og truslerne ikke kommer fra Kyle Reese, er de stadig med til at forme Sarah Connor til den person, hun ender med at blive. Og undervejs er det Kyle Reese der agerer den stærke mand, der skal hjælpe den svage kvinde til at blive stærk.

    Men ingen snakker her noget om, at "The Terminator"  qua sin for det meste af filmen "svage" kvinde-der-skal-redes-af-en-stærk-mand- skabelon, samt at de ydmygelser og de pinsler hun bliver udsat for undervejs skulle være et utryk for sexisme eller et kvindefornedrende syn fra James Camerons side. :)

    NightHawk26-05-21 17:24

  • ★★1

    Så sjovt nok lige True Lies i går aftes. Oprindeligt huskede jeg og hustruen den som meget sexistisk og fornedrende da vi så den i biffen, men i en dialog herinde blev jeg opfordret til at se den igen med friske øjne. Så vi gav den en chance til og nu også med mine 2 store døtre. Og sikke en bunke kvindefornedrende lort det igen var. Jeg havde ikke sagt noget til mine piger - de syntes actionscenerne var ok, men lige som jeg fandt de helt af sig selv at hele konceptet var bygget op på at ydmyge (konen, den usympatiske bilsælger fornedres også over grænsen, terroristerne er ekstremt en-dimensionelle og uintelligente osv osv). Men særligt er den usympatisk i sin fremstilling af forholdet mellem mand og kvinde.

    Jeg kan se ved at google at jeg langt fra er alene om den opfattelse, husker også at Captajn Marvel skyder en reklame papfigur af Arnold fra filmen, da hun crasher i Blockbuster i 90'erne - det var så Marvels hilsen til dens fremstilling af kvinder som svage ofre :) Og hvem ved, måske også årsagen til at Cameron aldrig har ville lave en Bluray udgave af den....  

    En serie i samme stil og tone kan jeg umuligt forestille mig vil blive et hit i nutidens verden..... imo.

    Den vinkel på filmen har jeg aldrig hørt om. Interessant. Det er helt fint at være kritisk, men jeg synes også man skal kigge lidt på konteksten.

    True Lies er jo en meget fjollet film, hvor alle snyder og lyver til højre og venstre, med heste i elevatorkørsel og flyvemaskiner på bridgewalking, og hvor der bliver dræbt flere end i de to første Rambo-film tilsammen. Alt i True Lies bare så overdrevent, at Roger Moore ville sige stop.

    Så lige den her film ville jeg personligt nok ikke bruge for meget seriøs kønskritik på. Hvad tænker du om det? Betyder konteksten noget eller er en spade altid en spade? :)

    Michael Andersen26-05-21 17:52

  • ★★★1

    Det er lidt bøvlet at svare på dit forrige lange indlæg, når du skriver det på den måde, så jeg laver i stedet et samlet svar her. Og jeg havde bestemt heller ikke opfattelsen af, at du var vred. :)

    Det er helt rigtigt når du skriver, at Helen bliver presset til at tage på hotellet for at møde "den fremmede mand". Men hun kunne godt have sagt fra alligevel og nægtet trods truslen om at ville ryge i fængsel.

    Hun vælger dog alligevel at gennemføre missionen fordi, at hun indest inde også selv har et ønske om at bryde ud af sin kedelige hverdags-trummerum og løsrive sig fra sin fastlåste kvinderolle som underdanig husmor.

    På vej ind på hotelværelset gør hun også sig selv ekstra sexet ved at ændre på hendes tøj og ydermere slasker hun vand i håret og skubber barmen op,  så den kan ses. Og under selve dansen giver hun den jo også gas for at leve sig ind i sit nye mere vovede jeg. Havde hun derimod stået og grædt og rystet under hele seancen, så er det jo klart en helt anden snak.

    Men dette er jo ikke tilfældet her, hvilket er fordi at James Cameron og Jamie Lee Curtis gerne vil understrege, at Helen - selv om hun har været presset til det - rent faktisk også selv nyder - indtil afslutningen på scenen, hvor hun siger klart og tydeligt fra - at spille den rolle som sexet maneater.

    Det er altså ikke en luder/madonna scene, som jeg ser det men en del af den udvikling Helen påtager sig for at træde ud af sin egen fastlåste skygge. Jamie Lee Curtis har også selv beskrevet det på den måde i interviews.

    Mit problem med din tolkning af stripper-scenen og forhørs-scenen er, at du kommer til at stirre dig blind på halvdelen af det samlede regnestykke. I begge tilfælde er det primært konklusionen på de to scener og det de betyder ift Helens samlede udvikling, der er det vigtigste at fokusere på og ikke vejen dertil eller hvilke midler der bruges, eller de udfordringer hun oplever undervejs. 

    Mht. det er at være utro, så ved Arnold jo ikke, at hun ikke er ham utro. Og hvornår er man egentlig utro. Nogen vil mene at det først sker, når der er sex involveret, men man kunne også sagtens argumentere for, at hun er ham utro allerede ved at indlede en affære med en anden mand.

    At Arnold i filmen må flirte hører jo automatisk med til hans job, så det synes jeg ikke man kan bruge som argument for sexisme. Havde han derimod haft et almindeligt job og knaldet til højre og venstre, ja så kunne man fint have brugt det som en klar pointe. :)

    Jeg synes det er godt eksempel netop fordi, at der er klare fællestræk trods det,  at der samtidig naturligvis er forskel på de to film. Jeg skrev jo også i starten på mit indlæg hvad det angår, at der var forskel i opbygning og tone. Og jeg kunne så fortsætte og sige, at der også er forskel på måden de to kvinder kommer fra a til b i deres udvikling fra "svag" kvinde til stærk heltinde.

    Sarah Connor oplever dog rent faktisk at blive ydmyget og set ned på i starten af "The Terminator" i sit job som sevitrice, hvor folk griner af hende. Og hun elsker bl.a. derfor heller ikke sit job eller sin status som kvinde. Efterfølgende - selvom Kyle Reese hjælper hende - bliver Sarah Connor udsat for utallige traumatiske oplevelser via konstante trusler om vold og død.

    Så selvom ydmygelserne og truslerne ikke kommer fra Kyle Reese, er de stadig med til at forme Sarah Connor til den person, hun ender med at blive. Og undervejs er det Kyle Reese der agerer den stærke mand, der skal hjælpe den svage kvinde til at blive stærk.

    Men ingen snakker her noget om, at "The Terminator"  qua sin for det meste af filmen "svage" kvinde-der-skal-redes-af-en-stærk-mand- skabelon, samt at de ydmygelser og de pinsler hun bliver udsat for undervejs skulle være et utryk for sexisme eller et kvindefornedrende syn fra James Camerons side. :)

    Det bliver nogle lange indlæg :)

    jeg skal gøre det kort: først, ja det med versalerne var nok ikke smart, men jeg havde super travlt lige der, så det virkede som en god hurtig model for mig. Vil undlade det fremover :)

    Dine argumenter er såmænd fine nok, det er din oplevelse og jeg oplever bare filmene helt anderledes og som dårlig “ligestillingsstil” (i modsætning til alle Camerons andre film). I sidste ende er det nok bare smag og behag, og hvad man lægger i det sete og i symbolikken og nok også hvad vi hver især har i bagagen af oplevelser. Det er tydeligt at filmen kan opleves meget forskelligt, og det må vi bare respektere - hvilket ikke alle er i stand til i tråden…. Men vel egentlig et fint udtryk for at Kunst kan skille vandene. 

    Gormanden26-05-21 20:10

  • ★★★2

    Den vinkel på filmen har jeg aldrig hørt om. Interessant. Det er helt fint at være kritisk, men jeg synes også man skal kigge lidt på konteksten.

    True Lies er jo en meget fjollet film, hvor alle snyder og lyver til højre og venstre, med heste i elevatorkørsel og flyvemaskiner på bridgewalking, og hvor der bliver dræbt flere end i de to første Rambo-film tilsammen. Alt i True Lies bare så overdrevent, at Roger Moore ville sige stop.

    Så lige den her film ville jeg personligt nok ikke bruge for meget seriøs kønskritik på. Hvad tænker du om det? Betyder konteksten noget eller er en spade altid en spade? :)

    Hej

    Hvis man føler der er behov for at kommentere kønskritisk er det vel ok. Tænker i øvrigt bare jeg vil henvise til mit forrige svar til Nighthawk :)

    Gormanden26-05-21 20:13

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen