Kevin Spacey skal betale 200 mio. kroner i erstatning til selskabet bag "House of Cards"

Den skandaleombruste skuespiller er blevet kendt skyldig i kontraktbrud takket være sin usømmelige adfærd.

For fire år siden kørte Kevin Spaceys karriere af sporet, og den har siden da været i frit fald, ovenpå en syndflod af alvorlige anklager om alt fra usømmelig adfærd og sexchikane til deciderede voldtægtsforsøg.

Mange af sagerne efterforskes stadig hos forskellige politi- og retsinstanser i både USA og Europa, men nu er en af dem netop blevet afgjort: Kevin Spacey skal betale 31 mio. dollars (lige godt 200 mio. kroner) i erstatning til produktionsselskabet MRC, som lavede serien "House of Cards" til streamingtjenesten Netflix.

Da lavinen af anklager mod Spacey begyndte at rulle, var MRC allerede i fuld gang med produktionen af to afsnit af 6. sæson af "House of Cards", mens manuskripterne til resten af sæsonens afsnit også var blevet færdiggjort.

Se også: Kevin Spacey sigtes for overgreb – og reagerer med bizar video

Men efter fyringen af Spacey måtte MRC sætte produktionen på pause, således at Spaceys hovedkarakter, Francis Underwood, kunne skrives ud af sæsonen, hvorefter Robin Wrights karakter, Claire Underwood, blev gjort til seriens hovedperson.

MRC var også tvunget til at droppe at lave i alt 13 afsnit som planlagt, og i stedet blev seriens 6. (og sidste) sæson blot 8 afsnit lang.

Derfor valgte MRC at sagsøge Spacey tilbage i januar 2019, da selskabet mente, at Spacey – takket være sine fyringsberettigede handlinger – var skyld i en masse ekstra udgifter og tabt fortjeneste. Og den vurdering har det amerikanske retsvæsen altså givet MRC medhold i.

Læs også: Kevin Spacey får sin første filmrolle i tre år

I en erklæring fastslår MRC om sagen, der bød på vidneudsagn fra over 40 mennesker, via Variety:

"Med én undtagelse mente dommeren, at alle vidner fremstod troværdige, og at deres anklager mod Spacey var sandfærdige. Dommeren mente, at Spaceys opførsel udgjorde et brud på hans skuespils- og producentkontrakter med MRC."

Dommeren betegnede ydermere Spaceys opførsel som "uhørt grov" og gav således MRC ret i, at skuespilleren/produceren havde kostet selskabet talrige millioner dollars i ekstra udgifter.

Retssagen udspillede sig faktisk i 2020, men resultatet blev hemmeligholdt, idet Spacey appellerede dommen. Men Spaceys appel er netop blevet afvist af et tremands dommerpanel, og således kunne dommen endelig annonceres.

Kommentarer

Kevin Spacey skal betale 200 mio. kroner i erstatning til selskabet bag "House of Cards"

  • ★★★★★★0

    Ingen tvivl om at det har været dyrt for MRC - serien døde vel totalt.

    Der bliver næppe tjent mange mønter på reruns i fremtiden.

    Men alligevel tufft at Spacey skal straffes på den måde.

    Wayne23-11-21 11:40

  • ★★★★★2

    Synes måske det er lidt mere tufft, at Spaceys mange ofre lige pt. står til at modtage intet, men forhåbentlig gør MRC det sympatiske og donerer lidt til dem, der skulle gennemleve det her under produktionen. 

    Spacey vidste udmærket godt, at det, han gjorde, var fandens forkert, og at der ville være konsekvenser, hvis hans beskidte undertøj kom frem. Jeg kan slet ikke fatte den mindste snert af sympati ovenpå dommen, og han kan sikkert betale den alligevel bare gennem sin hyre fra “Superman Returns”. De mange menige ansatte, der mistede deres jobs som konsekvens kunne næppe gøre det samme.

    The Insider23-11-21 11:46

  • ★★★★1

    forhåbentlig gør MRC det sympatiske og donerer lidt til dem, der skulle gennemleve det her under produktionen. 

    Umiddelbart skulle man vel tro at de har en god erstatningssag mod MRC, nu hvor selskabet selv har bevist at deres medarbejdere blev udsat for grov nok chikane til at fyre Spacey...

    gi-jones23-11-21 11:54

  • ★★★★★0

    Umiddelbart skulle man vel tro at de har en god erstatningssag mod MRC, nu hvor selskabet selv har bevist at deres medarbejdere blev udsat for grov nok chikane til at fyre Spacey...

    Sandt! I det mindste noget.

    The Insider23-11-21 11:56

  • ★★★★★★1

    Synes måske det er lidt mere tufft, at Spaceys mange ofre lige pt. står til at modtage intet, men forhåbentlig gør MRC det sympatiske og donerer lidt til dem, der skulle gennemleve det her under produktionen. 

    Spacey vidste udmærket godt, at det, han gjorde, var fandens forkert, og at der ville være konsekvenser, hvis hans beskidte undertøj kom frem. Jeg kan slet ikke fatte den mindste snert af sympati ovenpå dommen, og han kan sikkert betale den alligevel bare gennem sin hyre fra “Superman Returns”. De mange menige ansatte, der mistede deres jobs som konsekvens kunne næppe gøre det samme.

    Ja og det er endda en domstol der har dømt ham, så folk kan altså ikke brokke sig over gadens parlament (hvad nogen selvfølgelig vil gøre alligevel).

    T. Nielsen23-11-21 12:03

  • ★0

    Kan man sagsøge MRC for at have spildt sin tid på 6 sæsoner af en serie? Og hvorfor kunne de ikke bare have recastet ham? Havde det ikke løst samtlige problemer?

    Sichlau23-11-21 12:06

  • ★★★★★3

    Ja og det er endda en domstol der har dømt ham, så folk kan altså ikke brokke sig over gadens parlament (hvad nogen selvfølgelig vil gøre alligevel).

    Præcis.

    Og jeg beklager, men det her er simpelthen noget af det, der gør mig mest trist i disse tider. At en stjerne anklages - eller, som her, DØMMES - for ugerninger, og så er det kun (eller i hvert fald først og fremmest) forbryderens velvære, der spekuleres i.

    The Insider23-11-21 12:08

  • ★★★★★★0

    Synes måske det er lidt mere tufft, at Spaceys mange ofre lige pt. står til at modtage intet, men forhåbentlig gør MRC det sympatiske og donerer lidt til dem, der skulle gennemleve det her under produktionen. 

    Spacey vidste udmærket godt, at det, han gjorde, var fandens forkert, og at der ville være konsekvenser, hvis hans beskidte undertøj kom frem. Jeg kan slet ikke fatte den mindste snert af sympati ovenpå dommen, og han kan sikkert betale den alligevel bare gennem sin hyre fra “Superman Returns”. De mange menige ansatte, der mistede deres jobs som konsekvens kunne næppe gøre det samme.

    Wow - jeg retfærdiggør sgu ikke hvad Spacey har gjort - ærligt har jeg kun hørt brudstykker om nogle gamle sager.

    Han fortjener sikkert alt hvad der rammer ham. 


    Gad vide hvordan Cosby blev straffet - økonomisk?

    Wayne23-11-21 12:28

  • ★★★★★0

    Wow - jeg retfærdiggør sgu ikke hvad Spacey har gjort - ærligt har jeg kun hørt brudstykker om nogle gamle sager.

    Ro på, Wayne. Det har jeg aldrig sagt. Jeg siger bare, at det gør mig oprigtigt ked af det, når folk – i dette tilfælde dig (og jeg har oplevet det talrige gange hos andre både herinde og andre steder) – kommenterer på en sag som denne, og at det, der ligger dig på sinde, er hvor "tuff" straffen mod forbryderen er.

    MEN som jeg også engang skrev andetsteds i en lang smøre om Spacey, så kan jeg på sin vis godt forstå den reaktion, idet forbryderen er en person, som du og jeg - og mange, mange andre - flere gange har levet os ind i og dermed dannet en form for slægtskab med via de levende billeder (eller musik, kunst osv. i andre tilfælde). Dét er selvfølgelig vigtigt at anerkende, så vi samtidigt kan anerkende, at folk ikke forsvarer (uanset i hvor mild eller stærk grad - såsom her hvor det er relativt mildt, for du forsvarer ikke Spacey, men du udtrykker dog sympati ovenpå straffens størrelse) de her forbrydere i ond mening.

    Men derfor er det også vigtigt at understrege og fremhæve denne potentielle "bias", så vi kan stille mere skarpt på de forurettede parter i sagerne, som ikke allerede har vundet vores gunst osv. ved fx at optræde foran kameraet i en masse store roller i en masse store film. Det med at udtale sig om Spaceys straf uden at læse op på sagerne er jo også et symptom på dette.

    Gad vide hvordan Cosby blev straffet - økonomisk?

    Det kan jeg ærlig talt ikke huske. Jeg ved bare, han blev sat på fri fod igen :-/ Anyhow, ville du sige noget om sagen? Igen: jeg ved ikke meget.

    The Insider23-11-21 12:53

  • ★★★★★★0

    Ro på, Wayne. Det har jeg aldrig sagt. Jeg siger bare, at det gør mig oprigtigt ked af det, når folk – i dette tilfælde dig (og jeg har oplevet det talrige gange hos andre både herinde og andre steder) – kommenterer på en sag som denne, og at det, der ligger dig på sinde, er hvor "tuff" straffen mod forbryderen er.

    MEN som jeg også engang skrev andetsteds i en lang smøre om Spacey, så kan jeg på sin vis godt forstå den reaktion, idet forbryderen er en person, som du og jeg - og mange, mange andre - flere gange har levet os ind i og dermed dannet en form for slægtskab med via de levende billeder (eller musik, kunst osv. i andre tilfælde). Dét er selvfølgelig vigtigt at anerkende, så vi samtidigt kan anerkende, at folk ikke forsvarer (uanset i hvor mild eller stærk grad - såsom her hvor det er relativt mildt, for du forsvarer ikke Spacey, men du udtrykker dog sympati ovenpå straffens størrelse) de her forbrydere i ond mening.

    Men derfor er det også vigtigt at understrege og fremhæve denne potentielle "bias", så vi kan stille mere skarpt på de forurettede parter i sagerne, som ikke allerede har vundet vores gunst osv. ved fx at optræde foran kameraet i en masse store roller i en masse store film. Det med at udtale sig om Spaceys straf uden at læse op på sagerne er jo også et symptom på dette.

    Det kan jeg ærlig talt ikke huske. Jeg ved bare, han blev sat på fri fod igen :-/ Anyhow, ville du sige noget om sagen? Igen: jeg ved ikke meget.

    Jeg blev såmænd bare forundret over de mange penge - og over at selskabet tilsyneladende ikke har noget ansvar for det der er sket. MCR har vel dybest set tjent masser af penge på Spacey i de foregående sæsoner?

    Ofrene er vel nogen helt andre, eller tager jeg fejl?

    Cosby - undrer mig virkelig over at han blev løsladt - det han gjorde var vel mindst i Spacey’s liga….

    Wayne23-11-21 13:43

  • ★★★★★★2

     Cosby blev vist sat fri, fordi der havde været en procedurefejl. Desværre!

    T. Nielsen23-11-21 13:54

  • ★★★★★3

    Cosby - undrer mig virkelig over at han blev løsladt - det han gjorde var vel mindst i Spacey’s liga….

    Hvis jeg husker rigtigt var det grundet en teknikalitet, der gjorde retssagen ugyldig. En del af det fældende bevis mod ham var en lydoptagelse med hans eget vidneudsagn fra en tidligere retssag, hvor han indrømmer hans brug af sovemiddel for at voldtage kvinder. På en eller anden måde fik han i den tidligere retssag lavet en aftale med anklagemyndigheden om, at ville vidne mod at det aldrig ville kunne bruges imod ham igen i fremtiden.

    Kruse23-11-21 13:56

  • ★★★★★★0

    Hvis jeg husker rigtigt var det grundet en teknikalitet, der gjorde retssagen ugyldig. En del af det fældende bevis mod ham var en lydoptagelse med hans eget vidneudsagn fra en tidligere retssag, hvor han indrømmer hans brug af sovemiddel for at voldtage kvinder. På en eller anden måde fik han i den tidligere retssag lavet en aftale med anklagemyndigheden om, at ville vidne mod at det aldrig ville kunne bruges imod ham igen i fremtiden.


    Skræmmende - og vanvittigt.

    Wayne23-11-21 13:59

  • ★★★★★★0

     Cosby blev vist sat fri, fordi der havde været en procedurefejl. Desværre!

    Guds eget land - gud fader bevares :-(

    Wayne23-11-21 14:01

  • ★★★★★0

    Jeg blev såmænd bare forundret over de mange penge - og over at selskabet tilsyneladende ikke har noget ansvar for det der er sket. MCR har vel dybest set tjent masser af penge på Spacey i de foregående sæsoner?

    Ofrene er vel nogen helt andre, eller tager jeg fejl?

    Men du udtrykte jo specifikt sympati for Spacey i forhold til straffens størrelse? Sorry, jeg er måske bare omtåget, men jeg kan ikke læse "tufft at Spacey skal straffes på den måde" på andre måder... Og det er igen ikke for at sætte dig i bås med manden, men bare for at sige, at mange mennesker i en eller anden grad (og af ofte forståelige årsager) graviterer mod anklagede stjerner, fordi de har oparbejdet en form for relation til dem, og det gør, at vi mister fokus på de forurettede, og det er så det, der gør mig trist. Hvordan Spacey personligt bliver ramt af straffen bør være det allersidste, man spekulerer over, men der er som sagt gode grunde til, at det ikke er tilfældet.

    Men anyhow... selvfølgelig er MCR også et offer – det har vi nu også rettens ord for. Det kostede dem millioner af dollars at sætte det enorme produktionsapparat på pause, omskrive sæsonen, kaste en masse optagelser i skraldespanden, jonglere et helt filmholds kalendere og i sidste ende producere markant mindre (og anderledes) indhold end planlagt, fordi Spacey ikke blot opførte sig som en galning, men også sort-på-hvidt begik kontraktbrud ved at bryde de etablerede regler omkring takt og tone på et filmset. Jeg er faktisk næsten overrasket over, at den tabte fortjeneste/de ekstra omkostninger kun blev udmålt til cirka 30 mio. dollars.

    Og selvfølgelig har MCR et ansvar. Det var også netop derfor, at de fyrede Spacey og iværksatte en masse undersøgelser, som derefter blev fulgt op på i denne retssag. Jo, de har tjent penge på mandens præstation, men det er der jo intet galt i – det havde været noget andet, hvis de havde holdt hånden over ham.

    Og som Kruse netop understreger, så viser Cosby-sagen, hvor vanvittigt svær kampen er for de her ofre. Over 50 kvinder har anklaget Cosby for sexchikane og det, der er værre, og en bitte teknikalitet eller besynderlige udløbsdatoer kan snildt komme i vejen for retfærdigheden :-/

    The Insider23-11-21 14:06

  • ★★★★★★0

    Men du udtrykte jo specifikt sympati for Spacey i forhold til straffens størrelse? Sorry, jeg er måske bare omtåget, men jeg kan ikke læse "tufft at Spacey skal straffes på den måde" på andre måder... Og det er igen ikke for at sætte dig i bås med manden, men bare for at sige, at mange mennesker i en eller anden grad (og af ofte forståelige årsager) graviterer mod anklagede stjerner, fordi de har oparbejdet en form for relation til dem, og det gør, at vi mister fokus på de forurettede, og det er så det, der gør mig trist. Hvordan Spacey personligt bliver ramt af straffen bør være det allersidste, man spekulerer over, men der er som sagt gode grunde til, at det ikke er tilfældet.

    Men anyhow... selvfølgelig er MCR også et offer – det har vi nu også rettens ord for. Det kostede dem millioner af dollars at sætte det enorme produktionsapparat på pause, omskrive sæsonen, kaste en masse optagelser i skraldespanden, jonglere et helt filmholds kalendere og i sidste ende producere markant mindre (og anderledes) indhold end planlagt, fordi Spacey ikke blot opførte sig som en galning, men også sort-på-hvidt begik kontraktbrud ved at bryde de etablerede regler omkring takt og tone på et filmset. Jeg er faktisk næsten overrasket over, at den tabte fortjeneste/de ekstra omkostninger kun blev udmålt til cirka 30 mio. dollars.

    Og selvfølgelig har MCR et ansvar. Det var også netop derfor, at de fyrede Spacey og iværksatte en masse undersøgelser, som derefter blev fulgt op på i denne retssag. Jo, de har tjent penge på mandens præstation, men det er der jo intet galt i – det havde været noget andet, hvis de havde holdt hånden over ham.

    Og som Kruse netop understreger, så viser Cosby-sagen, hvor vanvittigt svær kampen er for de her ofre. Over 50 kvinder har anklaget Cosby for sexchikane og det, der er værre, og en bitte teknikalitet eller besynderlige udløbsdatoer kan snildt komme i vejen for retfærdigheden :-/

    Ja beløbets størrelse i forhold til selskabet, sgu da.

    De kan sagsøge Spacey langt ind i helvede - som sagt jeg er forundret - ikke forarget over beløbets størrelse.

    Men du har da flot sat dig ind i sagen, og ved jo tydeligt meget mere.

    Undskyld fra en stakkels uvidende sjæl ;-)

    Wayne23-11-21 14:24

  • ★★★★3

    Nu skal vi lige huske at han jo ikke er blevet idømt en straf for at forulempe nogen. Dommen handler jo om at han har gjort skade på produktionsselskabets interesser. Produktionsselskabet som man jo fint kan argumentere for har et medansvar for at lade stå til i så lang tid som de gjorde. 

    Love the smell of irony in the morning.

    gi-jones23-11-21 20:52

  • ★★★★★2

    Nu skal vi lige huske at han jo ikke er blevet idømt en straf for at forulempe nogen. Dommen handler jo om at han har gjort skade på produktionsselskabets interesser. Produktionsselskabet som man jo fint kan argumentere for har et medansvar for at lade stå til i så lang tid som de gjorde. 

    Men dommen er jo udelukkende blevet truffet, eftersom retten netop fandt det påviseligt, at manden havde "forulempet nogen" (ellers havde Spacey i stedet fået medhold i SIT mod-søgsmål om, at han var blevet uretfærdigt afskediget), og netop den vurdering understøttede tre andre dommere så endda, da Spacey forsøgte at appellere beslutningen.

    Dommen fastslår altså ikke, at det bare var rygter, påstande eller hysteri – som du i sin tid betegnede det som (men ret skal være ret: det var selvfølgelig før, at vi nåede op på et større, to-cifret antal alvorlige anklager på tværs af adskillige kontinenter) – der var skyld i Spaceys afskedigelse og samtidigt skadede MRC's interesser, men at det er tale om påviselig, alvorlig chikane – som i øvrigt stadig efterforskes i andre retsinstanser, idet det ikke var det centrale belæg for at føre netop denne specifikke sag ud af de tallige, der p.t. kører mod Spacey.

    Men selvfølgelig er det korrekt, at Spacey netop her ikke er blevet straffet for at forulempe nogen. Han er blevet straffet for at bryde en kontrakt ved at forulempe nogen. Og man kan klart sige, som du er inde på, at produktionsselskabet har haft et medansvar, da de tydeligvis ikke har været observante nok i forhold til Spaceys ageren eller deres medarbejderes arbejdsforhold. Spørgsmålet er så også, hvor lang tid der gik, før de reagerede på anklagerne, men her synes jeg at huske, at MRC og Netflix reagerede pænt hurtigt, i hvert fald efter at anklagerne blev kendt af offentligheden.

    The Insider23-11-21 21:22

  • ★★★★10

    Min pointe er sådan set bare at jeg finder det ironisk (og vældig amerikansk) at han bliver dømt for det økonomiske tab, men IKKE for overgrebene.

    Jeg husker ikke at have brugt ordet "hysteri" eller konteksten. Men min holdning er og har altid blot været at man skal passe på med at lade medier og folkedomstole afgøre de her ting baseret på ufuldstændige beretninger og ensidige beskyldninger.

    Det er ikke det samme som at jeg mener folk som Spacey skal have lov til at terrorisere alle omkring sig! Og jeg er ærlig talt lidt træt af at der kun er plads til to holdninger i de her debatter. Jeg mener godt man både kan forholde sig kritisk til beskyldningerne og samtidig være imod overgreb.

    gi-jones24-11-21 10:32

  • ★★★★★★0

    Min pointe er sådan set bare at jeg finder det ironisk (og vældig amerikansk) at han bliver dømt for det økonomiske tab, men IKKE for overgrebene.

    Jeg husker ikke at have brugt ordet "hysteri" eller konteksten. Men min holdning er og har altid blot været at man skal passe på med at lade medier og folkedomstole afgøre de her ting baseret på ufuldstændige beretninger og ensidige beskyldninger.

    Det er ikke det samme som at jeg mener folk som Spacey skal have lov til at terrorisere alle omkring sig! Og jeg er ærlig talt lidt træt af at der kun er plads til to holdninger i de her debatter. Jeg mener godt man både kan forholde sig kritisk til beskyldningerne og samtidig være imod overgreb.

    Enig.

    Wayne24-11-21 10:36

  • ★★★★★2

    Min pointe er sådan set bare at jeg finder det ironisk (og vældig amerikansk) at han bliver dømt for det økonomiske tab, men IKKE for overgrebene.

    Jeg husker ikke at have brugt ordet "hysteri" eller konteksten. Men min holdning er og har altid blot været at man skal passe på med at lade medier og folkedomstole afgøre de her ting baseret på ufuldstændige beretninger og ensidige beskyldninger.

    Det er ikke det samme som at jeg mener folk som Spacey skal have lov til at terrorisere alle omkring sig! Og jeg er ærlig talt lidt træt af at der kun er plads til to holdninger i de her debatter. Jeg mener godt man både kan forholde sig kritisk til beskyldningerne og samtidig være imod overgreb.

    Jamen, jeg er da meget enig. Det er netop en smule utilstedeligt, at det er det økonomiske, frem for det menneskelige, der er i fokus her.

    Da jeg optrevlede de gamle nyheder om sagen i forbindelse med netop denne nyhedstekst (det er jo normal procedure at se, hvad vi tidligere har skrevet om et emne), så faldt jeg bare over din kommentar, da lavinen begyndte at rulle, hvor du fandt anklagerne "hysteriske". Det er svært at være uenig i, at "folkedomstolen" (som dog er et helt ekstremt overbrugt og misbrugt begreb) selvsagt ikke har monopol på sandheden, men hvis man skal være åben over for begge sider af en sag, er det måske ikke fair at betegne den ene part som hysterisk, hvilket jeg kun kan læse som "kan slet ikke give medhold i". Jeg siger det bare, fordi jeg selv for ofte støder på opråb om "folkedomstol" fra folk, der forsøger at lukke debatten, frem for at fremme den.

    The Insider24-11-21 10:57

  • ★★★★0

    Jamen, jeg er da meget enig. Det er netop en smule utilstedeligt, at det er det økonomiske, frem for det menneskelige, der er i fokus her.

    Næsten komisk for mig. Specielt fordi jeg stadig mener at selskabet (der nu står til en kæmpe økonomisk bonus) må have en eller anden del af ansvaret overfor medarbejderne.

    Jeg tror slet ikke vi er så uenige som du forestiller dig :)

    gi-jones24-11-21 14:39

  • ★0

    Spørgsmålet er så også, hvor lang tid der gik, før de reagerede på anklagerne, men her synes jeg at huske, at MRC og Netflix reagerede pænt hurtigt, i hvert fald efter at anklagerne blev kendt af offentligheden.

    Men reagerede Netflix ikke bare hurtigt ift. at nyheden breakede? Jeg husker ikke at de fyrede ham inden man vidste hvad der var los. På sin vis har de vel ligeså meget handlet i deres egne interesse for at undgå backlash og dårlig omtale, som for at skåne folk på produktionen? Ikke at der nødvendigvis er noget galt i det.

    Sichlau24-11-21 14:43

  • ★★★★★0

    Jeg tror slet ikke vi er så uenige som du forestiller dig :)

    Dejligt!

    Men reagerede Netflix ikke bare hurtigt ift. at nyheden breakede? Jeg husker ikke at de fyrede ham inden man vidste hvad der var los. På sin vis har de vel ligeså meget handlet i deres egne interesse for at undgå backlash og dårlig omtale, som for at skåne folk på produktionen? Ikke at der nødvendigvis er noget galt i det.

    De fyrede Spacey, før nogen af undersøgelserne var blevet fuldbragt – hvilket jo pissede en hulens masse Spacey-fans af, men ikke blot har vist sig at være den helt rette beslutning, men også var den eneste beslutning et stort mediehus kunne træffe, når der var tale om så stor en volumen af anklager. Så jeg vil da rose dem for at rykke hurtigt, da lavinen begyndte at rulle – så kan man så tale om, at de burde have forudset lavinen tidligere ved at være mere OBS på Spaceys ageren og de ansattes forhold osv.

    The Insider24-11-21 14:47

  • 0

    Jeg kan ikke gennemskue det, så det kan være der er nogen her, der kan oplyse mig: Er det overgreb han har foretaget, mens han har lavet House of Cards, eller ligger det før det?

    nwinther25-11-21 09:50

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen