Wayne - bare lige kort, fordi vi behøver ikke tærske langhalm her. Jeg er slet ikke så uenig med dig, som du tror, og respekterer folks valg. Det er bare argumentet om, at man forsvarer Danmark, jeg ikke forstår - og er uenig i :)
Det ved jeg dybest set godt. Men selv lande som holder sig udenfor militære alliancer gør det jo af strategiske grunde - med Sverige som det mest nærliggende eksempel - har jo deres eget militær som skal forsvare deres suverænitet (og der er historiske og geografiske grunde til at de holder sig udenfor).
Drømmescenariet hvor der aldrig var krig, eller brug for soldater er et drømmescenarie som aldrig kommer til at ske.
Så kan man vælge to veje - enten at se passivt til og lade andre gøre det arbejde der skal gøres - eller deltage aktivt. Ingen af delene har noget med ønsket om krig at gøre.
Da 2. verdenskrig brød ud blev det danske "militær" løbet over ende på få minutter - det er årsagen til at vi er med i en alliance idag. Danmark skal ikke være "up for grabs" - det skal gøre ondt at angribe os - og der er desværre nødt til at være bund i truslen.
Til det skal vi have vores eget militær - hvis vi ikke skal være totalt afhængige af andre - og vi skal tage vores del af arbejdet, når det brænder på hos andre - hvis vi forventer at få hjælp igen.
Lægger man det hele sammen, så forstår jeg ikke argumenter imod "at man forsvarer Danmark" - for det gør man i høj grad.
Det gør mig tryggere at vi har et militær som holder øje med verden, mens vi sover.
