Forum - Forum-tråd: Den politiske tråd

Den politiske tråd

  • ★★4

    Det er også et virkelig mærkeligt forsvar og over i "holdsportsmentaliteten", som jeg nævnte ovenfor. Inger gjorde noget ulovligt og blev dømt for det, og prøvede at spinne det til sin egen fordel, hvilket en stor del af hendes fans slugte ukritisk og råt. Hendes spin og forsøg på at manipulere folk, hvilket hun åbenlyst har gjort med stor succes, fordi folk vil stemme på hende, helt uden at kende hendes politik, gør at jeg ikke kan få øje på, at hun er en troværdig politiker eller et godt menneske.

    Det kommer sikkert en overraskelse for nogle mennesker, men man kan altså godt mene at det er ganske retfærdigt at Inger blev stillet til ansvar (selvom det var en ret fesen straf) OG samtidig mene at Mette Frederiksen og regeringens håndtering af minksagen, samt hvad der er kommet efter, ser sgu ikke specielt fikst ud. Man kan OGSÅ mene, at Jeppe Kofod er en creepy type, hvis karriere i politik nok burde være overstået, da han knaldede en 15-årig. Man kan samtidig OGSÅ mene, at Morten Østergaard også er en creepy type og partiets håndtering af den sag, i bedste fald er tvivlsom, at Frank Jensen falder i samme kategori, at Anders Fogh sandsynligvis er en krigsforbryder osv. osv. osv.

    Det ville være ganske sundt for politik, hvis disse mennesker faktisk følte noget konsekvens af deres handlinger og ikke bare flyttes rundt, indtil folket kar glemt sagen, eller træder ud af politik og direkte ind i en velbetalt lederstilling. Det ville også være sundt for politik, hvis der ikke opstod en "fandom" omkring enkeltpersoner og man faktisk er voksen nok til at sige "hey, vedkommende jeg har stemt på har gjort noget skidt, så min stemme går til en anden person i denne omgang". I stedet kravler vi langsomt tættere på amerikanske tilstande, hvor en hvis procentdel af befolkningen mener at uanset hvad parti X siger, er noget lort, men hvis parti Y siger præcis det samme, så er det pludselig gospel.

    Vær kritiske overfor politikerne for fanden, uanset partifarve og hvilken holdning de har til din politiske kæphest, det burde virkelig ikke være noget, man skulle forklare til voksne mennesker, der har stemmeret.

    NFT18-08-22 07:13

  • ★★★★★4

    Skal vi ikke også lige have Mette Frederiksen dømt først, eller er folkedomstolen virkelig over domstolen nu? Oveni hatten har hun allerede nu erkendt, at der var begået nogle fejl, hvilket sætter hende et lille skridt foran. Og som allerede nævnt - hvorfor skulle den sag viske tavlen ren for en anden? Det er lidt klassisk børnehavelogik - “Ja, jeg sparkede Thor i hovedet, men han havde fortjent det! Men Bertram skubbede altså til Einar!”

    Ellers er jeg da ret enig med NSF - de er allesammen lidt nogle klaphatte.

    David Lund18-08-22 07:17

  • ★★★★★★4

    Så nu jagter Venstre kontanthjælpsmodtagere, læste jeg lige, som en del af deres valgkamp. Det er så lavt, at jagte nogle af samfundets svageste og ren misundelse, for at ville give de rigeste mere og mere. For fanden hvor er det usmageligt. 

    T. Nielsen18-08-22 08:55

  • ★★★★0

    Gælder det i alle tilfælde mener du? 

    Du kan helt sikkert finde tilfælde, hvor jeg vil mene, at personen skal brænde i Helvedet til evig tid (udstået straf eller ej). Eksempelvis krigsforbryderne fra Balkan. 

    Men tænker man på sådanne nogle som Brooks og Red fra Shawshank Redemption, så er det sgu' ikke fair, at de kun kan få et arbejde med at putte varer i poser, efter at de har udstået deres lange straf.

    Derudover burde selv den mest blåøjet borgerlig sgu da kunne se det problematiske i at ville gøre en person til minister, som bevidst har brudt loven og endda ville gøre det igen. 

    Jeg synes lidt du antyder, at jeg er en "blåøjet borgerlig" :-) Det er jeg måske nok. Er det en dårlig ting?

    Jeg kender ikke nok til Støjberg sagen til at kunne udtale mig om den. Men jeg har principielt ikke noget problem med at en person udtaler, at han/hun ville gøre det igen. Der kunne jo i teorien sagtens være tale om, at personen havde gjort det rigtige for alle parter - men at der desværre var nogle bureakratiske regler, der gjorde det til et lovbrud.

    Hvis man eksempelvis går over for rødt for at redde en gammel dame på vejen, så er det et lovbrud, men man ville jo nok gøre det igen - eftersom det er det rigtige at gøre.

    S. Rico18-08-22 09:08

  • 2

    Planbørnefunden går efter penge for at forhindre børn bliver gift....

    Loven i Danmark siger som udgangspunkt man ikke kan gifte sig med en person under 18...

    Men inger som følger vores love og adskiller børn fra deres ældre ægtemænd, skal køres ned og nedlades, så lige dømme hende for at gøre noget ulovligt? 

    Jeg kan som udgangspunkt kun sige at dem der holder med i at inger skulle dømes, er ret så ulækre og klamme, og det mener jeg 100% ærligt.

    Men kommer det til indvandrere så tænker i røde først på dem, så skide være med hvad der er rigtig og hvad der er forkert....

    Geekalot18-08-22 09:13

  • ★★★★★4

    Damn. Der fik man da lige skudt en røvfuld holdninger i skoene og samtidig kaldt klam og ulækker, fordi man gerne vil have at politikere og ministre skal overholde loven. Vildt nok alligevel. Den slags retorik forekommer ellers ret sjældent her på Moovy =(

    David Lund18-08-22 09:19

  • ★★★★★★1

    Du kan helt sikkert finde tilfælde, hvor jeg vil mene, at personen skal brænde i Helvedet til evig tid (udstået straf eller ej). Eksempelvis krigsforbryderne fra Balkan. 

    Så man har alligevel ikke nødvendigvis udstået sin straf, når den er udstået, som du først mente:-)

    Jeg synes lidt du antyder, at jeg er en "blåøjet borgerlig" :-)

    Næ, så godt kender jeg dig dog heller ikke. 

    Hvis man eksempelvis går over for rødt for at redde en gammel dame på vejen, så er det et lovbrud, men man ville jo nok gøre det igen - eftersom det er det rigtige at gøre.

    Nu var Inger ikke ude og redde et liv og hendes handling, som var et lovbrud, handlede ikke om at gå over for rødt, for at redde en ældre dame. Det handlede mere om, at køre over for rødt, når det ikke var nødvendigt (for at blive i din skøre metafor:). Det handlede vel mere om individuel sagsbehandling, som blev tilsidesat. Altså menneskers rettigheder, til at få sin sag bedømt enkeltvis. Jeg ville da nødigt ønske, at skulle betale en bøde, fordi du har fået en bøde for at køre over for rødt, blot fordi vi boede på samme vej. 

    T. Nielsen18-08-22 09:25

  • ★★★★★★2

    Men inger som følger vores love og adskiller børn fra deres ældre ægtemænd, skal køres ned og nedlades, så lige dømme hende for at gøre noget ulovligt? 

    Nu handlede det ikke om, at være imod barnebrude. Der skal du se, det er vi nok alle. 

    T. Nielsen18-08-22 09:26

  • ★★★★★2

    Nu handlede det ikke om, at være imod barnebrude. Der skal du se, det er vi nok alle. 

    Mon ikke? Men det er jo den vej, det er blevet spinnet…

    David Lund18-08-22 09:28

  • ★★★★★★1

    Mon ikke? Men det er jo den vej, det er blevet spinnet…

    Ja og gad godt vide, om folk vitterligt selv tror på så hjemmelamme påstande?

    T. Nielsen18-08-22 09:32

  • ★★★★0

    Så man har alligevel ikke nødvendigvis udstået sin straf, når den er udstået, som du først mente:-)

    Det mener jeg stadig som udgangspunkt burde være den generelle regel. Men selvfølgelig er der undtagelser.

    Nu var Inger ikke ude og redde et liv og hendes handling, som var et lovbrud, handlede ikke om at gå over for rødt, for at redde en ældre dame. Det handlede mere om, at køre over for rødt, når det ikke var nødvendigt (for at blive i din skøre metafor:). Det handlede vel mere om individuel sagsbehandling, som blev tilsidesat. Altså menneskers rettigheder, til at få sin sag bedømt enkeltvis. Jeg ville da nødigt ønske, at skulle betale en bøde, fordi du har fået en bøde for at køre over for rødt, blot fordi vi boede på samme vej. 

    Som nævnt kender jeg ikke nok til Inger Støjberg sagen til at kunne udtale mig om den. Så mine kommentarer er af ren principiel/generel karakter.

    Min pointe er sådan set blot, at jeg sagtens kan forestille mig, at der er en masse bureaukratiske regler, som nogen gange forhindrer sagsbehandlere i at gøre det mest rigtige i en konkret situation. Og hvis man er overbevist om, at man har gjort det rigtige, så er det naturligt at sige, at man gerne gjorde det igen.

    S. Rico18-08-22 09:35

  • ★★3

    Hey, den sædvanlige "hvis du ikke kan lide Inger, så kan du lide at bolle børn"-retorik, hvor overraskende. Ingers spin fungerer glimrende, vildt nok, selvom der er masser af steder, hvor man kan gå og læse om sagen, endda få forklaret sagen i detaljer, hvis man ikke gør sig så godt på lovsprog.

    NFT18-08-22 09:35

  • ★★★★★★1

    Det mener jeg stadig som udgangspunkt burde være den generelle regel. Men selvfølgelig er der undtagelser.

    Og surprice, grundlæggende er jeg da enig med dig (alt efter hvad man har gjort). For mig kommer der et stort moralsk forbehold, fordi hun dels var minister og gjorde det bevidst og at hun slet ikke vil erkende, at det var dumt gjort. Hvis det handlede om at redde liv, så ville vi jo skulle forsvare Mette's minksag om noget. Om hun reddede liv, ved jeg godt, folk stiller spørgsmålstegn ved, men det var trods alt det der var påstanden (af en art). 

    T. Nielsen18-08-22 09:40

  • ★★3

    Hvis jeg husker sagen rigtigt, var der love og processer på plads allerede, som man kunne have brugt, i stedet for at overtræde loven og derefter lyve om det.

    Men hey, når man lyver om sin uddannelse, så er det vel ikke så overraskende, at man lyver om andet også.

    NFT18-08-22 09:44

  • ★★★★★★3

    Er du uenig eller bare utilfreds med min mangel på mere dybdegående argumentation?

    Både og - jeg synes ikke det er ok at klistre et nazi ord på en person - for dernæst ikke at ville uddybe hvorfor man gør det.

    Nazi er generelt et ord, som er så negativt ladet - og forbundet med så mange vanvittige krigsforbrydelser at det ikke er i orden at bruge det i flæng om mennesker man ikke sympatiserer med. 

    Wayne18-08-22 10:53

  • ★★★★★★2

    Både og - jeg synes ikke det er ok at klistre et nazi ord på en person - for dernæst ikke at ville uddybe hvorfor man gør det.

    Nazi er generelt et ord, som er så negativt ladet - og forbundet med så mange vanvittige krigsforbrydelser at det ikke er i orden at bruge det i flæng om mennesker man ikke sympatiserer med. 

    Enig, det kan hurtigt blive en umoden måde at argumentere på. Det er der desværre en del der gør, i begge lejre tror jeg. Jeg har også selv skulle "øve" mig i at tale pænt/pænere tror jeg. 

    T. Nielsen18-08-22 11:01

  • ★★★★★★1

    Enig, det kan hurtigt blive en umoden måde at argumentere for. Det er der desværre en del der gør, i begge lejre tror jeg. Jeg har også selv skulle "øve" mig i at tale pænt/pænere tror jeg. 

    Det er du faktisk ret god til - husker ikke de store svipsere i den tid vi har skrevet sammen <3

    Wayne18-08-22 11:00

  • ★★★★★★1

    Det er du faktisk ret god til - husker ikke de store svipsere i den tid vi har skrevet sammen <3

    <3 Love is in the air <3 Tak..................

    T. Nielsen18-08-22 11:02

  • ★★★★★★0

    <3 Love is in the air <3 Tak..................

    HELT fortjent <3

    Wayne18-08-22 11:04

  • 3

    Både og - jeg synes ikke det er ok at klistre et nazi ord på en person - for dernæst ikke at ville uddybe hvorfor man gør det.

    Nazi er generelt et ord, som er så negativt ladet - og forbundet med så mange vanvittige krigsforbrydelser at det ikke er i orden at bruge det i flæng om mennesker man ikke sympatiserer med. 

    Fair nok. Jeg vil forsøge at undlade, at forfalde til sådanne termer fremover. Men det sagt, så er nazismen også bare et evigt eksempel på, hvor galt det kan gå, når nogen lefler for sine egne og udpeger en bestemt gruppe til at være fjenden. I stedet for at verden åbner sig op ser vi nu en tendens til at flere og flere lande lukker sig om sig selv. Det er en trist verden, ærlig talt. Vi burde jo arbejde i mod at nedlægge grænser og blive én stor happy planet, ikke? Ikke sprede had og løgne om hinanden, bare fordi nogle få tosser (i det store billede) begår uhyrlige gerninger. De fleste mennesker er jo fredelige.

    Og ja, det blev lidt rant til sidst. Men det er derfor, at jeg foragter Støjberg og ligesindede helt ned til den sidste atom. Deres menneskesyn er væmmeligt. 

    ZimaBlue18-08-22 11:11

  • ★★★★★★1

    Fair nok. Jeg vil forsøge at undlade, at forfalde til sådanne termer fremover. Men det sagt, så er nazismen også bare et evigt eksempel på, hvor galt det kan gå, når nogen lefler for sine egne og udpeger en bestemt gruppe til at være fjenden. I stedet for at verden åbner sig op ser vi nu en tendens til at flere og flere lande lukker sig om sig selv. Det er en trist verden, ærlig talt. Vi burde jo arbejde i mod at nedlægge grænser og blive én stor happy planet, ikke? Ikke sprede had og løgne om hinanden, bare fordi nogle få tosser (i det store billede) begår uhyrlige gerninger. De fleste mennesker er jo fredelige.

    Og ja, det blev lidt rant til sidst. Men det er derfor, at jeg foragter Støjberg og ligesindede helt ned til den sidste atom. Deres menneskesyn er væmmeligt. 

    Fedt at du tager den til dig - stor respekt for det!

    Nazismen er bestemt et eksempel på hvor galt det kan gå, under de forkerte omstændigheder. Det havde næppe udviklet sig som det gjorde hvis ikke Tyskland havde været så dybt forarmede efter 1. verdenskrig og den senere depression. De fulgte reelt ikke en mand som ville slagte jøder og gå i krig - de fulgte en mand som lovede dem mad og fremgang. At de så fik krig og Holocaust er en helt anden sag.

    De omstændigheder er vi heldigvis uendeligt langt fra i Danmark.

    At jeg ikke sympatiserer med holdninger som ikke forsøger at se det hele menneske, frem for et par brudstykker - er så en helt anden sag. Støjberg fremhæver jo netop at hun "ifølge hende selv" gjorde hvad hun gjorde af humane årsager - og det virker som om hun mener det oprigtigt.

    At hun så efter min mening ligger for tæt på DF og NB i sine holdninger til fremmede, gør at jeg afgjort ikke vil stemme på hende - men derfra og til at foragte hende er der ret langt. 

    Wayne18-08-22 11:34

  • ★★★★★5

    Inger Støjberg kan være en nok så sød person, når hun er væk fra sit job. Sikkert også på sit job overfor kollegaer og andre. Heldigvis er mennesker ikke så sort/hvide, gode/onde osv. Men jeg foragter bestemt den måde, hun spinner sine sager på, og fordrejer virkeligheden til sin egen fordel. Ligeså den måde hun nægter at tage ansvar for sine handlinger på, når hun træder over grænserne. Og de gange hun på landsdækkende TV helt bevidst har løjet overfor befolkningen. Så jeg har intet imod at bruge ordet foragt til at beskrive mine følelser for hende, så det er det ord, der beskriver det bedst. Alle andre må så selv tage stilling til hendes måde at køre sin karriere på, og hvad end deres holdning er dertil, respekterer jeg fuldt ud, så længe jeg får lov til at have min holdning og vi kan debattere det i en sober tone.

    David Lund18-08-22 11:46

  • ★★★★★★0

    Inger Støjberg kan være en nok så sød person, når hun er væk fra sit job. Sikkert også på sit job overfor kollegaer og andre. Heldigvis er mennesker ikke så sort/hvide, gode/onde osv. Men jeg foragter bestemt den måde, hun spinner sine sager på, og fordrejer virkeligheden til sin egen fordel. Ligeså den måde hun nægter at tage ansvar for sine handlinger på, når hun træder over grænserne. Og de gange hun på landsdækkende TV helt bevidst har løjet overfor befolkningen. Så jeg har intet imod at bruge ordet foragt til at beskrive mine følelser for hende, så det er det ord, der beskriver det bedst. Alle andre må så selv tage stilling til hendes måde at køre sin karriere på, og hvad end deres holdning er dertil, respekterer jeg fuldt ud, så længe jeg får lov til at have min holdning og vi kan debattere det i en sober tone.

    Og jeg anfægter ikke folks ret til at have bestemte holdninger til andre mennesker - jeg er nok bare så naiv at jeg tror på det bedste i de fleste andre mennesker, og altid prøver at finde årsager til at de handler som de gør.

    Jeg har det meget værre med en person som Rasmus Paludan, som helt bevidst prøver at skabe et had - og som virker til at være så blændet af sin egen overbevisning at han er helt uden for pædagogisk rækkevidde.

    Wayne18-08-22 11:52

  • 2

    Jeg vil også gerne præcisere, at det er politikeren jeg foragter. Privatpersonen har jeg ingen holdning til - og på det punkt tror jeg da også på, at de fleste mennesker er søde og rare.

    Af samme grund er politik også meget sjældent et emne jeg tager op, når jeg møder nye mennesker. Lige så vel, som at jeg helst undgår at se, hvad folk skriver på sociale medier. Verden er generelt meget mere venlig væk fra skærmen :) 

    ZimaBlue18-08-22 12:05

  • 0

    Men i kan da lige få noget mere at hidse jer op over, modtagelse center i Rwanda bliver til noget nu, kunne jeg lige læse :)

    Geekalot18-08-22 12:17

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen