Forum - Forum-tråd: Store produktioner vs. små produktioner

Store produktioner vs. små produktioner

  • ★★★★★★0

    Jeg læste en nyhed tidligere om James Wan, der åbenbart har sagt nej til at instruere Fast 8 og 9, og hellere vil gå tilbage og arbejde på en efterfølger til The Conjuring, tror jeg det var.

    I lyset af hele balladen med Fantastic Four, hvor vi selvfølgelig ikke kender detaljerne overhovedet, samt andre eksempler på, at instruktører knækker nakken på kæmpestore projekter, kom jeg til at tænke på, om vi måske kommer til at se dette mere i fremtiden. Der er jo i høj grad en tendens til at tage instruktører med meget lidt erfaring, som måske kommer fra indiefilm eller virkelig små produktioner og give dem en kæmpestor franchise.

    Man går fra at have 100% kontrol over sit materiale, til at blive styret af et studie, hvor alle har en mening om hvordan man skal lave filmen, hvor fokusgrupper er en del af processen, samt selvfølgelig MPAA-ratingen.

    Kunne det måske blive et problem for blockbusters i fremtiden, at den generation af filmskabere som kommer op nu, der skaber deres navn med et Canon digitalkamera og en vision og er vant til at arbejde med et lille budget, men med fuld kontrol, ganske enkelt ikke er interesseret i det massive pres, der følger med blockbusters? Der har jo også åbnet sig en bunke nye muligheder, så man ikke nødvendigvis behøver at lave noget til en biograf, men måske til YouTube, Netflix, Amazon og alle mulige andre tjenester i stedet.

    Zero Cool24-09-15 09:51

  • ★★★★0

    Well, folk som Chris Nolan og Sam Mendes (for at nævne de mest markante for tiden) har netop bevist det modsatte. Jeg tror at der altid vil være instruktører med store ønsker og drømme om at lave film på stor skala. Flere fejler, men måske fejler de pga de ikke kan samarbejde og forstå processen. Måske duer de blot til at lave en bestemt type film, så jeg vil aldrig skyde skylden kun på producenterne og manglende frihed osv, det er altid det nemmeste at gøre. 

    Babo24-09-15 11:23

  • ★★★★0

    Well, folk som Chris Nolan og Sam Mendes (for at nævne de mest markante for tiden) har netop bevist det modsatte. Jeg tror at der altid vil være instruktører med store ønsker og drømme om at lave film på stor skala. Flere fejler, men måske fejler de pga de ikke kan samarbejde og forstå processen. Måske duer de blot til at lave en bestemt type film, så jeg vil aldrig skyde skylden kun på producenterne og manglende frihed osv, det er altid det nemmeste at gøre. 

    Babo24-09-15 11:26

  • ★★★★★★0

    Jeg tænker mere på det pres og stessniveauet der følger med. Selvom man kan samarbejde og kender processen, er der jo alligevel en verden til forskel, når man går fra at lave film med sine venner, til at have mange, mange millioner dollars og ansvaret for måske hundredevis af mennesker, der helt skal arbejde sammen og få noget ud af alle de millioner.

    Selvfølgelig er der folk der trives under de omstændigheder, men der er jo også masser af eksempler på det modsatte. Min tanke er blot, mon fremtiden byder på flere filmskabere, der helst vil gå udenom studiesystemet, for netop at undgå at arbejde under sådanne forhold.

    Zero Cool24-09-15 11:41

  • ★★★★0

    Jeg tror det ikke. Det lykkes faktisk også godt for Denis Villeneuve og nu arbejder han på Blade Runner. 

    Egentlig betyder instruktør navnet ikke så meget i sidste ende, hvis en blockbuster er god, om den så er lavet af Martin Cambell ;)

    Babo24-09-15 11:57

  • ★★★★★0

    Studiet vil naturligvis gøre det, som de tror vil give dem penge. Hvis de får penge af at deres producers dominerer den kreative proces, så er det hvad de gør. Hvis de derimod tror, at de får penge af at lade instruktøren følge sin vision, så lader de ham gøre dette. Dette vil de så nok vurdere fra sag til sag.

    Christopher Nolan har friere tøjler end en fyr som Edgar Wright (som forlod Ant-Man), fordi han har bevist, at han stadig får pengene hentet ind, også med egne projekter. Både "Inception" og "Interstellar" var dog noget, han havde forhandlet sig til ved at lave Batman for WB. Darren Aronofsky forlod en Wolverine-film pga. kreative uenigheder. Han er altså typen, som går, hvis han ikke får lov at lave film på sine betingelser - han fik så lov at lave sin vision for "Noah", muligvis ved at indgå nogle kompromisser på action-fronten, og resultatet var en film, som ikke tjente stort, men ikke var et decideret flop heller. Jeg finder det tvivlsomt, om Aronofsky tilbydes samme budget igen, nu da studierne ved, han er 'usikker' og ikke kan tøjles. 

    Michael Bay har som bekendt lavet 3-4 elendige Transformers-film og er i gang med en femte. Det får han jo lov til, fordi de sælger. Der vil altid være nok børn og VUC-studerende, som går ind og ser kæmperobotter. Men spørgsmålet er, om denne udvikling vil fortsætte, eller om folk så småt er begyndt at lytte til anmeldere. For eksempel virkede en ny Fantastic Four også som et "safe bet", uanset filmens kvalitet, men anmeldernes afvisning (og instruktørens egen negative kommentar på Twitter) havde en mærkbar effekt på salget. Til gengæld har film, der blev rost af anmelderne, tjent godt, fx Mad Max. Faktisk har salgstallene fulgt anmelderne ganske godt denne sæson, og dette kan betyde en ændring af spillereglerne for blockbusterne. Måske studierne i større grad en tidligere må være opmærksom på kvaliteten af deres produkter... 

    Lars!24-09-15 12:00

  • ★★★★★0

    Nu kom jeg i tanker om at Aronofsky også var tilknyttet Robocop på et tidspunkt. Resultatet var en rædsom kedelig konventionel kastration af historien, som studierne dog sikkert var meget mere trygge ved at sende i biograferne. 

    Lars!24-09-15 12:02

  • ★★★★★0

    Resultatet af at han gik, altså.

    Lars!24-09-15 12:02

  • ★★★★★★0

    Og alligevel begynder verden at rykke sig. Tv og streaming er hvor man finder de større kreative projekter. Der bliver ikke længere "set ned" på tv-skuespillere, fordi folk arbejder hvor de bliver udfordret.

    For 7-8 år siden var der ingen der forstod detdér internet og hvad der skete på YouTube, nu bliver folk opdaget på den måde og som skrevet ovenfor, kan man lave en teknisk flot film for en brøkdel af hvad man kunne tidligere. Et kamera er til at købe for de fleste, der er bunkevis af DIY-videoer på Youtube, der viser hvordan man selv kan lave steadycams, lys osv. for nærmest ingen penge.

    Selvfølgelig garanterer intet af dette en god film, men netop Nolan lavede en god film for næsten ingen penge i 1998, før ovenstående omstændigheder var til rådighed og det er kun blevet nemmere siden da.

    Zero Cool24-09-15 12:06

  • ★★★★★★0

    Jep, når man taler de store beløb, så satses der jo på det sikre. Og der er ingen tvivl om, at Bay og Nolan er det sikre.

    Det er også derfor jeg tænker, at der kan være en fordel for instruktører at gå efter de små projekter. Her er der større mulighed for kreativ frihed og hvis man laver en film for 10 millioner dollars, skal der ikke mange røve i sædet, før den er tjent ind igen. Se Kevin Smith, størstedelen af hans karriere er baseret på, at han laver forholdsvis billige film, som altid giver overskud, fordi han næsten kan tjene hele balladen ind på sin fanbase. Man kan måske endda være heldig at lave en Chronicle eller tilsvarende succesfilm, som næsten ikke koster penge og tjener bunker af penge ind.

    Jeg synes det er lidt sjovt at tænke over, når verden stille og roligt forandrer sig og de sædvanlige salgskanaler bliver udfordret, samt at det bliver lettere at sige "hey, jeg vil lave en film og vise den til folk".

    Zero Cool24-09-15 12:18

  • ★★★★0

    Riqon

    Jeg mener at Aronofsky forlod Wolverine grundet det længe ophold uden familien. 

    Babo24-09-15 12:38

  • ★★★★0

    Bruno 

    Men det er alligevel ikke det samme at arbejde med sølle 10 millioner og så 150 og det man kan få til rådighed. En som Ridley Scott kan jo ikke lave hans film for sølle 10 millioner, eller Mendes kan ikke lave en sølle Bond for en 20 millioner. 

    Babo24-09-15 12:42

  • ★★★★0

    Desuden, "kreativ kontrol" er en smule overvurderet. Der er et spændende interview med Alex Garland om det samarbejde og proces på en film, som man ofte ikke taler om. Han mener faktisk at en god films fortjeneste tilskrives mange andre. 

    Babo24-09-15 12:47

  • ★★★★★★0

    Babo, jeg er ganske klar over, at man ikke kan få det samme for 10 millioner, som man kan for 150 millioner, det er jo logik for burhøns. :)

    Zero Cool24-09-15 12:48

  • ★★★★★0

    Selvfølgelig er samarbejde og proces vigtigt. Alle gode instruktører forstår at tage imod input fra de andre på crewet, men bevarer dog selv styringen. Selv Stanley Kubrick, som havde et OCD-agtigt forhold til mediet, tog imod forslag og indspil fra folk omkring sig, inklusiv skuespillerne. Steven Spielberg har altid gjort det samme, som også kan ses på "behind the scenes"-optagelserne på f.eks. Indiana Jones. Kontrollen ligger dog i, at det er dem, som får lov at tage beslutningerne, uden at "some guy upstairs" sætter krav til hvad pengene må bruges på. Og den kontrol er næppe overvurderet.

    At Aronofsky forlod for familiens skyld skal nok nærmere ses som lidt godt spin. Der er ingen tvivl om, at der har været meget styring omkring X-Men-filmene, som nok er Sonys mest værdifulde franchise. 

    Lars!24-09-15 13:00

  • ★★★★★0

    Enig i at verden har ændret sig. Det er langt større at kunne sige "jeg var med i Game of Thrones" end "jeg var med i en blockbuster" (så Pilou kan nok være glad). Skuespillerne foretrækker det nok, fordi de får længere tid til at arbejde med en karakter, som de så kan fordybe sig i og udforske. Jeg tror, arbejdet i en tv-serie er meget mere interessant. Og de fleste mennesker vil nok foretrække at have et interessant arbejde, selv hvis pengesummerne er noget mindre.

    Lars!24-09-15 13:06

  • ★★★★0

    Bruno; 

    Jeg prøvede blot at kommentere på noget af det du skrev mht fordel på mindre film. Jeg synes det må kommer an på en instruktørs visioner og ikke mest kærlighed. Jeg ser ingen grund til en som Scott skal lave Indie film. Det er der tonsvis andre der er bedre til. 

    Babo24-09-15 13:07

  • ★★★★★0

    Jeg synes dog, nogle andre end Scott skulle gives chancen at lave episke storfilm, særligt efter hans horrible forsøg på at lave Moses. 

    Lars!24-09-15 13:10

  • ★★★★★★0

    Babo, ok, jeg aner så slet ikke hvad du kommenterer på. Hvorfor skulle Scott pludselig begynde at lave indiefilm?

    Han er jo en sikker satsning rent økonomisk, så hvis han vil have 150 millioner til en film, så får han det ganske sikkert.

    Zero Cool24-09-15 13:18

  • ★★★★★★0

    Og dog, i følge Box Office Mojo, er Scott åbenbart ikke en så sikker satsning længere.

    Zero Cool24-09-15 13:21

  • ★★★★0

    Beklager, skriver lige fra mobilen og det er ikke nemt at citere og fremhæve alt ned i detaljer. 

    Babo24-09-15 13:52

  • ★★★★★★0

    Synes også man bør nævne PJ, som jo fik udemærket succes med de dér ring-film..

    davenport24-09-15 14:06

  • ★★★★0

    Riqon; 

    Med tanke på resultatet, så ja.

    Mht hele snakken om lille vs stor, så er der vel fordele og ulemper ved begge "lejre". Det siger sig selv at med små beløb har man mere at sige, men man er nok også begrænset på andre områder, så helt optimalt bliver en filmproces nok aldrig. 

    Babo24-09-15 14:06

  • ★★★★★★0

    Nej den utøjlede kreativitet på de små produktioner begrænser sig jo til ikke at tænke for stort udi action, eventyr, effekter osv osv. Det siger sig selv. Så vil man tænke David Lean stort (for at nævne en kvalitativ instruktør, der har lavet store film der var alt andet end Bay-tju-bang), så kræver det jo et stort budget. Ellers må man "nøjes" med at tænke David Lean småt og lave film derefter:)

    T. Nielsen24-09-15 14:33

  • ★★★★1

    VUC= voksne uden chancer;-D TaK Riqon. Har selv været der et år og kender en, nu uddannet præst, der blev nødt til et smut forbi. Så skal vi nu ik' lige..?

    Gasivodo24-09-15 22:24

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen