★★★0Måske er det os mennesker der er de virkelige aliens?
Ikke jf. evolutionsteorierne. Men vores DNA og livets oprindelse kan selvfølgelig (om end ikke så sandsynligt) stamme fra rummet og være kommet til jorden via meteoer, så på den led kan du have ret. Men man kan nok nærmere betegne os mennesker som “invasiv art” på kloden :)
★★★★★★0Vi er vel ikke aliens før vi rejser ud og møder nogen? Og det er meget usandsynligt, at det vil ske...
★★★★★0Vi er vel ikke aliens før vi rejser ud og møder nogen? Og det er meget usandsynligt, at det vil ske...
Vi behøver vel ikke møde nogen før vi kan betegne os selv som aliens? I så fald har vi været det, da vi landede på månen!
David Lund 1-07-21 12:37
★★★★★★0Det kommer lidt an på ens definition af alien. I denne kontekst ser jeg det som "værende fra en anden planet". Det kan også betyde i et miljø, der ikke er naturligt for dig.
Men i forhold til det første, så mener jeg, at vi skal være aliens i forhold til andet liv på en anden planet.
Gormanden: uden jeg lige har undersøgt det, så mener jeg, at panspermia-ideen er lagt lidt i graven igen.
★★★★★0Sååååå - hvis vi finder liv på Mars, er vi aliens der! Stadig gode chancer synes jeg =)
David Lund 1-07-21 12:53
★★★0Det kommer lidt an på ens definition af alien. I denne kontekst ser jeg det som "værende fra en anden planet". Det kan også betyde i et miljø, der ikke er naturligt for dig.
Men i forhold til det første, så mener jeg, at vi skal være aliens i forhold til andet liv på en anden planet.
Gormanden: uden jeg lige har undersøgt det, så mener jeg, at panspermia-ideen er lagt lidt i graven igen.
Den er i hvertfald ret usandsynlig som jeg også skrev. Jeg nævnte den mest for at kunne forklare Waynes udsagn.
★★★★★★1Interessant afsnit af Flyvende Tallerken i dag. Ross Coulthart er med, som er en virkelig stor kanon indenfor journalistik i Australien. Og så bliver vi velsignet med 1½ time :)
★★★★★★0Davenport - jeg tror, du misforstår min tankegang lidt.
Jeg er ikke imod ideen om UFO'er. Faktisk vil det være ufattelig spændende, hvis det vidste sig, at UFO'er var noget overjordisk. Mit udgangspunkt er, at jeg er helt og aldeles åben overfor nærmest alt: aliens, spøgelser, lizard people, QAnon, Illuminati, healing, krystaller og alt muligt andet.
Det er altid et spørgsmål om, at beviserne skal være til stede, og det er her, jeg har høje krav - præcis ligeså høje krav som forskerne har til deres forskning. Og indtil videre er der ingenting, der peger i retning af alle de ovennævnte eksempler. Men hvis der lige pludselig kommer et solidt videnskabeligt studie efter alle kunstens regler om, at healing virker - jamen, så vil jeg også sige, at healing virker.
Hvis der er ordentlige beviser for, at UFO'erne er styret af en eller anden form for intelligens - jamen, så er det jo sådan, det er. Men indtil videre er det kun teorier, påstande, uklare billeder og alt muligt andet. Det er på ingen måde godt nok, så min personlige konklusion er, at man aldrig skal udelukke noget, men beviserne er langt fra stærke nok til at bevise noget som helst.
★★★0Davenport - jeg tror, du misforstår min tankegang lidt.
Jeg er ikke imod ideen om UFO'er. Faktisk vil det være ufattelig spændende, hvis det vidste sig, at UFO'er var noget overjordisk. Mit udgangspunkt er, at jeg er helt og aldeles åben overfor nærmest alt: aliens, spøgelser, lizard people, QAnon, Illuminati, healing, krystaller og alt muligt andet.
Det er altid et spørgsmål om, at beviserne skal være til stede, og det er her, jeg har høje krav - præcis ligeså høje krav som forskerne har til deres forskning. Og indtil videre er der ingenting, der peger i retning af alle de ovennævnte eksempler. Men hvis der lige pludselig kommer et solidt videnskabeligt studie efter alle kunstens regler om, at healing virker - jamen, så vil jeg også sige, at healing virker.
Hvis der er ordentlige beviser for, at UFO'erne er styret af en eller anden form for intelligens - jamen, så er det jo sådan, det er. Men indtil videre er det kun teorier, påstande, uklare billeder og alt muligt andet. Det er på ingen måde godt nok, så min personlige konklusion er, at man aldrig skal udelukke noget, men beviserne er langt fra stærke nok til at bevise noget som helst.
Word…
Vil dog lige tilføje at det ikke kan udelukkes at myndigheder vil dække over nogle beviser, hvis de frygtede at samfundet ville gå i opløsning pga en væsentlig ufo-viden. Det er dog bare ikke særligt sandsynligt og i længden tror jeg ikke noget sådant vil kunne holdes hemmeligt.
★★★★★0Word…
Vil dog lige tilføje at det ikke kan udelukkes at myndigheder vil dække over nogle beviser, hvis de frygtede at samfundet ville gå i opløsning pga en væsentlig ufo-viden. Det er dog bare ikke særligt sandsynligt og i længden tror jeg ikke noget sådant vil kunne holdes hemmeligt.
Det er vel også derfor, at de åbner op omkring det så langsomt nu. Lidt “info” er jo begyndt at lække. At fænomenerne måske og sandsynligvis er noget helt andet end intelligent liv fra rummet er en anden ting, men det er da spændende, at der bliver lukket lidt mere op omkring det.
David Lund 7-03-23 20:56
★★★★★★0Grunden til hemmeligholdelse er næsten altid af frygt for spionage.
Jeg bliver personlig lidt irritereret over, at det hele UFO-debatten (ment som i ekstra terrestrial) blusser op igen pga. deres øget åbenhed. Det er præcis de samme argumenter fra UFO-folket, der kommer igen som det altid har været.
★★★★★0Grunden til hemmeligholdelse er næsten altid af frygt for spionage.
Jeg bliver personlig lidt irritereret over, at det hele UFO-debatten (ment som i ekstra terrestrial) blusser op igen pga. deres øget åbenhed. Det er præcis de samme argumenter fra UFO-folket, der kommer igen som det altid har været.
Det er som man tager det. Kigger man på de ting, der bliver åbnet op om, og de ting der er blevet lækket, synes jeg, at det er et spændende emne. Flere af tingene er, som det er lige nu, uforklarlige - og kan måske kræve, at vi genvurderer flere af de fysiske love, som der er sat. Men iht. hvad der er sket indenfor netop dét område på det seneste, er det noget vi alligevel er gået i gang med.
David Lund 7-03-23 21:27
★★★★★★0og kan måske kræve, at vi genvurderer flere af de fysiske love, som der er sat.
Det er et meget stort måske, vil jeg mene.
Men har du et eksempel på en episode af den art?
★★★★★0Det er et meget stort måske, vil jeg mene.
Men har du et eksempel på en episode af den art?
Det er jo i sidste ende antagelser, som ville kræve deling af militært sårbart data for at påvise (og skulle det findes, ville det jo nok aldrig ske). Men vælger man at tro på Pentagons rapporter samt de videoer, der i sin tid er blevet lækket, ligger de jo inde med data om objekter, der kan bevæge sig på måder, som ikke kan forklares med de nuværende fysiske love. Men som sagt - videnskaben er jo allerede i gang med at revurdere en del efter James Webb teleskopets billeder af de fjerneste galakser samt det faktum, at kvantemekanikken nu ikke længere anses som teori men en del af virkeligheden. På sin vis er der vel intet nyt under solen, da videnskaben konstant ændrer sig, men lige for tiden sker der godt nok en del.
David Lund 8-03-23 10:01
★★★★★★0På sin vis er der vel intet nyt under solen, da videnskaben konstant ændrer sig, men lige for tiden sker der godt nok en del.
Jojo, helt enig. Men det er på ingen måde det samme som at omskrive fysikkens love.
Jeg indrømmer gerne, at jeg ikke har set specielt mange af de videoer, så kan du ikke linke til en video eller noget i den stil, som måske skulle være noget, der kunne omskrive fysikkens love?
★★★★★★0samt det faktum, at kvantemekanikken nu ikke længere anses som teori men en del af virkeligheden
Det er nu stadig en teori :) - men teorier er også det standarden og det bedste, man har i videnskabens verden.
Men jeg forstår ikke helt, hvad du mener - det har da været en del af virkeligheden siden 1920'erne.
★★★★★0Det er nu stadig en teori :) - men teorier er også det standarden og det bedste, man har i videnskabens verden.
Men jeg forstår ikke helt, hvad du mener - det har da været en del af virkeligheden siden 1920'erne.
Ifht Bohrs og Einsteins diskussioner om kvantemekanikken skulle være en komplet eller delvis teori, har nogle forskere for nyligt vundet Nobelprisen for at påvise, at Bohr havde ret i, at det er en komplet teori. Det er et ret stort skridt for videnskaben, da det så betyder, at kaos og tilfældigheder er en del af virkeligheden, og ikke alt (faktisk meget lidt) kan regnes ud på forhånd. Det var det jeg mente med, at det nu nærmere skal anses som en del af virkeligheden, selvom alt jo er teori =)
David Lund 8-03-23 12:37
★★★★★0Mht videoer er davenport sikkert skarpere til den slags. Det er noget tid siden jeg har set dem selv, men fulgt diskussionerne og udviklingen omkring dem ret nøje.
David Lund 8-03-23 12:37
★★★★★0Og lige for at spamme totalt med tre beskeder i rap - det er medvirkende til at omskrive fysikkens love, da relativitetsteorien nu i praksis skal anses som en delvis teori og ikke en fyldestgørende (det sagde Einstein egentlig også i sin tid, men indtil for nyligt er den blevet fulgt ret slavisk, da den passede glimrende ind i videbskabens verdensbillede - det gør den kun delvist nu).
David Lund 8-03-23 12:40
★★★★★0open.spotify.com/show/6pkMeBrWSfO0Bni4n29RVh
Det her podcast om emnet fandt jeg ret spændende (og noget mere faktuelt end Flyvende Tallerken som jeg ellers også synes er spændende - men nogle ting deri skal tages med et gran salt)
David Lund 8-03-23 12:46
★★★★★★0open.spotify.com/show/6pkMeBrWSfO0Bni4n29RVh
Det her podcast om emnet fandt jeg ret spændende (og noget mere faktuelt end Flyvende Tallerken som jeg ellers også synes er spændende - men nogle ting deri skal tages med et gran salt)
Uh, den podcast må jeg få hørt. Gider ikke Flyvende Tallerken, men hvis der er et eller to eksemplariske episoder, hører jeg dem gerne.
★★★★★0Uh, den podcast må jeg få hørt. Gider ikke Flyvende Tallerken, men hvis der er et eller to eksemplariske episoder, hører jeg dem gerne.
Tænker også det er liiige i din boldgade =)
David Lund 8-03-23 12:51
★★★★★★0Uap.dk linker til det hele…
★★★★★★1Uap.dk linker til det hele…
Det virker ikke umiddelbart som en helt rationel side.
Disse sætninger:
står i skærende kontrast til denne: "Den redaktionelle profil er baseret på åbenhed og nysgerrighed. UAP.dk støtter ikke en særlig forklaringsmodel".
Det er klassisk, uvidenskabelig og subjektiv tankegang, som det altid er med sådanne sider, der har en konklusion på forhånd.
Hvis man læser afsnittet "Forklaringer" bliver det helt tosset. Udover det er det lavet af en person kun.
For mig svarer den side til at spørge en præst om, om Gud findes og bruge det som bevis.
---
Jeg vil egentlig bare gerne have et eller to links til nogle meget overbevisende, (indtil videre) uforklarlige UAP'er, som er eksemplariske - ment som i de bedste beviser.
★★★★★★0den linker til sider. Klik på links. De er såmænd ode nok, de fleste...