Forum - Forum-tråd: UAP/UFO-tråden

UAP/UFO-tråden

  • ★★★★★★3

    den linker til sider. Klik på links. De er såmænd ode nok, de fleste...

    Men det er siden godt nok ikke. Den er fuldstændig håbløs.

    "De nye høringer vil invitere whistleblowers, som kan bekræfte, at Pentagon er i besiddelse af avancerede materialer og teknologier, der ikke er fremstillet af mennesker. Disse “meta-materialer” og teknologier er indsamlet i forbindelse med ukendte fartøjer, som angiveligt er styrtet ned på Jorden. Kongressen har allerede fået bekræftet, at Pentagon i årevis har haft tophemmelige projekter, der skal genskabe og efterligne disse ikke-menneskeskabte materialer og teknologier."

    En af forklaringerne på UAP'er er tidsrejse: "Mange peger på, at det er os selv, der rejser tilbage i tiden. Vi ved, vi er her, og vi ved, vi lever i en evolutionær civilisation, der hele tiden gør nye landvindinger. Den enkleste forklaring er, at det er os selv. Der er en vis sandsynlighed for, at menneskeheden langt ude i fremtiden vil skabe teknologi, så mennesket kan foretage tidsrejser." - her linker siden så til en artikel, der handler om en bog - så mange er i dette tilfælde én bog skrevet af én person. Desuden så modsiger artiklen for i øvrigt bogen, så sidens forfatter har nok ikke rigtig læst den artikel.

    Han linker også til en artikel om en forsker, der siger, at vi skal undersøge Jorden for en ukendt race, der kan være forklaringen. Men denne såkaldte forsker, Harold E. Puthoff, er slet ikke forsker - han er ingeniør-uddannet og en kednt parapsykolog (jeg har hørt hans navn i skeptiske kredse).

    ---

    Det er en fuldstændig konspirationsteoretisk, uvidenskabelig og ulogisk side lavet af en mand, som er så dybt inde i UFO/UAP-verden, at han har mistet den kritiske sans i forhold til at være objektiv.

    Jeg kan simpelthen ikke finde ud af, hvad der er gode "beviser" eller dårlige beviser på den side, og jeg gider ikke klikke mig igennem en masse lal før jeg kommer til noget af det gode. 

    ---

    Så lad mig spørge på en anden måde: kan nogen som helst give mig et eller to links til en video, artikel eller andet, som omhandler en uforklarig UAP ?

    Guldager 8-03-23 16:53

  • ★★★★★★0

    Jagerpilot (ret.): www.youtube.com/watch

    60 min. www.youtube.com/watch

    Today Show www.youtube.com/watch

    Video der blev vist ved en høring (ikke audio) www.youtube.com/watch

    De mest berømte videoer vises i dette indslag (tysk) www.youtube.com/watch

    davenport 8-03-23 19:06

  • ★★★★★★0

    Tak :) - dem vil jeg lige kigge på, når sønnike er puttet.

    Guldager 8-03-23 20:06

  • ★★★★★★1

    Den med natkikkerten og det trekantede fly:

    "New reference footage from night vision monoculars (including the military standard PVS-14) demonstrates pretty conclusively that the supposed flying pyramid UFO actually looks exactly like a slightly out of focus light in the sky - quite possibly just a plane, as the ship was right under a flight path for LAX."

    ----

    Forklaring på den video, hvor radaren i flyet tracker:

    www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/

    ----

    Tic-tac-UAP'en har også en bedre forklaring:

    www.youtube.com/watch

    ----

    De personlige historier - uden video - er jeg altid skeptiske overfor, fordi vores hjerner kan snyde os hele tiden. Og især jagerpiloters hjerner oplever ofte mærkelige ting: en.wikipedia.org/wiki/Sensory_illusions_in_aviation 

    ----

    For at citere X-Files: the truth is out there ;)

    Guldager 8-03-23 21:33

  • ★★★★★0

    Mick West er jeg generelt ligeså skeptisk overfor, som de udokumenterede historier som du nævner. En debunker er præcis ligesom dit eksempel med præsten tidligere - han går ind i diskussionen forudindtaget. Ikke at han sagtens kan have ret i noget af det han siger, men jeg synes det er den forkerte tilgang. Flere af de videoer omhandlende dette emne, har han ment at have svaret på - og det på trods af, at Pentagon ligger inde med langt mere data de af gode årsager ikke vil dele, og som de selv ikke kan forklare. Der vil jeg så holde mig til eksperternes vurdering.

    David Lund 9-03-23 00:40

  • ★★★★★★0

    Man skal selvfølgelig altid være skeptisk, men det viser, at der er plausibel forklaringer også.

    Jeg vil dog sige, at der er ret stor forskel på at undersøge en video i dybden  som Mick West gør i forhold til bare at se den og tænke, at det må være noget mystisk.

    Der er nu heller ikke noget mystisk over, at Pentagon har data, de ikke vil dele. Det er et spørgsmål om militært sårbare informationer og spionage.

    Guldager 9-03-23 06:15

  • ★★★★★0

    Jeg har altså aldrig skrevet, at det var mystisk. Jeg prøver at forholde mig skeptisk, og der er forudindtagede holdninger bare ikke den bedste informationskilder i mine øjne. Debunkers går utroligt uvidenskabeligt til værks i deres metode, og hvad de siger skal bare tages med et gran salt - det var bare det, jeg mente.

    David Lund 9-03-23 08:45

  • ★★★★★★0

    Jeg har altså aldrig skrevet, at det var mystisk. Jeg prøver at forholde mig skeptisk, og der er forudindtagede holdninger bare ikke den bedste informationskilder i mine øjne. Debunkers går utroligt uvidenskabeligt til værks i deres metode, og hvad de siger skal bare tages med et gran salt - det var bare det, jeg mente.

    En ordentlig debunker går netop objektiv til værks. Nu kender jeg ikke Mike West, så kan ikke udtale mig specifikt om ham. Man kan han se han skriver for nogle skeptiske hjemmesider og magasiner, som generelt er høj kvalitet.

    Orden debunking er ret ladet, men hvis Mike West gør det rigtigt, så vil han være åben for en enhver fortolkning - så længe det er den vej beviserne peger. Så han burde ikke konkludere noget, men sige at han har fundet en naturlig og mere sandsynlig forklaring.

    Men jeg indrømmer gerne, at jeg stoler mere på hans tilgang end UAP.dk forfatterens tilgang.

    Jeg taler nok også mere om videnskabelig skepticisme end debunking, og kan se at Mike West er en videnskabelig skeptiker. Det er noget andet end blot end debunker.

    Guldager 9-03-23 10:37

  • ★★★★★0

    En ordentlig debunker går netop objektiv til værks. Nu kender jeg ikke Mike West, så kan ikke udtale mig specifikt om ham. Man kan han se han skriver for nogle skeptiske hjemmesider og magasiner, som generelt er høj kvalitet.

    Orden debunking er ret ladet, men hvis Mike West gør det rigtigt, så vil han være åben for en enhver fortolkning - så længe det er den vej beviserne peger. Så han burde ikke konkludere noget, men sige at han har fundet en naturlig og mere sandsynlig forklaring.

    Men jeg indrømmer gerne, at jeg stoler mere på hans tilgang end UAP.dk forfatterens tilgang.

    Jeg taler nok også mere om videnskabelig skepticisme end debunking, og kan se at Mike West er en videnskabelig skeptiker. Det er noget andet end blot end debunker.

    Der er vi ikke enige. En debunker vil gerne modbevise ting - det er at gå subjektivt og uvidenskabeligt til værks i mine øjne, og er i strid med at være skeptisk orierenteret. Det er ligeså forudindtaget som at blindt tro på ting uden beviser -  blot i den anden grøft. Og Mick West har i netop de her sager modsagt eksperters vurderinger på området, fordi det ikke passer ind i hans verdensbillede. Igen - jeg siger ikke, at han ikke kan have ret. For naturligvis kan han det. Man kan tilmed også bruge hans observationer og tanker til at netop tænke i de baner, men manden udtaler sig og drager konklusioner der ikke er fakta- eller databaseret, og dét skal man tage med ligeså stor skepsis som eksempelvis UAP i mine øjne.

    Edit - så ikke lige din sidste paragraf. Jeg kan ikke anse Wests metoder som videnskabelig skepticisme - det er helt klassisk debunking. Han kalder sig også selv bl.a. debunker, så han lægger da ikke skjul på det.

    David Lund 9-03-23 12:34

  • ★★★★★★0

    Der er vi ikke enige. En debunker vil gerne modbevise ting - det er at gå subjektivt og uvidenskabeligt til værks i mine øjne, og er i strid med at være skeptisk orierenteret. Det er ligeså forudindtaget som at blindt tro på ting uden beviser -  blot i den anden grøft. Og Mick West har i netop de her sager modsagt eksperters vurderinger på området, fordi det ikke passer ind i hans verdensbillede. Igen - jeg siger ikke, at han ikke kan have ret. For naturligvis kan han det. Man kan tilmed også bruge hans observationer og tanker til at netop tænke i de baner, men manden udtaler sig og drager konklusioner der ikke er fakta- eller databaseret, og dét skal man tage med ligeså stor skepsis som eksempelvis UAP i mine øjne.

    Edit - så ikke lige din sidste paragraf. Jeg kan ikke anse Wests metoder som videnskabelig skepticisme - det er helt klassisk debunking. Han kalder sig også selv bl.a. debunker, så han lægger da ikke skjul på det.

    Jeg kender ham som sagt ikke, så min vurdering er ret overfladisk. 

    Men er ellers helt enig - debunking er ligeså farvet som believing

    Guldager 9-03-23 13:48

  • ★★★★★0

    Jeg kender ham som sagt ikke, så min vurdering er ret overfladisk. 

    Men er ellers helt enig - debunking er ligeså farvet som believing

    Så er vi alligevel ikke uenige! Pis os’! =)

    David Lund 9-03-23 14:00

  • ★★★★★★0

    Helt enig i jeres betragtninger. Hvis jeg i øvrigt har givet udtryk for, at jeg tror det er rumvæsner, så er det ikke tilfældet. Man må bare konstatere, at der er noget, som er bekræftet af piloter, samtidig med, at genstandene (eller hvad det er) er registreret på radar. Som Søren Sørensen også har fortalt, så kan det ikke lade sig gøre, fordi det er to uafhængige systemer.

    Allan - hvorfor vil du ikke høre Flyvende Tallerken? Fast medvært er Anja C. Andersen fra Niels Bohr inst. som du helt sikkert kender fra andre sammenhænge. (Har bla. læst under Holger Nielsen, så vidt jeg husker.) Deres gæster er meget sjældent "troende", og man bliver sat lødigt ind i emnet. Hvis jeg skal anbefale et par afsnit, så tjek dem med Michael Linden-Vørnle og Avi Loeb. (Hhv. Institut for Rumforskning og -teknologi ved Danmarks Tekniske Universitet, Harvard.)

    davenport 9-03-23 18:30

  • ★★★★★★0

    Allan - hvorfor vil du ikke høre Flyvende Tallerken?

    Fordi så meget interesserer emnet mig ikke, og så er det mange afsnit.

    Kender selvfølgelig Anja C. Andersen:) - har læst en af hendes bøger også. Jeg har også hørt Frederiks anden podcast, Generation Mars med hende som medvært.

    Jeg tjekker de to afsnit - det kan jo være, jeg bliver hooked.

    Guldager 9-03-23 19:11

  • ★★★★★★0

    Nå, hvad tænker i efterhånden? Det er ved at være nogle måneder siden tråden blev opdateret, og meget er sket siden?

    davenport 4-08-23 14:43

  • ★★★★★★3

    Ja, Avi Loeb bliver med at sige tossede ting.

    Men jeg vil vove at påstå, at intet nyt er sket. Det er de samme spekulationer og argumenter som for 20 år siden, og de argumenter var de samme som for 40 år siden.

    Så jeg tænker præcis det samme: der er stadig uforklarlige fænomener, og der er stadig ingen bevis på, at det er overjordisk.

    Guldager 4-08-23 16:12

  • ★★★★★★0

    Ingen tanker på at den var oppe at vende i kongressen? 

    Her er et link, hvis den er følget over radaren ;) :

    edition.cnn.com/videos/us/2023/07/26/exp-space-uap-congress-aliens-fst-072612pseg1-cnni-us.cnn 

    davenport 4-08-23 16:33

  • ★★★★★0

    I har vel begge ret. Det kommer an på perspektivet. Politisk set er der sket en masse, men vi er endnu ikke nærmere en forklaring på fænomenet.

    David Lund 4-08-23 16:33

  • ★★★★★★0

    Næ, men det er ret vildt, at det nu er taget så højt op. Det har ikke lavet om på, at vi stadig ikke ved noget fra førstehåndsvidner. Men vidner har der jo været nok af, og i enhver retssag, tages vidners udsagn jo for gode vare iht. loven, så den skal man måske lige have med i ligningen. 

    Uden igen at vide hvad det er, så virker det som om, at vi som befolkning tilvænnes noget nyt. Et eller andet, der er så banebrydende, at det ikke kan smides på én gang. 

    Egentlig tror jeg ikke en sådan disclosure ville betyde det store. Folk ville sige AHH, og så vende tilbage til deres normale liv. Hvad skulle man ellers gøre? Det er interessant ja, men det der sker på folks små telefoner er sgu nok mere interessant i det store hele. Hvem bekymrer eller interesserer sig for hvad fænomenet kunne være, når en eller anden youtuber har lanceret en ny sodavand?

    davenport 4-08-23 16:54

  • ★★★★★★0

    Men vidner har der jo været nok af,

    Og som du siger, ingen førstehåndsvidner så det kan ikke bruges til noget.

    Ingen tanker på at den var oppe at vende i kongressen? 

    Spild af skatteydernes penge er min tanke :)

    Det er altså langt hen ad vejen det samme, som så altid er blevet sagt indenfor ufologien. 

    Guldager 4-08-23 18:10

  • ★★★★★★0

    Frederik goes international:

    www.youtube.com/watch

    Super afsnit, og spændende at høre baggrunden fortalt på engelsk. 

    davenport 5-03-24 13:05

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen