Bornedal forsvarer "Dræberne fra Nibe": Den er ikke lavet til anmelderne

Mens Moovy og Filmland sneg sig op på fire stjerner til Ole Bornedals biografaktuelle "Dræberne fra Nibe", blev filmen haglet ned i de fleste andre medier. Filmen fik således blot 2 stjerner af Ekstra Bladet, Berlingske Tidende, Jyllands-Posten, Politiken og B.T.

I torsdagens udgave af Aftenshowet reagerede Bornedal så på den voldsomme kritik. Det skriver Ekstra Bladet.

I en udtalelse – der vækker minder om Zack Snyders forsvar i forbindelse med "Batman v Superman: Dawn of Justice" om, at filmen ikke er lavet til anmelderne – sagde Bornedal: "Nu er det heldigvis sådan, at der er tre-fire-fem millioner mennesker i det her land, som vi har lavet den her film til, og vi har ikke lavet den til de her 0,005 promille af den danske befolkning, som anmelderne udgør."

Dårlig energi

Bornedal insinuerede endvidere, at de kritiske anmeldere udsender dårlig energi: "Ved du hvad: Jeg rejser jo rundt i landet og giver foredrag, og hvis jeg står over for firehundrede mennesker, ved jeg, at der altid vil være et par stykker omme bagved, der kun udsender dårlig energi, og dem kan jeg aldrig nå."

Modsat de fleste anmeldere var Moovys Nicki Jensen dog glad for filmen og skrev bl.a. i sin anmeldelse, at "Dræberne fra Nibe" "er noget så sjældent som en oprigtig morsom dansk komedie."

Se eller gense Moovy TV's "Dræberne fra Nibe"-interview med Ole Bornedal og Lene Maria Christiansen herunder.

Kommentarer

Bornedal forsvarer "Dræberne fra Nibe": Den er ikke lavet til anmelderne

  • ★★★0

    Johan den er ikke lavet til dig, nu giver det mening (hvis vi ser bort fra de andre anmeldelser).

    MOVIE100013-01-17 19:38

  • ★★★★★★0

    Men han har ret. Der er forskel på, hvad anmeldere, casual biografgængere, filmnørder osv får ud af film. Det skyldes flere ting:

    1. Anmelderen og den passionerede filmelsker har ofte en mere kritisk tilgang.
    2. De ser også langt flere film end gennemsnittet, så der skal mere til at underholde og begejstre.
    3. Mange anmeldere har en eller anden form for filmuddannelse, og har altså også en viden om filmteori.
    4. Familien eller den lille vennegruppe, der går i biffen et par gange om året og ellers ikke bruger penge på DVD'er, vil ofte heller ikke tænke over en film - de vil så at sige kun underholdes*, og hvis der er et par grin hist og pist, så er det nok.

    Ingen af tilgangene er forkerte, de er bare forskellige, men det betyder også, at der af og til vil være en forskel på anmeldere og "pøblen".

    For i øvrigt, så har den jo heller ikke udelukkende fået dårlige anmeldelser.

    *Alle vil bare på sin vis bare underholdes, men her mener jeg underholdes uden at tænke...altså, underholdes på sådan en hyggemåde.

    Guldager13-01-17 21:19

  • ★★★0

    Selvfølgeligt har Bornedal ret, uden at "forsvaret" kommer ned på Mick Øgendahl-niveau. 

    Dog udelukker det ene ikke det andet, hvilket er dét, der gør at filmanmeldere ikke altid er betinget af deres viden om, baggrund eller uddannelse indenfor film. Smag ér en forunderlig ting. Bl.a. er filmprofessioner David Bordwells favoritfilm "The Hunt for Red October", jeg var tosset med "Jupiter Ascending" og Johan for "Battleship". ;)

    Jeg synes dog personligt, at der med "Dræberne fra Nibe" er gået lidt Bornedal-bashing i den, som ikke er helt fair.

    Dolphinfriendly13-01-17 22:01

  • 1

    Wait a minute... er du tosset med "Jupiter Ascending", Nicki?! :-D

    benjamin5113-01-17 22:37

  • ★★★★★★0

    Vi kan snart lave en perlekæde af dårligt anmeldte film, som Nicki finder god. Det finder jeg ærligt ret forfriskende!

    T. Nielsen13-01-17 22:51

  • ★★★0

    Wait a minute... er du tosset med "Jupiter Ascending", Nicki?! :-D

    Jeps - jeg hyggede mig gevaldigt over de mange kitschede påfund, de kreative idéer og det fantasifulde univers. :)

    Vi kan snart lave en perlekæde af dårligt anmeldte film, som Nicki finder god. Det finder jeg ærligt ret forfriskende!

    Dét tager jeg som et kompliment. :) Og ja, jeg ved det godt - jeg må hellere til at blive en mere mavesur filmkritiker, fremfor en filmglad anmelder.

    Dolphinfriendly14-01-17 03:06

  • ★★★★★★1

    Det var skam netop positivt ment!

    T. Nielsen14-01-17 06:55

  • ★★★★0

    Dem er der jo i forvejen mange af, altså mavesure kritikere :) Og så fik jeg en ide til en ny tråd :)

    Babo14-01-17 09:04

  • ★★★★★4

    Det kan godt være, at der er gået inflation i Bornedal-hetzen, men der er så sandelig også gået inflation i "ikke til anmelderne"-flosklen.

    Lars!14-01-17 11:18

  • ★★★★★★0

    .. men der er så sandelig også gået inflation i "ikke til anmelderne"-flosklen.

    Jep, gad vide hvorfor ingen instruktør siger det, hvis deres film får gode anmeldelser?

    Zero Cool14-01-17 11:22

  • ★★★★0

    Man kan også gøre som Ridley Scott: 

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Babo14-01-17 11:30

  • ★★0

    Man kan også gøre som Ridley Scott: 

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Har lige set klippene (tak for links!), og jeg må sige, at jeg finder hans synspunkt både fornuftigt og sympatisk.

    BN14-01-17 12:06

  • ★★★★0

    Har lige set klippene (tak for links!), og jeg må sige, at jeg finder hans synspunkt både fornuftigt og sympatisk.

    Helt sikkert. 

    Babo14-01-17 12:10

  • ★★★0

    Det kan godt være, at der er gået inflation i Bornedal-hetzen, men der er så sandelig også gået inflation i "ikke til anmelderne"-flosklen.

    Meget enig - og ofte er den floskel ganske irriterende. Men hvad skal man som instruktør også svare, når det spørgsmål kommer på banen. :)

    Dolphinfriendly14-01-17 12:23

  • ★★★0

    Man kan også gøre som Ridley Scott: 

    www.youtube.com/watch

    www.youtube.com/watch

    Gode klip - og sympatiske svar, fra en rutineret ræv. 

    Dolphinfriendly14-01-17 12:29

  • ★★★★★0

    Meget enig - og ofte er den floskel ganske irriterende. Men hvad skal man som instruktør også svare, når det spørgsmål kommer på banen. :)

    Mange muligheder. Hvad med "det er ærgerligt at anmelderne ikke kan lide den, det havde jeg ellers håbet de ville"? Eller "jeg kan godt se, den ikke er faldet i anmeldernes smag, men jeg er nu ret stolt af den alligevel"? Jeg havde i hvert fald gerne set lidt mere ærlighed og autenticitet frem for de der defensive undskyldninger. 

    Lars!14-01-17 16:06

  • ★★0

    Bornedals reaktion er i bund og grund den samme som Ridley Scotts:

    Han udtrykker ligegyldighed overfor anmeldernes mening og peger på, at det er det store publikums mening der er afgørende. (Forskellen synes at være, at Bornedal vistnok læser anmeldelser - det gør Scott ikke.) Man kan jo også spørge: Ville en instruktør mon føle, at hans film var en succes hvis den blev rost til skyerne af anmelderne, men publikum ikke kunne lide den? ... Vil mange roser, men alt for få kroner (læs: for lidt indtjening pga. et utilfreds og/eller for lille publikum) gøre instruktøren tilfreds? Vil fravær af publikum i biografsalene gøre ham glad?

    Kort sagt: Hvem mon en filminstruktør helst vil være populær hos? Anmeldere eller publikum?

    Jeg må give Dolphinfriendly ret i hans konklusion (fra kl. 12:23).

    BN14-01-17 16:26

  • ★★★0

    Mange muligheder. Hvad med "det er ærgerligt at anmelderne ikke kan lide den, det havde jeg ellers håbet de ville"? Eller "jeg kan godt se, den ikke er faldet i anmeldernes smag, men jeg er nu ret stolt af den alligevel"? Jeg havde i hvert fald gerne set lidt mere ærlighed og autenticitet frem for de der defensive undskyldninger. 

    Til dels enig - dog synes jeg ikke, at Bornedal hverken skranter på ærlighed eller autencitet i sit svar til samme spørgsmål, han sikkert har fået kastet i hovedet siden 90'erne.

    Dolphinfriendly14-01-17 16:50

  • ★★★★0

    Bornedals reaktion er i bund og grund den samme som Ridley Scotts:

    Han udtrykker ligegyldighed overfor anmeldernes mening og peger på, at det er det store publikums mening der er afgørende. (Forskellen synes at være, at Bornedal vistnok læser anmeldelser - det gør Scott ikke.) Man kan jo også spørge: Ville en instruktør mon føle, at hans film var en succes hvis den blev rost til skyerne af anmelderne, men publikum ikke kunne lide den? ... Vil mange roser, men alt for få kroner (læs: for lidt indtjening pga. et utilfreds og/eller for lille publikum) gøre instruktøren tilfreds? Vil fravær af publikum i biografsalene gøre ham glad?

    Kort sagt: Hvem mon en filminstruktør helst vil være populær hos? Anmeldere eller publikum?

    Jeg må give Dolphinfriendly ret i hans konklusion (fra kl. 12:23).

    Jeg tror det er publikum i sidste ende. En films efterliv er det vigtigste. Hvis en film stadig spiller om 20-30 år, så tror jeg instruktøren kan sige, at missionen er lykkedes, uanset hvad anmelderne i tidernes morgen måtte have skrevet. 

    Babo14-01-17 17:21

  • ★★0

    Jeps.

    P.S. Til min egen sætning "Vil fravær af publikum i biografsalene gøre ham glad?" kunne tilføjes: "Vil manglende salg af Blu-ray- og dvd-skiver, samt manglende efterspørgsel ifm. visninger på TV, downloads og streaming?"

    BN14-01-17 17:37

  • ★★★★0

    Umiddelbar boxoffice flop betyder ikke så meget tror jeg. Mange film vi i dag betragter som klassikere, spillede for tomme sale. Den slags kan man alligevel ikke styre, så det må komme an på, hvordan en film klarer sig efterfølgende. 

    Babo14-01-17 18:21

  • ★★★★★★0

    Umiddelbar boxoffice flop betyder ikke så meget tror jeg. Mange film vi i dag betragter som klassikere, spillede for tomme sale. Den slags kan man alligevel ikke styre, så det må komme an på, hvordan en film klarer sig efterfølgende. 

    Jeg tror dog, at det kan have en stor betydning for instruktørens (mv.) fremtidig jobsituation, hvis en film først finder sit publikum år efter udgivelsen.

    Og hvor meget boxoffice-flop betyder, kommer helt an på budgettet. Nok ikke så meget i Danmark, fordi hele filmsystemet er bygget op på en noget anderledes måde end Hollywood eksempelvis. Jeg tror dog, at man skal have et ret stabilt bagkatalog, for at slippe afsted med at en blockbuster fejler, hvor en film til 5 millioner dollars nok ikke betyder alverden.

    Jeg tror bestemt også at et flop, igen afhængigt af budget, kan have en betydning for filmens liv efter biografen. Er det en film med et blockbuster-budget, vil man med garanti gøre en indsats for at tjene bare nogle af pengene ind igen på hjemmemarkedet, men er det en film til 5 millioner dollars, som ingen så, er der nok en reel risiko for, at den bliver smidt på en hylde et eller andet sted og bliver glemt.

    Zero Cool14-01-17 18:32

  • ★★★★0

    Bruno - det kan i værste fald betyde at man ikke får en chance til i Hollywood, enig. 

    En film som 'Donnie Darko' blev et flop med et budget på 5 millioner dollars, men blev kæmpe hit på dvd og i dag er den anset for at være kult. 

    Babo14-01-17 18:43

  • ★★★★★★0

    Jep, og der er masser af eksempler på det modsatte, altså film som helt er forsvundet efter turen i biografen og som man aldrig hører om igen.

    Kevin Smiths film er et glimrende eksempel på film, som aldrig har gjort sig godt i biografen, men fordi han har et stort publikum, så har de traditionelt gjort sig godt på hjemmemarkedet. Om det gør sig gældende i dag, hvor dvd og blu-ray ikke er så stort længere, ved jeg ikke, men hans nyere film koster sjældent mere end 5 millioner at producere.

    Zero Cool14-01-17 19:02

  • ★★0

    Umiddelbar boxoffice flop betyder ikke så meget tror jeg. Mange film vi i dag betragter som klassikere, spillede for tomme sale. Den slags kan man alligevel ikke styre, så det må komme an på, hvordan en film klarer sig efterfølgende. 

    Nu var det ikke kun "umiddelbar" boxoffice jeg sigtede til, men bortset fra det, så betyder en umiddelbar indtjening da temmelig MEGET for en instruktør; for hans karriere og muligheder. Og det er derfor publikums mening vejer tungere end anmeldernes.

    BN14-01-17 19:31

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen