Takker. Ja, jeg har også lidt dårlig samvittighed over det, men man skal jo først og fremmest tænke på om man gider at stå op om morgenen.
Hvad laver du nu?
★★★★★★0
★★★★0Tillykke Bruno! :)
- ★★★★★★0
Takker :)
- ★★★★★0
Congrats med det, og din lille gave :)
Spørgsmål var der ikke en som arbejde ved politiet herinde ?
Eller også blot en der ved meget omkring det med kørekort og klip.
En kollega har fået et klip for nyligt og endte så med og ha 3 klip lyder det til, de tog så hans kørekort, det min anden kollega og jeg undrede os over var så at de havde givet ham et midlertidig et på 3 måneder. Jeg var af den opfattelse at fik man det 3. klip fik man ikke lov og køre mere.
Eller er det ændret så man gir et midlertidigt så folk kan køre hjem på det og så ikke meget andet end det, før de self. skal op til ny køreprøve osv.
- ★★★★0
- ★★★★0
@Elwood
Det er vel fordi at frakendelsen kun er betinget. Han skal op til en ny køreprøve indenfor de 3 måneder for at få et nyt kørekort, hvis han ikke består inden for de tre måneder, så ryger kortet indtil han består.
- ★★★★0
Og så de gode eksempler:
- ★★★★★0
@Elwood
Det er vel fordi at frakendelsen kun er betinget. Han skal op til en ny køreprøve indenfor de 3 måneder for at få et nyt kørekort, hvis han ikke består inden for de tre måneder, så ryger kortet indtil han består.
Ahh ja det gir self. mening når du siger det på den måde, så det er fordi det er en "mild" grad at han har mistet de 3 klip på at han får lov til og køre videre.
- ★★★★0
Så vidt jeg ved er det kun en betinget frakendelse efter de 3 klip. Får han dog et klip igen indenfor 3 år, så vil han få en ubetinget frakendelse i minimum 6 måneder.
- ★★0
En top 10 over dårlige CGI i big budget movies:
Fuldkommen enig.
Fuldkommen enig i 8½ af eksemplerne.
Og fuldkommen uenig i Legolas-scenen fra 'The Return of the King' - den scene er virkelig suveræn m.h.t. CGI-effekterne.
Løbescenen fra 'King Kong' er måske nok ikke optimal, men indeholder ikke desto mindre adskillige gode skud, der som helhed gør den effektiv ... og det ser da ihvertfald til enhver tid 100 gange bedre ud end de der mini-dukker (af aben og en dinosaur), der har stop-motion-bevægelser og er sat op som baggrunds-projektion i 1933-versionen! Puha! Dér kan man tale om dårlige effekter!
- ★★★★0
Jeg er enig i 10/10 af eksemplerne. Nogle er værre end andre, men ingen af dem holder sig godt. Heller ikke Legolas-scenen, som ser pænt kunstig ud.
King Kong fra 33' skal ses pga sin charme. Det er hvad man var i stand til den gang, som rykkede grænser. Selvfølgelig holder den ikke set med dagens briller, men 2005 versionen holder næsten dårligere og den er kun lidt over 10 år gammel. 10 mere, så ligner den Linse Kesslers babser.
- ★★★★★★0
Det er virkelig svært at bedømme scenerne i YouTube-videoen. Jeg ved ikke hvad præcis de forskellige kanaler gør, når de laver deres videoer, men scener fra film ser helt ekstremt ringe ud og fremhæver ofte CGI af en eller anden grund.
Jeg ved ikke om det er komprimeringen lokalt, om det er YouTubes komprimering eller om det er en eller anden metode, som hjælper mod copyright-claims, men jeg støder sjældent ind i videoer af den slags, som giver et retfærdigt billede af en given scene.
- ★★★★★★0
Så var jeg selv hjemme med den mindste. Han kom så og sagde, at der var nogen der havde slået en prut.. Det var så ikke tilfældet, da han havde skidt i bukserne.. Så det var så 3. gang i dag han har været i bad.. Grunden er, at han er bange for at nogen af de andre tager hans Ipad, hvis han risikerer at gå på WC, og så vælger at lade det gå sin gang. Det er et helvede at have 3 børn og 2 Ipads...
- ★★★★0
Det er virkelig svært at bedømme scenerne i YouTube-videoen. Jeg ved ikke hvad præcis de forskellige kanaler gør, når de laver deres videoer, men scener fra film ser helt ekstremt ringe ud og fremhæver ofte CGI af en eller anden grund.
Jeg ved ikke om det er komprimeringen lokalt, om det er YouTubes komprimering eller om det er en eller anden metode, som hjælper mod copyright-claims, men jeg støder sjældent ind i videoer af den slags, som giver et retfærdigt billede af en given scene.
Hvilken scene har du det svært med at vurdere? Der er tale om pivringe CGI. Disse film har kørt i tv i årevis jo og findes på BD til at vurdere korrekt.
- ★★★★★★1
Disse film har kørt i tv i årevis jo og findes på BD til at vurdere korrekt.
Hvad har det med sagen at gøre?
Jeg er helt klar over, at kanalen er en typisk YouTube-fluff-kanal, som producerer bunkevis af top et-eller-andet og ikke ret meget reelt indhold. Stadig mener jeg at scenerne trods alt bør repræsenteres på bare nogenlunde fornuftig vis og ikke via en DVD-kopi, som er blevet opskaleret til 1080p og derefter komprimeret et par gange, først da videoen blev eksporteret fra hvilket program den end er blevet redigeret i og derefter da den blev uploaded til YouTube.
- ★★★★0
Jeg er ikke med. Så se scenerne på BD-skiven. Der er tale om CGI, der ikke holder. Fyren nævner en række film, som er teknisk dateret. Hvad stiller du spørgsmålstegn ved?
- ★★★★★★0
Jep, fordi hvis en avis laver en artikel og billederne er utydelige/dårlige, så suser du lige forbi fotografen og får nogle kopier i høj opløsning, ikke?
Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved noget, jeg siger at jeg mener, "at scenerne trods alt bør repræsenteres på bare nogenlunde fornuftig vis".
★★★0Hvorfor tager han ikke bare den ipad med?
Aranyhajú Nyárszépe 9-03-17 20:49
★★★0Ja, den er vel så stor den ikke kan ryge i kummen??
MadMartigan 9-03-17 20:51
- ★★★★★★0
Min tablet bliver næsten eksklusivt brugt på potten. Jeg har ikke rigtigt noget at bruge den til ellers.
- ★★★★★★0
Vil ikke ha teknologi på lokummet. Det tangerer ulækkert! Obersten kan sidde derude i timevis og spille Heyday, til hendes lår er helt blå, og når hun ynker over det, så hakker spætten lige!
- ★★★0
Vil ikke ha teknologi på lokummet. Det tangerer ulækkert! Obersten kan sidde derude i timevis og spille Heyday, til hendes lår er helt blå, og når hun ynker over det, så hakker spætten lige!
Enig, det er også kun forbeholdt voksne hjemme ved os, og den store på 6, er ved at lure vi har telefoner med på kummen, men det er nu et godt sted at holde sig opdateret med verdenen.
MadMartigan 9-03-17 21:08
- ★★★★0
Jep, fordi hvis en avis laver en artikel og billederne er utydelige/dårlige, så suser du lige forbi fotografen og får nogle kopier i høj opløsning, ikke?
Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved noget, jeg siger at jeg mener, "at scenerne trods alt bør repræsenteres på bare nogenlunde fornuftig vis".
Tjo, naturligvis er youtube ikke optimal fremvisning, men det ændrer ikke det store på i forhold til de udvalgte film og kritikken.
- ★★1
Tjo, naturligvis er youtube ikke optimal fremvisning, men det ændrer ikke det store på i forhold til de udvalgte film og kritikken.
Under alle omstændigheder er kritikken dybt subjektiv.
I øvrigt er jeg gennem tiden stødt på adskillige kritiske personer, der overhovedet ikke har styr på, hvornår det er den virkelige Orlando Bloom og virkelige skuespillere vi ser i den pågældende Return of the Kings-scene, og hvornår det er CGI-udgaver. Dette har bevirket, at de har bedømt bestemte "skud" og billeder fra scenen som CGI, selvom disse faktisk viser de rigtige skuespillere. Noget lignende har jeg observeret i forbindelse med scenerne fra Hobbitten 2 hvor Legolas beskytter dværgene, da de under deres flugt nedad floden angribes af orker. ... Dette viser bare, at folks VIDEN om, at der er benyttet CGI, i høj grad påvirker deres bedømmelse af CGI-effekternes overbevisningskraft, og det endda i en sådan grad, at de ser CGI hvor der ikke er noget CGI.
Og nej, jeg ikke siger, at det er et faktum, at CGI-effekterne i filmen er fuldstændig overbevisende. Jeg siger, at effektiviteten af disse effekter - om de fungerer eller ej - er noget subjektivt; akkurat ligesom det er subjektivt, om en skuespiller er god i en rolle eller ej.
I øvrigt er det interessant, at du forsvarer de - efter moderne standard - dårlige effekter i 'King Kong' fra 1933 med, at det bare har en vis charme, fordi det var en teknisk bedrift DENGANG. Men hvorfor så ikke - set ud fra din EGEN logik - bruge samme ræsonnement angående 'The Return of the King' og de to andre LOTR-film, eftersom de ikke mindst står som filmiske milepæle (eller tekniske bedrifter) som følge af, at det var CGI der gjorde det muligt at skabe dette fantasy-univers (Middle-earth) med alle dets fantastiske væsener?
★★★★★1Men er Orlando Bloom ikke 100% CGI i Hobbitten? =)
Han ligner i hvert fald et freak i de film =)
David Lund 9-03-17 22:33