★★0Alle seksuelle præferencer er medfødte, påstår Guldager.
Alle? Også pædofili? Og hvad nekrofili (seksuel omgang med lig) og dyresex?
Og hvis man i øvrigt kan have sex med samme køn uden at være homoseksuel, kan man så også have sex med børn uden at være pædofil?
Det er da en syg tankegang!
Det er faktisk lidt rystende, at der ikke er andre, der har det mindste at indvende overfor Guldagers ekstreme udtalelser.
★★★★★★0Jeg har intet at indvende, da jeg ikke læser det igennem samme "briller" som dig BN. Så derfor synes jeg nu godt jeg kan se hvad det er Guldager siger og ikke hvad du tillægger han siger. Hvis jeg tager fejl, må Guldager rette mig, da det er hvad han skriver jeg i så fald mistolker.
T. Nielsen26-03-17 14:03
★★0Jeg har intet at indvende, da jeg ikke læser det igennem samme "briller" som dig BN. Så derfor synes jeg nu godt jeg kan se hvad det er Guldager siger og ikke hvad du tillægger han siger. Hvis jeg tager fejl, må Guldager rette mig, da det er hvad han skriver jeg i så fald mistolker.
Så du mener altså også, at ALLE seksuelle præferencer (inklusiv pædofili, nekrofili og dyresex) er medfødte? Eller mener du, at Guldager - i sin iver efter at være åh så tolerant og frisindet - kom til at skrive noget han i virkeligheden ikke mente?
Tør du forholde dig til mit spørgsmål og svare konkret på det, T. Nielsen?
Det er ENE OG ALENE den med at ALLE seksuelle præferencer angiveligt skulle være medfødte, jeg tænker på - og ikke noget af alt det andet om Bibelen eller evolution/skabelse.
EDIT: Og hold nu op med at sige, at jeg tillægger ham det her. Jeg har stillet det op som kritiske spørgsmål for at få et svar ud af ham, og så kan han jo trække i land og rette sig selv, hvis han ikke virkelig mener "ALLE" seksuelle præferencer. Længere er den ikke.
★★★★★★0"Så du mener altså også, at ALLE seksuelle præferencer (inklusiv pædofili, nekrofili og dyresex) er medfødte? Eller mener du, at Guldager kom til at skrive noget han i virkeligheden ikke mente i hans iver efter at være åh så tolerant og frisindet?"
Jeg mener ikke noget, i den forstand at jeg ikke aner hvor meget der er arv og miljø, når det kommer til ens seksuelle orientering. Jeg synes i og for sig heller ikke det er så vigtigt igen, når det kommer til moral, frisind og tolerance. Forstået på den måde, at det kan være interessant nok at læse om, finde ud af og undersøge (ja det kunne der skrives meget mere om). Men om det er 100% medfødt eller om arv spiller 5%-25% eller 95% ind, ændrer ikke på at hvad to voksne mennesker gør med hinanden i overensstemmelse hvad de begge føler for, generer ikke mig, rager ikke mig, er ikke forkert i mine øjne og at når de gør det, er det fordi de føler for det, på samme måde som jeg føler for at være sammen med min kone, elsker hende, sex osv.
Det ændrer heller ikke på at pædofili er forfærdeligt, da sex mellem voksne og børn er forkert på alle tænkelige måder. Det ændrer dog ikke på at en pædofil føler som han/hun gør og det er ikke en seksuelle orientering du kan tage på eller bare lægge fra dig som en gammel overfrakke, lige så vel som man ikke kan med andre seksuelle præferencer. Der findes givet mange pædofile der forbander sig selv, at de er FØDT med disse lyster (eller at den via omsorgssvigt og andet i barndommen er vokset frem hos dem....Eller en blanding). Så Jeg ser ikke det forfærdelige i, om man er født sådan, eller blevet sådan. Det forfærdelige i forhold til pædofili er at man ER sådan uanset!
"hold nu op med at sige, at jeg tillægger ham det her."
Men nu stillede du et spørgsmål, om hvorfor vi andre ikke kommenterede på det og det svarede jeg dig på, i respekt for dig. At du så ikke kan lide svaret, beklager jeg da. Men det er sådan jeg ser det, indtil andet er bevist!
T. Nielsen26-03-17 14:45
★★0Og husk nu man: "Man må ikke slå ihjel" - altså, medmindre man er en massemorder, der ikke vil overholde sine egne regler:
Eller en skizofren, der ikke helt ved, om han må lyve - eller kan lyve(så almægtig er han ikke):
"med håb om evigt liv, som Gud, der ikke lyver, har lovet for evige tider siden", Titus 1:2
"dermed skulle vi i disse to urokkelige kendsgerninger, som udelukker, at Gud lyver, have en sikker trøst, vi som har taget vor tilflugt til at gribe det håb, som ligger foran os", Hebræerbrevet 6:18
Og især: "Ethvert ord fra Gud er lutret,", Ordsprogenes Bog 30:5
Men hvad så med det her:
"Derfor sender Gud vildfarelsens magt over dem, så de tror på løgnen"
"Altså er det en løgneånd, Herren har lagt i munden på alle dine profeter her, for Herren truer dig med ulykke."
Men hvis Gud vildfarer nogen og sender løgneånder(hvad så end det er), så kan alt hvad han siger IKKE være sandt.
Det er pudsigt at se, hvordan mange det ene øjeblik bebrejder Gud, at han gennem tiden har tilladt ondskab, lidelser og uretfærdighed. Men når Gud så rent faktisk gør noget ved tingene og fjerner mennesker, der øver ondt og overtråder hans bud og bestemmelser, så er det også et problem! ... Fakta er at det er mennesker der udtænker og begår alverdens onde handlinger, og hvis mennesker kategorisk nægter - ligesom Guldager selv - at følge noget som helst at det Gud påbyder, helt præcist HVAD er der så tilbage for Gud at gøre??????
Gud er herre over liv og død. Det er ham der bestemmer. Som universets suveræn er det ham der opstiller normen for godt og ondt, ret og uret, rigtigt og forkert - ikke dig eller mig.
Bibelen omtaler nogle gang bestemte ting som om det er Gud, der direkte står bag dem eller udfører dem, selvom det i virkeligheden bare er ting han LADER ske eller TILLADER at ske. Der står f.eks. også at Salomon byggede templet i Jerusalem, på trods af det var en masse håndværkere og byggefolk. Men Salomon LOD templet blive opført eller bygget; det skete ifølge hans vilje. Og på samme måde var det Guds vilje, at visse mennesker fik lov til at tro på nogle løgne, fordi de ØNSKEDE det. Han tillod det; han lod disse mennesker sejle deres egen sø, så at sige, fordi de var ubøjelige.
Nogle løgnagtige profeter forsikrede kong Akab om at krigen mod Ramot-Gilead ville få et gunstigt udfald, mens Guds profet Mikaja forudsagde at det ville gå dårligt. Gud havde i et syn åbenbaret for Mikaja, at han havde tilladt en engel at blive "en løgneånd“ i Akabs profeters mund. Det vil sige at denne engel påvirkede Akabs profeter sådan at de ikke talte sandhed, men udtalte hvad de selv ønskede at sige, og hvad Akab ønskede at høre af dem. Skønt Akab blev advaret om dette, foretrak han at lade sig narre af deres løgne og måtte bøde for det med livet. (Første Kongebog 22:1-38)
Så det Gud gjorde her, var at lave en "Jim Carrey i Liar, Liar" på disse falske profeter, men han advarede kongen om, at han ikke skulle lytte til dem, fordi de ikke repræsenterede Gud.
★★★★★0Det er faktisk lidt rystende, at der ikke er andre, der har det mindste at indvende overfor Guldagers ekstreme udtalelser.
Jeg er nok knapt så rystet (don't get dramatic), men jeg kommenterede da også på "al seksualitet er medfødt"-kommentaren, fordi jeg nok tilfældigvis er bedre informeret end ham på det punkt. Jeg har en kone, som er psykolog og interesserer sig en del for psykens udvikling, og det er helt åbenlyst, at opvækst har rigtig meget at sige for, hvordan vi relaterer til andre seksuelt, og hvad vi finder sexy.
★★★★★0Jeg er med jer kristne her! Jeg tror dog ikke helt, at det er så sort/hvidt at alt er enten medfødt, arv og/eller miljø. Mange faktorer spiller sikkert ind, så det er nok nærmere en blanding af det hele i de fleste tilfælde, imens det sagtens kan være et bevidst valg i andre. Mennesker er alle forskellige, og sådanne ting kan komme forskellige steder fra, som jeg ser det.
David Lund26-03-17 15:30
★★0"Så du mener altså også, at ALLE seksuelle præferencer (inklusiv pædofili, nekrofili og dyresex) er medfødte? Eller mener du, at Guldager kom til at skrive noget han i virkeligheden ikke mente i hans iver efter at være åh så tolerant og frisindet?"
Jeg mener ikke noget, i den forstand at jeg ikke aner hvor meget der er arv og miljø, når det kommer til ens seksuelle orientering. Jeg synes i og for sig heller ikke det er så vigtigt igen, når det kommer til moral, frisind og tolerance. Forstået på den måde, at det kan være interessant nok at læse om, finde ud af og undersøge (ja det kunne der skrives meget mere om). Men om det er 100% medfødt eller om arv spiller 5%-25% eller 95% ind, ændrer ikke på at hvad to voksne mennesker gør med hinanden i overensstemmelse hvad de begge føler for, generer ikke mig, rager ikke mig, er ikke forkert i mine øjne og at når de gør det, er det fordi de føler for det, på samme måde som jeg føler for at være sammen med min kone, elsker hende, sex osv.
Det ændrer heller ikke på at pædofili er forfærdeligt, da sex mellem voksne og børn er forkert på alle tænkelige måder. Det ændrer dog ikke på at en pædofil føler som han/hun gør og det er ikke en seksuelle orientering du kan tage på eller bare lægge fra dig som en gammel overfrakke, lige så vel som man ikke kan med andre seksuelle præferencer. Der findes givet mange pædofile der forbander sig selv, at de er FØDT med disse lyster (eller at den via omsorgssvigt og andet i barndommen er vokset frem hos dem....Eller en blanding). Så Jeg ser ikke det forfærdelige i, om man er født sådan, eller blevet sådan. Det forfærdelige i forhold til pædofili er at man ER sådan uanset!
"hold nu op med at sige, at jeg tillægger ham det her."
Men nu stillede du et spørgsmål, om hvorfor vi andre ikke kommenterede på det og det svarede jeg dig på, i respekt for dig. At du så ikke kan lide svaret, beklager jeg da. Men det er sådan jeg ser det, indtil andet er bevist!
Problemet er bare, at hvis man argumenterer for, at homoseksualitet er naturligt, fordi det - angiveligt - er medfødt, så kan man jo med ligeså god ret hævde, at pædofili er naturligt.
Du siger, at det er forfærdeligt, at man er sådan, altså pædofil. Men samtidig siger du tilsyneladende, at det er medfødt og dermed naturligt? I så fald må du jo mene, at det er rigtigt af samfundet (politi og myndigheder) at blæse på, om det er naturligt og medfødt, og også moralsk rigtigt at forlange af de pædofile, at de skal modstå deres natur.
Har copy/pastet lidt fra jw.org til belysning af spørgsmålet:
*** Vågn Op! Nr. 4 side 8-9 Hvad siger Bibelen om homoseksualitet? ***
Hvad med dem der har homoseksuelle følelser? Blev de født med de følelser? Hvis det er tilfældet, er det så ikke ondt at sige at de gør noget forkert hvis de følger deres impulser?
Der står ikke noget i Bibelen om hvorvidt der er et biologisk aspekt vedrørende homoseksualitet eller ej, men den vedkender at mennesker kan have nogle dybt indgroede træk. Ikke desto mindre siger Bibelen at der er bestemte handlinger – heriblandt homoseksuelle handlinger – der ikke er acceptable hvis man gerne vil glæde Gud. – 2 Korinther 10:4, 5.
Nogle siger at Bibelens normer er for strenge. De mener at man er nødt til at følge sine impulser, og at især seksuelle impulser ikke bør – ja, slet ikke kan – holdes under kontrol. Men Bibelen siger at mennesker, i modsætning til dyr, der er drevet af instinkter, kan styre deres lyster og vælge ikke at reagere på deres impulser. – Kolossenserne 3:5.
Tænk over denne sammenligning: Flere eksperter siger at bestemte karaktertræk, som for eksempel en aggressiv adfærd, kan have en biologisk årsag. Det nævner Bibelen ikke specifikt noget om, men den siger dog at nogle personer har tendens til vrede og “let bliver forbitret”. (Ordsprogene 22:24; 29:22) Men Bibelen siger også: “Giv slip på vrede og lad forbitrelse fare.” – Salme 37:8; Efeserne 4:31.
De fleste vil være enige i at det er et godt råd, og vil ikke sige at det var for meget at forlange af en med aggressive tendenser. Selv de eksperter der mener at der er en genetisk årsag til en persons vrede, gør meget for at hjælpe mennesker med at kontrollere sådanne tendenser.
Jehovas Vidner har det sådan med enhver handling der strider imod Bibelens moralnormer, herunder sex mellem en mand og en kvinde der ikke er gift med hinanden. I alle sådanne tilfælde gælder Bibelens vejledning om at man skal vide hvordan man får “herredømme over sit eget kar”, det vil sige kontrol over sin egen krop, “i hellighed og ære, ikke i begærlig seksuel lidenskab”. – 1 Thessaloniker 4:4, 5.
“Dog er det sådan nogle af jer har været”
De der ønskede at blive kristne i det første århundrede, havde vidt forskellig baggrund og livsstil, og nogle af dem gjorde store forandringer i deres liv. Bibelen siger for eksempel at nogle var afgudsdyrkere, ægteskabsbrydere, levede et seksuelt umoralsk liv eller havde en homoseksuel livsstil. Derefter tilføjer den: “Dog er det sådan nogle af jer har været.” – 1 Korinther 6:9-11.
Når Bibelen siger at det er “sådan nogle af jer har været”, betyder det så at de der ikke længere havde en homoseksuel livsstil, aldrig igen fik homoseksuelle følelser? Nej, for Bibelen indeholder også denne opfordring: “Bliv ved med at vandre ved ånd, så vil I ikke opfylde noget som helst kødeligt ønske.” – Galaterne 5:16.
Læg mærke til at Bibelen ikke siger at en kristen aldrig vil få et forkert ønske. Den siger derimod at han eller hun vil vælge ikke at handle ud fra det forkerte ønske. Kristne lærer hvordan de kan få kontrol over sådanne ønsker, og lader ikke tankerne kredse om dem i en sådan grad at det fører til en forkert handling. – Jakob 1:14, 15.
Bibelen skelner altså mellem ønsker og handlinger. (Romerne 7:16-25) En person med homoseksuelle følelser kan styre sine tanker og følelser, ligesom man kan styre en trang til at give udtryk for sin vrede, modstå en fristelse til at begå ægteskabsbrud og bekæmpe en tendens til at være grådig. – 1 Korinther 9:27; 2 Peter 2:14, 15.
..... Citat slut fra artiklen
Og nu vil jeg overlade scenen til andre. ;-)
★★★★0Jeg er nok knapt så rystet (don't get dramatic), men jeg kommenterede da også på "al seksualitet er medfødt"-kommentaren, fordi jeg nok tilfældigvis er bedre informeret end ham på det punkt. Jeg har en kone, som er psykolog og interesserer sig en del for psykens udvikling, og det er helt åbenlyst, at opvækst har rigtig meget at sige for, hvordan vi relaterer til andre seksuelt, og hvad vi finder sexy.
Lyder ganske fornuftigt i mine ører, at opvækst har en del at sige.
★★0Jeg er nok knapt så rystet (don't get dramatic), men jeg kommenterede da også på "al seksualitet er medfødt"-kommentaren, fordi jeg nok tilfældigvis er bedre informeret end ham på det punkt. Jeg har en kone, som er psykolog og interesserer sig en del for psykens udvikling, og det er helt åbenlyst, at opvækst har rigtig meget at sige for, hvordan vi relaterer til andre seksuelt, og hvad vi finder sexy.
Det vil jeg jo også mene, eftersom seksualiteten er noget der spirer og vækkes henad vejen, som oftest op til eller i selve teenageårene.
★★0Jeg er med jer kristne her! Jeg tror dog ikke helt, at det er så sort/hvidt at alt er enten medfødt, arv og/eller miljø. Mange faktorer spiller sikkert ind, så det er nok nærmere en blanding af det hele i de fleste tilfælde, imens det sagtens kan være et bevidst valg i andre. Mennesker er alle forskellige, og sådanne ting kan komme forskellige steder fra, som jeg ser det.
Det er jeg faktisk enig i. For ja, mennesker ER forskellige. Alle indre ting, altså et menneskes personlighed og egenskaber afhænger ikke kun af én enkelt ting, men påvirkes af forskellige faktorer (arv, miljø, opvækst, erfaringer, oplevelser), graden af påvirkning fra hver af disse faktorer er forskellig fra det ene menneske til det andet.
Og ja, skuespilleren og politikeren Klaus Bondam, som er homoseksuel, meldte for nogle år siden klart ud, at det at være homoseksuel for HAM var et bevidst valg. (Det var der så nogle der blev sure over.)
★★★★★★0Nej BN, det sagde jeg ikke. Jeg sagde at jeg ikke anede hvad der var arv og miljø. At miljøet kan gøre sit til præferencer ses, men at det alene er nok til at man bliver pædofil, eller om der også kan været noget genetisk i dette, aner jeg ikke (lærde diskuterer det jo stadig!)
Desuden stiller jeg ikke homoseksuelle og pædofile op på samme linie, da det ene ikke i sig selv skader mennesker fordi det leves ud og det andet det gør. Det er den faktor der for mig betyder noget.
Resten af din tekst fra JV har jeg ikke læst.
(David Lund, du er med de kristne her??? Mod hvem og hvor langt? Du mener som BN at homoseksualitet er forkert og straffes af Gud? Det har jeg svært ved at tro).
T. Nielsen26-03-17 15:57
★★★★★★0Og nej, homoseksualitet er ikke et bevidst valg BN. Det er noget værre vrøvl. Hvad Bondam har sagt ved jeg ikke, men tvivler på han har ment det så firkantet som at det er en kontakt der bare tændes og slukkes. Min kammerat gennem hele barndommen sagde så i øvrigt lige præcist det modsatte og kæmpede imod i mange år, til det til sidst nærmest ødelagde ham som menneske. Han valgte så til sidst at stå ved det.
T. Nielsen26-03-17 16:02
★★0(David Lund, du er med de kristne her??? Mod hvem og hvor langt? Du mener som BN at homoseksualitet er forkert og straffes af Gud? Det har jeg svært ved at tro).
Som JV har jeg lært, at kontekst/sammenhæng er alfa og omega, og det ER virkelig et godt råd, som også du, T. Nielsen, burde tage til dig.
David Lund udtalte sig UDELUKKENDE om de seksuelle præferencers oprindelse eller baggrund. Ikke om det forkerte eller ikke forkerte ved homoseksualitet.
Og hvad er det med dig, T. Nielsen? Er du bange for, at han er mod Guldager og med MIG? Jamen, jeg er også virkelig en meget farlig person! hehe
★★★★★★0Næ BN, men når du sætter det tilbage i kontekst vil du bemærke at jeg er en af dem i debatten der ikke er KRISTEN og da jeg intet ensidigt har påstået, påstået at jeg vidste hvordan der hang sammen eller andet, men faktisk antydet (kraftigt endda) at flere faktorer sikkert kunne spille ind, må jeg jo mene at Lund ikke er "med mig" hvis han "kun" er med de kristne. Så det var for at få en uddybning af Lund selv (og dermed ikke henvendt til dig).
Desuden synes jeg at debatten glemmer at seksuelle præferencer er mange ting. Der er vel forskel på om man er til missionær en gang om ugen med slukket lys, om man tænder helt vildt på selvsiddende og høje hæle og til om man er pædofil. Fordi en del af det er sket via påvirkning igennem opvæksten, behøver det hele jo ikke kun være dette.
T. Nielsen26-03-17 16:22
★★★★★0Jeg er med jer kristne her! Jeg tror dog ikke helt, at det er så sort/hvidt at alt er enten medfødt, arv og/eller miljø. Mange faktorer spiller sikkert ind, så det er nok nærmere en blanding af det hele i de fleste tilfælde, imens det sagtens kan være et bevidst valg i andre. Mennesker er alle forskellige, og sådanne ting kan komme forskellige steder fra, som jeg ser det.
Det er egentlig et utrolig spændende tema. Det er synd (altså en skam), at der ikke forskes mere på, hvad der former vores seksualitet. Mange forskere er berøringsangste, når det gælder at undersøge, hvad der former vores seksualitet, både vores orientering og vores "filier" (eller "fetishes"). Vi ved alt for lidt om det. Det er også den kedelige grund til, at vi ikke har fundet ud af, hvordan vi behandler pædofili (om vi betrager det som en sygdom). Desværre er der også politiske kræfter, der modarbejder evt. forskning på homoseksualitet, fordi det ville være kontroversielt, hvis nogen sagde "jeg har fundet ud af, hvordan folk bliver homoseksuelle og hvordan det kan 'kureres'". Offentligheden har accepteret det som en indiskutabel sandhed at homoseksualitet er medfødt, og at det ikke er noget, som kan eller skal helbredes. Samtidig findes der naturligvis religiøse grupper, som påstår, at de har knækket koden og kan helbrede det med "terapi". Nogle af dem har erkendt, at deres terapi i stedet var skadelig og har endda sagt offentligt undskyld!
Jeg skulle virkelig ønske, at forskningen/videnskaben var mere fri, og vi kunne komme mere til bunds i det her, uden at politiske agendaer og andre interesser kom i vejen. Men allerede nu ved vi altså, at opvæksten (og dermed miljøet) helt klart har noget at sige. (Vi vidste allerede, at der var en genetisk faktor. Men der findes ikke ét homoseksuelt gen.)
Det vil jeg jo også mene, eftersom seksualiteten er noget der spirer og vækkes henad vejen, som oftest op til eller i selve teenageårene.
Vi er dog seksuelle væsner allerede før vi går i pubertet. Det er normalt at børn masturberer, som også mange forældre og pædagoger har observeret. Men det er selvsagt en umoden seksualitet, og børnene selv har ingen forståelse for det.
Det, dette dog kan lære os, er, at seksuelle erfaringer formes tidligt. Seksualiteten hænger sammen med resten af vores udvikling. Vores tilknytningsskemaer har stor betydning, for eksempel er børn, der ikke er vokset op med emotionelt nærværende forældre, og som følge deraf er utrygge i sociale relationer, mere tilbøjelige til at blive promiskuøse som teenagere og unge voksne. Komplekse traumer og forskellige former for stimuli kan skubbe os i forskellige retninger. Nogle af sammenhængene er kendte, men meget er stadig territorium, som videnskaben mangler at udforske.
Nogle homoseksuelle mennesker siger, at de har valgt at være det. Men de fleste, som jeg har mødt, har sagt, at det ikke er noget, de har valgt. Hvis man selv kunne vælge, så ville personer, der var vokset op i konservative kristne menigheder (eller hos Jehovas Vidner), aldrig have valgt at være homoseksuelle. Det eneste, det har givet dem, er identitetskrise og at føle sig set ned på.
Bemærk: Når jeg siger, at det er noget, som udvikler sig, så siger jeg ikke, at det er noget, folk bevidst vælger (uanset hvad Klaus Bondam så mener at have gjort). Det eneste, man kan vælge, er (for de fleste), om man vil praktisere det og leve i homoseksuelle forhold, eller om man vil leve i cølibat eller endda i et heteroseksuelt forhold. Folk vælger forskelligt - jeg synes personligt, man ikke skal dømme eller forfølge nogen, uanset hvad de vælger.
★★0Jeg har ikke set David Lund bruge ordet "kun" (som i "er kun med de kristne"). Men det kan være, det er noget andet du hentyder til?
★★★★★★0Jeg har ikke set David Lund bruge ordet "kun" (som i "er kun med de kristne"). Men det kan være, det er noget andet du hentyder til?
Nej det var mig og jeg satte det netop derfor i anførelsestegn, da jeg prøvede at signalere dette. Beklager hvis den blev kringlet.
T. Nielsen26-03-17 16:31
★★★★★0(David Lund, du er med de kristne her??? Mod hvem og hvor langt? Du mener som BN at homoseksualitet er forkert og straffes af Gud? Det har jeg svært ved at tro).
Nej nej, bare om hvordan seksualitet opstår. Jeg mener ikke udelukkende, at det er medfødt. I nogle tilfælde kan det dog sagtens være, men mange faktorer kan spille ind. Jeg kan dog sagtens følge BNs alt-eller-intet forståelse af Biblen. Dog tror jeg, at hvis Gud findes, og Biblen skal fremstå som en guidebog for mennesket, at vi skal huske på, den samtid den er skrevet i (hvor visse ting ikke var velanset i samfundet) og, at den er skrevet af mennesker, og der derfor ganske naturligt vil opstå en masse misfortåelser via kommunikation mellem Gud og menneske. Men det kan da også tænkes, at det skal tages bogstaveligt. Who knows? Det er dog umiddelbart ikke sådan, at jeg vil forstå den, hvis det endelig skulle være.
David Lund26-03-17 16:40
★★★★★★3Pædofili kan sagtens være naturligt, men bare fordi noget er naturligt, er jo ikke ensbetydende med, at samfundet vælger at acceptere det - I Danmark ligger det valg under 100 år tilbage, da den seksuelle lavalder først blev 15 år i 1930, før det var den 12 år. og man skal nok ikke meget længere tilbage for at finde ud af, at der slet ikke eksisterede en seksuel lavalder i Danmark. Og der er jo stadig steder i verden i dag, hvor børnebrude og den slags er normalt.
Men i det hele taget, er det pænt fjollet at bruge naturlighed som argument for noget som helst i 2017, uanset hvem man er og hvilket ståsted man har. Vores samfund i dag er langt, langt væk fra noget der bare lugter af naturlighed, så hvad det koges ned til i dag er, hvad der viser sig at have skidte konsekvenser for resten andre dele af samfundet, er noget vi tager et kritisk blik på og måske forbyder. Et af de seneste eksempler på det, er forbud mod dyresex, som kun ligger et par år tilbage.
Men eftersom der ikke lader til at være flere negative effekter af at to personer af samme køn er i forhold med hinanden eller endda har børn sammen, end der er ved at et heteroseksuelle gør det samme, så kollapser samfundet nok ikke af den grund.
Jeg har i øvrigt også svært at se hvorfor man skulle vælge at være sammen med en af samme køn, når der stadig er så mange holdninger og fordomme om det. Selv i Danmark, kan det stadig ske at homoseksuelle bliver forulempet på gaden og det er også stadig et skældsord at blive kaldt "bøsse", så hvorfor man frivilligt skulle udsætte sig selv for det, kan jeg ikke helt se.
★★0Det er egentlig et utrolig spændende tema. Det er synd (altså en skam), at der ikke forskes mere på, hvad der former vores seksualitet. Mange forskere er berøringsangste, når det gælder at undersøge, hvad der former vores seksualitet, både vores orientering og vores "filier" (eller "fetishes"). Vi ved alt for lidt om det. Det er også den kedelige grund til, at vi ikke har fundet ud af, hvordan vi behandler pædofili (om vi betrager det som en sygdom). Desværre er der også politiske kræfter, der modarbejder evt. forskning på homoseksualitet, fordi det ville være kontroversielt, hvis nogen sagde "jeg har fundet ud af, hvordan folk bliver homoseksuelle og hvordan det kan 'kureres'". Offentligheden har accepteret det som en indiskutabel sandhed at homoseksualitet er medfødt, og at det ikke er noget, som kan eller skal helbredes. Samtidig findes der naturligvis religiøse grupper, som påstår, at de har knækket koden og kan helbrede det med "terapi". Nogle af dem har erkendt, at deres terapi i stedet var skadelig og har endda sagt offentligt undskyld!
Jeg skulle virkelig ønske, at forskningen/videnskaben var mere fri, og vi kunne komme mere til bunds i det her, uden at politiske agendaer og andre interesser kom i vejen. Men allerede nu ved vi altså, at opvæksten (og dermed miljøet) helt klart har noget at sige. (Vi vidste allerede, at der var en genetisk faktor. Men der findes ikke ét homoseksuelt gen.)
Vi er dog seksuelle væsner allerede før vi går i pubertet. Det er normalt at børn masturberer, som også mange forældre og pædagoger har observeret. Men det er selvsagt en umoden seksualitet, og børnene selv har ingen forståelse for det.
Det, dette dog kan lære os, er, at seksuelle erfaringer formes tidligt. Seksualiteten hænger sammen med resten af vores udvikling. Vores tilknytningsskemaer har stor betydning, for eksempel er børn, der ikke er vokset op med emotionelt nærværende forældre, og som følge deraf er utrygge i sociale relationer, mere tilbøjelige til at blive promiskuøse som teenagere og unge voksne. Komplekse traumer og forskellige former for stimuli kan skubbe os i forskellige retninger. Nogle af sammenhængene er kendte, men meget er stadig territorium, som videnskaben mangler at udforske.
Nogle homoseksuelle mennesker siger, at de har valgt at være det. Men de fleste, som jeg har mødt, har sagt, at det ikke er noget, de har valgt. Hvis man selv kunne vælge, så ville personer, der var vokset op i konservative kristne menigheder (eller hos Jehovas Vidner), aldrig have valgt at være homoseksuelle. Det eneste, det har givet dem, er identitetskrise og at føle sig set ned på.
Bemærk: Når jeg siger, at det er noget, som udvikler sig, så siger jeg ikke, at det er noget, folk bevidst vælger (uanset hvad Klaus Bondam så mener at have gjort). Det eneste, man kan vælge, er (for de fleste), om man vil praktisere det og leve i homoseksuelle forhold, eller om man vil leve i cølibat eller endda i et heteroseksuelt forhold. Folk vælger forskelligt - jeg synes personligt, man ikke skal dømme eller forfølge nogen, uanset hvad de vælger.
Jeg er i det store og hele enig. Jeg mener som allerede nævnt også, det er mere komplekst end til at man bare kan tilskrive det én enkelt ting.
★★0Klaus Bondam er vist bare fortaler for miljø-aspektet: "Jeg tror ikke, at homoseksualitet er medfødt. Jeg tror, det er noget, som en række forudsætninger i dit liv har skabt. For mit vedkommende var det min opvækst, hvor jeg var omgivet af mange kvinder og en distanceret far."
www.bt.dk/underholdning/bondam-familien-gjorde-mig-til-boesse
Michael Andersen26-03-17 16:51
★★0Pædofili kan sagtens være naturligt, men bare fordi noget er naturligt, er jo ikke ensbetydende med, at samfundet vælger at acceptere det ...
Ergo siger du jo faktisk, at det i nogle tilfælde kan være rigtigt at opfordre nogle mennesker til at gå imod deres egen natur og - for politiets og myndighedernes vedkommende - at TVINGE dem til at gå imod deres natur.
Her vil samfundet med andre ord blæse højt og flot på, at den pædofile måske har kæmpet imod i mange år, indtil det til sidst nærmest ødelagde ham som menneske, og at han først har fået det godt, efter at han har valgt at stå ved sin seksualitet.
★★★★★0Angående pædofili, så er problemet ofte, at det ikke er 1 ting, men flere forskellige ting. Derfor bliver jeg også opgivet, når man dømmer "pædofile", som om de alle bare er djævle.
Nogle pædofile "forelsker" sig i barn og ser for sig at blive gift med et barn og har altid følt på den måde, helt fra tidlig pubertet. Nogle pædofile er bare aggressive overgribere, som kan lide at identificere sig som den stærke overfor den hjælpeløse - som om det gør op med deres egen skam og hjælpeløshed, de selv har fået ved at blive udsat for overgreb som små. Flere pædofile foretrækker eget køn (hvilket også er kontroversielt at fremhæve, da man nødigt skulle få den idé, at homoseksualitet og pædofili på nogen måde er beslægtet). Nogle pædofile handler på deres lyster. Andre fantaserer kun om det. Nogle kunne aldrig finde på at gøre et barn noget, fordi de trods alt forstår, at det ville skade det.
Naiviteten omkring fænomenet træder frem, når folk spørger, hvorfor vi ikke "bare" kastrerer dem alle. Det er et simplistisk syn på seksualitet, når vi tror, at den bare sidder i klunkerne, og at kastrerede mennesker er aseksuelle og dermed ikke længere kan skabe problemer. Dermed ikke sagt at det er et helt ubrugeligt middel...
Om vi kalder det "naturligt" eller en "sygdom" er mig egentlig ligegyldigt, men en del af dem føler i hvert fald selv, at de har brug for hjælp, og så vil vi naturligvis beskytte vores børn så vidt muligt. Der er brug for mere åbenhed omkring det og ikke mindst at vi får sat et menneskeligt ansigt på de stakler, som har disse problematiske lyster. (Det er derfor "The Woodsman" med Kevin Bacon er en så fantastisk film.)
★★★★★0Klaus Bondam er vist bare fortaler for miljø-aspektet: "Jeg tror ikke, at homoseksualitet er medfødt. Jeg tror, det er noget, som en række forudsætninger i dit liv har skabt. For mit vedkommende var det min opvækst, hvor jeg var omgivet af mange kvinder og en distanceret far."
www.bt.dk/underholdning/bondam-familien-gjorde-mig-til-boesse
Det er en spændende udtalelse, fordi han jo et eller andet sted synes at indrømme, at noget ikke var sådan, som det burde have været, og at hans homoseksualitet er en konsekvens af det.