Brett Ratner: "Rotten Tomatoes ødelægger vores branche"

I snart 20 år har hjemmesiden Rotten Tomatoes opsamlet kritikernes bedømmelser af nye film og tv-serier. Hvis en film optjener over 60 % positive anmeldelser, bliver den betegnet som "fresh" (læs: god), mens alt derunder resulterer i mærkatet "rotten" (læs: dårlig).

Selvfølgelig resulterer negative anmeldelser ikke altid i dårlig indtjening, men instruktøren Brett Ratner ("Rush Hour", "X-Men: The Last Stand") er alligevel stærkt utilfreds med den indflydelse, som han føler, at hjemmesiden har på publikum.

"Det værste, der eksisterer i nutidens filmkultur, er Rotten Tomatoes," fastslog Ratner under Sun Valley-filmfestivalen. "Jeg mener, at hjemmesiden ødelægger vores branche."

Ratner refererede også til "Batman v Superman: Dawn of Justice", som hans produktionsselskab var med til at finansiere, og som blot optjente 27 % positive anmeldelser ifølge Rotten Tomatoes, men som trods alt indtjente 873 mio. dollars på verdensplan.

"Filmens Rotten Tomatoes-vurdering var så lav, at den dannede en sort sky over en film, der ellers var enormt succesfuld," konstaterede Ratner, som også mente, at filmen havde klaret sig væsentligt bedre finansielt, hvis det ikke havde været for Rotten Tomatoes' gennemsnitstal.

Støtte fra uventet kant

Umiddelbart kan man godt forstå, hvorfor Ratner er kritisk over for Rotten Tomatoes, når man ser nærmere på, hvor "godt" netop hans film klarer sig på Rotten Tomatoes.

Film som "Movie 43" (4 %), "Rush Hour 3" (18 %), "X-Men: The Last Stand" (58 %) og "After the Sunset" (18 %) har ikke just scoret imponerende tal på siden.

Men pudsigt nok har den Oscar-nominerede producer Jordan Horowitz ("La La Land"), som for nylig var en Oscar-vinder i få minutter, udtrykt sin støtte til Ratner på Twitter.

Prominente kritikere såsom The Guardians Peter Bradshaw føler dog, at Ratner bare er "bitter", mens Rotten Tomatoes' talsmand, Jeff Voris, konstaterer over for Entertainment Weekly:

"Vores tal er blevet et brugbart værktøj for fans, når der skal træffes beslutninger. Men vi føler altså blot, at det er et springbræt til diskussioner, debatter og deling af synspunkter."

Kommentarer

Brett Ratner: "Rotten Tomatoes ødelægger vores branche"

  • ★★★★★★0

    Jeg tror bestemt ikke at Rotten Tomatoes eller anmeldelser i det hele taget, har en så stor betydning for, om en film får succes eller ej. Jo, det kan helt sikkert svinge nogle mennesker i den ene eller den anden retning.

    Film som Fantastic Four, Batman v Superman og Ghostbusters-rebootet eksempelvis var omgivet med negativitet, længe før filmene nogensinde ramte biografen. Givet, det har sikkert heller ikke hjulpet, at de to første fik dårlige anmeldelser, men Ghostbusters fik overall fine anmeldelser og tjente heller ikke som forventet i biffen.

    Jeg tror at vi har ramt en tid, hvor ordsproget om, at alt PR er god PR, ikke længere holder og en utrolig negativ stemning om en film før dens udgivelse påvirker en film mere end det endelige produkt.

    Zero Cool28-03-17 08:44

  • ★★★★★★0

    Forudser du så at den kommende Justice League skuffer en smule på den konto, for synes jeg er stødt på en del negativitet over den. 

    T. Nielsen28-03-17 08:47

  • ★★★★★★0

    Helt sikkert. I forvejen har der været en generel negativ stemning om DCEU siden Man of Steel og den stemning er kun blevet værre, samt blevet mere skinger og overføres (helt naturligt) til alle efterfølgende produkter.

    Man skal ikke lede ret længe på detdér internet, før man finder nyhed efter nyhed om hvor skidte filmene er og endda måneder efter de udkom, hvor man stadig tæver den i forvejen ekstremt døde hest.

    Hvad der kan vende stemningen nu er, hvis Wonder Woman rammer og sparker massiv røv. Men der er stadig en risiko for, at folk har set sig så sure på Snyder, at hvis Justice League rammer en karakter der ligger omkring 7/10-/8-10, så vil det stadig være verdens dårligste film og kun et absolut mesterværk vil kunne ændre den holdning.

    Vi lever jo desværre også i en tid, hvor der ikke eksisterer gode film, de er enten det værste lort nogensinde eller et mestervæk og der er intet imellem, i hvert fald hvis man skal tro på brugerne på internettet.

    Zero Cool28-03-17 08:56

  • ★★★★★0

    Markedsføring og den generelle stemning om en film går i hvert fald i meget forskellige retninger, kan det virke til. Jeg tænkte i hvert fald på det i forhold til "Batman v Superman: Dawn of Justice" (tænk jeg lige skrev hele titlen ud): Den film har jo virkelig høstet had fra alle mulige kanter, både blandt kritikere og publikum, men jeg skal da love for, at reklamer for Blu-ray-udgivelsen dukkede op overalt, som om det var FILMEN, alle havde ventet på at storme i butikkerne og købe. Det er da ret pudsigt. 

    Lars!28-03-17 09:03

  • ★★★★★0

    Det var måske lidt den pointe, som jeg fiskede efter.

    Bays film ( her tænker jeg Transformers ), har er dårligere karakter på tomat-o-meteret, end Ratners X-MEN: The Last Stand.

    alligevel hiver de flere penge hjem end Ratners X-MEN-film.

    Så det er vel ikke karakteren på tomat-siden, der alene afgør hvad en film tjener hjem.

    Rejser det så ikke det naturlige spørgsmål, at instruktøren af pågældende film også har en vis indflydelse på, hvad filmen ender med, at tjene hjem?

    Lige præcis med X-Men The Last Stand, tror jeg ikke, det handler så meget om filmens kvalitet mht. indtjening. Første X-Men film indtjente $150 mio, X2 indtjente $210 mio og The Last Stand indtjente $230 mio. (alle nationalt). Problemet var, at Ratners budget løb løbsk, og derfor betegnes filmen som en økonomisk fiasko. Der er no way in hell, at den dengang ville kunne have indtjent de penge den skulle med et svimlende budget på $210 mio, om den så havde fået et hav af gode anmeldelser!

    David Lund28-03-17 09:17

  • ★★1

    Det var måske lidt den pointe, som jeg fiskede efter.

    Bays film ( her tænker jeg Transformers ), har er dårligere karakter på tomat-o-meteret, end Ratners X-MEN: The Last Stand.

    alligevel hiver de flere penge hjem end Ratners X-MEN-film.

    Så det er vel ikke karakteren på tomat-siden, der alene afgør hvad en film tjener hjem.

    Rejser det så ikke det naturlige spørgsmål, at instruktøren af pågældende film også har en vis indflydelse på, hvad filmen ender med, at tjene hjem?

    Det tror jeg ikke. De film som Bay har lavet imellem robotfilmene har publikum i hvert fald været totalt ligeglad med. Derimod tror jeg at selve brandet er mere afgørende. De 4 Transformers-film har omsat for næsten det samme som 9 X-Men-film.

    Det er lidt ligesom med Johnny Depp. For en del år siden skrev mange medier, at han var kongen af billetlugerne, men kiggede man lidt nærmere på tallene var det nærmest kun når han tog pirattøjet på. Sidenhen har han også medvirket i en masse flops.

    Michael Andersen28-03-17 10:35

  • ★★0

    Markedsføring og den generelle stemning om en film går i hvert fald i meget forskellige retninger, kan det virke til. Jeg tænkte i hvert fald på det i forhold til "Batman v Superman: Dawn of Justice" (tænk jeg lige skrev hele titlen ud): Den film har jo virkelig høstet had fra alle mulige kanter, både blandt kritikere og publikum, men jeg skal da love for, at reklamer for Blu-ray-udgivelsen dukkede op overalt, som om det var FILMEN, alle havde ventet på at storme i butikkerne og købe. Det er da ret pudsigt. 

    Filmen var trods alt også en af de mest sete i biograferne sidste år. Nogle gange tror jeg ikke man skal lægge for meget i hvad man læser på nettet.

    I starten af min biografkarriere foreslog jeg at vi skulle have den og den film, fordi der var en god forhåndsstemning omkring dem online, men det var der ikke meget ved. Folk på nettet skriver hele tiden at de vil have originale film, men det er mest fortsættelser og den slags fra filmbranchens genbrugsplads der bliver solgt billetter til. Jeg troede f.eks. også at "Avatar" ville floppe, fordi folk på nettet var skeptiske omkring den :)

    Michael Andersen28-03-17 11:31

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen