What we saw

• ★★★★★0

  Jeg kan ikke kommentere på selve filmen, som meget vel kan være aldeles ikke-tankevækkende :) 

  Det tankevækkende for mig ligger mere i folks verdensbilleder og forventninger til samfundsudviklingen. Ligesom jeg finder det interessant, at mange højreorienterede forventer en stor revolution, hvorefter kapitalismen vil falde, og vi alle sammen vil deles om alting i et harmonisk paradissamfund. Her er det så en forventning fra nogle religiøse menneskers side om, at de en almindelig tirsdag morgen pludselig vil forsvinde til Himlen, og at verden efter sit første chok vil udvikle sig til et diktatur under en vis Hr. Anti-krist. 

  Jeg er selv religiøs / kristen, men vælger at forholde mig lidt mere åbent til fremtiden. Mange har begået fejlen før mig at komme med spådomme og forudsigelser, som så senere kunne gøres nar af. Jeg tror dog også selv på, at vi går en stor slutning i møde, et endeligt møde med Gud og en genoprettelse af en verden i forfald. Hvordan det specifikt kommer til at se ud, det aner jeg dog ikke, og indtil noget sker, så kan jeg bare gøre min del for at bidrage til en bedre verden. Jeg føler derfor heller ikke for at lave dystopiske film til skræk og advarsel for andre, men kan more mig over dem, som allerede findes, deriblandt "Left behind" og halvdelen af YouTube.  

  Lars!21-12-15 11:47

• ★★★★0

  Enig med Jones. Det er ikke så meget at det er digitalt. Der er rigtig fede eksempler på det (Promegheus, Drive og især vil jeg næsten sige Mr Turner. Den er faktisk beslægtet med Barry Lyndon. The Revenant er også skudt digitalt med Wide Angel linser, som har en fantatisk opløsning og fantatisk filmlook. 

  Det er måden Mann bruger kameraet og indstillinger på. Han insisterer på det tv/dokumentar-agtige look, som desværre er alt for amatøragtig til min smag. 

  Babo21-12-15 12:07

• 0

  Så må vi håbe at Mann ændrer det til sin næste film. :)

  IK21-12-15 12:14

• ★★★★0

  Det skal du nok ikke regne med. Nu har han kørt den stil længe. Utroligt han synes det ser godt ud. 

  Babo21-12-15 12:42

• ★★★★0

  IK

  Alligevel lidt overrasket over du fandt den middelmådig. Jeg købte ikke engang skuespillet. Særligt ikke "Thor" og den rædsomme accent. Filmens action gider jeg ikke engang at nævne. Det er så skidt, som det kan forekomme. Men ovenpå film som Mad Max og Raid 2, der skal der godt nok en del til, før jeg er imponeret. :)

  Babo21-12-15 14:38

• 0

  Raid 2 må jeg få set. Var vild med den første. :)

  IK21-12-15 15:30

• ★★★★1

  Den har ganske enkelt de bedste slåsscener set på film. En af de bedste biljagter set på film. Fængselscenen er utrolig og vil gå i historien som en af de mest spektakulære. Hatten af for Evans, han må pt være den absolut bedste actioninstruktør sammen med George Miller. Har set filmen 3 gange og det er sgu blandt mine favoritter. Denne film kunne ikke laves af andre end Gereth Evans og det er ikke så tit man kan sige det om en rendyrket actionfilm. 

  Babo21-12-15 16:57

• ★★★★1

  Ant Man

  Hvem helvede havde set den komme?

  Jeg har sjældent moret mig så godt. Den film fungerer langt bedre end det burde være muligt. Hvilken formidabel timing i klip og jokes og med topklasse effekter.

  Shiiiiiiiet, den havde jeg ikke set komme. 

  8/10

  Bruce21-12-15 23:10

• ★★★★★0

  Samt et hel fantastisk main theme for dælen jeg er vild med det :)

  Elwood21-12-15 23:39

• ★★★★★★0

  Bruce, godt at høre. Det er nemlig en herlig old school heistfilm og Michael Peña er herlig i den. :D

  Zero Cool22-12-15 00:07

• ★★★★0

  Ja hold da k...! Det er ikke normalt, at jeg sidder og kluk ler til en superheltefilm, men der var ikke mange fodfejl i denne. Selv Michael Douglas var fremragende. Det er blot at tage hatten af og sige "well done sir". 

  Bruce22-12-15 00:19

• ★★★★★★0

  Det er ret imponerende så langt de er nået med digital foryngelse. Jeg lyttede til en podcast om den for noget tid siden og det er de samme mennesker med den samme software, der har gjort det til eksempelvis Tron, men de er bare blevet så meget dygtigere til det i mellemtiden. Samtidig har de jo vanvittigt meget materiale at gå ud fra mht. Douglas fra eksempelvis Wall Street, der foregår nogenlunde samtidig tidsmæssigt.

  Zero Cool22-12-15 00:24

• ★★★★0

  Ja, det er satme overraskende, Flemming. Jeg må derfor spørge; slog du lidt hovedet eller tygger du stadig khat, som jeg ved, du kan lide? :)

  Yeah, sure.... thumbs up for effekter. Men Douglas var da en omvandrende kliche og hans baggrundshistorie tæt på kvalmende. Ingen nævnværdige actionscener, men dog altid mild underholdende film. Humoren fungerede ikke for mig. Højdepunktet var mødet mellem Ant-Man og avenger. Forholdet til datteren fandt jeg ganske enkelt overflødig og ikke mindst klichefyldt og Pena fandt jeg tæt på det jeg vil kalde, pinlig. Og endnu engang kan Marvel ikke skrive en god skurk på film. Jeg kan max give den 6/10 og det er også lidt for højt med min kritik taget i betragtning, men jeg var som sagt mildt underholdt af dette nonsens, men absolut intet jeg vil se igen. 

  Babo22-12-15 01:20

• ★★★★0

  Ingen var mere overrasket end jeg selv Babo, da jeg på forhånd havde afskrevet filmen udfra traileren. 

  Paul Rudd havde et perfekt mix mellem det morsomme og så være en actionfigur og det er præcis den rette vej at fokusere på sådan en karakter, som hurtigt vil blive en ynk, tog man ham for seriøst. En morsom diametral analogi er den nye Spiderman, hvor Andrew Garfields flair for timing og jokes'ne i filmen, er fuldkommen ramt ved siden af.

  Jeg ville have givet dig helt ret, da jeg så og hørte Michael Peña første gang. Men mod alle odds formår instruktør Peyton Reed at ramme klokkerent på timingskalaen, hvilket ikke mindst gør sig gældende i de momenter, hvor Peñas stemme overdubber resten af castet. Jeg lå flad af grin, modsat Inside Out vi talte om, hvor jeg de første 20 minutter nærmest ikke trækker vejret af kedsomhed.

  Mht. Douglas kan jeg ikke give dig ret. Synes hans replikker var helt i orden. Historien var jeg ret så ligeglad med. Som instruktøren havde valgt at fokusere, var det hele nærmest én stor McGuffin, for at have "a fucking good time" og den eksekvering var til UG kryds og slange.

  Mht. actionscener, så nej. Dette er ingen Captain America, Wintersoldier, men tilgengæld er Ant Mans univers sømløst integreret og klipningen mellem Ant Mans kontinuerlige bevægen sig frem i "vores" og "myrernes" univers virker, uden at blive en gang shakycam mareridt. Det er den måde Ant Man skal slås på og det var ret imponerende at se.

  Sidste cadeau skal gå til timingen i sidste scene, hvor man kunne have formodet, at filmen går "all in" på all american hero temaet. Men igen piller man toppen af det seriøse islæt af, ved midt i mano-a-mano kamp at klippe til synet i "vor verden", hvor de små superhelte højst vælter et par legoklodser eller man hører et stykke legetøj falde. Jeg var rullet og jeg var tilmed ædru. Det hænder meget sjældent :)

  Jeg ville have forsvoret at skulle sige, at jeg slutteligt var mere underholdt af denne end Star Wars. 

  Bruce22-12-15 10:19

• ★★★★0

  Gid vi så den samme film :) Gjorde vi nok, men jeg fandt der ikke rigtig var noget til mig i den. Timing mht humor, alvor osv er nu med i alle marvel film og jeg synes det fungerede optimalt i Avengers (den første). Jeg synes efterhånden mange af disse film ikke står på egen ben, men det er lidt en anden snak. 

  Babo22-12-15 11:35

• ★★★★★★0

  Bruce, jeg tror unægteligt det hjælper en rolle som Ant-Man, når man får en skuespiller med komikerbaggrund på banen og det er nok der Garfield fejlede. Jeg var ikke direkte afvisende overfor Rudd, men syntes at det var et lidt spøjst valg.

  Selvom Reed stod for instruktionen, synes jeg sagtens at man kan mærke Wrights ånd i filmen, han var trods alt ombord i et årti eller sådan noget, før han hoppede fra projektet. Især Peñas dialoger om hvad han har hørt fra sine venner, fætter og venners venner, føles i retning af scenen fra Shaun of the Dead, hvor Pegg lægger plan for hvordan de overlever zombieapokalypsen og det hele centreres om den lokale bar.

  Du har helt ret mht. traileren, den repræsenterede slet ikke slutresultatet. De morsomme scener i traileren var lidt flade uden konteksten fra filmen.

  Zero Cool22-12-15 12:40

• ★★★★0

  Du har helt ret Bruno.

  Bruce22-12-15 12:52

• ★★★★★★0

  Jeg landede nok midtimellem. En film mere hyggelig og sjov end spændende. Det er sådan set ok og en film jeg vil kunne hygge mig med flere gange. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke var blæst bagover på nogen måde. Det har ca halvdelen af Marvel filmene så måske heller ikke formået i det hele tager, selv om jeg nyder at se de fleste af dem. Gav Ant-Man 7/10.

  T. Nielsen22-12-15 14:24

• ★★0

  The Romantics (2010)

  Mage til svag film der ikke kan finde ud af hvilket ben den skal stå på, skal man lede længe efter! Det ene øjeblik tilstræbes en realistisk stil; og vel at mærke på den der irriterende måde hvor det føles som om hele filmholdet ikke ved hvad de laver ... med sjusket kameraføring, ligegyldige billeder og intetsigende replikker, samt musik (herunder popsange) der er så malplaceret, at den river én ud af filmen . Det næste øjeblik er filmens tone romantisk med de typiske virkemidler og typiske konfrontationer fra Hollywoods samlebånds-romancer. Eftersom filmen mest hældede i sidstnævnte retning, ville jeg ønske, at man havde været konsekvent og var gået linen ud. Men nej ...

  I de to mest dominerende hovedroller ses Katie Holmes og Josh Duhamel, der faktisk begge virker som om de heller ikke ved hvilken slags film de er med i.

  Filmen minder mig om visse af de der såkaldt "indie" produktioner, hvor manuskriptforfatter og instruktør ligger under for den kæmpe misforståelse, at hvis man dels lader plot og fortællestil stritte i flere forskellige retninger og heller ikke laver en ordentlig slutning med en eller anden form for forløsning eller konklusion, som publikum kan forholde sig til, så er dette i sig selv anderledes eller fornyende. Måske bilder folkene bag filmen sig ind, at en sådan slutning gør filmen mere realistisk. ... Well, hertil kan jeg kun sige "Rend og hop!", for selv i det virkelige liv ender folk med at tage en beslutning og føre den ud i livet, hvad enten det så handler om at indgå ægteskab, begynde et forhold eller AFSLUTTE et forhold.

  3/10

  BN23-12-15 00:05

• ★★★★0

  BN 

  Har du ikke alle dage haft noget imod "indiefilm"? Personligt foretrækker jeg et drama, der netop ikke har en forløsning, fri for moralisering og fri for nemme løsninger. Mange amerikanske film afsluttes netop 9/10 gange med en forløsning og leflen for publikum og dermed boxoffice. Har du set Before-trilogien af Linklater? Det kan anbefales hvis du søger romantisk drama. Og ellers genså jeg for nylig Closer, og den er virkelig god. 

  Babo23-12-15 00:23

• ★★0

  Babo:

  Jeg foretrækker, at en film vælger sit ståsted, sådan rent stilmæssigt. Det var min hovedpointe. Jeg går ikke målrettet efter romantisk drama - det er rent tilfældigt eller kun for konens skyld, når jeg indimellem lader mig indlægge til den type film.

  Det er også rigtigt, at jeg ikke ligefrem er nogen stor fan af "indie film". Men jeg mener bestemt ikke, at de film jeg holder mest af (hvoraf de fleste nok kan kaldes mainstream) alle er kendetegnet ved moralisering og nemme løsninger, endsige en forløsning eller en entydig eller klart defineret slutning - det sidste er '2001' og 'The Tree of Life' eksempler på.

  Og jeg ser heller ikke nogen nemme løsninger i film som 'In the Mood for Love', 'Angela's Ashes', 'Barry Lyndon', 'The Dead Zone', 'The Godfather', 'The Godfather Part II', '12 Monkeys', 'The Green Mile', 'Donnie Brasco', 'The Chase', 'Mystic River', 'The Age of Innocence', 'Atonement', 'One Hour Photo', 'The Boy in the Striped Pyjamas', 'Die Brücke' ... for nu at nævne nogle flere af mine favoritfilm.

  Jeg ved ikke hvad du definerer som "moralisering", men jeg har nu ikke noget imod, at en historie har nogle pointer eller et tema eller en holdning. Men selvfølgelig KAN det serveres med for meget løftet pegefinger, så jeg vil sige, at det hos mig kommer an på eksekveringen.

  BN23-12-15 01:33

• ★★★★0

  BN 

  Kan du uddybe din første sætning? 

  Mht moralisere, det værste en instruktør kan gøre er, at lege pædagog og moralisere hvad der er rigtig eller forkert. Tema og pointer er fint, men det kan skildres på flere måder og jeg hælder ofte til dem, der forholder sig objektivt. 

  Babo23-12-15 09:05

• ★★1

  Babo:

  Uddybning af min første sætning:

  Filmen burde efter min mening vælge om den vil være en realistisk hverdagsfortælling eller en romantisk film, for den forsøger at være begge dele, men dette forsøg gør den meget ujævn og famlende.

  Hvad angår moralisering, vil alene det at sympatien er lagt ét sted og antipatien et andet sted (den klassiske "good guys vs. bad guys"-opdeling) jo afsløre forfatterens holdning/moralske stillingtagen. Eller f.eks. måden krig er skildret på i et krigsdrama kan afsløre både forfatterens holdning til krig og hans holdning til de politiske ledere, der traf beslutningen om at gå i krig.

  Du finder ikke mange film hvor sympatien er ligeligt fordelt mellem to parter, der er hinandens opponenter, hvad enten det er i krig eller kærlighed eller i andre slags konflikter. Selv i dokumentarfilm finder man ofte en bestemt holdning eller stillingtagen hos filmens skaber. Så den der objektive synsvinkel du taler om, er efter min mening lidt af en illusion - ihvertfald langt henad vejen.

  Jeg er kun enig såvidt som til, at en alt for TYDELIG løftet pegefinger kan godt være irriterende. Men som du selv siger: Tema og pointer kan skildres på flere måder, hvilket harmonerer med det jeg selv skrev: at det kommer an på eksekveringen.

  Det interessante ved f.eks. anti-krigsfilm som 'Apocalypse Now' og 'The Deer Hunter' er jo, at der aldrig på noget tidspunkt er nogen af karaktererne, endsige en voice-over, der siger til os publikum: "Krig er noget skidt. Krig er forkert. Krig ødelægger mennesker og skaber varige traumer." ... Nej, den konklusion overlades klogeligt til os selv, og filmene nøjes med at lade dette være noget underliggende og taler i stedet til os gennem deres billeder og tone.

  BN23-12-15 10:43

• ★★★★0

  BN

  Aha, nu er jeg med. Men kan "realistisk hverdags fortællig" og "romantisk film" ikke gå hånd i hånd? Du har tydeligvis ikke set Before-trilogien, som netop skildrer hverdags konflikter, samtidig med, den byder på god romantik.

  Mht. sympatien og moraliseringen; så kommer det altså an på, hvilke instruktører og film man søger. Har du set Malicks "Badlands"? Det er en grum fortælling om mord hvor vi følger to afsporede mennesker, men sympatien er ikke placeret ét bestemt sted og på intet tidspunkt i filmen drøftes der om "rigtigt eller forkert". Malick har valgt at forholde sig helt neutralt eller blot observerende, uden decideret at tage parti. Michael Haneke er måske det bedste eksempel. Ofte nådesløs i sit portræt med vold, overgreb og andre temaer, som er helt renset for moraliseren, prædike, nemme løsninger, happy ends, o.lig. Jeg gider ikke nødvendigvis belæres af en instruktørs holdning, men hvis en instruktør er i stand til at rejse spændende spørgsmål og få debatten igang, er det for mig ofte langt mere berigende.

  Det gælder dog knap så meget visse genre, som actionfilm, hvor tingene ofte er tydeligt defineret og firkantet, men jeg taler om seriøse værker med seriøse temaer. Så jeg kan godt lide en film der ender brat, ikke binder sløjfer til sidst og måske gør noget helt uventet, og ofte er det netop indiefilm, der har moden.  

   

  Babo23-12-15 11:37

• ★★1

  Babo:

  Hollywoods typiske romantiske stil (med dens gængse klichéer og virkemidler) passer efter min mening dårligt med en realistisk hverdagsfortælling. Jeg mener ikke, det er realisme - det er snarere eskapisme. Og det kan da være meget sødt og underholdende i små doser (for mig, altså). Men realistisk? Nej, nix, nope. Det er det ikke.

  Så når 'The Romantics' således vakler mellem begge stiløvelser, må det næsten gå galt - og det gør det også.

  Så vidt jeg ved ud fra den halve til hele time jeg har set af den første 'Before'-film, følger den netop ikke Hollywoods typiske romantiske stil (ved ikke om man kan kalde det "lystspil"-stilen), men er betydeligt mere jordnær og afdæmpet ... eller husker jeg forkert?

  M.h.t. "indie film" og moralisering m.v.:

  For mig hjælper det ikke, at en film gør noget uventet bare for at gøre noget uventet. Mange film, som jeg i tidens løb har set, og som IKKE har budt på "nemme løsninger" og "happy ends", virker pointløse, ja decideret meningsløse og famlende (hvilket jeg bestemt ikke anser for at være en kvalitet). Happy ends er ikke et krav fra min side og bliver det heller aldrig (hvilket vil fremgå af min top 200), men en forløsning af en slags eller i det mindste blot en antydet konklusion er. I alt for mange tilfælde hvor en film ikke har haft dette, har slutningen virket brat og meningsløs, som om forfatteren ikke anede hvordan han skulle slutte historien. Den slags slutninger er efter min meninger bare tomme. ... Som en person engang udtalte: 'En god film har en begyndelse, en midterpart og en slutning, men ikke nødvendigvis i den rækkefølge.' (citeret efter hukommelsen)

  At rejse debat bliver aldrig et krav fra min side til de film, jeg ser. Jeg vil først og fremmest underholdes. Det må skam gerne være meningsfyldt underholdning, der giver mig associationer til virkeligheden og DENS problemstillinger og hændelser. Men derudover har jeg det sådan: Hvis jeg vil se debat, kan jeg bare slå over på et debatprogram på DR2. Ja, primært har jeg det som Hitchcock, der sagde: 'Virkeligheden kan folk få udenfor biografen, ude på gaden. De er i biografen for at blive underholdt.'

  BN23-12-15 12:15