Kommentarer

Bedste toer i en filmserie?

  • 1

    Nu var T2 blandt de mere trendsættende film, hvad cg angår, så selv 5 skud var formentlig rekorden på et tidspunkt. Men det ændrer ikke ved, sammenlignet med film, der har tilsvarende budget i dag, er antallet cg skud langt, langt højere. Også mere, end det burde være. Dels fordi man er blevet mere doven i Hollywood, og dels pga sikkerheden, hvor cg minimerer risikoen for uheld. Medmindre man har patent på blockbusters a la Cruise, der laver sine egne ting. Så... 42 i hele filmen om flydende metal, vanvittige stunts, destruktioner.... godt gået :) Et remake i dag med samme budget og spilletid vil formentlig indeholde omtrent de 2000 :)

    Nu kan jeg se T.Nielsen sådan set allerede har svaret for mig. Som jeg allerede sagde i mit indlæg hvor jeg snakkede om T2 og JP, så var det vitterlig heftig brug af CGI, for sin tid. Det var ligesom det der er pointen. Og ja, nu nævner du selv Avatar og klart den blegner i forhold til den. Der er vel reelt set ikke en eneste scene, der ikke er sovset ind i CGI i den? Og alleigevel fremstår den CGI der er i T2 stadig langt bedre, end det meste i Avatar. Og det var jo det der var hele pointen i mit første indlæg. At T2s CGI holder tidens stand. Og kan tilmed overgå moderne CGI.

    For du kan sige hvad du vil, men 42 CG shots ER heftig brug i start 90'erne.

    Nagash20-05-18 13:08

  • ★★★★0

    Så hop tilbage i tiden og se fx Tron fra 1982, med hele 15 min med 100% CGI footage. Så var der Star Wars før, så var der Superman, hvis åbningstitel alene var cg. Så var der Star Trek, Westworld, Abyss, The Last Fighter (erstattede modelarbejde med cg rumskibe) Akira osv. Det var først med Toy Story, filmverden tog en anden retning med komplet cg integrering, taler vi 90s. 

    Så 'heftig' brug? Nej, afgjort ikke. Det kunne have været LANGT mere, også i anno 1991. Men nok om det. Lad os være enige om at være uenige :)

    Babo20-05-18 14:51

  • 4

    Så fordi andre film har brugt mere, så kan T2 ikke have et heftigt brug?
    Det lyder lidt som når en narkemon kun sprøjter 5 gange om dagen, men kæresten gør 6 gange. Så har hun jo ikke gang i et heftigt brug :D
    42 skud er stadig HEFTIG brug, når normen dengang var lig nul. Og sammenligner du da TRON, som netop skulle ligne en computerverden og Superman startscenen, med noget som faktisk skulle forestille virkeligheden? For så har du igen misset pointen om at T2s brug af CGI stadig holder i dag, fordi det ikke ligner lort.

    Men hvilket CGI blev der brugt i Star Wars (med mindre du snakker SE, men de kom først senere) og Westworld? Den er fra '73, så hudt jeg vidsker. Jeg er ikke sikker på hvad du mener er CGI i den? Men måske det er mig der ikke husker filmen godt nok, for det er mange år siden sidst. Men kunne man overhovedet lave CGI dengang?
    Og korrekt at Abyss og Last Star Fighter bruger CGI, men det holder dælme ikke lige så godt som T2s. Star Trek har jeg ikke kendskab til, men i hvilken af filmene eller serierne mener du de begyndte at bruge CGI?

    Nagash21-05-18 03:13

  • ★★★★0

    Din definition af ‘heftig’ og analogi ligger mig fjern. Cameron: "There are only 42 CG shots in total. It’s nothing!“ Tallet kunne have været langt højere. Normen eller ej, så var det sparsomt brugt af Cameron (se bagom filmen). Nøgleord ‘sparsom’ fremfor ‘heftig’. 

    Jeg har ikke misset din pointe. Jeg er helt enig i, effekterne holder i dag (minus det på daværende tidspunkt lidt primitive motion-capture). Men det var jo slet ikke det, jeg kommenterede på. 

    Babo21-05-18 09:18

  • ★★★★0

    T2

    Åkepool21-05-18 09:39

  • ★★★★★★0

     Tallet kunne have været langt højere. 

    Det kunne så også have været lavere. Just saying;)

    T. Nielsen21-05-18 20:19

  • ★★★★0

    Det kunne så også have været lavere. Just saying;)

    Ved at ikke at lave den, jo :)

    Babo21-05-18 20:23

  • 0

    Jeg tager det ikke for gode ord, når lige netop Cammeron selv kalder det et lavt tal. Siger det bare lige. Selvfølgelig er det et lavt tal for ham, eftersom han ikke kan lave noget uden længere. Avatar havde vel ikke en eneste scene uden CGI? Så ja, selvfølgelig kalder han det sparsomt brug. Men for lige at gå tilbage til min narkoman analogi, så ville hun sikkert også mene, at et skud om dagen, er et meget sparsomt forbrug. Vi andre synes nok det er lige i overkanten ;)

    Nagash21-05-18 20:53

  • ★★★★0

    Se bagom T2. CG var holdt på et absolut minimum. I dag i samme størrelsesorden ligger filmene PÆNT over 42 cg shots og jeg taler IKKE kun om Avatar, som sammenligningsgrundlag. 

    Narkoman-analogi er virkelig langt ude. Skulle jeg følge din logik, så er én cg = i overkanten? Kigger du overhovedet på en films koncept, før du drage vilde konklusioner? :) 

    Jeg bifalder til enhver tid de tekniske værktøjer og muligheder indenfor effektmageri. De er i sig selv ikke skyld i overforbruget, som ‘storfilmen’ i dag leder under. 

    Babo21-05-18 21:54

  • ★★★★★★0

    Ved at ikke at lave den, jo :)

    De kunne da have brugt stop-motion, tegnefilm og claymation i en del scener:-D

    T. Nielsen21-05-18 21:57

  • ★★★★0

    De kunne da have brugt stop-motion, tegnefilm og claymation i en del scener:-D

    Tager du pis på mig? :)

    Her er noget af bagom t1000 og hvor praktisk man gik til værks på i mange af scenerne. 

    m.youtube.com/watch

    Babo21-05-18 22:25

  • ★★★★★★0

    Ja....og nej;-) 

    T. Nielsen21-05-18 22:26

  • ★★★★0

    Ja....og nej;-) 

    Se videoen. Jeg tror virkelig ikke mange er klar over, hvor praktisk lavet selv t1000 var i mange scener. 

    Babo21-05-18 22:32

  • ★★★★★★3

    Jeg forstår ikke helt sammenligningen med moderne film i den diskussion. De skud/scener der var i T2 tog jo timer og dage at rendere i 1990-1991, mens man ville være i stand til at rendere præcis samme scener, endda mere komplicerede scener på sekunder, hvis ikke i real-time.

    Det er da helt ligegyldigt hvad man gør små 30 år senere på hardware, der kører med langt bedre software og bruges af effektmagere, som har en helt anden uddannelse og baggrund end folk der havde samme arbejde i 1991.

    Hvad Nagash taler om, er jo at der er mange effektskud i forhold til de (sikkert) 99,9% andre film som udkom i 1991 og tidligere, ikke i forhold til de film der udkom i 2009 eller 2018.

    Udviklingen har jo på ingen måde være statisk, så hvad man kan i dag, ville man slet ikke være i stand til at gøre dengang, uanset hvor mange penge man smed efter et projekt.

    I sidste ende, var pointen jo bare, at han mente at de holdt godt - der er jeg så uenig, da jeg ikke engang syntes at de var fantastiske, da jeg så filmen i 1991, men det er så en anden snak.

    Og ja, der var CG i Star Wars, men vi taler dette i forhold til dette - der er altså RET meget forskel.

    Zero Cool21-05-18 22:38

  • ★★★★★★0

    Se videoen. Jeg tror virkelig ikke mange er klar over, hvor praktisk lavet selv t1000 var i mange scener. 

    Babo for pokker, jeg så det meste bagom fra T2 mens du stadig havde 11 taller rendende ned over læben:-D

    Ikke for at lyde arrogant, men jeg har vidst det meste af dette i mange år og det ændrer ikke på noget jeg har sagt eller skrevet (føler også du argumenterer mod noget jeg slet ikke har været inde på?). 

    Kort, så var blot om der vitterligt var mange film af den type (var det sådan du skrev?) der brugte langt mere cgi end før T2. Det mener jeg er faktuelt forkert (og du har jo heller ikke kunne argumentere ret godt for dette!)

    T. Nielsen21-05-18 22:45

  • ★★★★★★0

    Kaldes det nu CG og ikke længere CGI?

    T. Nielsen21-05-18 22:47

  • ★★★★★★0

    Kaldes det nu CG og ikke længere CGI?

    Same, same. :)

    Zero Cool21-05-18 22:47

  • ★★★★★★0

    Kandiderer CGI’en i Star Wars egentlig i det hele taget til at være med i debatten? Altså, det er jo en skærm de kigger på i filmen så at sige og ikke en direkte integreret effekt. Så kan vi jo tale om der er meget cgi i enhver film og serie hvor de kigger på en pc med grafik vel? 

    T. Nielsen21-05-18 22:54

  • ★★★★0

    Jeg hæftede mig sådan set blot ved formuleringen ‘heftig brug’. Ifølge Nagash logik, så er én, en for meget. Om det hedder 42, eller 2 eller 17, så var rekorden vel uundgåelig sat af en film, men det betyder ikke man ikke brugte metoden på sparsom vis - hvilket netop var tilfældet på T2 og som ‘bagom’ scenerne også cementerer. Mht nutidens film, det var mere for at pointere, hvor meget man har overladt til computeren, hvor ‘storfilmen’ næsten har mistet al potens. 

    Babo21-05-18 23:06

  • ★★★★★★0

    Tja, tjo. Hvis du ser en computer med Google på skærmen eksempelvis i en serie eller film, er det jo ikke en effekt der er skabt til filmen, det er bare en computer der er tændt.

    I tilfældet med Star Wars, er det en effekt der specifikt er skabt til at få deres "sigte" i deres trench run til at se futuristisk ud.

    Zero Cool21-05-18 23:10

  • ★★★★0

    Babo for pokker, jeg så det meste bagom fra T2 mens du stadig havde 11 taller rendende ned over læben:-D

    Ikke for at lyde arrogant, men jeg har vidst det meste af dette i mange år og det ændrer ikke på noget jeg har sagt eller skrevet (føler også du argumenterer mod noget jeg slet ikke har været inde på?). 

    Kort, så var blot om der vitterligt var mange film af den type (var det sådan du skrev?) der brugte langt mere cgi end før T2. Det mener jeg er faktuelt forkert (og du har jo heller ikke kunne argumentere ret godt for dette!)

    Hvis du nu læste... 

    Jeg har ikke en liste på mig over, hvor meget en enhver film før T2 benyttede CG. Jeg nævnte nogle eksempler på film, der brugte det, før T2. Tron havde en lang cg sekvens på over et kvarter. 

    Du misser totalt pointen og jeg gider ikke gentage mig selv længere. 

    Babo21-05-18 23:13

  • ★★★★★★0

    Jeg giver ham ret, jeg synes det er heftigt brug, igen, i forhold til de 99,9% andre film der kom ud.

    Som jeg ser det, er diskussionen opstået af, at du opfatter "heftig brug" som negativt ladet og sådan tror jeg ikke at det skal opfattes.

    Zero Cool21-05-18 23:13

  • ★★★★0

    Tja, tjo. Hvis du ser en computer med Google på skærmen eksempelvis i en serie eller film, er det jo ikke en effekt der er skabt til filmen, det er bare en computer der er tændt.

    I tilfældet med Star Wars, er det en effekt der specifikt er skabt til at få deres "sigte" i deres trench run til at se futuristisk ud.

    Jeg er ikke ekspert i SW, men den dukkede op på nogle lister over cg. Men T2 er så absolut ikke den første film, der benyttede cg. 

    Babo21-05-18 23:18

  • ★★★★★★0

    Jeg er ikke ekspert i SW, men den dukkede op på nogle lister over cg. Men T2 er så absolut ikke den første film, der benyttede cg. 

    Mit svar var ikke til dit indlæg, men Thomas' lige over dit og jeg er ret sikker på, at alle herinde er klar over, at T2 langtfra er den første film der benyttede CG.

    Zero Cool21-05-18 23:24

  • ★★★★★★0

    Tja, tjo. Hvis du ser en computer med Google på skærmen eksempelvis i en serie eller film, er det jo ikke en effekt der er skabt til filmen, det er bare en computer der er tændt.

    I tilfældet med Star Wars, er det en effekt der specifikt er skabt til at få deres "sigte" i deres trench run til at se futuristisk ud.

    Det selvfølgelig rigtigt nok. 

    T. Nielsen21-05-18 23:25

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen