★★★★★★0Hvis du nu læste...
Jeg har ikke en liste på mig over, hvor meget en enhver film før T2 benyttede CG. Jeg nævnte nogle eksempler på film, der brugte det, før T2. Tron havde en lang cg sekvens på over et kvarter.
Du misser totalt pointen og jeg gider ikke gentage mig selv længere.
Jeg har læst Babo og nej, jeg misser stadig ikke pointen, da det ikke var “den” jeg snakkede om og spurgte ind til.
T. Nielsen21-05-18 23:28
★★★★★★0Jeg giver ham ret, jeg synes det er heftigt brug, igen, i forhold til de 99,9% andre film der kom ud.
Som jeg ser det, er diskussionen opstået af, at du opfatter "heftig brug" som negativt ladet og sådan tror jeg ikke at det skal opfattes.
Det tror jeg også er der hvor der snakkes forbi hinanden.
T. Nielsen21-05-18 23:30
★1Jeg hæftede mig sådan set blot ved formuleringen ‘heftig brug’. Ifølge Nagash logik, så er én, en for meget. Om det hedder 42, eller 2 eller 17, så var rekorden vel uundgåelig sat af en film, men det betyder ikke man ikke brugte metoden på sparsom vis - hvilket netop var tilfældet på T2 og som ‘bagom’ scenerne også cementerer. Mht nutidens film, det var mere for at pointere, hvor meget man har overladt til computeren, hvor ‘storfilmen’ næsten har mistet al potens.
Gider du ikke gøre mig en tjeneste og læse mit allerførste indlæg en gang mere? Jeg skriver her et heftigt forbrug. Ikke "for meget". Når du har fattet det sådan, så er det klart vi har denne åndssvage diskusion. Men hvis jeg mente den brugte for meget CGI, ville det så ikke være mærkeligt, at jeg netop i det første indlæg erklærer den som den bedste 2'er?
I min bog er der netop ikke noget der hedder "for meget" CGI (alt er relativt, selvgølgelig), der er kun noget der hedder for ringe CGI.
Og jeg forstår altså ikke din insisteren på at holde den op mod nutidens film, for der vil den til enhver tid tabe. Heck, der findes 2 minutters fanfilm på YT, der bruger mere CGI end T2. Men det er jo at misse min pointe fuldstændig. Jeg har gjort opmærkesom på flere gange nu, at jeg taler for tiden den kom ud. Nej, den var bestemt ikke den første til at bruge CGI, men det har jeg da på ingen måder nogensinde påstået. Ej heller at den på det tidspunkt, var den der brugte mest.
Og jeg har heller ikke behov for at gense den video du bliver ved med at linke til. Kender den skam godt. Jeg gjorde dig netop også opmærksom på i mit første svar til dig, at jeg var udmærket klar over, at T2 burgte praktiske effekter til stort set alt.
Så enten så har du misforstået mig fuldstændig, eller også bunder det simpelthen i, at vi ikke har samme definition af ordet "heftig". Nu er vi så Nagash, T.Nielsen og Bruno, som mener T2 har et stort forbrug af CGI (for 1991 vel at mærke) Og Babo, som mener noget andet (lidt?).
★★★★★0Der er ingen CG i T2! Det er altsamnen praktiske effekter, nogen af dem praktiske Atari-effekter.
★0#Riqon - Høhø
★★★★★★0Kæft en heftig debat:-D
T. Nielsen22-05-18 08:04
★★★★0Men for lige at gå tilbage til min narkoman analogi, så ville hun sikkert også mene, at et skud om dagen, er et meget sparsomt forbrug. Vi andre synes nok det er lige i overkanten ;)
Nagash - muligt jeg har overtolket dit første indlæg. Men når du senere kommer med ‘narkoman-analogi’ hvor ‘et skud’ er = I OVERKANTEN, såå :)
Nok om det.
★1Men det var jo noget af det sidste jeg skrev. Så hele din misforståelse bunder ikke deri. Det bunder ene og alene i en overtolkning af ordet "heftig". Det har du åbenbart tolket som et negativt ladet ord, hvilket bare ikke hænger sammen med, at jeg samtidig stemplede T2 som den bedste toer og samtidig tilkendegav, at jeg synes T2 CGI stadig holder den dag i dag.
Jeg forestiller mig at du måske kun havde læst mit førdte indlæg indtil den sætning om "heftig brug af CGI" og øjeblikkelig gået i forsvarsposition uden egentlig lige at læse kontekst.
Anyway, jeg står ved mit ordvalg og kalder det heftig brug af CGI for 1991. Jeg har meget svært ved at se det som andet, når tidens standard var lig nul :-)
★★★★0Fint nok. Jeg vil blot ikke bruge ordet 'heftig brug'. Længere er den ikke. Og i forbindelse med debatten her, har jeg stødt på flere artikler, hvor nøgleordet synes at være gennemgående, når snakken faldt på T2: nemlig 'sparsom'.
"But Cameron knew how to use that effect sparingly"
Uanset hvad normen var dengang, så ændrer det ikke på, det var gjort med måde. At man så manisk forsøgte at gøre kunsten efter siden, var en kedelig udvikling.
★0De 42 shots, er det biografudgaven eller director's cut? For der blev jo tilføjet et par scener med CGI i den udgave. Husker I hvert fald scenen hvor T-1000 tager fat i det sorte og gule gelænder og hans hånd næsten smelter sammen med den uden han mening. Den er tilføjet lige efter scenen med det flydende nitrogen.
★★★★0Fisk. Det stod der intet om. Personligt brød jeg mig ikke om DC-versionen. Men det er en anden snak.
★0Fisk. Det stod der intet om. Personligt brød jeg mig ikke om DC-versionen. Men det er en anden snak.
Ja, det er så noget helt andet. Synes nogle af scenerne gav en ekstra sløjfe på historien. Især scenen hvor de tager chippen ud af knolden på Arnold og slår kontakten til, så han nu kan lære. For før den scene var med, giver det jo ikke mening, at han bliver mere og mere menneskelig hen mod slutningen. Også drømmescenen, hvor Sarah møder Kyle igen. Og den føromtalte scene med T-1000s hånd på gelænderet. Det giver god mening, at han ikke er helt i orden længere, efter at være blevet frosset til at flydende nitrogen og blevet blæst i smadder.
★★★★★0Kæft en heftig debat:-D
... fuldstændig som i gamle dage! :'-)
★★★★★★0... fuldstændig som i gamle dage! :'-)
Åh Gud nej.....
T. Nielsen22-05-18 21:03
★★★★★★1Åh Gud nej.....
Eller Riqon mener jeg....
T. Nielsen22-05-18 21:03
★★★0Kæft en heftig debat:-D
★★★1Eller Riqon mener jeg....
Hehehe
MadMartigan22-05-18 21:24
★★★★★★0T. Nielsen22-05-18 21:25
