Anmeldelse: The Predator

At Shane Black 30 år senere atter er i selskab med grimme moderkneppere fra rummet er drengerøvspoesi af den allerfineste slags.

Få actionfilm er så ikoniske som 80'er-klassikeren "Predator". Arnold Schwarzenegger var på sit højeste, samt instruktør John McTiernan fik sit store gennembrud og fulgte op året efter med "Die Hard", og computereffekterne var pixelerede. For Shane Black var 1987 i høj grad et skelsættende år. Den senere efterspurgte manuskriptforfatter skrev "Dødbringende våben" (på kun seks uger) og "The Monster Squad" samt fik en mindre rolle i netop "Predator" og hjalp også en smule med det skrevne til netop sidstnævnte. At Shane 30 år senere atter er i selskab med grimme moderkneppere fra rummet er drengerøvspoesi af den allerfineste slags.

Under en mission i Mexico støder lejesoldaten Quinn McKenna (Boyd Holbrook) ind i et dødbringende rumvæsen med dreadlocks. På flugt derfra stjæler Mckenna nogle af dens højteknologiske våben og sender det til sin familie i USA, hvor sønnen Rory (Jacob Tremblay) ved et tilfælde får aktiveret udstyret – og dermed etableret forbindelse til et rumskib. Rory er nu på en Predators radar, og det er op til farmand, et umage hold straffefanger med elitesoldat-baggrunde og en rumvæsen-interesseret biolog (Olivia Munn) at komme knægten til udsætning.

At Shane Black står for instruktion og manuskript på "The Predator" mærkes fra start til slut. Den 56-årige amerikaner er på hjemmebane i et fornøjeligt mix mellem en lind strøm af mindeværdige one-liners og 80'er-inspireret no bullshit-action, der gang på gang sidder lige i skabet. Til trods for Blacks slemme vane for at skubbe blyanten langt over grænsen med voldsom R-rated dialog og dårlige jokes, strammes slipset aldrig for hårdt i missionen efter at hylde kultfilmen fra '87 og møde et nyt publikum i '18.

Shane Black er ikke alene én af filmbranchens fremmeste ordsmede, men også en mester til hurtigt og præcis at optegne og levendegøre et persongalleri uden at udtømme momentum fra den dynamiske handling. Alene introduktionen af McKennas hold af soldater er en forrygende lærebogsopvisning i elegant karakterportrættering, der sprudler af sammentømret kemi og aldrig løber tør for veltrimmet dialog. Holbrook & Co når næsten op på niveau med Arnie anno 1987. Direkte oneline-hymner til den originale film og referencer til bagkataloget dukker op konstant. Men aldrig à la visse andre franchises med fan pleasers, der er ligegyldige gimmicks i sig selv.      

Fordi "The Predator" er R-rated, holdes der på intet tidspunkt igen med blodsprøjtende Predator-flænseri eller Blacks sans for velplacerede replikker. Blottet for hæmninger smitter den løsslupne stemning ekstremt underholdende til stor begejstring for rendyrkede fans. Meget kan accepteres, når tempoet er så højspændt. Visse elementer i handling og plot bliver gennemhullet en tand for let til fordel for at opretholde dynamikken, mens de sidste fem minutter bliver for fjollet. Men nøj, det er en fest, som ingen 80'er-elskende actionfans bør være foruden. Se den. Do it, do it now!

Shane Black er tilbage, hvor han er bedst: i et veloplagt actionbrag med masser af humoristiske indslag. Som kæmpefan af den originale film fra 1987 er "The Predator" en fornøjelse – både første, anden og sikkert også tredje gang. Ingen tvivl om, at accepteres præmissen som skæg og ballade, vil de fleste blive underholdt af ét af årets mest blodige actionbrag i biografen.

Se Moovy TV's eksklusive "The Predator"-interviews med Shane Black, Olivia Munn og Boyd Holbrook:

The Predator

Kommentarer

The Predator

  • ★★★★★★0

    Jeg har lige videresendt screendump til dig via FB, Thomas. :)

    Og tak for det....En harsk anmeldelse som jeg skrev til dig.

    T. Nielsen13-09-18 15:46

  • ★★★0

    Mildt sagt, ja. :)

    Dolphinfriendly13-09-18 15:47

  • ★★★★0

    JP gav også Logan 1/6. Jeg har mere tiltro til trolls kan gøre jobbet bedre. 

    Babo13-09-18 16:35

  • ★★★★★★0

    JP gav også Logan 1/6. Jeg har mere tiltro til trolls kan gøre jobbet bedre. 

    Seriøst? Enten har jeg aldrig set dette eller også har jeg lykkelig glemt det. Kan den mon læses et sted, for gad godt se deres begrundelse. Jeg var godt nok heller ikke helt oppe og ringe på helt samme niveau som mange andre (ratede den 8/10 dog), da jeg fandt der var noget kalkulerende over den tilgang de havde valgt til filmen. Men 1 stjerne er alligevel vildt, uanset?

    T. Nielsen13-09-18 16:51

  • ★★★0

    At give "Logan" 1/6 lyder også vildt nok, men jeg har heller ikke læst anmeldelsen. Måske er argumenterne i orden - hvilket de så også skal være ved så lav en karakter.

    Dolphinfriendly13-09-18 16:54

  • ★★★★0

    At give "Logan" 1/6 lyder også vildt nok, men jeg har heller ikke læst anmeldelsen. Måske er argumenterne i orden - hvilket de så også skal være ved så lav en karakter.

    Hvornår er argumenterne i orden? :)

    Men det var ham sognepræst Johs. H. Christensen, der anmeldte den. 

    Babo13-09-18 16:59

  • ★★★0

    Hvornår er argumenterne i orden? :)

    Men det var ham sognepræst Johs. H. Christensen, der anmeldte den. 

    Alt er naturligvis relativt - men jeg tror godt at du ved, hvad jeg mener. :)

    Ah ja, i dét lys giver karakteren god mening.

    Dolphinfriendly13-09-18 17:00

  • ★★★★★★0

    At give "Logan" 1/6 lyder også vildt nok, men jeg har heller ikke læst anmeldelsen. Måske er argumenterne i orden - hvilket de så også skal være ved så lav en karakter.

    Meget! Min største anke var at jeg ikke følte jeg så en film hvor der havde været en kunstnerisk vision bag de havde fået lov til at lave, men at det mere var en film der var skabt ud fra en vision om en mere kunstnerisk film. Det kan selvsagt lyde paradoksalt, i forhold til andre film jeg roser og givet er det måske også forkert. Men det ændrer ikke på at jeg fik lidt denne følelse, selv om jeg også var fænget og endda meget, af filmen. Men derfor og så til bundkarakter?

    T. Nielsen13-09-18 17:01

  • ★★★★★★0

    Hvornår er argumenterne i orden?

    Det er de når de giver mening.....For den enkelte:-D

    T. Nielsen13-09-18 17:02

  • ★★★★0

    Alt er naturligvis relativt - men jeg tror godt at du ved, hvad jeg mener. :)

    Ah ja, i dét lys giver karakteren god mening.

    Han kaldte den voldsfikseret. :)

    Babo13-09-18 17:03

  • ★★★★0

    Det er de når de giver mening.....For den enkelte:-D

    Jeg mindes hans anmeldelse utrolig flad og i overskrifter. Jeg havde mere respekt hvis han blot skrev ‘den var ikke lige mig’. Det virkede mere sådan. Men på den anden side vil en anmelder nok ikke lige indrømme den slags. 

    Babo13-09-18 17:08

  • ★★★★★★0

    Jeg havde mere respekt hvis han blot skrev ‘den var ikke lige mig’. Det virkede mere sådan. Men på den anden side vil en anmelder nok ikke lige indrømme den slags. 

    Enig!

    T. Nielsen13-09-18 17:12

  • ★★★0

    Han er også et underligt match til den film. Ikke at anmelderen skal være fan af genren, men han er (formentlig) på forhånd partisk og gået ind til "Logan" negativ.

    Dolphinfriendly13-09-18 17:16

  • ★★★★0

    Han er også et underligt match til den film. Ikke at anmelderen skal være fan af genren, men han er (formentlig) på forhånd partisk og gået ind til "Logan" negativ.

    Med stor sandsynlighed. 

    The Believer, It Follows og Requiem for a Dream fik også en på sinkadusen. 1/6 :)

    Babo13-09-18 17:20

  • ★★★★★★0

    Han er også et underligt match til den film. Ikke at anmelderen skal være fan af genren, men han er (formentlig) på forhånd partisk og gået ind til "Logan" negativ.

    En god anmelder er vel åben overfor alle genrer og film, selv om det naturligvis er svært ikke at være lidt farvet af personlige præferencer (hvilket jo også kan tjene til at give lidt mere kant og kulør tænker jeg?). Men er en anmelder allerede negativ fra starten, synes jeg det er skidt.

    T. Nielsen13-09-18 17:23

  • ★★★1

    En god anmelder er vel åben overfor alle genrer og film, selv om det naturligvis er svært ikke at være lidt farvet af personlige præferencer (hvilket jo også kan tjene til at give lidt mere kant og kulør tænker jeg?). Men er en anmelder allerede negativ fra starten, synes jeg det er skidt.

    Enig. Ja-hatten skal altid på og man skal gå ind til filmen med et åbent sind. Dét kan der komme rigtigt mange gode (og naturligvis også mindre gode) oplevelser ud af. Lidt af samme årsag ser jeg aldrig trailers eller læser anmeldelser på forhånd om film der skal anmeldes, medmindre jeg er "tvunget" til det når der ikke er pressevisning.

    Dolphinfriendly13-09-18 17:28

  • ★★★★★★0

    Lidt af samme årsag ser jeg aldrig trailers eller læser anmeldelser på forhånd om film der skal anmeldes, medmindre jeg er "tvunget" til det når der ikke er pressevisning.

    Ofte kunne jeg have lyst til at undgå dette uanset. Den der følelse af, at man dårligt nok aner hvad den handler om og slet ikke hvad der kan ske, den er ret fantastisk.

    T. Nielsen13-09-18 17:31

  • ★★★0

    Ofte kunne jeg have lyst til at undgå dette uanset. Den der følelse af, at man dårligt nok aner hvad den handler om og slet ikke hvad der kan ske, den er ret fantastisk.

    Absolut. Jeg har set adskillige overraskende fremragende titler på den konto. Nu er jeg så i den heldige position, at jeg ofte ser film lang tid før de udsendes og eksponeres, hvilket gør lige det en smule nemmere.

    Dolphinfriendly13-09-18 17:34

  • ★★★★★0

    Nu er jeg så i den heldige position, at jeg ofte ser film lang tid før de udsendes og eksponeres, hvilket gør lige det en smule nemmere.

    Lige præcis det punkt er vigtig :) fordi uden det så skal man stortset slukke for alt der hedder online, jeg har gjort det selv i forb. med de nye Star Wars f.eks. samt Infinitiv War.

    Jeg får som regel en to ords sætning fra min ven i London når hun har været inde og se den nyeste store film som hun skal anmelde.

    Elwood13-09-18 17:48

  • ★★★★★0

    Jeg oplever så den her effekt når jeg køber film nogen gange, Primer af Shane Carruth så jeg uden at vide hvad den handlede om jeg købte den mest fordi den var på tilbud, og coveret virkede intressant.

    Elwood13-09-18 17:50

  • ★★★0

    Da jeg anmeldte forsøgte jeg også ihærdigt at undgå at se trailere. I halvsløje komedier kan man risikere, at man allerede har set de vittigheder, der var sjove i traileren, og i de mere dramatiske film kan jeg hurtigt sidde og vente på en bestemt scene, jeg ved kommer. Begge dele er temmelig distraherende.

    Jeg er nok mere tilbøjelig til at se trailere nu, eftersom jeg ser langt færre film.

    Benway13-09-18 18:01

  • ★★★0

    Jeg oplever så den her effekt når jeg køber film nogen gange, Primer af Shane Carruth så jeg uden at vide hvad den handlede om jeg købte den mest fordi den var på tilbud, og coveret virkede intressant.

    Det er også et fedt cover, men "Primer" er nu også helt egen. :) Traileren giver absolut ingen forklaring.

    Benway13-09-18 18:06

  • ★★★★★0

    Det er også et fedt cover, men "Primer" er nu også helt egen. :) Traileren giver absolut ingen forklaring.

    Nej den så jeg også efterfølgende og ja godt skruet sammen.

    Elwood13-09-18 18:34

  • ★★★★1

    Så fik jeg også set den, og det var da godt nok en sløj affære. Det, der fungerede bedst for mig, var nok "far-humoren", samspillet mellem tosserne. Men resten var virkeligt skidt.

    Slutningen virkede enormt påklistret og hovsa-agtig - som den ud af flere, der blev valgt af testpublikummet, og der var talrige steder, hvor jeg sad og tænkte, hvorfor de lige havde valgt at tage den del med. 

    Et eksempel på rodet var fx, at man på et tidspunkt, lige da de har fundet knægten og er på vej væk i autocamperen, ser den pitbull, han kort før havde et moment med, komme løbende mod vognen fra drengens synsvinkel. Og så ... ingenting. Man ser aldrig hunden igen. Så hvorfor overhovedet have den indstilling med? 

    For mig ender den nede på en fjerdeplads under Predator II. 

    3/6

    thomsen18-09-18 12:15

  • 1

    Enig med thomsen her, det var sgu en sløj Predator-film. Er lige ved at tro, jeg hælder en tak længere nedad. Jeg har virkelig ikke brug for, at de laver det her til en trilogi. 

    Originalen er en af mine yndlings-actionfilm. Skarpt skårne karakterer og et fedtfattigt plot, der måske nok indeholder jokes og smarte replikker, men alt sammen i en kontekst, der tager sig selv seriøst. Det er karaktererne, der spiller smarte, ikke manuskriptet.

    Alene at man hele to gange i løbet af denne nyeste føler sig nødsaget til meta-smart at tage pis på den forkerte brug af udtrykket "predator", illustrerer desværre meget godt, hvor vi er henne.

    Og ja, det med hunden var temmelig  fucking sært.

    Men en sjov predator-hund tillige? Bare nej ... :-|

    Og I skal ikke engang nævne Iron Man-dragten til sidst! ;-)

    evermind20-10-18 11:10

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen