Francis Ford Coppola kalder Marvel-filmene foragtelige

Mesterinstruktøren bakker op om Scorseses udmeldinger.

Nu bliver der endnu en gang ballade på klodens utallige webforummer. Manden bag "The Godfather" og "Dommedag nu", Francis Ford Coppola, har i et nyligt interview sendt en sviner afsted mod MCU-filmene, hvor han udover at bakke op om Martin Scorseses udmeldinger også tilføjer, at han synes, filmene er foragtelige ("despicable").

Netop Scorsese har tidligere været i vælten for at kritisere Marvels superheltefilm. Han har blandt andet sagt, at det ikke er "rigtige film", hvilket sendte en byge af kritik afsted mod instruktøren. Heriblandt fra James Gunn, der udover at have instrueret de to "Guardians of the Galaxy"-film også famøst blev fyret og siden genansat af Disney.

Nu bakker Francis Ford Coppola så sin instruktørkollega op og trækker endda fronterne lidt hårdere op ved netop at kalde Marvels filmunivers for foragteligt. Ydermere tilføjer han, at man næppe hverken lærer noget eller bliver inspireret ved at se den samme film igen og igen, hvilket er et kritikpunkt, Marvel ofte støder på med deres til tider formulariske tilgang til universet.

Det bliver uden tvivl ikke det sidste, vi kommer til at høre til den tvist. Mange af Marvels støtter, både dem foran og bag kameraet, har vist sig at være ganske højlydte på Twitter, så mon ikke vi skal forvente et svar på tiltale inden længe?

Kommentarer

Francis Ford Coppola kalder Marvel-filmene foragtelige

  • ★★★★★★0

    Jeg tvivler på at Fantastic Four kommer i spil med det samme. Jeg tror stadig at de to foregående forsøg er lidt for frisk i folks hukommelse til, at man vil satse på dem. Dog er der masser af virkelig gode FF-skurke, som kunne komme i spil, bl.a. Galactus og hans herolds og Doctor Doom.

    Der halter X-Men lidt, ikke at fordi de mangler gode skurke, men fordi deres skurke er meget specifikke for X-Men, især de helt store som Magneto, Onslaught og Mr. Sinister.

    Med hensyn til Black Panther, så er det ikke en film jeg var helt oppe at køre over, men der er nok ingen tvivl om at filmen ramte sit primære publikum helt perfekt.

    Zero Cool22-10-19 10:39

  • ★★★★★★0

    Jeg tvivler på at Fantastic Four kommer i spil med det samme. Jeg tror stadig at de to foregående forsøg er lidt for frisk i folks hukommelse til, at man vil satse på dem. Dog er der masser af virkelig gode FF-skurke, som kunne komme i spil, bl.a. Galactus og hans herolds og Doctor Doom.

    Der halter X-Men lidt, ikke at fordi de mangler gode skurke, men fordi deres skurke er meget specifikke for X-Men, især de helt store som Magneto, Onslaught og Mr. Sinister.

    Med hensyn til Black Panther, så er det ikke en film jeg var helt oppe at køre over, men der er nok ingen tvivl om at filmen ramte sit primære publikum helt perfekt.

    Hvilken MCU film er nu din favorit?

    T. Nielsen22-10-19 10:41

  • ★★★★★★0

    Hvilken MCU film er nu din favorit?

    Iron Man.

    Zero Cool22-10-19 10:42

  • ★★★★★★0

    Iron Man.

    Ahh ja, det var den ja. Tak. Hvilken finder du så værst (hvis man kan tale om dette?).

    T. Nielsen22-10-19 10:44

  • ★★★★0

    Thomas, du ser det fra producenternes vinkel og den er uinteressant at debattere. Naturligvis træffer de ‘smarte valg’ rent økonomisk. Den eneste måde producenterne kan imødekomme publikums efterspørgsel er ved at se på boxofficetal. Men indimellem må man løbe en risiko for at skabe plads til nytænkning og jeg tror der er et marked for det. 

    Babo22-10-19 10:48

  • ★★★★★★0

    Ahh ja, det var den ja. Tak. Hvilken finder du så værst (hvis man kan tale om dette?).

    Age of Ultron. Den har nogle ret gode scener, eksempelvis startscenen, men overall er historien ret fesen. Selv film som de to Iron Man-efterfølgere og The Incredible Hulk, som mange hader, synes jeg er markant bedre end AoU.

    Zero Cool22-10-19 10:49

  • ★★★★★★0

    Jeg tvivler på at Fantastic Four kommer i spil med det samme. Jeg tror stadig at de to foregående forsøg er lidt for frisk i folks hukommelse til, at man vil satse på dem. Dog er der masser af virkelig gode FF-skurke, som kunne komme i spil, bl.a. Galactus og hans herolds og Doctor Doom.

    Der halter X-Men lidt, ikke at fordi de mangler gode skurke, men fordi deres skurke er meget specifikke for X-Men, især de helt store som Magneto, Onslaught og Mr. Sinister.

    Med hensyn til Black Panther, så er det ikke en film jeg var helt oppe at køre over, men der er nok ingen tvivl om at filmen ramte sit primære publikum helt perfekt.

    Galactus kunne sagtens tænkes at blive næste store target for MCU - på mange måder peger fremtiden jo på mere rum action.

    Wayne22-10-19 10:55

  • ★★★★★★0

    Thomas, du ser det fra producenternes vinkel og den er uinteressant at debattere. Naturligvis træffer de ‘smarte valg’ rent økonomisk. Den eneste måde producenterne kan imødekomme publikums efterspørgsel er ved at se på boxofficetal. Men indimellem må man løbe en risiko for at skabe plads til nytænkning og jeg tror der er et marked for det. 

    Muligt du finder det uinteressant, men det kan være en ret væsentlig vinkel hvis man debattere hvorfor der kommer så mange superheltefilm. Det var jo lige som en stor del af debatten, hvis jeg ikke tager fejl:-) Hvilken vinkel mener du selv er mere interessant i en debat om hvorfor der evt kommer så mange film i genren?

    Til det sidste du skriver, kan man jo dårlig være uenig i, at det i hvert fald ville være rart og fedt hvis de gad tage lidt flere chancer. Det skrev jeg vel næsten også selv?

    T. Nielsen22-10-19 11:45

  • ★★★★★★0

    Salgstal er dog ikke den eneste faktor, som producenterne kigger på, det er DC-filmene jo et godt eksempel på.

    De fleste af dem har tjent sig selv ind og endda givet et godt overskud, eksempelvis Suicide Squad, men grundet anmeldelserne, bliver den jo stadig betragtet som en film der har fejlet.

    Kigger man på den anden side af vejen, er der jo ingen af Marvel-filmene som er dårligt anmeldt, der er dog enkelte af de tidlige titler, som ikke er nået i mål på den økonomiske front, samt nogle som kun lige formåede at lave et overskud (investering kontra udbytte), og "forløsningen" kom jo reelt først med den første Avengers.

    Så når man står med film som giver overskud, er godt anmeldt og er godt modtaget af publikum, hvilket parameter skal man så kigge efter? Fordi "at tage en chance" er jo pænt diffust.

    Nogle mener at Blade Runner 2049 var nytænkning og der er jeg ret uenig, fordi det er et sequel til en ok populær sci-fi-film. Vi kan dog godt blive enige om at det var en chance og jeg fastholder stadig, at der er noget uldent omkring den film, da det virker som om, at man bevidst forsøgte at tabe penge.

    Så er der jo instruktører som Nolan og QT, som formår at lave "tage en chance", men er det virkelig en chance, når der er tale om veletablerede instruktører, som reelt kunne sælge en pose lort, på deres navne alene? Indenfor de sidste par år har der været nogle biopics om musikere, men er det en chance, når der er tale om superpopulære musikere? First Man, som er en film om en person der står stærkt i bevidstheden hos cirka alle, lavet af en instruktør som har været Oscar-nomineret og vundet en Oscar, hvor hovedrollen spilles af Ryan Gosling.

    Hvad er det præcis der hungres efter, som koster 100-200 millioner dollars at lave og som er en stor chance?

    Zero Cool22-10-19 12:31

  • ★★★★★★0

    Salgstal er dog ikke den eneste faktor, som producenterne kigger på

    Nej, præcis. Den økonomiske er kun en del og derfor ser vi vel også at instruktøren bag First Man får lov til atter at lave en dyr film, fordi den har vundet på andre parametre (tænker jeg).

    T. Nielsen22-10-19 12:28

  • ★★★★0

    Jeg er interesseret i en vinkel med henblik på færre skrammel :)

    Babo22-10-19 12:29

  • ★★★★★★0

    Jeg er interesseret i en vinkel med henblik på færre skrammel :)

    Ja og hvad er en del af svaret evt på det min ven:-)

    T. Nielsen22-10-19 12:48

  • ★★★★0

    Det vil jeg gerne svare dig Bruno. 

    Babo22-10-19 13:08

  • ★★★★★★0

    Det vil jeg gerne svare dig Bruno. 

    ??? Det var et seriøs spørgsmål, ikke for at provokere dig, hvis den var til mig? Jeg var oprigtigt interesseret i at høre hvad du tænkte.

    T. Nielsen22-10-19 13:10

  • ★★★★★0

    Har alle DC-filmene ikke genereret et overskud? Måske på nær Justice League, hvor der af gode årsager gik helt ged i produktionen, er det da min klare opfattelse, at de økonomisk set klarer sig ret godt.

    David Lund22-10-19 13:19

  • ★★★5

    De fleste af det de film, der bliver lavet tilhører vel kategorien mildt fornøjelige og hurtigt glemt. Det tror jeg såmænd, de gør til alle tider. Det er blot typerne, der skifter. Om det så er superheltefilm, krigsfilm, rumfilm, sværd- og sandel eller noget helt andet. Det er blot omskifteligt, hvad der er på mode, men frekvensen af forglemmeligheder er formentligt nogenlunde det samme.

    Jeg blev engang undervist af en litteraturunderviser, som i forhold til bøger satte det således op: Hvis vi nu antager, at vi hver har læst 100 bøger, så kan vi formodentlig dele dem op, så ca. 50 af dem var gode og de andre 50 var dårlige. Af de 50 gode er ca. 10 rigtig gode og resten blot gode men hurtigt glemt. Af de 10 rigtige gode er det måske 2 eller 3, der virkelige forandrer os således, at de kommer til at få en afgørende betydning og bliver en del af vores bevidsthed. Så i sidste ende er det af 100 egentlig kun 2 eller 3, som egentlig gør en forskel.

    Problemet er naturligvis blot, at det er svært at vide hvilke af de 2 eller 3 film, der kommer til at betyde noget, og det er selvsagt ikke de samme par film, som vil betyde noget for forskellige mennesker. Jeg så engang et rørende interview med Stig Rossen, der - mens han havde boet i London og haft lidt af en livskrise - havde set "Groundhog Day", og hvordan den film havde været med til at hjælpe ham ud af krisen.

    Der er givetvis nogle gange noget med at den rigtige film på det helt rigtige tidspunkt kan gøre en virkelig forskel. Andre gange har man brug for det modsatte. Når jeg er lidt nede, ender jeg tit med at søge til fornøjelig film-eskapisme eller munter popmusik for at komme videre. Det kan virkelige også være en hjælp, og det skal man bestemt ikke rynke på næsen ad.

    Benway22-10-19 13:30

  • ★★★★★★1

    De fleste af det de film, der bliver lavet tilhører vel kategorien mildt fornøjelige og hurtigt glemt. Det tror jeg såmænd, de gør til alle tider. Det er blot typerne, der skifter. Om det så er superheltefilm, krigsfilm, rumfilm, sværd- og sandel eller noget helt andet. Det er blot omskifteligt, hvad der er på mode, men frekvensen af forglemmeligheder er formentligt nogenlunde det samme.

    Jeg blev engang undervist af en litteraturunderviser, som i forhold til bøger satte det således op: Hvis vi nu antager, at vi hver har læst 100 bøger, så kan vi formodentlig dele dem op, så ca. 50 af dem var gode og de andre 50 var dårlige. Af de 50 gode er ca. 10 rigtig gode og resten blot gode men hurtigt glemt. Af de 10 rigtige gode er det måske 2 eller 3, der virkelige forandrer os således, at de kommer til at få en afgørende betydning og bliver en del af vores bevidsthed. Så i sidste ende er det af 100 egentlig kun 2 eller 3, som egentlig gør en forskel.

    Problemet er naturligvis blot, at det er svært at vide hvilke af de 2 eller 3 film, der kommer til at betyder noget, og det er selvsagt ikke de samme par film, som vil betyde noget. Jeg så engang et rørende interview med Stig Rossen, der - mens havde boet i London og haft lidt af en livskrise - havde set "Groundhog Day", og hvordan den film havde været med til at hjælpe ham ud af krisen.

    Der er givetvis nogle gange noget med at den rigtige film på det helt rigtige tidspunkt kan gøre en virkelig forskel. Andre gange har man brug for det modsatte. Når jeg er lidt nede, ender jeg tit med at søge til fornøjelig film-eskapisme eller munter popmusik for at komme videre. Det kan virkelige også være en hjælp, og det skal man bestemt ikke rynke på næsen ad.

    Ja det er nok ret dumt at tro at flertallet af film altid kan være mere vægtige værker. Derudover, smukt skrevet Søren!

    T. Nielsen22-10-19 13:27

  • ★★★★★★0

    Har alle DC-filmene ikke genereret et overskud? Måske på nær Justice League, hvor der af gode årsager gik helt ged i produktionen, er det da min klare opfattelse, at de økonomisk set klarer sig ret godt.

    Om det er de fleste eller alle, ændrer såmænd ikke på pointen, at hvis salgstal var det eneste man kiggede på, så havde WB/DC jo bare kørt videre i samme spor.

    Zero Cool22-10-19 13:34

  • ★★★1

    Ja det er nok ret dumt at tro at flertallet af film altid kan være mere vægtige værker. Derudover, smukt skrevet Søren!

    Tak. :)

    Benway22-10-19 13:37

  • ★★★★★0

    Om det er de fleste eller alle, ændrer såmænd ikke på pointen, at hvis salgstal var det eneste man kiggede på, så havde WB/DC jo bare kørt videre i samme spor.

    Nå ja, det har såmænd ikke din pointe, jeg angreb her. Var blot nysgerrig på, om jeg husker helt forkert =)

    David Lund22-10-19 13:44

  • ★★0

    Vi kan dog godt blive enige om at det var en chance og jeg fastholder stadig, at der er noget uldent omkring den film, da det virker som om, at man bevidst forsøgte at tabe penge.

    Vil du uddybe? :)

    Mikkel Abel22-10-19 13:56

  • ★★★★★★0

    Nå ja, det har såmænd ikke din pointe, jeg angreb her. Var blot nysgerrig på, om jeg husker helt forkert =)

    Ok, sandt at sige, gad jeg ikke at slå det op, så jeg dækkede mig ind under "de fleste". :)

    Vil du uddybe? :)

    Da jeg så budgettet for den, var min første tanke, at den kom til at tabe penge og når det er åbenlyst for en som mig, burde det være super-åbenlyst for de mennesker som arbejder med det til daglig. Jeg tror endda jeg nævnte det i tråden til biografanmeldelsen, her på siden.

    Den originale Blade Runner tjente stort set intet i biograferne og selvom den har fået en vis status efterfølgende, har den aldrig fået samme status i popkulturen, som så mange andre film fra den periode. Udover dét kostede den 150-158 millioner dollars at lave (wikipedia) og fik en R-rating.

    Givet, den første tjente sig hjem på hjemmemarkedet, men verden er markant anderledes i dag, hvor salg af fysiske medier har været faldende i årevis. Så de fleste af pengene skal hentes fra knapt så lukrative streaming-aftaler.

    Hvilket leder mig til at tro, at den blev lavet for at tabe penge, fordi der er intet ved ovenstående, som skriger gode, økonomiske beslutninger.

    Zero Cool22-10-19 14:26

  • ★★★★0

    ??? Det var et seriøs spørgsmål, ikke for at provokere dig, hvis den var til mig? Jeg var oprigtigt interesseret i at høre hvad du tænkte.

    Jeg ville svare Bruno. 

    Babo22-10-19 14:34

  • ★★★★★2

    Tilbage i 30'erne og 40'erne var superhelte og tegneserie-filmatiseringer jo også meget populære i form af de mange serials, der også blev vist i biografen. Her kunne man bl.a. se serials som Batman & Robin, Superman, Captain Marvel/Shazam, Green Hornet, Green Archer, Fantomet, Rocketeer,  Flash Gordon og  Buck Rodgers. Og i samme periode kørte der også flere Tarzan film, der især var populære med den karismatiske Johnny Weissmuller i hovedrollen. 

    Alt dette ændrede dog intet på, at 30'erne og 40'erne var to årtier, hvor der blev lavet utallige klassikere og store Hollywood film så som "Gone With The Wind", "The Wizard of Oz", "The Maltese Falcon", "Frankenstein", "Now, Voyager", "Double Indemnity"... og således kunne man blive ved med at nævne klassiker efter klassiker.

    Så på trods af at superheltefilm og tegneserie-filmatiseringers popularitet var enorm i disse årtier -hvilket bl.a. skyldtes deres spirende optimisme og heltedåd der stod i skærende og tiltrængt kontrast til den store depression og anden verdenskrigs lidelser - ja så fjernede de ikke fokus fra andre typer film eller fjernede folks lyst til at se disse film.

    Så kan man argumente for, at superhelte og tegneserie-filmatiseringer dengang mere var målrettet et børne og ungdoms-publikum og at de var så billigt producerede, at studierne havde råderum til at lave både denne type let underholdning og de store Hollywood produktioner samtidig, og det er sådan set også rigtigt nok. Det ændrer bare ikke på pointen om, at superhelte og tegneserie-filmatiseringer generelt var meget populære hos hele familien USA grundet deres optimistiske form for eskapisme og at disse mange produktioner inde for samme genre ikke fjernede lysten til at se alle mulige andre typer film, som Hollywood dengang kunne tilbyde. 

    Hvis vi så tidsmæssigt springer frem til i dag, er problematikken omkring popularitet vs lyst til at lave et varieret udbud af små og store film stort set den samme bortset fra, at produktionerne til superhelte og tegneserie-filmatiseringer budgetmæssigt er steget markant. Mange elsker den ofte let fordøjelige eskapisme men nyder stadigvæk at se alle mulige andre former for film og tv-serier, så derfor er panikangsten hos Scorsese, Coppola mf. ubegrundet.

    Når de og andre filmagere så tilmed har den fordel -modsat tidligere - at der idag ud over biografen er utallige platforme/streamingstjenester, som man kan få sit produkt solgt til og vist frem på, synes kritikken at klinge hult og ligegyldigt.

    NightHawk22-10-19 15:05

  • ★★★★★★1

    Vise ord Nighthawk. Ja jeg mener også der kommer en del andet kvalitativt, eller forsøg på selvsamme. Vi får jo netop First Man (for at nævne den igen), de store film fra Nolan, QT med mere. Så “problemet” er i virkeligheden til at overse:)

    T. Nielsen22-10-19 15:12

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen