Francis Ford Coppola kalder Marvel-filmene foragtelige

Mesterinstruktøren bakker op om Scorseses udmeldinger.

Nu bliver der endnu en gang ballade på klodens utallige webforummer. Manden bag "The Godfather" og "Dommedag nu", Francis Ford Coppola, har i et nyligt interview sendt en sviner afsted mod MCU-filmene, hvor han udover at bakke op om Martin Scorseses udmeldinger også tilføjer, at han synes, filmene er foragtelige ("despicable").

Netop Scorsese har tidligere været i vælten for at kritisere Marvels superheltefilm. Han har blandt andet sagt, at det ikke er "rigtige film", hvilket sendte en byge af kritik afsted mod instruktøren. Heriblandt fra James Gunn, der udover at have instrueret de to "Guardians of the Galaxy"-film også famøst blev fyret og siden genansat af Disney.

Nu bakker Francis Ford Coppola så sin instruktørkollega op og trækker endda fronterne lidt hårdere op ved netop at kalde Marvels filmunivers for foragteligt. Ydermere tilføjer han, at man næppe hverken lærer noget eller bliver inspireret ved at se den samme film igen og igen, hvilket er et kritikpunkt, Marvel ofte støder på med deres til tider formulariske tilgang til universet.

Det bliver uden tvivl ikke det sidste, vi kommer til at høre til den tvist. Mange af Marvels støtter, både dem foran og bag kameraet, har vist sig at være ganske højlydte på Twitter, så mon ikke vi skal forvente et svar på tiltale inden længe?

Kommentarer

Francis Ford Coppola kalder Marvel-filmene foragtelige

  • ★★★★0

    Salgstal er dog ikke den eneste faktor, som producenterne kigger på, det er DC-filmene jo et godt eksempel på.

    De fleste af dem har tjent sig selv ind og endda givet et godt overskud, eksempelvis Suicide Squad, men grundet anmeldelserne, bliver den jo stadig betragtet som en film der har fejlet.

    Kigger man på den anden side af vejen, er der jo ingen af Marvel-filmene som er dårligt anmeldt, der er dog enkelte af de tidlige titler, som ikke er nået i mål på den økonomiske front, samt nogle som kun lige formåede at lave et overskud (investering kontra udbytte), og "forløsningen" kom jo reelt først med den første Avengers.

    Så når man står med film som giver overskud, er godt anmeldt og er godt modtaget af publikum, hvilket parameter skal man så kigge efter? Fordi "at tage en chance" er jo pænt diffust.

    Nogle mener at Blade Runner 2049 var nytænkning og der er jeg ret uenig, fordi det er et sequel til en ok populær sci-fi-film. Vi kan dog godt blive enige om at det var en chance og jeg fastholder stadig, at der er noget uldent omkring den film, da det virker som om, at man bevidst forsøgte at tabe penge.

    Så er der jo instruktører som Nolan og QT, som formår at lave "tage en chance", men er det virkelig en chance, når der er tale om veletablerede instruktører, som reelt kunne sælge en pose lort, på deres navne alene? Indenfor de sidste par år har der været nogle biopics om musikere, men er det en chance, når der er tale om superpopulære musikere? First Man, som er en film om en person der står stærkt i bevidstheden hos cirka alle, lavet af en instruktør som har været Oscar-nomineret og vundet en Oscar, hvor hovedrollen spilles af Ryan Gosling.

    Hvad er det præcis der hungres efter, som koster 100-200 millioner dollars at lave og som er en stor chance?

    For det første: at en instruktør befinder sig i en gunstig position i Hollywood og kan oveni sælge sin vision, ser jeg kun som en god ting. 

    Hvad det helt konkret betyder ‘at tage en chance’ afhænger af øjnene der ser. First Man har kendte stjerner, men det er en meget melankolsk og raffineret film, der ofte mere har tilfælles med snævre film. Det er en kunstnerisk film udført på stort budget. Og det er personligt den type jeg hungrer efter. Gode historier. Old school tilgang. Nolan får 200 mil til en original ide som Tenet. Det synes jeg er fedt. En god historie er for mig bare ikke noget af det, der sælger billetter lige nu taler vi blockbusters.

    Jeg er træt af højsæsonen skal forbindes med tomme kalorier. Muligt det er det, det gængse publikum vil have, men det bliver jo så uden mig. indtil der kommer en forandring. 

    Babo22-10-19 15:26

  • ★★0

    Ok, sandt at sige, gad jeg ikke at slå det op, så jeg dækkede mig ind under "de fleste". :)

    Da jeg så budgettet for den, var min første tanke, at den kom til at tabe penge og når det er åbenlyst for en som mig, burde det være super-åbenlyst for de mennesker som arbejder med det til daglig. Jeg tror endda jeg nævnte det i tråden til biografanmeldelsen, her på siden.

    Den originale Blade Runner tjente stort set intet i biograferne og selvom den har fået en vis status efterfølgende, har den aldrig fået samme status i popkulturen, som så mange andre film fra den periode. Udover dét kostede den 150-158 millioner dollars at lave (wikipedia) og fik en R-rating.

    Givet, den første tjente sig hjem på hjemmemarkedet, men verden er markant anderledes i dag, hvor salg af fysiske medier har været faldende i årevis. Så de fleste af pengene skal hentes fra knapt så lukrative streaming-aftaler.

    Hvilket leder mig til at tro, at den blev lavet for at tabe penge, fordi der er intet ved ovenstående, som skriger gode, økonomiske beslutninger.

    Jeg kan godt følge dine tanker og det er helt plausibelt, at man tidligt har forudset den højst sandsynligt ville tabe penge. Men man har vel satset på, at Villeneauve kunne gentage succesen fra Arrival og håbet på det bedste udfra en konstellation af Gosling/Ford samt en hardcore fanbase. Enhver investering som producer og studie er selvfølgelig en risiko, men hvad skulle ræsonnementet være for ligefrem ville producere den FOR at tabe penge? 

    Mikkel Abel22-10-19 15:33

  • ★★★★★1

    Vise ord Nighthawk. Ja jeg mener også der kommer en del andet kvalitativt, eller forsøg på selvsamme. Vi får jo netop First Man (for at nævne den igen), de store film fra Nolan, QT med mere. Så “problemet” er i virkeligheden til at overse:)

    Jeg er helt enig. :)

    NightHawk22-10-19 15:36

  • ★★★★★0

    Jeg kan godt følge dine tanker og det er helt plausibelt, at man tidligt har forudset den højst sandsynligt ville tabe penge. Men man har vel satset på, at Villeneauve kunne gentage succesen fra Arrival og håbet på det bedste udfra en konstellation af Gosling/Ford samt en hardcore fanbase. Enhver investering som producer og studie er selvfølgelig en risiko, men hvad skulle ræsonnementet være for ligefrem ville producere den FOR at tabe penge? 

    Oveni dette, så har man fra Warner Brothers side nok også ønsket at holde Denis Villeneuve i sine folder, og tænkt at et eventuelt tab udligner sig over et længere samarbejde.

    Kruse22-10-19 15:54

  • ★★0

    Oveni dette, så har man fra Warner Brothers side nok også ønsket at holde Denis Villeneuve i sine folder, og tænkt at et eventuelt tab udligner sig over et længere samarbejde.

    God pointe - det bliver interessant at se hvordan en to-parts, kæmpe sci-fi epic som Dune vil klare sig. Jeg godt kunne forestille mig det kan gå samme vej som 2049 ift. økonomien. Men vi må se om the power of Timothée Chalamet er stærkere end Ryan Gosling.

    Mikkel Abel22-10-19 16:32

  • ★★★★★★0

    For det første: at en instruktør befinder sig i en gunstig position i Hollywood og kan oveni sælge sin vision, ser jeg kun som en god ting. 

    Hvad det helt konkret betyder ‘at tage en chance’ afhænger af øjnene der ser. First Man har kendte stjerner, men det er en meget melankolsk og raffineret film, der ofte mere har tilfælles med snævre film. Det er en kunstnerisk film udført på stort budget. Og det er personligt den type jeg hungrer efter. Gode historier. Old school tilgang. Nolan får 200 mil til en original ide som Tenet. Det synes jeg er fedt. En god historie er for mig bare ikke noget af det, der sælger billetter lige nu taler vi blockbusters.

    Jeg er træt af højsæsonen skal forbindes med tomme kalorier. Muligt det er det, det gængse publikum vil have, men det bliver jo så uden mig. indtil der kommer en forandring. 

    Men så er vi jo tilbage til, at det jo ikke helt er at tage en chance alligevel. Som jeg skrev tidligere, ville Nolan jo vitterligt kunne sælge en pose lort på sit navn alene. Selvom det var verden værste film, ville folk jo gå ind og se den alligevel fordi The Dark Knight. Og vi ved jo ikke om Tenet er original, raffineret, eller har en god historie, filmen er ikke udkommet endnu. :)

    Der er jo unægteligt en række instruktører i Hollywood, som du kan give 100 millioner dollars og så er du ret sikker på, at du får ihvertfald 1-200 millioner ud i rent overskud, måske mere.

    Men Hollywood fungerer jo ikke ved at tage store chancer, med mindre det er ud af desperation, det viser historien jo klart og tydeligt. De perioder hvor der er taget store chancer, har været de perioder hvor man ikke vidste hvordan man fangede publikum, så man kastede alt mod væggen og håbede på at noget blev hængende. Når noget blev hængende, så blev man ved med at producere det, indtil publikum blev trætte af det. Det er også derfor der er et ret stort skel mellem hvad vi forbinder med Hollywood og hvad vi forbinder med amerikanske indiefilm.

    Hvis man virkelig var interesseret i at tage chancer, ville man tage de nye og lovende indie-instuktører og give dem penge til at udføre en vision, i stedet for at tage de samme instruktører og smide dem ombord på 100-150 millioner franchisefilm. Den måde som Hollywood kører på det punkt, giver et klart indtryk af, at man er mere interesseret i at kunne kontrollere nye instruktører, i stedet for at hjælpe dem lidt på vej.

    Zero Cool22-10-19 16:48

  • ★★★★0

    Nej, præcis. Den økonomiske er kun en del og derfor ser vi vel også at instruktøren bag First Man får lov til atter at lave en dyr film, fordi den har vundet på andre parametre (tænker jeg).

    Succes avler succes. Men det afgørende er for mig er, hvad succesen er bygget på. Jeg ser kunstneriske ambitioner i Chazelle, som afstedkom enorm succes. Jeg ser ikke nødvendigvis det samme hos mange andre, foruden et par stykker udover ham selv.  

    Babo22-10-19 16:50

  • ★★★★★★0

    Jeg kan godt følge dine tanker og det er helt plausibelt, at man tidligt har forudset den højst sandsynligt ville tabe penge. Men man har vel satset på, at Villeneauve kunne gentage succesen fra Arrival og håbet på det bedste udfra en konstellation af Gosling/Ford samt en hardcore fanbase. Enhver investering som producer og studie er selvfølgelig en risiko, men hvad skulle ræsonnementet være for ligefrem ville producere den FOR at tabe penge? 

    Det ville være et godt argument, hvis det ikke var fordi, at Villeneuves film aldrig har tjent så mange penge. Hans tidligere film var økonomiske succeser, ja, men ingen af dem var specielt dyre. Selv Arrival kostede under 50 millioner at producere, så skal der alt andet lige, tjenes langt færre penge ind, end hvis budgettet er 3-4 gange større.

    Jeg aner ikke hvorfor man skulle være interesseret i at tabe penge, men jeg kender nok til økonomi til at vide, at der kan være et utal af forskellige årsager til at man er interesseret i at gøre det.

    Man kan sige, at hvis jeg kan regne ud at filmen ville tabe penge, så burde folkene bag filmen også kunne regne det ud. Alternativet er, at de er idioter, hvis de ikke kunne se, at der var en ret stor risiko ved at producere en så dyr film, baseret på en relativt lille fanbase og så smække en R-rating på.

    Om tanken så er hvad Kruse skriver, skal jeg ikke kunne sige, men Dune fra 1984 var jo heller ikke en økonomisk succes, så selvom jeg selv håber på en bedre filmatisering, så regner jeg ikke med at det bliver en succes heller.

    Zero Cool22-10-19 17:03

  • ★★★★0

    Men så er vi jo tilbage til, at det jo ikke helt er at tage en chance alligevel. Som jeg skrev tidligere, ville Nolan jo vitterligt kunne sælge en pose lort på sit navn alene. Selvom det var verden værste film, ville folk jo gå ind og se den alligevel fordi The Dark Knight. Og vi ved jo ikke om Tenet er original, raffineret, eller har en god historie, filmen er ikke udkommet endnu. :)

    Der er jo unægteligt en række instruktører i Hollywood, som du kan give 100 millioner dollars og så er du ret sikker på, at du får ihvertfald 1-200 millioner ud i rent overskud, måske mere.

    Men Hollywood fungerer jo ikke ved at tage store chancer, med mindre det er ud af desperation, det viser historien jo klart og tydeligt. De perioder hvor der er taget store chancer, har været de perioder hvor man ikke vidste hvordan man fangede publikum, så man kastede alt mod væggen og håbede på at noget blev hængende. Når noget blev hængende, så blev man ved med at producere det, indtil publikum blev trætte af det. Det er også derfor der er et ret stort skel mellem hvad vi forbinder med Hollywood og hvad vi forbinder med amerikanske indiefilm.

    Hvis man virkelig var interesseret i at tage chancer, ville man tage de nye og lovende indie-instuktører og give dem penge til at udføre en vision, i stedet for at tage de samme instruktører og smide dem ombord på 100-150 millioner franchisefilm. Den måde som Hollywood kører på det punkt, giver et klart indtryk af, at man er mere interesseret i at kunne kontrollere nye instruktører, i stedet for at hjælpe dem lidt på vej.

    At tage chancer betyder også, at være innovativ og fortælle egne historier på sin måde med stærk ambition. At Nolan har bevist sit værd som skaber og har nu mere eller mindre carte blanche, ser jeg kun som positivt. WB har sikkerhed i ham økonomisk, ja.. men når jeg mener 'tages chancer' så tænker jeg filmisk og kunstnerisk.

    Jeg skrev desuden, at Tenet var en original ide. Altså bygger ikke på noget eksisterende materiale eller er en fortsættelse, spin off o.lign. Uanset udfaldet, så synes jeg de burde give den slags penge mange flere :)

      

    Babo22-10-19 17:10

  • ★★★★★★0

    Ironman byggede vel også på en original ide, så at sige:)

    T. Nielsen22-10-19 17:47

  • ★★★★0

    Whatever :)

    Men hårde odds at peake tidligt for MCU. Der var så lige 15+ andre siden jeg havde været foruden, hvor penge kunne have gået til noget andet. 

    Babo22-10-19 18:30

  • ★★★★★0

    Og nu er Ken Loach også hoppet med på vognen:

    Superhero films are 'cynical exercise' to make profits for corporations – Ken Loach

    Kruse22-10-19 19:37

  • ★★★★0

    Scorsese sagde det bedst. Det er ikke film MCU, men forlystelse. 

    Babo22-10-19 19:50

  • ★★★★★★2

    Selv hvis det var sandt, hvilket det jo ikke er, fordi Scorsese jo ikke er den ultimative autoritet, når det kommer til hvad et begreb betyder, hvad er problemet?

    Som jeg ser det, ligger surmuleriet mest i, at blandt de 20-25 blockbusters der kommer om året, så er der kun måske 2-3 stykker som tilfredsstiller en gruppe, mens der er 6-8 stykker som tilfredsstiller en anden gruppe.

    Og kritikken fra gamle filmskabere er ret hul, fordi de jo alle har tjent millioner igennem årtier. Nogle af de penge, kunne de jo evt. bruge til at konkurrere med Marvel om blockbuster-pladsen i biografen, hvis problemet virkelig er så stort. Men de gamle filmskabere er jo heller ikke interesseret i at skabe stor og magisk filmkunst, der koster 100 millioner dollars, fordi så ville de jo risikere deres formue. Så i sidste ende, er det bare brok fra folk, som engang var villige til at satse for at lave noget ekstraordinært, men ikke længere, fordi det trods alt er meget nice at have et stort hus og 10 biler.

    Zero Cool22-10-19 20:05

  • ★★★★0

    Man kan tage det som man vil. Denne kritik kommer dog ikke helt ud af den blå, eftersom diskussionen tit kommer op fra forskellige sider. 

    Babo22-10-19 20:24

  • ★★★★★★0

    Man kan tage alt som man vil, det er jo bare en tom floskel, som ikke rigtigt betyder noget. :)

    En anden floskel er “be the change you wish to see in the world" og præcis filminstruktører med masser af succesfilm i baglommen og millionerne der fulgte med, har jo netop muligheden for at være den forandring, som de mener at filmbranchen har brug for. Man kan så spørge sig selv hvorfor de ikke gør noget, i stedet for bare at brokke sig.

    Zero Cool22-10-19 20:36

  • ★★★★1

    Worldwide grosses hit a record $40 billion, but attendance in North America sinks to a 22-year low.

    Back in 2007, the six major studios released 150 titles, then midrange movies began falling off their slates. In 2017, they released 93. 

    www.hollywoodreporter.com/news/box-office-get-ready-hollywoods-shrinking-studio-system-1071457

    Filmselskaberne konsoliderer. Satser begrænset og kæmpestort på eventfilm, som fordrer stort lærred, stor lyd, kæmpe luksusstole og differentierer fra hjemmebio oplevelsen.

    Og vi er bare laaaaaaangt fra fremragende filmår som 2007. 

    Bruce22-10-19 22:09

  • ★★★★0

    Det med at se på andre parametre end boxofficetal. Jeg husker T3 både fik rimelig fin kritisk modtagelse og var boxoffice hit, ihvertfald ok et. Alligevel har den et renommé som lort i dag. Forretningsmænd skal selvfølgelig ‘sørge’ for der er en balance mellem parametrene. Men enhver film vil stå overfor den sværeste udfordring af dem alle og det er tiden. 

    Babo23-10-19 10:12

  • ★★★★★★0

    Det er dog helt umuligt at sikre at en films omdømme, fordi ingen kan jo forudse hvordan publikum ser en film om 5-10-30 år ud i fremtiden. Der er jo masser af film som har vundet store priser, som er stort set glemt i dag.

    Zero Cool23-10-19 11:57

  • ★★★★★★0

    Fin modtagelse og økonomisk hit, er vel også indbefattet af "andre parametre"? Det med om en film +5-10-15 år efter regnes som "lort" kan kun tiden jo vise som Bruno siger. Alt andet er gætværk. Det samme med film der modtages dårligt og ender som måske afholdte værker. Nå, jeg ved egentlig heller ikke hvor denne snak vil hen. Det slog mig bare, da der tidligere blev skrevet at jeg så det fra producenternes side, fordi jeg påpegede at en grund til også at lave disse film jo var indtjening. En forretningsmand skal i øvrigt ikke sørge for en skid andet end det han lyster med at producere en film og hvis det er at tjene penge, så er det at tjene penge. Så kan vi hyle og skrige alt vi lyster.

    T. Nielsen23-10-19 12:07

  • ★★★★0

    I misforstår mig. Salgstal og umiddelbar popularitet har for mig aldrig været afgørende parametre. Jeg synes ikke nødvendigvis man skal blive ved med at lave noget, bare fordi det sælger. Så, når der rejses et spørgsmål der lyder ‘hvad hungrer man så efter’, så må svaret være at højne de kunstneriske ambitioner. 

    Babo23-10-19 15:08

  • ★★★★★★1

    I misforstår mig. Salgstal og umiddelbar popularitet har for mig aldrig været afgørende parametre. Jeg synes ikke nødvendigvis man skal blive ved med at lave noget, bare fordi det sælger. Så, når der rejses et spørgsmål der lyder ‘hvad hungrer man så efter’, så må svaret være at højne de kunstneriske ambitioner. 

    Men vi taler jo ikke om dig, vi taler om de folk der står bag filmene. Du rykker diskussionen, uden at gøre nogen opmærksom på at du gør det.

    Og hvorfor skal man højne de kunstneriske ambitioner, hvis man godt kan lide at lave noget, som rigtig mange mennesker kan lide? Det er jo vitterligt hele Disneys eksisteringsgrundlag, hvor der er andre som hellere vil lave noget andet og så gør de det.

    Du satser vel ikke på at forfattere som J. K. Rowling begynder at pumpe romaner ud i retning af hvad John Williams eller Dostojevskij lavede, bare fordi "kunst". Jeg er sikker på at Rowling er pænt ligeglad med, at hendes bøger blev beskyldt for at være litterært fastfood, når hun dels er elsket af generationer af børn og unge, og dels sidder på et bjerg af penge.

    Der er plads til både kunst og "fastfood" og det ene er ikke mere rigtigt at lave end det andet. Det kan godt være at blockbuster-markedet er domineret af Disney-produktioner og midrange-filmene er forsvundet i USA, men der er jo masser af andre lande som laver film og MASSER af andre film derude. Og lad os nu være ærlige, hvad QT, Nolan og Villeneuve laver, er jo kun marginalt mere højpandet end en standard Hollywood-blockbusters, som at læse en en af de mere ambitiøse Stephen King-bøger, i stedet for at læse en Adler-Olsen-bog.

    Hvis man virkelig vil have noget der udfordrer og absolut kun vil se amerikanske film, så kigger man blandt indie-produktionerne.

    Zero Cool23-10-19 15:27

  • ★★★★0

    Bruno, jeg er godt klar over man sandsynligvis skal kigge andetsteds, for at finde kvalitet. Det har jeg været pænt godt i gang med senere år. Jeg har udelukkende været ude med riven over udviklingen af blockbusters - som er blevet synonym med junkfood. Og det mener jeg ikke de bør være. Hvorfor er jeg så ikke ligeglad med det? Det jeg ikke fordi: 1) ikke alle historier kan fortælles på et indie-budget. Held og lykke med at lave First Man, Kingdom of Heaven, LOTR, eller Interstellar til 5-10 mil. 2) jeg er ikke ligeglad, fordi jeg holder af en stor, pragtfuld film produktion, om det så end er sci fi, historisk eller noget helt tredje. Nolan, Villenouve, Chazelle laver det jeg synes om, så HELT skidt er det ikke, men hvis vi går tilbage i tid - 70’erne, så var begrebet blockbuster synonym med bl.a Spielberg (Verhoeven i 90’erne) som jeg synes leverede det jeg vil kalde intelligent underholdning. The Matrix var slut 90’erne kulminationen på blockbuster, som sad lige i skabet. Start af 00’erne var naturligvis LOTR. Jeg vil mene jeg ikke stiller umulige krav for underholdningen :)

    Babo23-10-19 17:04

  • ★★★★★★0

    I misforstår mig. Salgstal og umiddelbar popularitet har for mig aldrig været afgørende parametre. Jeg synes ikke nødvendigvis man skal blive ved med at lave noget, bare fordi det sælger. Så, når der rejses et spørgsmål der lyder ‘hvad hungrer man så efter’, så må svaret være at højne de kunstneriske ambitioner. 

    Næ, for som det blev nævnt snakkede vi ikke om dig og måske det er nyt for dig, men filmene laves heller ikke kun til dig. Muligt du gerne klager og brokker dig, det må du alt du vil. Så bare fordi du ikke synes man skal lave noget fordi det sælger og/eller er populært, så gør de det jo nok alligevel. Og det “man” hungrer efter, så forstår jeg nok ikke helt svaret du kommer med? Hvem skal svare dette og hvorfor? Jeg fandt MCUs ambitioner om at lave så stort et værk var voldsomt ambitiøs. Filmene individuelt kan man diskutere, men for mig har der været mange gode momenter imellem. Derudover repræsenterer disse film og det samlede univers noget jeg har drømt om siden jeg var barn. Så hvad gør din smag mere rigtig end min? 

    Derudover kan jeg lide mange typer film. Så jeg ser også gerne andet og naturligvis bliver jeg indimellem også mæt. Jeg gav dig jo i øvrigt ret i at Superheltefilm fylder meget. Du har så set flere af dem i biografen end jeg og i øvrigt også fundet flere af dem gode. Så er din brok ikke sat lidt på spidsen?

    T. Nielsen23-10-19 17:14

  • ★★★★★★1

    Bruno, jeg er godt klar over man sandsynligvis skal kigge andetsteds, for at finde kvalitet. Det har jeg været pænt godt i gang med senere år. Jeg har udelukkende været ude med riven over udviklingen af blockbusters - som er blevet synonym med junkfood. Og det mener jeg ikke de bør være. Hvorfor er jeg så ikke ligeglad med det? Det jeg ikke fordi: 1) ikke alle historier kan fortælles på et indie-budget. Held og lykke med at lave First Man, Kingdom of Heaven, LOTR, eller Interstellar til 5-10 mil. 2) jeg er ikke ligeglad, fordi jeg holder af en stor, pragtfuld film produktion, om det så end er sci fi, historisk eller noget helt tredje. Nolan, Villenouve, Chazelle laver det jeg synes om, så HELT skidt er det ikke, men hvis vi går tilbage i tid - 70’erne, så var begrebet blockbuster synonym med bl.a Spielberg (Verhoeven i 90’erne) som jeg synes leverede det jeg vil kalde intelligent underholdning. The Matrix var slut 90’erne kulminationen på blockbuster, som sad lige i skabet. Start af 00’erne var naturligvis LOTR. Jeg vil mene jeg ikke stiller umulige krav for underholdningen :)

    Men First Man bliver jo lavet? Der var sgu også mange lortefilm i 70’erne og også i 90’erne (din favorit dengang var Pearl Harbor). Dem har vi bare glemt. Derudover gør du dig til smagsdommer, for hvem siger at alle superheltefilm er lortefilm? Det er de jo ikke vil jeg påstå. Om der så kom to vellykkede storfilm i 00’erne end i 80’erne osv osv er jo bare sådan det er. På et tidspunkt ændrer markedet sig jo igen.

    T. Nielsen23-10-19 17:19

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen