Forum - Forum-tråd: What we saw

What we saw

  • ★★★★0

    BN

    LOTR er godt eksempel på, hvordan f.eks. visse effekter i trilogien er forældede. Den del mener jeg bare slet ikke kan forsvares. Det kan så godt være det ikke trækker ned, men netop den del er jo ikke perfekt. Derfor vil jeg altid finde noget i en film, som ikke er optimalt, og det kan være nogle af de elementer, som du ridser op ovenover. For mig behøver en film så heller ikke være perfekt. Vi som mennesker (ja, ja, det er en kliche) er heller ikke perfekte individer. Jeg tror for mange instruktører, der handler det om at få det bedste (og ikke perfekte) ud af de givne vilkår.   

    Babo16-03-16 11:37

  • ★★0

    BN

    LOTR er godt eksempel på, hvordan f.eks. visse effekter i trilogien er forældede. Den del mener jeg bare slet ikke kan forsvares. Det kan så godt være det ikke trækker ned, men netop den del er jo ikke perfekt.

    Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg synes stadig, at effekterne i LOTR-trilogien er nogle af de bedste der nogensinde er lavet. Så jo, den del kan i allerhøjeste grad forsvares.

    Derfor vil jeg altid finde noget i en film, som ikke er optimalt, og det kan være nogle af de elementer, som du ridser op ovenover.

    Sådan har jeg det bestemt også med langt de fleste film jeg har set - og det gælder også flertallet af de film, jeg har i min personlige samling. Men indimellem - desværre alt for sjældent - kommer der en film, hvor alle de små filmiske detaljer, som betyder så meget for mig, er helt i top, uanset hvilken del af produktionen jeg kigger på.

    BN

    For mig behøver en film så heller ikke være perfekt. Vi som mennesker (ja, ja, det er en kliche) er heller ikke perfekte individer.

    Som sagt (et par linjer oppe) behøver en film bestemt heller ikke være perfekt for at jeg kan nyde den og endda nyde den meget. Flere af mine favoritfilm har mindre skønhedsfejl eller svagheder, hvilket gør at de i mine øjne ikke er perfekte.

    Jeg tror for mange instruktører, der handler det om at få det bedste (og ikke perfekte) ud af de givne vilkår.   

    Selvfølgelig! ... Ikke desto mindre sker det dog, at enkelte instruktører nu og da får skabt film, der ender som rene mesterværker og milepæle i filmhistorien og også opnår en sådan status blandt kritikere og publikum. Kubricks '2001 - A Space Odyssey', Leones 'Once Upon a Time in the West' og Peter Jacksons LOTR-film er gode eksempler på dette.

    BN17-03-16 09:18

  • ★★★★★★0

    Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg synes stadig, at effekterne i LOTR-trilogien er nogle af de bedste der nogensinde er lavet. Så jo, den del kan i allerhøjeste grad forsvares.

    Uanset, kan man jo sine steder godt forsvare/påstå at de ikke er perfekte. At de så har været så perfekt som tiden tillod og uanset om de holder max i dag eller ej, så kan man jo sine steder godt ane "bedraget".

    T. Nielsen17-03-16 11:09

  • ★★★★0

    Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg synes stadig, at effekterne i LOTR-trilogien er nogle af de bedste der nogensinde er lavet. Så jo, den del kan i allerhøjeste grad forsvares.

    Smid skyklapperne, gamle mand ;) Jeg synes da godt nok det er tydeligt, at effekterne flere steder er dateret, særligt i 2'eren og 3'eren. Slaget om "Helm's deep" f.eks virker fint når kameraet er tæt, men ligeså snart vi får et wide-shot, så kan man virkelig se CGI, stivhed i bevægelser, når det store hær er i aktion. Det ser jo ikke helt så godt ud, når man sammenligner med film, der udelukkende har brugt statister. Oliphaunt scenen med Legolas er tydelig green screen, ihvertfald lidt stiv, men ret fremragende scene, ikke desto mindre. Så altså, rent teknisk er den altså langt fra prangende set med dagens briller. Jeg elsker også en film som T2, men dens stop-motion del er stiv af naturlige årsager, da teknologien er blevet indhentet. Heldigvis er der stadig nok old-school i den, at det andet ikke trækker ned i min bog, men perfekt er det næppe. Tag f.eks. Revenge of the Sith". Komplet dateret efter lidt over 10 år på bagen, som i den grad trækker ned hos mig, fordi fejlene er så markante - modsat en film som Batman Begins, som er fra samme år som SW, føles helt troværdig i sit univers og har langt længere levetid. 

    Medgivet, nogle film er tættere på end andre, altså på det "perfekte".  

    Babo17-03-16 11:30

  • ★★0

    Uanset, kan man jo sine steder godt forsvare/påstå at de ikke er perfekte.

    Ja, selvfølgelig. Det har jeg skam heller ikke sagt. Mit argument er derimod, at man også kan forsvare DET MODSATTE SYNSPUNKT, nemlig at de ER perfekte. Det er jo trods alt en smagssag og afhænger af øjnene der ser. Der er jo også nogle der oprigtigt mener, at dragen Smaug fra Hobbitten 2 generelt er dårlig CGI og ser fake ud.

    uanset om de holder max i dag eller ej, så kan man jo sine steder godt ane "bedraget".

    Jeg anede allerede "bedraget" FØR jeg gik ind i biografen. Jeg havde en klar mistanke om, at hele filmen blot bestod af rene illusioner! Peter Jackson er simpelthen en værre fupmager!

    BN17-03-16 12:09

  • ★★★★★★0

    Jeg anede allerede "bedraget" FØR jeg gik ind i biografen. Jeg havde en klar mistanke om, at hele filmen blot bestod af rene illusioner! Peter Jackson er simpelthen en værre fupmager!

    Ha ha ha ja ok, den tager jeg på mig:-)

    T. Nielsen17-03-16 12:17

  • ★★★★2

    Apropos. Vi ser pt. film som Gods of Egypt og bevare mig vel, en ny Ben Hur, som er sølet ind i CGI. Allerede traileren på sidstnævnte er nok for mig til at få smidt "den gamle på" i en allerhelvedes fart, som modgift og jeg tvivler på, at det ændrer sig med den fulde film. Selvfølgelig skyldes det også i høj grad de instruktører, som er brugt. En stor del af nye store effektfilms succes, hviler på begrænsningens kunst. At undlade at bruge CGI, hvor illusionen brydes.

    Viser man så tilmed skidtet i 48-60fps, ja så er der dømt "bad taste party" på alle cylindre.

    Bruce17-03-16 13:29

  • ★★★★★★1

    En af de effekter, der allerede var dateret ved filmens udgivelse, er wargerne, altså dedér dyr som orkerne ridder rundt på. Ligesom skiftet til til GoPro-kameraet i flodscene i Hobbitten, hvor dværgene fedter rundt i tønder, er det et par scener, hvor jeg tænkte, at det sagtens kunne være gjort bedre.

    Ikke at det har ødelagt helhedsindtrykket, da jeg ikke er bleg for at kalde Lord of the Rings-trilogien for et mesterværk.

    Zero Cool17-03-16 13:29

  • ★★★★0

    Jeg tror, at der altid vil være "noget" rent teknisk i disse film, man vil kunne kritisere. Disse film kan heller ikke laves udelukkende old-school. På den anden side, så har nogle instruktører blot bedre sans for hvad der ser godt ud, end andre. 

    Babo17-03-16 14:25

  • ★★1

    Smid skyklapperne, gamle mand ;) Jeg synes da godt nok det er tydeligt, at effekterne flere steder er dateret, særligt i 2'eren og 3'eren.  

    Tør dig bag ørerne, unge mand. ;-)

    At DU personligt finder nogle af effekterne daterede, betyder jo ikke, at alle andre også gør, vel?

    Slaget om "Helm's deep" f.eks virker fint når kameraet er tæt, men ligeså snart vi får et wide-shot, så kan man virkelig se CGI, stivhed i bevægelser, når det store hær er i aktion. Det ser jo ikke helt så godt ud, når man sammenligner med film, der udelukkende har brugt statister.

    Nå? Jeg synes faktisk, det ser bedre ud. Især fordi den enorme ork-hær jo ikke har noget fortilfælde i den virkelige verden. Og eftersom orkerne er en slags monstre med en gangart, der virker som en blanding af hvordan henholdsvis en gorilla og en zombie ville gå, SKAL deres bevægelser jo være STIVE!

    Kan du komme med nogle konkrete eksempler på hvad du mener? For jeg kan slet ikke genkende det billede du tegner af orkhærene i LOTR.

    Oliphaunt scenen med Legolas er tydelig green screen, ihvertfald lidt stiv, men ret fremragende scene, ikke desto mindre. Så altså, rent teknisk er den altså langt fra prangende set med dagens briller.

    Jeg har lige genset scenen: www.youtube.com/watch

    Jeg kan ikke få øje på noget øjeblik hvor tingene ikke virker fysiske og organiske. Oliphanten virker som kød og blod. Lyset er helt rigtigt. Baggrundsprojektionen er hele tiden konsekvent: Den grå, overskyede himmel når kameraet kigger opad; den brune, tæt "befolkede" slette når kameraet kigger i nedadgående retning. Og Peter Jackson krydser hele tiden mellem CGI-Legolas og Orlando Bloom. Alle hans bevægelser virker flydende og naturlige ... det samme gælder selvsagt de vilde krigere, som alle er virkelige statister/skuespillere.

    I øvrigt mener jeg, at den der med "set med dagens briller" er verdens ringeste argument overhovedet, for helt præcist hvor er det nuværende årtis fantasy- og eventyrfilm, der overgår LOTR med sin fortælling, sine karakterer og sin skabelse af en unik fantasiverden?? Effekter alene skaber jo ikke en fantastisk film á la LOTR, så bare fordi man synes, at effektmagerne er blevet endnu dygtigere, skal der jo også være en film at bruge effekterne i.

    LOTR's effekter virker optimalt indenfor den sammenhæng de var beregnet til og rent faktisk blev brugt i.

    BN17-03-16 15:07

  • ★★0

    Viser man så tilmed skidtet i 48-60fps, ja så er der dømt "bad taste party" på alle cylindre.

    Amen to that!

    BN17-03-16 15:09

  • ★★★★★★0

    At DU personligt finder nogle af effekterne daterede, betyder jo ikke, at alle andre også gør, vel?

    Hey du ved da at Babo mener der kun kan findes TO meninger. Hans mening eller den forkerte;-)

    T. Nielsen17-03-16 15:14

  • ★★0

    En af de effekter, der allerede var dateret ved filmens udgivelse, er wargerne, altså de dér dyr som orkerne ridder rundt på.

    Dem var Peter Jackson også selv utilfreds med. Jeg har dog aldrig forstået hans utilfredshed og folks kritik. Jeg synes, wargerne virker ligeså naturligt tilstedeværende i scenen som både mennesker, heste og orker.

    BN17-03-16 15:15

  • ★★★★★★0

    Ej, det gør de altså ikke... Tror din begejstring over LotR overskygger din mening lidt her BN :)

    davenport17-03-16 15:21

  • ★★0

    Ej, det gør de altså ikke... Tror din begejstring over LotR overskygger din mening lidt her BN :)

    Nix.

    Iøvrigt er min begejstret jo AFFØDT af min mening. Det er ikke to uafhængige størrelser. :-)

    BN17-03-16 15:25

  • ★★★★★★0

    Ja, det var dårligt formuleret af mig :) MEN i skriver så hurtigt, at man skal skynde sig, for at få et ord indført ;)

    (Warges still looks fake!)

    davenport17-03-16 15:26

  • ★★★★★★0

    Jeg tror han sku' ha' gået til Louis Nielsen....Jeg vil altid gerne forsvare LOTR som mesterværker BN, men allerede i sin tid i biografen så det kunstigt ud og mere end gennemsnittet af filmens effekter.

    Hvis man ser det på et slidt VHS bånd på et Sony KX-27HF1, vil jeg ikke udelukke at man kan tro på illusionen, men ellers ikke.

    T. Nielsen17-03-16 15:30

  • ★★0

    (No!)

    BN17-03-16 15:32

  • ★★0

    Jeg tror han sku' ha' gået til Louis Nielsen....Jeg vil altid gerne forsvare LOTR som mesterværker BN, men allerede i sin tid i biografen så det kunstigt ud og mere end gennemsnittet af filmens effekter.

    Hvis man ser det på et slidt VHS bånd på et Sony KX-27HF1, vil jeg ikke udelukke at man kan tro på illusionen, men ellers ikke.

    Selvfølgelig kan du "ikke udelukke at man kan tro på illusionen", når jeg lige har fortalt dig, at jeg tror fuldt ud på illusionen når jeg ser den! haha

    Wargerne er perfekt blendet med græssletten, og både når de løber eller styrter og ligger døde, ligner det virkelige dyr - ikke en smule, men fuldstændigt: www.youtube.com/watch

    Eksempelvis: I hvilken kameraindstilling eller i hvilket "shot" ser den warg, der angriber Gimli, ikke fysisk, behåret og organisk ud?

    BN17-03-16 15:41

  • ★★★★★★0

    Dem var Peter Jackson også selv utilfreds med. Jeg har dog aldrig forstået hans utilfredshed og folks kritik. Jeg synes, wargerne virker ligeså naturligt tilstedeværende i scenen som både mennesker, heste og orker.

    Du er uenig med filmens instruktør, som er den absolutte autoritet, når det kommer til hvordan filmen bør se ud, i følge hans vision? Well..

    Zero Cool17-03-16 15:38

  • ★★★★★★0

    Selvfølgelig kan du "ikke udelukke at man kan tro på illusionen", når jeg lige har fortalt dig, at jeg tror fuldt ud på illusionen når jeg ser den! haha

    Men men men....BN, jeg tvivler på du ser den???:-P

    T. Nielsen17-03-16 15:43

  • ★★★★0

    Jeg vil gerne give min andel, hvis pengene altså går til Louis Nielsen og ikke druk. STOP MED AT DRIKKE BN!!! ;) 

    Desuden, jeg kritiserer ikke filmene. Men at det tekniske langt fra er perfekt. Filmene har høj kvalitet stadigvæk, på andre punkter. Men lad os mødes efter dit besøg hos Nielsen, måske også under bedre forhold end slidt VHS :) 

    Babo17-03-16 15:46

  • ★★0

    Du er uenig med filmens instruktør, som er den absolutte autoritet, når det kommer til hvordan filmen bør se ud, i følge hans vision? Well..

    Ved du i det hele taget hvad Peter Jackson har sagt om wargerne? På kommentarsporet til 'The Two Towers" kalder han wargerne "rimeligt vellykkede". Ja, fremfor at kalde dem dårlige, kalder han dem faktisk "ikke dårlige". Hans eneste selvkritik går på, at wargerne enkelte steder kunne have været bedre blendet sammen med omgivelserne. Han siger ikke på noget tidspunkt, at wargerne ser uægte eller kunstige ud.

    Så min uenighed med Jackson selv går udelukkende på, at jeg synes, wargerne er godt nok blendet sammen med omgivelserne. Der er kun et enkelt skud (det første NÆRBILLEDE af orkerne der rider på wargerne) hvor baggrunden ikke er helt optimal ... men den fungerer.

    BN17-03-16 16:03

  • ★★0

    Men men men....BN, jeg tvivler på du ser den???:-P

    www.youtube.com/watch

    BN17-03-16 16:05

  • ★★★★0

    BN 

    Jeg har heller ikke påstået effekterne ser komplet dårlige ud i disse film. De er skam udmærket arbejde og Jackson har jo rykket nogle grænser den gang rent teknisk. Særligt med Gollum. Men visse ting er bare blevet indhentet af bedre teknologi og udvikling, som får filmene til at se en smule dateret ud. 

    Babo17-03-16 16:11

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen