Oscar Isaac kæmpede forgæves for at få homoseksuel romance med i "Star Wars"

"Disneys overherrer" var åbenbart ikke klar på ideen ifølge Isaac.

Lige siden J.J. Abrams' "Star Wars: The Force Awakens" udkom i 2015, har talrige "Star Wars"-fans hungret efter at se en romance mellem oprørssoldaterne Finn og Poe, som havde en exceptionel kemi i både Abrams' film og Rian Johnsons "Star Wars: The Last Jedi".

Men nu hvor "Star Wars: The Rise of Skywalker" er landet i biograferne, og publikummet har vinket farvel til Finn og Poe, kan vi bekræfte, at d'herrers bromance ikke udviklede sig til en romance.

Og det er ikke kun visse fans, der er skuffede, men også Oscar Issac, der netop spillede piloten Poe. Over for IGN siger han:

"Jeg synes, der kunne have været en meget interessant og fremsynet - faktisk ikke fremsynet, men 'nutidssynet' - kærlighedshistorie. Noget, der ikke rigtig er blevet udforsket endnu. Særligt dynamikken mellem disse to mænd i krig, der kunne have forelsket sig i hinanden.

"Jeg prøvede at skubbe forholdet i den retning, men det var Disneys overherrer ikke klar på at gøre."

I "Star Wars: The Rise of Skywalker" er der netop et enkelt kys mellem to kvinder i en enkelt scene, men den blev sakset fra filmen, da den udkom i Singapore.

Og det er ikke utænkeligt, som Isaac også hentyder til, at finansielle overvejelser i forbindelse med filmudgivelser i mere konservative lande satte en stopper for Finn og Poes kærlighed.

Kommentarer

Oscar Isaac kæmpede forgæves for at få homoseksuel romance med i "Star Wars"

  • ★★★★★3

    Du mener altså ikke at det var Oscar Isaac’s intention med det. Hvorfor ikke det?

    Jeg har ikke forholdt mig til hans intentioner. Det var dig der gjorde det, og det spurgte jeg ind til. Jeg forstår ikke, hvorfor der skal motivspekuleres bare fordi, at det handler om er forhold, der ikke er heteroseksuelt. Hvis han havde haft de samme idéer om et forhold mellem Poe og Rey, så var denne spekulation aldrig opstået.

    Kruse 6-01-20 17:35

  • ★★★★★★0

    Jeg bliver lidt provokeret af dit spørgsmål, da du forsøger at fremstille mit spørgsmål, som om at jeg mener, at der på ingen måde kan have været politisk korrektheds-grunde bag idéen, men det har jeg ikke skrevet. Jeg antog ikke noget. Jeg forholdte mig slet ikke til, hvorfor Oscar Isaac skulle ønske, at filmen tog det valg. Jeg stillede spørgsmål ved hvorfor Wayne antog noget.

    Jeg mener at man godt kan repræsentere homoseksuelle, kvinder og etniske-minoriteter på film uden, at det en politisk agenda man forsøger at presse ned i halsen på folk. Disse personer eksisterer, så hvorfor bliver det antaget, at de kun er med i film på grund af politisk korrekthed?

    Det var nu ikke provokerende ment. Jeg ville blot gerne vide hvorfor du ikke antog det ikke kunne være at politisk korrekte grunde, siden du nu spurgte om hvorfor Wayne antog eller spekulerede om det var derfor. Det spekulerede du så ikke i. Fair nok. Til gengæld spekulerer du så til sidst i, hvorfor man ikke kan præsentere diverse minoriteter uden at have en politisk agenda. Det kan man da bestemt også. Det er der jo heller ingen (lige her) der siger. Jeg vil så mene man skal være ualmindelig fornægtende hvis man ikke bemærker at det sine steder fremstår netop som en politisk agenda mere end et kunstnerisk valg. Se, det behøver man jo intet have imod. Men man er jo heller ikke nødvendigvis homofob (det siger jeg ikke du påstår, bare rolig), hvis det generer en hvis det føles som valget tages af den grund. 

    T. Nielsen 6-01-20 17:36

  • ★★★★★★0

    Hvis han havde haft de samme idéer om et forhold mellem Poe og Rey, så var denne spekulation aldrig opstået.

    Det er da netop at motivspekulere? Men jeg ville nok ikke have klaget over at det var politisk korrekt. Måske jeg ville have påtalt at han virkede mig lidt gammel til hende i stedet. Hvem ved.

    T. Nielsen 6-01-20 17:40

  • ★★★★★1

    Jeg ville naturligvis have intet imod, at man introducerede et homoseksuelt par eller andre slags LGBT+ karakterer i Star Wars eller andre franchises.

    Men når det så er sagt, er jeg helt enig med Slayer og Rasmus Drews i, at det lige i dette tilfælde med Finn og Poe ville virke påklistret og forceret og mest gjort fordi, at man så efterfølgende fra Disneys side udadtil kunne foregive, at man var fremme i skoene på dette område og dermed score lidt billige point og ekstra goodwill.

    Jeg har heller ikke i hverken "The Force Awakens" eller The Last Jedi" på noget tidspunkt siddet med en klar fornemmelse af, at der var mere imellem de to mænd end end en bromance med mindre, at man læser det ind i filmen via en homoseksuel subtekst. Men selv dette har jeg svært ved at få øje på skulle være tilfældet. 

    Derfor ville det også, ud over at være påklistret, komme til at virke som intet andet end Disney der sætter et flueben ud ved at have repræsenteret en miniotetsgruppe på en måde, der ville være ren overfladebehandling og som i det store hele ville gøre hverken fra eller til ifht at fremme diversitet eller tolerance indenfor LGBT+ området. 

    Hvis de skulle have introduceret Star Wars film-franchisen for et homoseksuelt par, skulle de have gjort det ordentligt og 100 seriøst, dvs. at vise det fra start af med karakterenes seksualitet og deres kærlighed til hinanden, og så ellers sat det op imod Emperiets reaktionære og facistiske måde at agere på.

    På den måde havde det vist en langt større seriøsitet og engagement fra Disneys side mht at fremme LGBT+ personer og samtidig givet repræsentationen af det homoseksuelle par langt mere styrke og tyngde bag deres historier og karakter-beskrivelser.

    NightHawk 6-01-20 17:48

  • ★★★★★2

    Til gengæld spekulerer du så til sidst i, hvorfor man ikke kan præsentere diverse minoriteter uden at have en politisk agenda. Det kan man da bestemt også. Det er der jo heller ingen (lige her) der siger. Jeg vil så mene man skal være ualmindelig fornægtende hvis man ikke bemærker at det sine steder fremstår netop som en politisk agenda mere end et kunstnerisk valg. Se, det behøver man jo intet have imod. Men man er jo heller ikke nødvendigvis homofob (det siger jeg ikke du påstår, bare rolig), hvis det generer en hvis det føles som valget tages af den grund. 

    Selvfølgelig finder det sted, men jeg det bare enormt kedeligt at læse denne mistro HVER ENESTE GANG disse valg bliver foretaget. Og i dette tilfælde er det jo ikke et multinational selskab, der har ønsket dette, hvor jeg kan forstå man måske bliver mistroisk på motiv, men en enkelt skuespiller, der på helt egen regning taler om, hvad han gerne havde set.

    Kruse 6-01-20 17:47

  • ★★★★★2

    Det er da netop at motivspekulere?

    Seriøst? Motivspekulere på hvem? Du svarer jo også præcis det, der var min pointe.

    Men jeg ville nok ikke have klaget over at det var politisk korrekt.

    Nej, selvfølgelig ville du ikke det, fordi heteroseksualitet bliver set som standarden, så hvorfor ville det være politisk korrekt, at repræsentere på film?

    Kruse 6-01-20 17:54

  • ★★★★★★0

    Selvfølgelig finder det sted, men jeg det bare enormt kedeligt at læse denne mistro HVER ENESTE GANG disse valg bliver foretaget. Og i dette tilfælde er det jo ikke et multinational selskab, der har ønsket dette, hvor jeg kan forstå man måske bliver mistroisk på motiv, men en enkelt skuespiller, der på helt egen regning taler om, hvad han gerne havde set.

    Du har da bestemt ret i at der sker en autoreaktion hos nogle hver gang. Den modsatte reaktion føler jeg bare også altid eller meget ofte er tilfældet, at man (som i mig) føler sig mistænkeliggjort hvis man synes Bond skal være en hvid mand, at minoriteter skal introduceres naturligt, at diverse superhelte ikke nødvendigvis skal skifte køn eller andet. Ved godt det såmænd heller ikke er sket...Ikke så meget og min verden går såmænd heller ikke i stykker af at det sker. Men racist, homofob eller andet lidet flatterende er jeg altså ikke. Den sidste del her er ikke nødvendigvis rettet mod dig. Det var blot en generalisering. 

    T. Nielsen 6-01-20 17:55

  • ★★★★★★0

    Seriøst? Motivspekulere på hvem? Du svarer jo også præcis det, der var min pointe.

    Nej, selvfølgelig ville du ikke det, fordi heteroseksualitet bliver set som standarden, så hvorfor ville det være politisk korrekt, at repræsentere på film?

    Ja seriøst, for hvordan skulle jeg kunne påstå at et forhold mellem Ray og Poe var gjort af politisk korrekte grunde? Og hvor ved du fra hvad jeg eller andre ville protestere imod på forhånd? Det giver jo ingen mening, medmindre du har en underliggende pointe om, at protesten jo nok skyldes at man er lidt homofob. Umiddelbart kan jeg ikke opfatte det anderledes, så bevis mig gerne (meget gerne!) forkert.

    T. Nielsen 6-01-20 18:05

  • ★★★★★3

    Ja seriøst, for hvordan skulle jeg kunne påstå at et forhold mellem Ray og Poe var gjort af politisk korrekte grunde? Og hvor ved du fra hvad jeg eller andre ville protestere imod på forhånd? Det giver jo ingen mening, medmindre du har en underliggende pointe om, at protesten jo nok skyldes at man er lidt homofob. Umiddelbart kan jeg ikke opfatte det anderledes, så bevis mig gerne (meget gerne!) forkert.

    Ro på, selvfølgelig mener jeg ikke, at du er homofob. Prøv at læs hvad jeg skrev igen. Jeg er forstår virkelig ikke, at du kan komme frem til den tolkning, men misforståelser er jo noget, der kan ske på skrift.

    Jeg skrev intet om, hvorvidt du eventuelt ville protestere mod et forhold mellem Poe og Rey. Jeg skrev at et heteroseksuelt forhold ikke ville blive beskyldt for at være valgt af politiske korrekthedsgrunde. Altså at seksualiteten ikke ville skabe nogen debat om politisk korrekthed(så kan der være andre ting, som for folk til at protestere beslutningen, men det fandt jeg irrelevant til denne diskussion). Det finder jeg ret naturligt, og jeg beklager hvis du forstod det, som noget andet. Det var ikke min hensigt. Det var i øvrigt heller ikke rettet specifikt mod dig. Når jeg skriver “denne spekulation” referer jeg ikke til dit indlæg. Det kan være det var det du troede?

    Kruse 6-01-20 18:24

  • ★★★★★★1

    Lad os lukke den her, Kruse. Ingen sure miner her, just for the record. 

    T. Nielsen 6-01-20 18:48

  • ★★★★★★2

    Kruse har dog en ganske god pointe i, at hver gang emnet kommer op og næsten uanset hvor organisk et ikke-heteroseksuelt forhold vises i en film, så bliver det omgående skudt i skoene, at det kun er for at være politisk korrekt.

    Altså, bortset fra hvis det er to pæne damer det drejer sig om, fordi så mangler der ikke gloser for hvor hurtigt det kan blive en del af spank-banken og så er det ret ligegyldigt om det er politisk korrekt eller ej.

    I dette tilfælde er det jo endda lidt en storm i et glas vand, fordi udover at det er en skuespiller som udtrykker sig om et forhold i en film, så er det ovenikøbet svar på et spørgsmål om fan-spekulationer om forholdet mellem de to figurer.

    Så det er ikke Disney der går ud og siger "hey, se lige de to bøsser, er vi ikke åndsvagt progressive", eller Isaac der uopfordret siger "hey, vi har sgu brug for lidt mere mandekærlighed i Star Wars". Det er bare et svar på et spørgsmål.

    Og så skal man jo ikke forveksle politisk korrekthed med repræsentation, da de to ting ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre, og Star Wars er jo en glimrende platform til præcis repræsentation. Det er en franchise, som har gjort noget på den front, om det så enten har været ren tilfældigt eller med vilje, ved bl.a. at have stærke kvinder i front og eksempelvis Lando, som emmer så meget kølighed, at han kan spille op med Han. Det er også en ren fantasy-verden, hvor reglerne ikke er fastdefineret, i modsætning til at tage eksempelvis en historisk figur og give vedkommende et spin af en eller anden slags, som ikke stemmer overens med hvad der faktisk skete... ikke at Hollywood nogensinde har ladet fakta stå i vejen for en god historie.

    Givet, i nogle tilfælde er der helt sikkert nogle bagtanker bag, men i nogle tilfælde er det bare sådan en historie udvikler sig.

    Men altså, selvom der er bagtanker bag - det er blockbusters vi taler om, der er bagtanker bag alt hvad der har med Star Wars at gøre, så man kan sælge mere merc.

    Zero Cool 6-01-20 19:23

  • ★★★★★5

    Er helt på linje med Kruse og Bruno. Jeg ser frem til den dag, hvor spørgsmål om køn, hudfarve og seksualitet ikke prompte udløser en lavine af spekulationer om suspekte motiver.

    The Insider 6-01-20 19:59

  • ★★★★6

    Kruse har dog en ganske god pointe i, at hver gang emnet kommer op og næsten uanset hvor organisk et ikke-heteroseksuelt forhold vises i en film, så bliver det omgående skudt i skoene, at det kun er for at være politisk korrekt.

    Som lesbisk i en mands krop, er jeg én af dem, som morser på min indbildske - men berettigede -skinkeknap,  når jeg ser to - fra det køn jeg identificerer mig med - går i clinch med hinanden på det hvide lærred.

    Jeg har dog intet, som i absolut intet, mod portrætteringer af andre seksuelle præferencer end hetero, andre etniciteter end kaukasisk etc. blot det sker på "organisk vis" ... høhø .... hvor det giver mening i kontekst af "den gode historie".

    Brokeback Mountain, Shame, Philadelphia, Birdcage, Moonlight etc.

    Nutidens nonsens med at redefinere originale forlæg og genopfinde mænd, som kvinder og tease med Bond, Thor og andre karakterer, lave Ghostbuster om til kvinder. Det er kunstnerisk dovenskab affødt i en hellig symbiose mellem Hollowoods første prioritet, at tjene penge og en identitetspolitisk tidsalder, som oftest har mere til fælles med nypuritanisme end egentlig frisind.

    Intet står i vejen for at "skabe nyt" og opfinde nye kvindelige rollemodeller som Ripley - hetero, bi eller homo. Et reboot af Alien med en ung mand som Ripley, vil ligeledes være unødvendigt.

    Bruce 6-01-20 20:10

  • ★★★★★★5

    Ak ja, så blev identitetspolitik smidt på bordet igen, hej hej.

    Zero Cool 6-01-20 20:55

  • ★★★★5

    Ak ja, så blev identitetspolitik smidt på bordet igen, hej hej.

    Fordi det netop er en af hovedårsagerne til, at der er så meget fokus på køn og seksualitet i film i dag, fordi identitetspolitiske græsrodsbevægelser ønsker det og har held med det.

    Uanset hvor meget du ønsker at afkoble den præmis fra debatten, så er den reel og helt legitim for mig at henvise til, når spørgsmål som dette tages op.

    Bruce 6-01-20 21:15

  • ★★★★★★3

    Fordi det netop er en af hovedårsagerne til, at der er så meget fokus på køn og seksualitet i film i dag, fordi identitetspolitiske græsrodsbevægelser ønsker det og har held med det.

    Uanset hvor meget du ønsker at afkoble den præmis fra debatten, så er den reel og helt legitim for mig at henvise til, når spørgsmål som dette tages op.

    Diskuter alt hvad du har lyst, men lad venligst være med at blive ved med at prøve at hive mig ind i den diskussion igen.

    Zero Cool 6-01-20 21:30

  • ★★★1

    Nu skal jeg passe på med hvad jeg skriver, så det ikke misforstås eller kommer for meget ind i den her diskussion, det er bare mit syn.

    Lige Disney synes jeg har været slemme til at "skære" politiks korrekthed ud i pap til publikum og det generer mig, da det i de fleste tilfælde ikke gavner filmene med at smide det ud i hovederne på folk. Som i fx. Star Wars Episode 9, 

     med 2 kvinder der kysser. har jeg et problem med den scene fordi det er 2 kvinder? Nej, problemet for mig er at det er 2 så små roller som sættes for meget i fokus i forhold til deres rolle i det her eventyr så scenen ender med at være "politisk korrekt" skåret ud i pap, kendte vi til deres forhold eller historie inden, nej, så for mig er scenen fuldstændig ligegyldig, også hvis det havde været en mand og kvinde. 

    Et andet eksempel Avengers: Endgame

    5 år senere ser vi Captain America sidde i en slags terapi gruppe, hvor vi hører en tilfældig mand der har mistet sin mand. Igen bidrager scenen ikke med noget til hele filmen, jo måske hvis vi ser på det personlige plan med Captain America som stadig savner Carter, her problemet så bare at vi skal mindes om at han savner Carter ca. 3-4 gange i filmen, så igen scenen kommer ikke med noget og føles hos mig bare sat ind pga. politisk korrekthed.

    Tilbage til Star Wars Episode 9 og selve nyheden.

    Jeg var faktisk skuffet over at Poe og Finn ikke fandt sammen til sidst, mange beskriver deres forhold som bare venner eller at højest havde en bromance, men synes nu man godt kunne mærke en gnist imellem dem, især fra Poe`s side lige fra starten til de mødes, hans kompliment om hvor godt hans jakke sidder på Finn og til slut hvor i trilogien hvor han nærmest helt bange og samtidigt jalous fisker efter det svar Finn ville have sagt til Rey. Hvis de havde kysset til sidst. havde jeg købt den 100%, fordi vi har fulgt dem og synes deres historie ville være et fedt punktum hvis de fandt sammen, istedet fik vi ikke nogen slutning på hverken den ene eller anden. Synes ikke at homoseksuelle skal udstilles og det mener jeg de bliver, når film propper forcerede scener om homoseksuelle ind som ikke har noget at bidrage med end et politisk budskab fra filmselskabets side. De film om homoseksuelle jeg synes der har klaret det bedst er nok Rope, Brokeback Mountain og Call me by your name, og der er mange flere derude som gør det godt, uden at det skal "udstilles"

    MOVIE1000 6-01-20 21:32

  • ★★★★5

    Diskuter alt hvad du har lyst, men lad venligst være med at blive ved med at prøve at hive mig ind i den diskussion igen.

    Well at forum for debat kan altså aldrig være et safe space for udvalgte holdninger og dermed, hvad andre måtte mene anderledes end du.

    Skriver du noget, er det en invitation til holdningstilkendegivelse om det debatterede emne.

    Bruce 6-01-20 21:51

  • ★★★★★★4

    Well at forum for debat kan altså aldrig være et safe space for udvalgte holdninger og dermed, hvad andre måtte mene anderledes end du.

    Skriver du noget, er det en invitation til holdningstilkendegivelse om det debatterede emne.

    Flot.

    Zero Cool 6-01-20 21:56

  • ★★★★★1

    Vi hører en tilfældig mand der har mistet sin mand. 

    Manden er nu ikke hel tilfældig det er Joe Russo en af instruktørene i filmen. Historie mæssigt er han måske lidt tilfældig, men selve personen er ikke.

    Elwood 6-01-20 23:28

  • ★★★1

    Vi hører en tilfældig mand der har mistet sin mand. 

    Manden er nu ikke hel tilfældig det er Joe Russo en af instruktørene i filmen. Historie mæssigt er han måske lidt tilfældig, men selve personen er ikke.

    Det er jeg godt klar over, men vi ser ikke Alfred Hitchcock eller Peter Jackson være aktiv i en hel scene for at give unødvendig fyld i deres film ud med hvad jeg ser som påklistret politisk korrekthed, der har de gjort det mere diskret med et glimt i øjet i et par sekunder, som et easteregg. Om manden er instruktør eller ej, gør ikke karakteren mere vigtig. Så skulle vi hellere have en karakter vi kender fra MCU og kan forholde han eller hendes tab til, men så bliver den scene bare lidt dobbelt forklaret/fortalt når vi også har Captain America`s historie på sidelinjen i den scene.

    MOVIE1000 6-01-20 23:43

  • ★★★★★0

    Det er jeg godt klar over, men vi ser ikke Alfred Hitchcock eller Peter Jackson være aktiv i en hel scene for at give unødvendig fyld i deres film ud med hvad jeg ser som påklistret politisk korrekthed, der har de gjort det mere diskret med et glimt i øjet i et par sekunder, som et easteregg. Om manden er instruktør eller ej, gør ikke karakteren mere vigtig. Så skulle vi hellere have en karakter vi kender fra MCU og kan forholde han eller hendes tab til, men så bliver den scene bare lidt dobbelt forklaret/fortalt når vi også har Captain America`s historie på sidelinjen i den scene.

    Jeg reagerede blot på du skrev tilfældig mand :)

    Elwood 6-01-20 23:46

  • ★★★★★★1

    Jeg har ikke forholdt mig til hans intentioner. Det var dig der gjorde det, og det spurgte jeg ind til. Jeg forstår ikke, hvorfor der skal motivspekuleres bare fordi, at det handler om er forhold, der ikke er heteroseksuelt. Hvis han havde haft de samme idéer om et forhold mellem Poe og Rey, så var denne spekulation aldrig opstået.

    Jo - for det ville også have været påklistret. Bortset fra et enkelt kort møde - så har de intet haft i de forrige film. Den skulle have startet langt før.

    Du tilskriver mig mange motiver i en lille kort sætning - og det må bunde i dine egne fordomme, ikke i mine.

    Wayne 7-01-20 08:35

  • ★★★★★★1

    Som lesbisk i en mands krop, er jeg én af dem, som morser på min indbildske - men berettigede -skinkeknap,  når jeg ser to - fra det køn jeg identificerer mig med - går i clinch med hinanden på det hvide lærred.

    Jeg har dog intet, som i absolut intet, mod portrætteringer af andre seksuelle præferencer end hetero, andre etniciteter end kaukasisk etc. blot det sker på "organisk vis" ... høhø .... hvor det giver mening i kontekst af "den gode historie".

    Brokeback Mountain, Shame, Philadelphia, Birdcage, Moonlight etc.

    Nutidens nonsens med at redefinere originale forlæg og genopfinde mænd, som kvinder og tease med Bond, Thor og andre karakterer, lave Ghostbuster om til kvinder. Det er kunstnerisk dovenskab affødt i en hellig symbiose mellem Hollowoods første prioritet, at tjene penge og en identitetspolitisk tidsalder, som oftest har mere til fælles med nypuritanisme end egentlig frisind.

    Intet står i vejen for at "skabe nyt" og opfinde nye kvindelige rollemodeller som Ripley - hetero, bi eller homo. Et reboot af Alien med en ung mand som Ripley, vil ligeledes være unødvendigt.

    Hvor er det fedt, at du altid er Moovy's moralske kompas - og får det til at lande der hvor det hører hjemme. :-)

    Wayne 7-01-20 09:47

  • ★★★★★★0

    Er helt på linje med Kruse og Bruno. Jeg ser frem til den dag, hvor spørgsmål om køn, hudfarve og seksualitet ikke prompte udløser en lavine af spekulationer om suspekte motiver.

    Ja selvfølgelig er du (men suspekt ligefrem?) det og i bund og grund, så tror jeg også at "vi" andre her, har det på samme måde (at den slags kan være et naturligt frit kunstnerisk valg). Det er jo slet ikke der problemet ligger synes jeg og det er det, som jeg føler at du, Bruno, Kruse og andre lidt misforstår. I får det nemlig direkte eller indirekte til at handle om de ting. Jeg har intet imod diversitet i alle afskygninger på film. Jeg kan ikke snakke for de andre (jeg mener ikke de internetkrigere der vitterligt er små racistiske og homofobe, for de findes naturligvis), men tror egentlig heller ikke det er der den trykker. Der den ofte trykker er, at valget forekommer som et dovent kunstnerisk kvotevalg, som skulle man designe et boyband eller lignende. Filmene bliver for meget en strømlinet produktion lavet efter skalaer, skemaer og restriktioner fremfor frie kunstneriske valg. Det er der "frygten" ligger.

    Personligt er jeg egentlig ikke så voldsomt generet af det, som jeg f.eks har indtryk af at Bruce er. Jeg kan godt acceptere hvis målet helliger midlet, skulle de rykke noget. Jeg er egentlig mere småirriteret over, at debatten altid ender med at virke som om det drejede sig om fordomme mod homoseksualitet, race, køn og andet. Bemærk at Bruce jo netop ofte også klager over alle andre aspekter, hvor kunsten må vige for kassetænkning og des lige.

    Ja, det var bare lige det jeg ville:-) Tak fordi du læste med og forsat god dag.

    T. Nielsen 7-01-20 09:52

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen