Forum - Forum-tråd: What we saw

What we saw

  • ★★★★★★0

    www.youtube.com/watch

    T. Nielsen17-03-16 16:12

  • ★★0

    Jeg vil gerne give min andel, hvis pengene altså går til Louis Nielsen og ikke druk. STOP MED AT DRIKKE BN!!! ;) 

    Desuden, jeg kritiserer ikke filmene. Men at det tekniske langt fra er perfekt. Filmene har høj kvalitet stadigvæk, på andre punkter. Men lad os mødes efter dit besøg hos Nielsen, måske også under bedre forhold end slidt VHS :) 

    Tjah, latterliggørelse er jo nemmere end at give nogle faktiske eksempler.

    BN17-03-16 16:14

  • ★★★★★★0

    Det' ok, BN. Rock og/eller rul, eller hvad de unge nu siger. :)

    Zero Cool17-03-16 16:17

  • ★★1

    BN 

    Jeg har heller ikke påstået effekterne ser komplet dårlige ud i disse film. De er skam udmærket arbejde og Jackson har jo rykket nogle grænser den gang rent teknisk. Særligt med Gollum. Men visse ting er bare blevet indhentet af bedre teknologi og udvikling, som får filmene til at se en smule dateret ud. 

    At noget rent teknisk i en film ser "en smule dateret ud", beviser da ikke, at filmen ikke er perfekt! Hvad er det dog for noget sludder?!

    Når man ser Hitchcock-film som 'Rear Window' eller 'North by Northwest' kan man alene ud fra billedernes udseende (Eastmancolor/Technicolor) se, at der er tale om en gammel film. Det gælder også de baggrunds-projektioner, der er brugt i begge film.

    Og ligeledes: Når man ser computer-udstyret (som karaktererne skal forestille at bruge) i Kubricks '2001 - A Space Odyssey' eller Scotts 'Alien', kan man se, at disse er daterede i forhold til senere tiders faktiske teknologi. 

    Det må da være hovedsagen, at det tekniske understøtter den historie, der skal fortælles. Jeg kan ikke se hvorfor en films tekniske aspekter skal bedømmes ud fra hvad man (muligvis) kan flere årtier efter at den blev lavet. Og jeg kan slet ikke se, hvorfor en film-trilogis effekter lavet i den moderne CGI's tidsalder skal bedømmes som "ikke perfekte" bare fordi det - ret uoverbevisende og utroværdigt - hedder sig, at alle nyere CGI-effekter (læs: dem der er 10 år yngre) er bedre.

    I mine øjne er det kun en bedre filmatisering og en bedre fortalt historie med bedre skuespil, flottere cinematografi og bedre musik der kan få LOTR til at se "dateret" ud.

    BN17-03-16 16:50

  • ★★★★0

    Tjah, latterliggørelse er jo nemmere end at give nogle faktiske eksempler.

    Jeg har jo givet eksempler. Det bliver søgt, hvis jeg skal til at udpensle det ret meget mere. Jeg synes ikke warg-scenerne ser specielt organiske ud, og animationen af dem er som sagt stive. Wide-shots af stor hær ved flere slag, ser ikke organisk ud, men ofte kunstigt, fordi CGI'en ikke længere holder og når det blæses op på en fladskærm i full HD, opfanges svaghederne i højere grad. Teknologien er indhentet, og ofte skal vi ikke mange år frem, før de CGI/green-screen tunge film virker forældede. Jeg synes stadig Jackson har fået imponerende meget ud af sølle ca. 300 millioners dollars fordelt over 12 timers film, så på den konto kan han egentlig være sig selv bekendt. Men igen, vi skal ikke mange år tilbage, før teknologien viser sin grimme side. Spider-Man 2 ser helt skidt ud i flere sekvenser idag, jeg har nævnt Star Wars....Og så kan du finde film fra samme årgang, der står ganske flot anno 2016, fordi man har anvendt en praktisk tilgang.   

    Babo17-03-16 17:06

  • ★★★★0

    BN

    Nu ridsede du selv op flere elementer i en film som musik, effekter, klipning osv, i dit allerførste indlæg, som var ting, der gik op i den perfekte, høje enhed. Effekter er jo en del af LOTR, så den del betyder jo en hel del for det univers, i højere grad end eksempelvis sølle musik, som du nævner. Man skal ikke undervurdere vigtigheden af rammerne ser overbevisende ud. Ellers brydes illusionen, hvis man 10 år efter står med en film, drænet for liv og udelukkende kørt igennem computeren og green screen. (Star Wars). Jeg kan også se igennem fingre med nogle ting, det tror jeg alle kan, men når vi taler om "det perfekte", så kan jeg ikke kalde noget perfekt, der har så markante svagheder på den ene eller anden måde.   

    Babo17-03-16 17:26

  • ★★★★★★0

    Ud fra devisen, hvis det var godt nok dengang er det også godt nok nu, generes jeg dog ikke af at man i dag kan lave bedre CGI, når jeg ser LOTR. Mht Star Wars gør jeg, fordi så store dele af filmen på væsentlige områder for mig halter. Det gør LOTR ikke. I dag imponeres man jo ikke så nemt at storslået farvestrålende CGI som dengang og måske har øjne og sind også "lært" at afkode dette. I hvert fald bemærker jeg i dag scener i begge film der ligner CGI, som jeg ikke tænkte over dengang de kom frem. 

    T. Nielsen17-03-16 17:46

  • ★★0

    Jeg har jo givet eksempler. Det bliver søgt, hvis jeg skal til at udpensle det ret meget mere.

    Nej, du har netop ikke givet eksempler på det jeg efterlyser: Konkrete indstillinger eller "skud" fra warg-angrebet (evt. ved hjælp af det YouTube-klip jeg linkede til). Steder jeg kan pause videoen og hvor wargerne, især dem der angriber h.h.v. Gimli og Aragorn, ikke ser ud til at være fysisk tilstede sammen med skuespillerne.

    Teknologien er indhentet, og ofte skal vi ikke mange år frem, før de CGI/green-screen tunge film virker forældede.

    Jeg er ikke så forblændet af teknologi som du er. Jeg falder simpelthen ikke for den den der skrøne med, at alle effekter bare vil bedre og bedre for hvert årti der går - og da slet ikke når jeg ser det tydeligt modbevist gennem det meste af det CGI-ragelse mange nyere film indeholder.

    Men hvad der er endnu vigtigere: Eftersom effekterne i - eksempelvis - to af de gamle Star Wars-film (nemlig Episode 5+6), samt i Sam Raimis Spider-Man-trilogi og James Camerons science-fiction-film 'Aliens', 'The Abyss' og Terminator 2: Judgment Day' er akkurat ligeså gode, ja, faktisk langt, langt bedre end mange af dem vi får smidt i hovedet i nyere film, kan jeg ikke få øje på nogen "forældelse".

    Hvad en del andre ældre film angår vil jeg mene, at det generelt gælder, at så længe effekterne virker godt indenfor den sammenhæng de er skabt til og passer til (eller er blendet med) den pågældende films generelle visuelle stil, kan man ikke forlange mere.

    Jeg synes stadig Jackson har fået imponerende meget ud af sølle ca. 300 millioners dollars fordelt over 12 timers film, så på den konto kan han egentlig være sig selv bekendt.

    Det må vist være årets mest ekstreme underdrivelse!

    BN17-03-16 18:38

  • ★★0

    BN

    Effekter er jo en del af LOTR, så den del betyder jo en hel del for det univers, i højere grad end eksempelvis sølle musik, som du nævner.

    Howard Shores episke score = "sølle musik" ????????????

    Jeg kender ikke nogen film hvor musikken er en større medspiller end LOTR-filmene. Hans musik er med til at definere de forskellige racer/folk i Middle-earth. Og adskillige af karaktererne, ikke mindst på skurkesiden, har deres eget musikalske tema - ja, selv Ringen har sit eget tema.

    Man skal ikke undervurdere vigtigheden af rammerne ser overbevisende ud.

    Det er der heller ikke nogen her der gør. Men nu er du måske gået over til også at kalde nogle af CGI-landskaberne og/eller -byerne for dårlige?? ... Før var det ellers CGI-Legolas og CGI-ork-hærene du talte om.

    når vi taler om "det perfekte", så kan jeg ikke kalde noget perfekt, der har så markante svagheder på den ene eller anden måde.

    Det kan JEG heller ikke. Men jeg finder ikke, at der sådanne svagheder ved LOTR. Det er IMO ikke film der på nogen måde skæmmes af dårlig CGI.

    BN17-03-16 18:52

  • ★★★★0

    Raimi's trilogi holder ret skidt idag. Hvis du sammenligner hvad en film som Iron-Man, blot 4 år senere, så vil man opdage en markant forbedring af effekter. Dermed ikke sagt, at alle idag kan udnytte teknologien til fulde. Der er jo stadig dårlig cgi. 

    Jeg ved ikke hvad for en "sammenhæng" du taler om. Der er ikke noget sammenhæng. Man laver ikke effekter ud fra en "sammenhæng" men udfra, hvad man kan og har til rådighed. Deraf resultatet. 

    Underdrivelse?

    Babo17-03-16 19:15

  • ★★★★0

    BN 

    Nu kniber det vist med at forstå konteksten her. Jeg har ikke påstået Shores musik er sølle. Den er fremragende. Men det er for mig ikke så afgørende, som det er at skabe overbevisende rammer. Jeg kan desuden nyde en film helt uden musik. Pil musikken komplet ud af en film som Ex-Machina, du har stadig en fremragende film. Piller du tilgengæld de imponerende effekter ud, har du en betydelig svagere film. 

    Du glemmer lidt, hvad det er snakken går ud på. Jeg synes selv LOTR er fantastiske eventyrfilm. Men ikke perfekte i min bog. Grundet flere ting. Kan jeg se igennem fingre? Ja, fordi de andre ting er gode, og de mindre gode ting ikke irriterer mig voldsomt og jeg forbliver trods alt i illusionen, modsat sw prequels. Det er bare sådan med film, der har for mange cgi, green screen osv. Der er en udløbsdato og jeg beundrer instruktører der laver det meste praktisk. 

    Cgi landskab......det burde virkelig ikke være nødvendigt at ty til den løsning. Det er min holdning. 

    Babo17-03-16 19:35

  • ★★0

    Der er ikke noget sammenhæng. Man laver ikke effekter ud fra en "sammenhæng" men udfra, hvad man kan og har til rådighed. Deraf resultatet.

    Sludder og vrøvl.

    Sammenhængen er først og fremmest den pågældende film. Dernæst er det den pågældende visuelle stil, der er valgt til filmen: Skal den se tegneserieagtig ud (ligesom Spider-Man-filmene)? Skal den se gritty og realistisk ud? Skal den se kulørt/farvestrålende ud som en understregning af at det er en eventyr-univers den foregår i? Skal den se hvid og kold ud (og veksle meget mellem lys og mørke) som vi ofte ser det i en dyster fremtidsvision? ..... Effekterne skal selvsagt tilpasses den valgte visuelle stil, og derfor vil det f.eks. virke ganske naturligt, hvis effekterne fremstår tegneseriagtige (fremfor gritty og realistiske), hvis det er en tegneseriagtig, farvestrålende visuelle stil man tilstræber. ... Og så videre .... Det er jo den visuelle stil, billederne, CGI-effekterne skal passes ind i, og her spiller farver, lys, skygge og tone en umådelig stor rolle.

    I LOTR kommer man faktisk hele spektret rundt; fra det uvirkelige, spøgelsesagtige look i "Ring world", når Frodo tager Ringen på, til det kulørte/farvestrålende look da Ringens Broderskab først besøger Rivendell og senere Lothlorien, og videre til det gritty, realistiske look under slaget ved Helms Kløft. For blot at nævne nogle få eksempler.

    Raimi's trilogi holder ret skidt idag. Hvis du sammenligner hvad en film som Iron-Man, blot 4 år senere, så vil man opdage en markant forbedring af effekter.

    Raimis trilogi ser efter min mening bedre eller ligeså god ud effekt-mæssig som mange af de nyere film, inklusiv den væsentligt svagere 'The Amazing Spider-Man', som i kriminel grad manglede superflotte, ikoniske actionsekvenser á la dem, som Raimis Spider-Man-film er spækket med.

    'Iron-Man' imponerede mig ikke på nogen måde med sine CGI-effekter. Og at filmen var en jævnt kedelig affære, der kun var seværdig på grund af Robert Down Jr., gør ikke ligefrem sagen bedre.

    BN17-03-16 20:03

  • ★★0

    Jeg har ikke påstået Shores musik er sølle. Den er fremragende.

    Jeg har ikke sagt, at du finder hans musik sølle. Jeg har derimod argumenteret for, at hans musik er en meget væsentlig medspiller i LOTR-filmene. Det er ikke kun rammerne der betyder noget for Middle-earth-universet - det gør Howard Shores musik i ligeså høj grad. Hans musik er simpelthen med til at angive/tegne miljøerne og stemningerne i LOTR; hobbitternes miljø (Herredet), elvernes miljøer (Rivendell og Lothlorien), menneskenes miljøer (Rohan og Gondor), dværgenes miljø (Moria), orkernes voldelige, kaotiske miljø (Isengard og Mordor) ... etc.

    Pil musikken komplet ud af en film som Ex-Machina, du har stadig en fremragende film.

    Det er muligt. Jeg har ikke set den. Men i LOTR er musikken med til at fortælle historien, angive/tegne miljøerne og stemningerne. Her er billeder, skuespil og musik en symbiose.

    Cgi landskab......det burde virkelig ikke være nødvendigt at ty til den løsning. Det er min holdning. 

    Så når de 10.000 orker marcherer gennem Mordors CGI-landskab for at nå ud til Den Sorte Port, hvor Aragorn og hans hær venter, så sidder du og ærgrer dig over at det ikke er et virkeligt landskab? ... Eller når Gandalf viser de andre medlemmer af Ringens Broderskab det mægtige dværg-rige Moria med dets endeløse rækker af CGI-skabte søjler, så ærgrer du dig? Eller hvad med Fangorn-skoven, som jo også fortrinsvis er CGI? Og hvad med Isengard, som også er CGI (med kun nogle få såkaldte "bigatures")? 

    BN17-03-16 20:27

  • ★★★★0

    Sludder og vrøvl.

    Sammenhængen er først og fremmest den pågældende film. Dernæst er det den pågældende visuelle stil, der er valgt til filmen: Skal den se tegneserieagtig ud (ligesom Spider-Man-filmene)? Skal den se gritty og realistisk ud? Skal den se kulørt/farvestrålende ud som en understregning af at det er en eventyr-univers den foregår i? Skal den se hvid og kold ud (og veksle meget mellem lys og mørke) som vi ofte ser det i en dyster fremtidsvision? ..... Effekterne skal selvsagt tilpasses den valgte visuelle stil, og derfor vil det f.eks. virke ganske naturligt, hvis effekterne fremstår tegneseriagtige (fremfor gritty og realistiske), hvis det er en tegneseriagtig, farvestrålende visuelle stil man tilstræber. ... Og så videre .... Det er jo den visuelle stil, billederne, CGI-effekterne skal passes ind i, og her spiller farver, lys, skygge og tone en umådelig stor rolle.

    I LOTR kommer man faktisk hele spektret rundt; fra det uvirkelige, spøgelsesagtige look i "Ring world", når Frodo tager Ringen på, til det kulørte/farvestrålende look da Ringens Broderskab først besøger Rivendell og senere Lothlorien, og videre til det gritty, realistiske look under slaget ved Helms Kløft. For blot at nævne nogle få eksempler.

    Raimis trilogi ser efter min mening bedre eller ligeså god ud effekt-mæssig som mange af de nyere film, inklusiv den væsentligt svagere 'The Amazing Spider-Man', som i kriminel grad manglede superflotte, ikoniske actionsekvenser á la dem, som Raimis Spider-Man-film er spækket med.

    'Iron-Man' imponerede mig ikke på nogen måde med sine CGI-effekter. Og at filmen var en jævnt kedelig affære, der kun var seværdig på grund af Robert Down Jr., gør ikke ligefrem sagen bedre.

    For dælen BN. Billeder og effekter er to forskellige ting. Nu blander du vist tingene unødigt sammen her. Du kan ikke bilde mig ind, at animationen af hele byen i Spider-Man 2, mens han svinger rundt i sidste scene, SKAL se sådan ud (kunstig), fordi "det passer ind i filmens stil"? Du kan ikke bilde mig ind, at cgi-hær i LOTR SKAL være cgi, fordi det passer til filmens stil? Du kan ikke bilde mig ind, at Lucas var tvunget til at lave prequels bag green screen, når vi har set, andet var muligt og bedre? Det holder ikke, BN. 

    Mht. Iron-Man, så var det ikke et oplæg til filmens kvaliteter. Jeg taler udelukkende om dens ret imponerende effekter og flyveture, som alt sammen ser ret flot ud. Tag scenen i Batman Begins, hvor toget styrter ned. De kunne have lavet det med cgi. Hvorfor ikke. Men det var faktisk miniature-arbejde, som helt og aldeles ser forrygende ud. Jeg var dybt imponeret da jeg så den for 10 år siden, og nu jeg genser det. 

    Babo17-03-16 20:48

  • ★★★★★★0

    Jeg gik i gang med Jessica Jones i går, som jeg havde hørt så meget positivt om. Fik kun set første afsnit og der er bestemt gode ting i. Alligevel blev jeg skuffet. Den kedede mig i perioder. Jeg giver den dog forsat en chance. 

    T. Nielsen17-03-16 20:52

  • ★★★★0

    Så når de 10.000 orker marcherer gennem Mordors CGI-landskab for at nå ud til Den Sorte Port, hvor Aragorn og hans hær venter, så sidder du og ærgrer dig over at det ikke er et virkeligt landskab? ... Eller når Gandalf viser de andre medlemmer af Ringens Broderskab det mægtige dværg-rige Moria med dets endeløse rækker af CGI-skabte søjler, så ærgrer du dig? Eller hvad med Fangorn-skoven, som jo også fortrinsvis er CGI? Og hvad med Isengard, som også er CGI (med kun nogle få såkaldte "bigatures")? 

    Alt sammen PJ's visioner. De har krævet store mængder af CGI, særligt del 2 + 3. Jeg skal ikke kunne sige, hvorvidt det har været muligt for ham at gøre filmene ENDNU mere praktiske, end tilfældet var. Men det er altid mere bøvlet at bygge sets, finde lokationer, statister og skabe håndværket, end overlade skidtet til computer nørdene :) Igen, jeg var der ikke på settet og ved ikke hvilke muligheder PJ havde, men jeg vil da ønske flere ting var gjort lidt mere praktiske. 

    Babo17-03-16 21:00

  • ★★★★★★0

    BN og Babo - the neverending story :)

    I Could Never Be Your Woman

    Så den af en grund: Saoirse Ronan. Hun - og tildeles Paul Rudd - var den eneste grund til, den blev set færdig. Men ok, forventede heller intet af den.

    4/10

    Guldager17-03-16 21:19

  • ★★0

    Billeder og effekter er to forskellige ting. Nu blander du vist tingene unødigt sammen her.

    Nej, jeg gør ikke. Enhver med blot en smule kendskab til filmmediet anno 2016 ved, at farvetone, lys og skygge er hvad der får CGI-effekterne til (1) at se relativt troværdige ud, og (2) at spille sammen med omgivelserne (d.v.s. de personer og ting, som virkelig befandt sig foran kameraet under optagelserne, og som altså ikke først blevet tilføjet bagefter i redigeringsrummet).

    Du kan ikke bilde mig ind, at animationen af hele byen i Spider-Man 2, mens han svinger rundt i sidste scene, SKAL se sådan ud (kunstig), fordi "det passer ind i filmens stil"? 

    Jo, det kan love dig for, at jeg kan!

    Mig bekendt er Spider-Man en tegneserie-filmatisering, og Sam Raimi har jo også stilmæssigt efterlignet tegneserien; både hvad angår den kulørte/farvestrålende cinematografi, klippestilen, actionsekvenserne, humoren m.m. Så hvis man synes, at den pågældende scene ser mere animeret/tegneserieagtig end gritty/realistisk ud, kan man være sikker på, at det er et bevidst valg fra instruktørens side.

    Nu synes JEG så ikke, den scene ser specielt kunstig ud. Jeg ved ikke hvad dit problem med denne scene er? Hvad er det helt præcist der efter din mening ser kunstig ud? Bygningerne? Spider-Man selv? Eller begge dele? ..... Det er jo tydeligt, at Sam Raimi her bruger det stærke, rødlige lys fra solnedgangen til at lege med lys og skygge, så byen og Spideys svingtur får et ganske særligt eventyrligt og romantisk skær (Mary Jane har lige bekræftet sin kærlighed til ham og erklæret sig villig til at leve med risikoen ved at éns kæreste er en superhelt).

    Jeg finder scenen absolut upåklagelig: www.youtube.com/watch

    Mht. Iron-Man, så var det ikke et oplæg til filmens kvaliteter. Jeg taler udelukkende om dens ret imponerende effekter og flyveture, som alt sammen ser ret flot ud.

    ... hvilket nok også var grunden til at jeg fortrinsvis kommenterede CGI-effekterne! Læs dog mine indlæg ordentligt, mand! ;-)

    Jeg citerer: "Iron-Man' imponerede mig ikke på nogen måde med sine CGI-effekter."

    Du kan ikke bilde mig ind, at cgi-hær i LOTR SKAL være cgi, fordi det passer til filmens stil? Du kan ikke bilde mig ind, at Lucas var tvunget til at lave prequels bag green screen, når vi har set, andet var muligt og bedre? Det holder ikke, BN.

    Hvornår har jeg sagt dét? Svaret er: ALDRIG NOGENSINDE! Hvad er meningen med at lægge mig ord i munden, om jeg må spørge?

    Jeg har ikke et øjeblik udtalt mig om GRUNDEN til at bruge CGI. Jeg har udelukkende udtalt mig om MÅDEN at bruge det på; måden at tilpasse det til en films visuelle stil.

    Og jeg kan da også engang imellem få den tanke, at du og andre er en flok svagtseende fjolser værdige til at blive spærret inde for altid i Louis Nielsens hemmelige kælder til eksperimenter på ufrivillige forsøgspersoner. Ja, eller om I bare så fulde af ko-afføring, at det er sivet ind i hjernen og har ødelagt jeres gode smag ... siden I ikke kan se, at de tre Star Wars-prequels er både velgennemtænkte, mesterlige og yderst gennemførte film og ovenikøbet har visse stærke kvaliteter, som de originale film aldrig kom i nærheden af. ..... Men når jeg er på nippet til at få sådan en tanke, plejer jeg som regel at skubbe den fra mig, fordi jeg ved, at I jo bare på nogle punkter har en anden filmsmag end mig ... ikke en "BEDRE" smag, bare en ANDEN.

    BN18-03-16 00:20

  • ★★★★1

    BN

    Spider-Man 2 scenen ser fake ud. Fordi den er lavet, på den måde, den er lavet. Alt fra byen til Spidey til helikopteren. Intet rødligt lys og solnedgang kan redde scenen, når den ser falsk ud. Spider Man 3 er endnu værre på det punkt og green screen arbejde på den, er mildest talt pinlig. At du ikke kan eller vil se det, må jeg efterhånden blot acceptere og fair nok :) 

    Hey, du kunne faktisk godt have skrevet nogle filmanmeldelser, fremfor at forsvare effekter :) Sig ikke du ikke har tiden, gamle mand. 

    Babo18-03-16 09:02

  • ★★★★★2

    Hahaha, jeg har lidt savnet Babo Vs BN =)

    David Lund18-03-16 09:13

  • ★★★★1

    Så har du da en snert af fornuft David :)

    Babo18-03-16 09:19

  • ★★★★★★0

    BN Vs Babo never gets old:-P

    T. Nielsen18-03-16 09:45

  • ★★★★0

    Nevergetsold.com hvis I vil læse mere :)

    Babo18-03-16 09:52

  • ★★0

    At du ikke kan eller vil se det, må jeg efterhånden blot acceptere og fair nok :)

    Hold nu op med - til forveksling - at lyde som en opblæst nar. At en anden person ikke deler dit synspunkt, handler altså ikke om at "kunne" eller "ville"! ... Nej, det handler om, at det der ikke virker for DIG personligt, sagtens kan virke for andre. Det er i sagens natur derfor vi mennesker tiltrækkes af forskellige film, forskellige skuespillere, forskellige sange/musikstykker, forskellige sangere, forskellige slags mad og drikkevarer ... i tako dalje (aka: und so weiter).

    Men ellers er det selvfølgelig positivt at du giver udtryk for accept og fairness - bare du ikke ville blandet det op med det førnævnte pjat. :-)

    Hey, du kunne faktisk godt have skrevet nogle filmanmeldelser, fremfor at forsvare effekter :) Sig ikke du ikke har tiden, gamle mand. 

    Jeg har ikke tiden! LOL

    Det tager længere tid at skrive filmanmeldelser end at svare dig.

    BN18-03-16 10:06

  • ★★2

    BN Vs Babo never gets old:-P

    Vi ender med at blive begravet lige ved siden af hinanden. På MIN gravsten kommer der til at stå: "Ja!" På Babos gravsten kommer der til at stå "Nej!"

    BN18-03-16 10:09

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen