Forum - Forum-tråd: What we saw

What we saw

  • ★★★★0

    Jeg tænker nok nærmere "Yippie ki-yay motherfucker" på din:)

    Babo18-03-16 10:19

  • ★★1

    Jeg tænker nok nærmere "Yippie ki-yay motherfucker" på din:)

    hahaha

    Eller:

    En pil der peger mod din grav, ledsaget af ét eneste ord: "toilet"

    BN18-03-16 10:23

  • ★★★★0

    Jeg havde ikke til hensigt at få dig til at ændre mening om selve filmene. Jeg synes bare det er så åbenlyst for mig den snak om effekter, at det ikke handler om "smag og behag". De fleste herinde tror jeg godt kan se effekterne i både Spider Man og LOTR er dateret. Smid BD skiven på, og du vil spotte det med det samme. Hej, jeg har selv favoritfilm der lider lidt af "alderen", det er jo intet skam. 

    Babo18-03-16 10:31

  • ★★0

    Jeg havde ikke til hensigt at få dig til at ændre mening om selve filmene.

    Det ved jeg skam godt.

    Jeg synes bare det er så åbenlyst for mig den snak om effekter, at det ikke handler om "smag og behag". De fleste herinde tror jeg godt kan se effekterne i både Spider Man og LOTR er dateret. Smid BD skiven på, og du vil spotte det med det samme. 

    Du glemmer, at jeg faktisk forsøgte at gå med dig et stykke på vejen! Jeg skrev følgende:

    "At noget rent teknisk i en film ser "en smule dateret ud", beviser da ikke, at filmen ikke er perfekt! Hvad er det dog for noget sludder?!

    Når man ser Hitchcock-film som 'Rear Window' eller 'North by Northwest' kan man alene ud fra billedernes udseende (Eastmancolor/Technicolor) se, at der er tale om en gammel film. Det gælder også de baggrunds-projektioner, der er brugt i begge film.

    Og ligeledes: Når man ser computer-udstyret (som karaktererne skal forestille at bruge) i Kubricks '2001 - A Space Odyssey' eller Scotts 'Alien', kan man se, at disse er daterede i forhold til senere tiders faktiske teknologi. 

    Det må da være hovedsagen, at det tekniske understøtter den historie, der skal fortælles. Jeg kan ikke se hvorfor en films tekniske aspekter skal bedømmes ud fra hvad man (muligvis) kan flere årtier efter at den blev lavet. Og jeg kan slet ikke se, hvorfor en film-trilogis effekter lavet i den moderne CGI's tidsalder skal bedømmes som "ikke perfekte" bare fordi det - ret uoverbevisende og utroværdigt - hedder sig, at alle nyere CGI-effekter (læs: dem der er 10 år yngre) er bedre."

    (citat slut)

    Kort sagt: Selv hvis man synes, at det på grund af visse tekniske aspekter er tydeligt, at der er tale om en ældre film, har man ikke heri et argument for hvorfor en film ikke er perfekt. Hvorfor ikke? Fordi en films tekniske aspekter IKKE skal bedømmes ud fra hvad man (muligvis) kan flere årtier efter at den blev lavet. Der er stadig tale om, at nogle af branchens dygtigste effektmagere har ydet deres ypperste, og - med tanke på filmenes enorme succes - tydeligvis med et fremragende resultat til følge.

    Og det er kun sig selv man narrer, hvis man tror, at der nogensinde kommer et tidspunkt hvor man kan lave CGI-fyldte film hvor der IKKE er nogen blandt publikum der siger: "Nah, man kan godt se, at det er CGI!" Eller: "Nah, hvor ser det fake ud!"

    Hej, jeg har selv favoritfilm der lider lidt af "alderen", det er jo intet skam. 

    Hold nu op! Det har jo ikke noget med dét at gøre. Du ved udmærket godt, at jeg ikke skammer mig over indrømme svagheder (inklusiv alderssymptomer) ved mine favoritfilm. Jeg har ofte nævnt Star Wars Ep. 4 og 6, samt 1 som eksempler herpå.

    Og jeg har lige under den nuværende diskussion nævnt de kunstige baggrundsprojektioner i Hitchcock-klassikerne 'Rear Window' og "North by Northwest'; ting som strengt taget bryder illusionen. Jeg kunne også tilføje visse scener fra hans film 'The Birds; scener hvor effekterne ser daterede ud, men hvor dramaet/gyset stadig virker på grund af helheden (herunder andre scener med fuglene).

    Men jeg har sandelig da ikke tænkt mig at skrive noget, jeg ikke mener? Hvorfor skulle jeg dét? For at gøre DIG glad? Nul og niks!

    Jeg fastholder hvad jeg hele tiden har sagt omkring CGI-effekters naturlige integration i den visuelle stil, der er valgt til hver enkelt film og/eller hver enkelt scene. Og jeg fastholder at tegneserie-filmatiseringer SELVFØLGELIG gerne må se tegneserie-agtige ud, og at fantasiverdener gerne må se fantastiske/uvirkelige ud, ja, rent faktisk ligne fantasiverdener. 

    BN18-03-16 11:09

  • ★★★★0

    Ingen her har snakket om spådomme og "hvad man kan 10 år efter". Jeg siger til dig, at visse effekter i flere af de nævnte film, ganske enkelt er fundet svage. Nogle af dem var allerede tvivlsomme dengang. Der er jo en grund til, hvorfor nogle film (også teknisk) holder bedre end andre, og det har altså intet med "stilen" at gøre. Og som sagt for 117 gang, så synes jeg ingen film er perfekte, og et værk hverken kan eller skal være det. 

    Babo18-03-16 11:47

  • ★★★★★★0

    The Man from U.N.C.L.E. (2015)

     

    Det er en god ide at lade denne spillefilmsudgave af den gamle Tv-serie foregår i 60’erne, hvor den kolde krig rasede og en ofte lettere romantiseret og gammeldags, om end næppe realistisk opfattelse af en spion herskede. Scenografisk er det herligt at se hvordan elegance møder kitsch, mens tonen i historien er i den lette ende, der virker så rigtig for sin tid.

    Desværre er det en ofte halvkedelig affære der præsenteres for en som tilskuer, med en fortælling så løs at den næsten føles rodet og i hvert fald ligegyldig. At historien er tyndbenet og genkendelig er til at leve med, men den mangler basal fortællerglæde synes jeg. Samtidig er filmens tone og stil, ofte så skævt sammenspillende, at jeg ikke kan beslutte mig for om det er frisk og næsten genialt, eller blot slet slet ikke fungerer.

    Der er dog gode ideer undervejs og enkelte af dem lykkes også. Uanset, så fangede filmen mig ikke meget. Det hjælper så heller ikke at Henry Cavill spiller den ene hovedrolle så gabende kedelig og ukarismatisk som hans udgave af Clark Kent/Superman i ”Man Of Steel”. Armie Hammer er en kende bedre, selv om troværdigheden som russisk superagent måske ikke er helt i top. Som pigen i midten, er Alicia Vikander malplaceret. Det virker som om hun enten ikke kan udfylde rollen eller vidst helt præcist hvad hun skulle stille op med den.

    Der er lidt action hist og her, men det er overraskende lidt og disse scener kan også virke stive i det og den tilsatte humor, den er altså begrænset morsom. Måske er det bare instruktørs Ritchie’s stil og signatur, som det set så ofte før, der har sine begrænsninger for mig. Jeg elskede hans første film om Sherlock Holmes dog.

     

    Bedømmelse: 5/10

     

    Dracula Untold (2014)

     

    Jeg må erkende, at jeg som udgangspunkt ikke fandt det virkede som en god ide at lave en oprindelsesfortælling om Dracula. Skal jeg høre om hvad der skabte alle tiders mest ikoniske vampyr, så har jeg rigeligt i Francis Ford Coppola’s udgave, som gør det ganske godt som en indledning til resten af historien.

    Jeg burde måske også fra starten have hadet denne, særligt i måden og tilgangen til emnet, som jeg fornemmede var langt fra noget jeg kunne ønske mig. Alligevel var der noget der fængede mig i filmen, om ikke andet lidt og nu var det jo så også Dracula, hvis navn for mig giver genklang til barndommen og gode stunder med især Christopher Lee i hovedrollen. Så trods tydeligt fravær af ægte horror og blodfattigt indhold fra starten af, så greb særligt det indledende, hvor vores kommende vampyr finder en grotte med et ”monster” mig. Det var til at begynde med en kende spændende.

    Derefter gik det så desværre stærkt ned ad bakke, for at ende i et næsten publikums nedgørende klimaks. Hele pointen eller rettere temaet om tabt kærlighed og selvopofrelse, er tillige så fersk og forslidt, at en gang samlebåndsfantasy tilsat tvivlsom CGI bliver trættende ligegyldig.

    Jeg kan ikke helt finde ud af hvad jeg mener om Luke Evans i hovedrollen. Er den for svagt skrevet, er det hans begrænsninger som skuespiller der får rollen til at mangle pondus? Værre er det dog med Dominic Cooper som tyrkisk skurk. Sjældent har jeg set så pinagtigt ringe og irriterende en præstation. Synd at Universal Studios ikke har større ambitioner, nu de vælger at genoplive deres fantastiske monstre på film atter engang.

     

    Bedømmelse: 4/10

    T. Nielsen18-03-16 14:14

  • ★★0

    Ingen her har snakket om spådomme og "hvad man kan 10 år efter".

    Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om spådomme. Jeg har derimod talt om RETROSPEKTIVE bedømmelser.

    Jeg siger til dig, at visse effekter i flere af de nævnte film, ganske enkelt er fundet svage. Nogle af dem var allerede tvivlsomme dengang.

    For dig, ja. For mange andre: nej. Hvis du ser YouTube-videoen, som jeg linkede til, og kigger på de hundredvis af kommentarer (hvoraf de ældste kun er 3 år gamle), finder du kun én (1) person der kritiserer CGI'en i scenen. I modsætning hertil er virkelig mange der kalder scenen "perfektion" og betegner det som en af de bedste slutninger på en film nogensinde.

    Og som sagt for 117 gang, så synes jeg ingen film er perfekte, og et værk hverken kan eller skal være det. 

    Og for 118. gang: Det er noget regulært sludder set i lyset af det faktum, at mange filmfans kender til adskillige film, hvor de aldrig har fundet nogen svagheder eller irritationsmomenter.

    Oplevelsen af en film er jo noget fuldstændig subjektivt, som vil variere fra person til person.

    Og her lukker jeg så diskussionen for mit EGET vedkommende.

    BN18-03-16 15:52

  • ★★★★0

    BN 

    Jeg tror allerede her på siden, der er pæn stor enighed om kvaliteten af de effekter jeg omtaler, så måske er du - som flere har indikeret - enten blændet af din forkærlighed eller også småblind. 

    Du må gerne mene, at alt er perfekto i en film. Jeg har hele tiden udtrykt min holdning om den sag. At du kalder det sludder, har jeg det fint med :)

    Babo18-03-16 16:12

  • ★★0

    Og der er pæn stor enighed på andre sider (bl.a. på YouTube), om at slutscenen fra Spider-Man 2 er alt lige fra fremragende til perfekt. Så ud fra din egen form for "logik", må du være enten småblind eller fuld af selvfornægtelse.

    Joh, latterlige konklusioner kan man hurtigt drage ... lidt FOR hurtigt!

    Her er et par facts:

    Spider-Man 2 vandt en Oscar for Bedste Visuelle Effekter, ja, for de effekter, som DU kalder "pinlige".

    Filmen vandt også den såkaldte Saturn Award for Best Special Effects.

    Nogle udpluk fra nogle enkelte anmeldelser:

    Topkritikeren Christy Lemire fra Associated Press: "The web-slinging sequences are bigger-better-brighter-faster than the already spectacular ones in 2002's "Spider-Man ..."

    David Stratton fra At the Movies: "the special effects are beyond amazing."

    Moriarty fra Aint It Cool: "Everyone who contributed special effects to the film deserves praise. They’ve significantly improved upon the work in the first film, and I am deeply impressed by the sense of motion as Spider-Man makes his way through the city. I don’t think I’ve ever seen a superhero battle that is the equal of the extended elevated train sequence, both when Peter is fighting Doc Ock and when he’s dealing with the runaway train itself. ..... The effects are so seamless that you stop thinking about how they did what. Instead, you believe what you are watching, and the result is that it’s far more involving, at times almost too intense to bear."

    Så jeg er tydeligvis ikke alene med mit standpunkt vedrørende effekterne.

    Men jeg ved godt, hvad du vil sige: Alle disse personer var bare forblindet af deres forkærlighed for Sam Raimis Spider-Man-film. Ikk'?

    Over and out

    BN18-03-16 17:21

  • ★★★★★★0

    Regrets: BN Vs Babo is actually getting old now:-D

    T. Nielsen18-03-16 17:39

  • ★★0

    Regrets: BN Vs Babo is actually getting old now:-D

    Jeg ser det for mig: Thomas der dagligt gennemgår filmz's arkiv for at genopfriske gamle diskussioner mellem udryknings-demagogen og prequels-fanboyen.

    BN18-03-16 17:44

  • ★★★★0

    Åh ja, Oscar historien er jo fyldt med de rigtige vindere altid. En film kan jo sagtens vinde for effekter, selvom ikke alle effekter er lige gode. Der er jo rigtig mange effekter i Spider Man 2. Og så taler jeg om, hvordan skidtet virker idag, og der er filmen altså lavet i en stil, som ikke er særlig langtidsholdbar, fordi meget af læsset afhænger i Spider Man 2 + 3 af teknologien, som ganske enkelt er forældet idag. Den gang var det sikkert fint, men film der bygger en hel del på CGI, green-screen og den slags, har en udløbsdato. Så er det kun et spørgsmål om, hvor meget det trækker en ud af illusionen. Slutscenen i Spider Man 2 ser helt og aldeles falsk ud, og ikke mindst scenen på toget, ser virkelig trist ud, fordi fejlene skinner igennem når det er blæst op i en rimelig opløsning. 

    Babo18-03-16 17:47

  • ★★0

    Fathers and Daughters (2015)

    Et fint, lille hverdagsdrama med Russell Crowe og Amanda Seyfried i de to bærende roller. Efter lidt forvirring omkring hvilken historie filmen egentlig ville fortælle (forvirring som følge af et par klodsede kronologiske spring), finder filmen sin tone og afstikker sin kurs.

    Det er en ret simpel fortælling om hvor meget tabet af en forælder kan ødelægge for et barn, selv senere i livet. Dér hvor filmen rammer mest plet, er i dens skildring af selvdestruktiv adfærd og manglende evne til at knytte sig til andre mennesker. Her er ligesom i virkelighedens verden ingen nemme løsninger; kun et håb om det hele trods alt må gå godt i sidste ende. Nogle ting her i livet er man ikke herre over; men det er faktisk muligt at tage hånd som sin egen fremtid, hvis man gør en indsats og lader andre støtte én.

    Jeg kan godt lide filmens vekslen mellem mørk pessimisme/håbløshed og et optimistisk håbefuldhed, for det er jo mellem disse yderpunkter vi mennesker hele tiden glider frem og tilbage, fordi tilværelsen både indeholder medgang og modgang. Der er også en fin nuancering hvad angår de to personer, et velhavende ægtepar, der skaber problemer for Russell Crowes karakter.

    7/10

    BN18-03-16 18:11

  • ★★★1

    Jeg kan ikke se at det er et problem, at film er daterede. Syntes man skal måle film ud fra den tid, de er lavet i.

    Har således også flere stumfilm blandt mine favoritter, selvom de teknisk set, er uddateret.

    Aranyhajú Nyárszépe19-03-16 06:22

  • ★★★★★★0

    Det tager også sjældent noget fra min oplevelsen at teknikken ikke er The Latest Greatest. Jeg har selv favoritter helt tilbage fra 20'erne, 30'erne og frem. Også effektfilm.

    T. Nielsen19-03-16 06:33

  • ★★★★★★0

    Jeg synes det kommer meget an på hvad det er for nogle film, der er tale om. Virkelig CGI-tunge film kan i høj grad lide under, at man kommer et år frem, mens film hvor CGI er en mindre komponent, står meget stærkere, selvfølgelig generelt talt og der er sikkert undtagelser.

    Tag en film som Event Horizon, der er scener deri, der er ren CGI og de ligner crap i dag, i hvert fald på Blu-ray-udgivelsen. Jeg skal ikke kunne sige, om dvd-udgaven er bedre, forstået på den måde, at den lavere opløsning gør, at CGI-scenerne ikke ser så vanvittigt kunstige ud i forhold til resten.

    Og så er der jo stjerneeksemplet, som man altid kan hive frem: Jurassic Park, der snart er 23 år gammel og stadig ser stort set fejlfri ud på dinoeffekt-siden, selv i HD.

    Jeg kan ikke huske, om jeg har set Avatar siden jeg så den i biffen, men jeg kunne forestille mig, at det også er en film, som måske ser knapt så fed ud nu, som den gjorde ved release.

    Ikke at det nødvendigvis betyder noget - jeg er trods alt stor fan af sci-fi-serier som cirka indtil Battlestar Galactica-rebootet var en evig kilde til cheesy effekter og lejlighedsvis fesen CGI. Det var bare en naturlig del af at have store visioner men et begrænset budget, nu er det dog overstået og i "the golden age of television" skal tingene være pæne at se på og have en god historie.

    Zero Cool19-03-16 08:18

  • ★★★★0

    Det er der ingen som har påstået. Det er individuelt, hvor meget man "slår ned" på det. Jeg talte blot om "det perfekte". Og når en film fra 2004 eller 2007 indeholder ting, som bare slet ikke er godt nok set med dagens briller, fordi filmen er lavet i den stil, så kan jeg ikke kalde den "perfekt". Jeg kan vælge at se igennem fingre, tilgive, men perfekt i det sgu ikke i min bog. Der er som sagt en god grund til, hvorfor nogle film holder bedre end andre. 

    Ser jeg en film fra 30'erne, så forventer jeg ikke den er komplet up-to-date. Her afhænger det af, hvor godt jeg er fanget. Andre gange synes jeg, en film bare er for gammel til min smag, uanset hvor godt den måtte have været udført "dengang", så skal en film ligesom sige noget en idag, fremfor blot at værdsætte den af historiske årsager. 

    Der er iøvrigt ikke altid tiden, der er skurken. Nogle film af ældre dato, holder bedre end nyere. Hvorfor er det Alien holder bedre, end Aliens, selvom der næsten er 10 års forskelle? 

    Babo19-03-16 08:15

  • ★★★★0

    Avatar så tvivlsom ud allerde i 09 og og ja, godt eksempel med JP. Når man kan smække den på så mange år efter og stadig imponeres af det håndværk, det er flot. 

    Babo19-03-16 08:22

  • ★★★★★★0

    Jeg synes det kommer meget an på hvad det er for nogle film, der er tale om. Virkelig CGI-tunge film kan i høj grad lide under, at man kommer et år frem, mens film hvor CGI er en mindre komponent, står meget stærkere, selvfølgelig generelt talt og der er sikkert undtagelser.

    For mig kommer det an på hvor godt fortællingen og meget andet lykkes, så fanger en film mig ofte uanset. Tror dog vi alle (BN undtaget måske og respekt for det) kan være enige om at effekter kam se mere eller mindre dateret ud i diverse ældre film. LOTR er for mig dog stadig fuldt ud valid som mesterværker i min bog, trods som jeg har nævnt tidligere i tråden, at visse effekter er indhentet af tiden, så de i dag virker mere kunstige på en, end da filmene udkom. JP er dog svært ikke at blive imponeret af. Om det skyldes tiden den kom i, at man lykkes med blandingen af gammeldags praktiske effekter og CGI så flot, eller om det alene skyldes fremsynede valg ved jeg ikke helt. 

    Ser CGI effekter i øvrigt mere kunstige ud sådan generelt end gammel stop-motion effekter? Personligt synes jeg stop-motion næsten altid ser mest kunstige ud. Ikke desto mindre elsker jeg dem mere end moderne CGI. Den originale King Kong hører stadig til en af mine alm-time favoritter, dateret effekter eller ej;-)

    T. Nielsen19-03-16 09:32

  • ★★★★★★0

    Der er ret stor forskel i kvaliteten af stop-motion i dag, til stop-motion i King Kong, fordi teknologien er blevet så meget bedre, det er blevet nemmere at lave fordi kameraer er blevet mere kompakte og selvfølgelig fordi at folk der gør den slags i dag, har 100 års erfaring at trække på.

    Et tilsvarende CGI-eksempel er den teknik der bruges til at gøre folk yngre digitalt, som blev brugt i X-Men, Tron og seneste i Ant-Man. Jeg lyttede til et interview med nogle af de folk på et tidspunkt og det er cirka de samme folk, som arbejder på det, de bruger det samme software, men de er bare blevet dygtigere med tiden.

    Hvor Bridges i Tron: Legacy ikke er helt overbevisende, er den yngre Douglas til gengæld stærkt overbevisende i Ant-Man og ligner næsten sig selv fra sin stortid i 80'erne.

    Men ja, det kommer selvfølgelig an på kontekst i de fleste tilfælde. Det er jo også derfor jeg bringer sci-fi-eksemplet op. I rigtig mange sci-fi-serier gennem tiden har den gode historie og ambitionerne kunne overskygge de lejlighedsvise tvivlsomme skuespillere og de virkelig cheesy praktiske effekter, som helt sikkert var et produkt af tids- og pengenød.

    Men der jo også eksempler på, at kontekst ikke redder alt. For at vende tilbage til Event Horizon, så er det stadig en film jeg finder virkelig spas, men der er fanme nogle dårlige effekter i den film, det er MEGET tydeligt i HD og det ødelægger faktisk lidt af fornøjelsen for mig.

    Zero Cool19-03-16 09:43

  • ★★★★★★0

    Nå ja, der er selvfølgelig også Terminator. Den første film er jo min favorit og har altid været det. Den rocker jo også stop-motion og alt detdér og har enkelte virkelig dårlige effekter, selv efter tidens standard, fordi det er en low-budget-film.

    T2 gjorde aldrig det samme for mig, dels fordi jeg allerede i 1991 (som nævnt flere gange før) ikke var helt solgt mht. T1000-effekterne. Teknologien kunne ikke helt følge med Camerons ambitioner, også selvom han havde masser af penge at arbejde med.

    Konteksten for mig er selvfølgelig, at T2's historie ikke taler til mig i samme grad som T1 og at John Conner bliver spillet irriterende og at Edward Furlong er en dårlig skuespiller. Men samtidig har jeg også en forventning om, at når man har masser af penge at gøre godt med, så skal tingene være top notch. Jeg havde eksempelvis nok været mere tilgivende overfor Indy 4, hvis man havde undladt den skandaløst dårlige CGI i filmen.

    Men, selvfølgelig er der også undtagelser, det vil der jo altid være.

    Zero Cool19-03-16 09:55

  • ★★★★0

    Jeg synes SW prequels er de mest kedelige eksempler på film, hvor den sidste "blot" er 10 år gammel, allerede er komplet dateret. 

    Jeg har som sagt før, aldrig haft problemer med T2, kun motioncapture delen, som naturligvis føles ret stiv, set med dagens briller. Det andet synes jeg holder ret godt. Scenen på sygehuset, hvor T1000 kommer op fra gulvet, er dæleme iorden. Men det er i højere grad en film, båret af old School action, som ingen film siden har gjort kunsten efter. Jeg kan så absolut godt se, hvorfor den var så hundedyr den gang. 

    Babo19-03-16 10:13

  • ★★★★0

    Thank You For Smoking 

    Bidende satire og en rigtig god og underholdende film om en amoralsk talsmand for en tobaksindustri. Formår faktisk at være nuanceret, idet den også fremstiller politikernes beskidte kneb og skræmmekampagner. Det her er ikke en heksejagt på rygere eller industrien, som main fokus, men i højere grad et opråb til forældre om at lære deres børn, så filmen har et velment budskab, men får den gennemført på en dejlig og underspillet facon. Fantastisk spil af Eckhart, der rammer plet her. 8/10

    Babo19-03-16 10:50

  • ★★★★1

    Y Tu Mamá También

    Fremragende erotisk drama/roadmovie af Alfonso Cuaron, der følger to sex eventyrlystne drenge og de oplevelser, de møder på vejen. Der lægges ikke fingrene imellem på det seksuelle forhold, som er behandlet med hudløst ærlighed. Fantastisk samspil, skuespil og dialog, men også en film om spændende og lærerig proces om sex og seksualitet, når drengene måder en moden kvinde. Det er også en film om at komme videre og blive voksen, så jeg synes virkelig Cuaron rammer flere spændende ting i denne fantastiske film. Fotograferet af Lubezki og filmen indfanger ganske enkelt bare rammerne så eminent, og mandens tidligere arbejde er på ingen måde ringere. 9/10

    Babo19-03-16 11:08

  • ★★0

    Tror dog vi alle (BN undtaget måske og respekt for det) kan være enige om at effekter kam se mere eller mindre dateret ud i diverse ældre film.

    Selvfølgelig synes jeg også, at effekterne ser daterede og kunstige ud i mange ældre film - det kommer helt og holdent an på hvilke film vi snakker om, eftersom kvaliteten er meget svingende.

    Jeg har allerede nævnt Hitchcocks 'The Birds', hvor visse effekter ser kunstige ud, men hvor der kompenseres for det med andre ting. Jeg kan også tydeligt se det øjeblik i ' The Terminator' (fra 1984) hvor de skifter fra Arnold Schwarzeneggers rigtige hoved til en dukke. Og den animerede robot der jager Sarah Connor sidst i filmen er ligeledes svært at overse. Men så er der så mange andre ting, også på special effects-området, der er helt igennem overbevisende, hvilket gør at man bærer over med svaghederne.

    BN19-03-16 11:59

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen