Strengt taget har filmen vel ikke kostet det halve af hvad den ser ud til, bilder jeg mig ind. Så overskud skal den nok give tænker jeg. Men så er spørgsmålet selvfølgelig om det er nok, til at de gider smide flere penge efter flere film, hvis den kun lige skraber sig hjem.
"Alien: Covenant" skuffer i billetlugerne
★★★★★★0T. Nielsen22-05-17 20:01
- ★★★★0
Den har et budget på 97 millioner dollars. Dæleme ingenting i forhold til så meget andet. Så tallene synes jeg ser positive ud, trods alt.
★0Det er mærkeligt, for de er jo gået all-in på markedsføring, synes jeg støder på reklamer for den hist og pist.
Kyllingebenet22-05-17 20:22
★★★★0$97 mio, geeezus! Den ligner 200 mio. Den mand er så økonomisk, så det gør ondt. Den forrige indspillede $400 mio og var Scotts største indtjening. Den får ingen problemer med at give overskud, især ikke fordi der også er indtjening på streaming og disk, ca. $50 mill.
- ★★★★★★0
Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??
- ★★★★0
Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??
Release info står på Imdb, budget og indtjening på The Numbers og Mojo. Derefter er det en finger i vejret og vurdering af en films "legs". Prometheus havde en stor viral kampagne kørende i måneder.
★★★★★0Spørgsmålet er jo så også, hvor meget der er kastet efter den i markedsføring... Alene på tv i USA skulle det være 22 mio. dollars.
chandler7522-05-17 21:47
- ★★★★0
Spørgsmålet er jo så også, hvor meget der er kastet efter den i markedsføring... Alene på tv i USA skulle det være 22 mio. dollars.
Enig. Men filmen i sig selv er jo rasende billig. Den koster nærmest det samme som en deleted scene fra Superman Returns ;)
- ★★★★0
Enig. Men filmen i sig selv er jo rasende billig. Den koster nærmest det samme som en deleted scene fra Superman Returns ;)
Haha, ja.
- ★★★★★★0
Er det gisninger eller forstår i jer på de der afsindige tal??
Budgettet er ikke så svært at forstå, det er bare at sammenligne det med andre film. Eksempelvis er film i 50-100 millioner klassen ikke voldsomt almindelige længere. Jeg tror at de i Hollywood-sammenhæng bliver betragtet som "midrange"-film og de er næsten forsvundet. I stedet er der de superbillige film og indies i den ene lejer og blockbusters i den anden lejr.
Når der er tale om film med masser af CGI og den slags fest, plejer det som regel at være noget dyrere end 97 millioner dollars.
De billige film kan ofte tjene sig ind på andre måder end i biografen, eksempelvis laver Kevin Smith film, der koster omkring 5 millioner dollars og selv med et meget limited run i biograferne, ender de altid med et overskud pga. streaming, DVD/BD og det faktum, at Smith har en ret stor fanskare, som er interesseret i hvad han laver. Dem smide der også sjældent mange penge efter på PR-fronten.
Taler vi i stedet om blockbusters, så smides der åndsvagt mange penge efter dem på PR-fronten og jeg mener at en film som John Carter kom til at stå i over 300 millioner dollars, hvor de 250 millioner var selve filmproduktionen.
En tommelfingerregel er, at en stor amerikansk film skal tjene 2-3 gange sin produktionsbudget ind, for at begynde at give overskud. Det vil sige, at John Carter skulle sandsynligvis have tjent noget der ligner 750 millioner dollars ind, for bare at gå i sort - dette skyldes måden pengene opdeles på mellem producenten, distributøren og biograferne. I USA mener jeg at biograferne får alle penge som en film hiver ind, vistnok den første uge(?), mens det er anderledes i Europa og endda fra land til land.
Så med et budget på 97 millioner dollars, samt et indtryk af at Covenant ikke har tæppebombet PR i samme grad som Prometheus, så skal den nok "bare" hive 200 millioner hjem, for at begynde at give overskud. Alt taget i betragtning, burde det nok kunne lade sig gøre, men spørgsmålet er selvfølgelig om den tjener nok til, at man vil smide penge efter en treer. Det kommer an på hvad forventningerne har været.