Jeg er satme enig med dig indtil videre! Selvom jeg vurderer Spiderman 3 højere end de fleste, kan jeg ikke benægte, hvilken enorm skuffelse den er.
Også højere end jeg gør? ;-)
Og nej, jeg giver den ikke 10 længere.
Så hellere en rådden sild eller waterboarding
★★0- ★★★★0
Giver du den så 3/10?
★★★★★0Også højere end jeg gør? ;-)
Og nej, jeg giver den ikke 10 længere.
Kort og godt - den er enormt rodet, langtrukken, til tider alt for fjollet (emo Spiderman var for meget af det gode), men den har da sine øjeblikke. Kampen mod Green Goblin i starten var fin, og ideen med at følge Superman-filmenes kurve og gøre Spiderman ond i 3eren, er jeg også helt med på. Men jeg holder mig til 5/10 - muligvis 4/10 hvis jeg genså den i dag.
David Lund23-09-16 16:36
- ★★★★0
Thumbs op for det, David.....jeg siger go' weekend og kvitterer med et spark i skridtet.
Jeg laver samme nummer på diskoteket i aften.
- ★★★★★0
Weekenden kan kun blive bedre nu i hvert fald...
David Lund23-09-16 16:54
- ★★★★0
Weekenden kan kun blive bedre nu i hvert fald...
Så absolut. Er spændt på hvordan mine moves vil blive mødt i aften. Sikkert kun af stående bifald.
- ★★0
Giver du den så 3/10?
Nej, jeg synes stadig, det er en ret god film. Den indeholder nogle af trilogiens bedste scener, såsom Sandman's skabelse, Spider-Man's første kamp mod Sandman midt i trafikken, Onde Spider-Man's kamp mod Harry/Green Goblin i sidstnævntes lejlighed, Spider-Man's anden kamp mod Sandman i togtunnelen, Spider-Man der gør sig fri af symbioten, Spider-Man's sejr over Venom og den sidste scene mellem Spider-Man og Marko/Sandman, hvor de forsones.
Og jeg synes også godt om Green Goblin/Harrys første angreb på Peter Parker og scenerne mellem Sandman og hans datter, samt den stille slutning hvor Peter danser med Mary Jane.
Hvad trækker så ned? Det gør ...
(1) den omstændighed at plottet ikke glider ligeså naturligt og ubesværet afsted som i de to første Spider-Man-film, men en del steder virker ret ujævnt.
(2) Harrys hukommelsestab, som virker en smule søgt og også bremser plottets fremdrift.
3) Mary Jane og Harrys madlavnings- og dansescene (selvom det ikke bliver til mere end det venskab, der i forvejen er mellem dem). Denne scene virker bare overflødig og distraherende.
(4) den del af slutopgøret der involverer den tiljublende folkemængde og nogle irriterende kommentarer fra såvel to nyhedsreportere som to børn (scenen havde virket bedre helt uden dette publikum), en kæmpemæssig, men ufarlig (læs: alt andet end skræmmende) Sandman og - sidst men ikke mindst - Spider-Man og Harry's samarbejde, der virker alt for friskfyrsagtigt og er blottet for spænding næsten al den tid det står på. Deres genforening umiddelbart inden kampen mod skurkene er ellers i al sin korthed en ganske udmærket scene, hvilket gør den overdrevne mængde "buddy"-snak, der følger efter, endnu mere irriterende. Men scenen hvor Venom sårer Harry dødeligt, er dog både vellavet, velspillet og rørende.
Så jeg giver "Spider-Man 3" karakteren 7/10 (eller 8/10 på en god dag). I mange henseender er det stadig en flot afslutning på Sam Raimis trilogi - det er blot en ujævn afslutning.
- ★★0
2) Star Wars Episode II
Kan ikke helt beslutte, hvilken film i prequel-serien stinker mest, men tror, at denne her gør. Ikke den store overraskelse her. Det er så corny det her og fremstår som en grinagtig kitsch, at den næsten fortjener en kultstatus. Bovlam dialog og så fyldt med heftig exposition, hvor skuespillerne blot render hovedløst rundt på settet og forklarer ting.
Tjah, nu kunne jeg jo godt sige en masse ... men det vil jeg lade være med, eftersom der allerede ER sagt hvad der skulle siges om den sag. ;-)
- ★★★★★★0
2) Star Wars Episode II
Kan ikke helt beslutte, hvilken film i prequel-serien stinker mest, men tror, at denne her gør. Ikke den store overraskelse her. Det er så corny det her og fremstår som en grinagtig kitsch, at den næsten fortjener en kultstatus. Bovlam dialog og så fyldt med heftig exposition, hvor skuespillerne blot render hovedløst rundt på settet og forklarer ting.
Selv om man måske kunne argumentere for at det tangerer populisme at du tager denne med, så ville du dog nok næppe være eneste lemming i flokken der gjorde dette :-)
Personligt var jeg lidt splittet omkring den, sidst jeg så den (for nogle år siden) Den har nogle af seriens og måske endda filmhistoriens værste "romantiske" scener. Men den har også scener, som minder mig om da jeg var barn i stemning og som jeg derfor føler mig underholdt af, på sådan en lidt corny naiv facon. Problemet med disse prequels er, at hvert gensyn kun har gjort dem ringere og ringere, så jeg har besluttet mig for ikke at se dem mere.
Sagt med andre ord, så finder jeg den sjovere at se, end episode I.
T. Nielsen23-09-16 20:35
- ★★★★★0
Jeg er helt med dig på Episode 2. Selvom 1eren vel var den største skuffelse med forventningerne i tankerne, synes jeg 2eren er den eneste "dårlige" Star Wars film. Den første har nemlig mange gode øjeblikke. Jeg vil næsten gå så langt som til at sige, at hvis man blot fjernede Jar Jar, havde det ligefrem været en god film. 2eren har derimod ikke rigtigt noget kørende for sig. Alt er fail i mine øjne.
David Lund23-09-16 20:39
- ★★★★★★0
Også scenerne med Obi ude og undersøge klonerne?
T. Nielsen23-09-16 20:40
- ★★★★★0
Som helhed, ja. Der var da enkelte scener, og ideen med lidt krimi i Star Wars universet, er helt fin. Men udførelsen stank. Og den der vandplanet med rumvæsener der ligner det værste CGI bræk, kunne jeg godt have levet foruden.
David Lund23-09-16 20:45
- ★★★★★★0
Fair nok.......Nuvel, jeg kan ikke hade SW, selv om det er svært at argumentere disse 3 film op :-/ Jeg husker dog, at jeg også blev megaskuffet over episode 3, som flere eller fremhævede som den bedste og hvor rygterne gik, da den landede om at den var de andre overlegen. Særligt slutningen forekommer mig virkelig dårlig teatralsk og minder om en virkelig dårlig tv-serie fra 80'erne.
T. Nielsen23-09-16 20:52
- ★★★★0
BN - godt at se, at du også kan pege på svagheder ved Spider Man 3. Mht SW, ja så har vi tæsket godt løs på den døde sild. Du ser lyset en dag, min ven :)
- ★★0
Mht SW, ja så har vi tæsket godt løs på den døde sild. Du ser lyset en dag, min ven :)
Det skal du nok ikke regne med, eftersom det for mig er 1, 2 og 3 der trækker 4, 5 og 6 op - og ikke omvendt.
Ep. 1-3, eller især 2 og 3, fortæller i mine øjne den mest interessante historie, og kun Ep. 5 matcher disse film. De har den eventyrstemning jeg elsker, og visuelt og effektmæssigt er der ikke lavet noget der er flottere indenfor genren.
- ★★★★0
Så har du set en extended cut, der er hinsides det sædvanlige, som på mirakuløs vis kun er blevet dig vist til en særlig film screening ;)
- ★★★★★0
Hmmm, synes du virkelig at effekterne er så usædvanligt flotte? For mig er det blandt det absolut værste ved filmene. Det hele ser så kunstigt ud, og jeg køber aldrig rigtigt illusionen. Især Yoda ser så åndssvag ud i mine øjne.
David Lund23-09-16 22:14
- ★★★★★★0
Hmmm, synes du virkelig at effekterne er så usædvanligt flotte? For mig er det blandt det absolut værste ved filmene. Det hele ser så kunstigt ud, og jeg køber aldrig rigtigt illusionen. Især Yoda ser så åndssvag ud i mine øjne.
Du tror det blot er noget han påstår??? Sådan for alvor??? Jeg er overbevist om at for BN er det sådan han oplever filmene. Så kan man snakke om filtre, nærsynethed, grå stær eller virkelighedbenægtelse. Men det kan vi alle jo rammes af, fra tid til anden tænker jeg.
Nuvel, film skal jo hellere ikke være en evig konkurrence synes jeg, om hvem der har den gode og rigtige smag. Diversiteten er feee:-)
T. Nielsen23-09-16 22:19
- ★★★★★0
Jojo vel, men jeg kan da godt forstå, at man ser og opfatter film forskelligt. Noget rammer en som ikke rammer en anden - sådan er det jo. Men noget så objektivt som effekter, har jeg lidt mere svært ved at forstå, at man ikke kan nå en nogenlunde enighed omkring. Men hey, jeg lærer noget nyt hver dag stadig! =)
David Lund23-09-16 22:24
- ★★0
Hmmm, synes du virkelig at effekterne er så usædvanligt flotte? For mig er det blandt det absolut værste ved filmene. Det hele ser så kunstigt ud, og jeg køber aldrig rigtigt illusionen. Især Yoda ser så åndssvag ud i mine øjne.
Efter min opfattelse er Star Wars en eventyrverden, fuldstændig på ligefod med det man ser i visse tegneserie-eventyr. Jeg forventer ikke, at det skal se "ægte" ud eller ligne den virkelige verden. Jeg forventer, ja, ikke bare forventer, men ELSKER at det ser uvirkeligt, eventyrligt, kulørt, udenjordisk og tegneserieagtigt ud.
Ja, jeg har det med film som Star Wars (og Spider-Man) som tegneserie-fans har det med deres tegneserie-hæfter og -albums: Jeg elsker at det ser ud som det gør, uanset at det ved sammenligning med den VIRKELIGE verden måske ser relativt kunstigt, uvirkeligt, over-kulørt og animeret/tegneserieagtigt ud.
Men havde f.eks. Michael Mann's "Heat" eller Paul Greengrass' "United 93" haft samme udseende og givet det samme indtryk, havde jeg nok fundet det passende at protestere.
- ★★★★★★0
Jojo vel, men jeg kan da godt forstå, at man ser og opfatter film forskelligt. Noget rammer en som ikke rammer en anden - sådan er det jo. Men noget så objektivt som effekter, har jeg lidt mere svært ved at forstå, at man ikke kan nå en nogenlunde enighed omkring. Men hey, jeg lærer noget nyt hver dag stadig! =)
Jeg kan godt følge dig og ofte er det nok også sådan det er. Men følelser og kærlighed til film kan nok overskygge og dække for lidt indimellem. Det kender jeg i hvert fald selv.
T. Nielsen23-09-16 22:26
- ★★★★★★0
Efter min opfattelse er Star Wars en eventyrverden, fuldstændig på ligefod med det man ser i visse tegneserie-eventyr. Jeg forventer ikke, at det skal se "ægte" ud eller ligne den virkelige verden. Jeg forventer, ja, ikke bare forventer, men ELSKER at det ser uvirkeligt, eventyrligt, kulørt, udenjordisk og tegneserieagtigt ud.
Ja, jeg har det med film som Star Wars (og Spider-Man) som tegneserie-fans har det med deres tegneserie-hæfter og -albums: Jeg elsker at det ser ud som det gør, uanset at det ved sammenligning med den VIRKELIGE verden måske ser relativt kunstigt, uvirkeligt, over-kulørt og animeret/tegneserieagtigt ud.
Men havde f.eks. Michael Mann's "Heat" eller Paul Greengrass' "United 93" haft samme udseende og givet det samme indtryk, havde jeg nok fundet det passende at protestere.
Ja okay, det giver jo meget god mening.
T. Nielsen23-09-16 22:27
- ★★★★★0
Jo, det giver lidt bedre mening. Tak for svar i hvert fald. Jeg forventer heller ikke, at det skal se realistisk ud, hvis det er det, du fisker efter. Personligt er jeg jo kæmpefan af Jim Hensons dukker i ting som Dark Crystal og Labyrinth, og det ser jo også ret kunstigt ud. Men forskellen er her, at jeg har en følelse af, at figurerne virkeligt er tilstede. Jeg køber illusionen. Det kan også ske med CGI selvfølgelig, men lige mht. de tre Star Wars prequels, synes jeg alt fra udseende til bevægelser, mimik - ja hele molevitten - vidner om det modsatte. Det ligner for mig, at skuespillerne taler ud i den tomme luft, og CGIen er alt andet end levende. Landskaberne osv køber jeg dog fint, det ser tilmed rigtig godt ud i flere scener, men ikke alt det levende.
David Lund23-09-16 22:34
- ★★★★0
BN - det du skriver her, har jeg meget svært ved at forstå. Du får det til at lyde som, at BARE fordi det er eventyr, så skal tingene se kunstige, tegneserieagtige, uvirkelige ud. Det handler jo ikke om det. Det handler om at skabe troværdige rammer og kulisser, uagtet hvad genre vi har at gøre med. Når f eks animationen i den første T-film er svag, så er den jo svag teknisk og ikke grundet genren. Når flere scener i Spider-Man 2 er daterede, så skyldes det teknikken, som set med dagens standard, er forældet og virker stiv- ikke grundet genren. Når flere scener involveret massiv hær i LOTR, set på klos hold virker stiv i bevægelserne, så skyldes det CGI'en, der ikke holder ligeså godt som når du f eks ser statister i Lawrence of Arabia. Når hele green-screen delen i SW ser kunstig ud, så er det pga den teknologi, Lucas i dag betaler prisen, modsat den gamle trilogi, som faktisk holder bedre. Sjovt nok! Nøgleord: teknologi
- ★★0
Jo, det giver lidt bedre mening. Tak for svar i hvert fald. Jeg forventer heller ikke, at det skal se realistisk ud, hvis det er det, du fisker efter. Personligt er jeg jo kæmpefan af Jim Hensons dukker i ting som Dark Crystal og Labyrinth, og det ser jo også ret kunstigt ud. Men forskellen er her, at jeg har en følelse af, at figurerne virkeligt er tilstede. Jeg køber illusionen. Det kan også ske med CGI selvfølgelig, men lige mht. de tre Star Wars prequels, synes jeg alt fra udseende til bevægelser, mimik - ja hele molevitten - vidner om det modsatte. Det ligner for mig, at skuespillerne taler ud i den tomme luft, og CGIen er alt andet end levende. Landskaberne osv køber jeg dog fint, det ser tilmed rigtig godt ud i flere scener, men ikke alt det levende.
Når jeg ser SW 1-3, er der ikke ét eneste øjeblik hvor jeg tænker, at Yoda, Watto, Jar-Jar, Dexter Jettster, Grievous eller nogen af de andre CGI-skabninger ikke virkeligt er tilstede. I visse tilfælde har det nok at gøre med, at der faktisk blev brugt rigtige skuespillere, som ikke-CGI-karaktererne kunne agere overfor ..... lidt på samme måde som i tilfældet med skabelsen af Gollum i LOTR-trilogien.