Altså, hvis anti-adblock viser sig at være ulovligt i EU, så må de jo rette sig ind efter det, ligesom alle andre virksomheder må rette ind i forhold til lovgivningen.
Der er jo masser af muligheder omkring det, som eksempelvis at gøre premium mere attraktivt. På Steam koster et spil jo ikke det samme i Danmark, som det gør i Argentina, hvilket også er tilfældet når det kommer til abonnementer på streamingtjenester og spiltjenester. Det er jo selvfølgelig købekraften er anderledes, hvilket betyder at man må ændre prisen for at folk faktisk køber noget.
Jeg kender ikke de faktiske tal på hvor mange der bruger hvad og hvordan. Men hvis 40% af af EU-borgerne bruger en adblocker i en eller form, så betyder det jo at 60% ikke gør og faktisk ser reklamerne. Hvorfor skulle dette ændre sig markant hvis EU siger "nix" til at blokere for adblock? Jeg mener, blot fordi vi igennem 20+ år har haft let adgang til piratkopiering af musik, film og tv-serier betyder det jo ikke at 100% af befolkningen benytter sig af det.
Men, hvis Google, eller hvilket fjollet navn som de har besluttet sig for at hedde i denne uge, så vil overtale de 40% til at betale i stedet, så er den åbenlyse løsning jo at gøre prisen mere attraktiv.
Og lad os nu ikke glemme, at forretningsgrundlaget for Google altid har været dataindsamling, men at forsøge at monopolisere browsermarkedet og online reklamer også er en god side hustle.
Jeg har dog svært ved at forstå at det IKKE ses som et aggressivt træk, at man fjerner det billige abonnement, samtidig med at man introducerer den pågældende pop-up besked. Man vil jo helt klart have skubbet brugere til at betale mere, samt have flere brugere der betaler.
Igen har jeg ikke det store problem med at slippe af med reklamer, men jeg har noget imod at blive tvunget til at betale en markant højere pris for det. Hvis uBlock ikke fikser det for mig, finder jeg ganske sikkert en anden måde at fikse det på og så støtter de kanaler jeg ser på en anden måde, som ikke involverer Google.