Syntes lidt jeg gentager mig selv, så kan du så ikke fortælle mig nøjagtigt hvor i rapporten det står at det er oprørsgrupperne der har brugt kemiske våben?
Som jeg læser det, konstateres der bare at kemiske våben er blevet brugt, men ikke af hvem.
Trump - good/bad
★★★0Aranyhajú Nyárszépe30-04-17 13:43
★★★★0Jo både rapporten og Globalresearch nævner det, så klipper klistrer lige de tre steder ud, hvor gas er brugt på soldater og civile.
- ★★★0
Både dig og Globalresearch undlader hvad der står lige efter. Globalresearch sakser disideret udenom det nogle steder. Det kan ikke være tilfældigt.
I forlængelse af 117 citatet:
However, in the absence of primary information on the delivery system(s) and environmental samples collected and analysed under the chain of custody, and the fact that the samples collected by the United Nations Mission one week and one month after the alleged incident tested negative, the United Nations Mission could not establish the link between the alleged event, the alleged site and the survivors.
I forlængelse af 113 citatet:
However, in the absence of primary information on the delivery system(s) and environmental samples collected and analysed under the chain of custody, the United Nations Mission could not establish the link between the victims, the alleged event and the alleged site.
I forlængelse af 111 citatet:
However, the release of chemical weapons at the alleged site could not be independently verified in the absence of primary information on delivery systems and of environmental and biomedical samples collected and analysed under the chain of custody.
Aranyhajú Nyárszépe30-04-17 15:31
- ★★★★0
Nej alle angreb i 2013, siges der dette om
The UNHRC commission also found that the sarin used in the Khan al-Asal attack bore "the same unique hallmarks" as the sarin used in the Ghouta attack and indicated that the perpetrators likely had access to chemicals from the Syrian Army's stockpile
1) "Samme fingeraftryk"
2) I de tre angreb foruden Ghouta, døde der syriske soldater og civile
3) Sellstrøm udtalte bl.a. dette, som er særdeles informativt mht. motiv
Sellström also noted that the Syrian government had originally requested the UN investigation into the Khan-al-Assal attack and commented: "So there was a background that makes you believe that maybe, just maybe, that the government was right". When asked if he thought the rebels were behind the attack, he replied “I don’t know. I don’t know who was the perpetrator, I have no idea, but the [Syrian] government wanted it investigated. The government was irritated that we didn’t have the mandate to point to the perpetrator at Khan al Asal, that we couldn’t speculate who was the perpetrator
4) Den syriske regering ønskede altså det første angreb, hvor kemiske våben - med samme fingeraftryk som de andre tre efterfølgende - skulle efterforskes af FN. Et angreb med døde syriske soldater og civile. Og døde soldater også i efterfølgende angreb.
5) Det angreb fik så en FN delegation til Syrien forvat efterforske og samme dag kun30 km fra Damaskus, rammer så et nyt sarin angreb. Meget dårlig timing af syrien, hvis man valgte at iscenesætte et sådan angreb med FN specialister klar til at undersøge.
Når man sætter ovenstående i relief til motiv, så er det utroligt, hvor lidt medierne har formået at oplyse kritisk om, hvem som har stået bag.
Du skrev selv i din indledende kommentar til brugen af gas i Syrien
"Når Assad har brugte gifgas igen, så kan det meget vel hænge sammen med at det ingen konsekvenser havde sidst, på trods af Obamas trusler."
Det "igen" kan overhovedet ikke stadfæstes og faktisk taler motiver og forhold omhandlende begivenhederne ikke just for, at "rebellerne" er "the good guys", hvad brugen af kemiske våben angår.
- ★★★★0
En lille information. Jeg har fundet dette site, som åbenbart har adgang til særdeles kompetente forskere, som bedre formår at "placere skyldsspørgsmål" for brugen af kemisk gas.
Ihvertfald ser det ud til, at der meget kritisk kigges på de enkelte angreb, på beviserne og man ser ud til at have en neutral tilgang til, hvem der er "forbryderne".Hvad jeg læser udaf kommentarerne til angrebet på Ghouta, så ser det absolut ud som om, at bevismaterialet peger på det syriske regime. Det er mere de andre angreb, som der er tvivl om.
Der er faktisk overmåde med interessant information på dette site om hele Syrien konflikten og mange artikler, jeg kan se, jeg skal have læst.
brown-moses.blogspot.dk/2013/12/responses-to-final-un-report-into-use.html - ★★★0
Jeg smider ihvertfald håndklædet i ringen for denne gang.
En travl hverdag banker på, så nu står den på fordybning i IT istedet :)Aranyhajú Nyárszépe30-04-17 17:53
- ★★★★0
Jeg smider ihvertfald håndklædet i ringen for denne gang.
En travl hverdag banker på, så nu står den på fordybning i IT istedet :)Held og lykke med det og tak for snakken :)
Jeg fik ihvertfald læst noget info, som jeg ikke lige var faldet over før og som ændrede min opfattelse om noget.
