★★★★★★0Spændende nyt fra NASA:
www.dr.dk/nyheder/viden/naturvidenskab/nasa-finder-livets-byggesten-paa-havdaekket-saturn-maane
science.sciencemag.org/content/356/6334/155.full
Hvis der findes liv på 3 legemer i vores eget solsystem, så må det nærmest være overalt. Det er godt nok en interessant udvikling. Glæder mig til at høre mere.
★★★0Ja, det er overordentligt spændende!
Det burde man næsten fejre med en god rum-film i aften.
HonoDelLoce14-04-17 20:39
★★★0Jeg tror ikke på noget, før det kommer som BREAKING NEWS!!! på EB
MadMartigan14-04-17 20:47
★★★★0Syret. 65km dybt hav hvor der kunne bo hvad som helst! Det sætter i hvert fald fantasien igang.
★★★★★0Men taget i betragtning at man stadig ikke har nogen fungerende teori om hvordan liv kan have opstået her på jorden, og at fænomenet på alle måder virker så utrolig usandsynligt, så kan man nok også roligt konkludere, at sandsynligheden for at finde liv i rummet er så godt som... nul.
:p
★★★★★0Men taget i betragtning at man stadig ikke har nogen fungerende teori om hvordan liv kan have opstået her på jorden, og at fænomenet på alle måder virker så utrolig usandsynligt, så kan man nok også roligt konkludere, at sandsynligheden for at finde liv i rummet er så godt som... nul.
:p
På nær hvis liv opstod samtidig med Big Bang. Så er det nok overalt, hvor det har mulighed for at overleve.
David Lund15-04-17 09:45
★★★★★★0Der er også teorier, der sandsynliggører, at liv kommer fra rummet og er kommet hertil med en asteroide.
Men eftersom alt i universet er opbygget af samme materiale, så vil det være usandsynligt, at der ikke er eller har været liv i rummet. Jeg hælder mest til det sidste - at liv på Jorden er unik, fordi liv kræver nogle ret specifikke forhold. De forhold kan have været på andre planeter for millioner af år siden. Selvfølgelig kan der også være planeter med de rette forhold, men indtil videre har vi ikke fundet dem.
★★★★0Altså med liv menes der jo ikke nødvendigvis menneskelignende liv. Chancen for at støde på noget, som vi kunne tænkes at kommunikere med på nogen måde er i min verden astronomisk, men jeg kan ikke se hvorfor det skulle være usandsynligt at der findes levende organismer på masser af andre planeter.
Men taget i betragtning at man stadig ikke har nogen fungerende teori om hvordan liv kan have opstået her på jorden, og at fænomenet på alle måder virker så utrolig usandsynligt, så kan man nok også roligt konkludere, at sandsynligheden for at finde liv i rummet er så godt som... nul.
:p
Jeg tror det er diskutabelt hvorvidt der slet ikke er en fungerende teori :) Mig bekendt er der mange forskellige. Men uanset så kan vi vel være enige om, at der på en eller anden måde er opstået liv på jorden. Så for mig at se, er den usandsynlige ting, at det kun skulle være sket her.
★★★0Der findes skam indtil flere gode teorier om hvordan de første replikatorer opstod.
Universet er så gigantisk stort, at det vil være usandsynligt at liv ikke har udviklet andre steder. Når man ser på hvor voldsomt den menneskelige udvikling har accelereret bare de sidste hundrede år, så er det også kun et spørgsmål om tid før vi kan rejse i tid og over store afstande. Så man kan nok også roligt konkludere, at sandsynligheden er for at finde liv i rummet er så godt som... sikker.
Aranyhajú Nyárszépe15-04-17 10:22
★★★★★★0Kisbye - det er overhovedet ikke sikkert. Forskerne er hvert fald i tvivl.
Vi rejser i princippet allerede i tid, når vi flyver, så teoretisk er det muligt at rejse fremad - vi ved præcis, hvad der skal til - meget høj fart - men praktisk kan det ikke lade sig gøre, og der er ingen udsigt til, at en meningsfyldt tidsrejse kan lade sig gøre. Men hvis du med spørgsmål om tid mener mange hundrede år, så giver jeg dig ret.
Det vil for i øvrigt kræve en uendelig mængde energi at rejse med lysets hastighed.
★★★★★★0Vi kan jo kun dømme ud fra vores nuværende viden. Jeg tror ikke folk ville tro på, at vi flere gange har betrådt Månen, for 100 år siden. Eller at vi øjeblikkelig ville kunne kommunikere med hvert eneste menneske på Jorden, som tilfældet er nu.
Som A.C. Clarke sagde "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
★★★★★0Universet er så gigantisk stort, at det vil være usandsynligt at liv ikke har udviklet andre steder.
Ja, det kan du have ret i, men chancen for at vi finder dem, eller at de finder os, er... zero.
:p
★★★★★0Jeg tror det er diskutabelt hvorvidt der slet ikke er en fungerende teori :)
Njah, der er ret bred enighed om, at vi ikke rigtig ved noget. Dermed ikke sagt at abiogenesis er et dødt forskningsfelt. Men til forskel fra hvad der kom efter livets opståen, hvor vi har en dominerende teori om processerne, som formede arterne, så har vi ingen teori om livets opståen, som har vundet nogen bred tilslutning. Det vi har er meget generelle hypoteser, som vi ikke har fået til at kunne bekræfte på nogen måde. Den første celle, som kunne formere sig, er et mysterium, en kompleks maskine ingen forstår hvor kom fra.
★★★★0Riqon: Fair nok. Det er jo af gode grunde også ret svært at underbygge nogen af teorierne. Ikke desto mindre vil jeg gerne vedholde min egentlige pointe som var, at det skete på en eller anden måde. Og hvis det kunne ske her, hvorfor så ikke andre steder? Og hvorfor ikke på en af Saturns måner?
★★★★★0Men det er jo lige præcis det: Hvis det så let kunne ske, så havde det ikke været vanskeligt at få en teori på benene om hvad der skete. Men fordi ingen klarer at få sådan en generel teori på benene, som kan nogenlunde tilfredsstille forskermiljøet, så må vi gå ud fra, at det som er slet er hamrende exceptionelt, altså uhyre sjældent, og dermed er chancen for at det samme skete ovre hos naboen nok meget, meget lille.
★★★★★0Ja, det kan du have ret i, men chancen for at vi finder dem, eller at de finder os, er... zero.
:p
Det kommer vel an på hvor meget intelligent liv, der befinder sig i rummet. Befinder det sig i hvert mulige solsystem, er chancen alligevel en fin størrelse.
David Lund15-04-17 15:56
★★★★★★0Hvis vi nu finder liv på Encaladus, evt andre måner og spor efter liv på Mars, så må det vel betegnes som en ganske almindelig ting?
Men det er da rigtigt, at rumvæsner ikke nødvendigvis er samtidseksisterende med os. (Fermis paradoks er vel relevant her?)
★★★★0Men det er jo lige præcis det: Hvis det så let kunne ske, så havde det ikke været vanskeligt at få en teori på benene om hvad der skete. Men fordi ingen klarer at få sådan en generel teori på benene, som kan nogenlunde tilfredsstille forskermiljøet, så må vi gå ud fra, at det som er slet er hamrende exceptionelt, altså uhyre sjældent, og dermed er chancen for at det samme skete ovre hos naboen nok meget, meget lille.
Det synes jeg er en mærkelig, og fuldstændig urelateret, konklusion at drage. Hvorfor er noget per definition sjældent fordi det er svært at forklare?
★★★★★0Det synes jeg er en mærkelig, og fuldstændig urelateret, konklusion at drage. Hvorfor er noget per definition sjældent fordi det er svært at forklare?
Fordi de ting, som sker ofte, har vi observeret og stiftet bekendtskab med. Grunden til at vi ikke kan forklare livets begyndelse er, at vi aldrig har set det ske eller endda set det delvist. Der er en direkte forbindelse mellem hvad som sker ofte (i kosmiske termer) og hvad vi evner at forklare, det er hverken mærkeligt eller urelateret, men selve empiriens og videnskabens natur :)
Vi ved foreløbig, at en masse kriterier må og skal have været på plads, og vi ved, at disse omstændigheder sjældent er til stede, og at selv når de er, så er det absolut ingen forudsætning, at liv følger. NASA jubler over, at en planet muligvis potentielt kan rumme liv, for det er et vigtigt skridt, at liv kan leve i første omgang. Men selv for vores klode gælder det, at hvis den første celle var død ved et uheld, så havde livet formodentlig aldrig set dagens lys her (igen), selv om vi ligger godt i forhold til vores sol og måne og så videre.
★★★★0Jeg er med på at vi ved, at de nødvendige omstændigheder er sjældne. Men jeg vil fastholde, at vi ikke har nogen måde at vide hvor tit disse omstændigheder medfører liv. Det eneste vi ved om den måne er, at den kan indeholde liv. Men vi har jo ikke tjekket om det rent faktisk er der. Det kan være at hver eneste af de planeter vi observerer, der har de rette omstændigheder, har liv fuldstændig i samme mængder som Jorden. Det er selvfølgelig ikke sikkert, men sandheden er bare, at det ikke er noget vi ved.
Og hvordan skulle vi kunne observere livets begyndelse? Vi var der jo af gode grunde ikke. Og selv hvis livet pludselig begyndte i morgen, på en af vores nabo-planeter, har vi jo ingen praktisk måde at observere det.
★★★★★0Og hvordan skulle vi kunne observere livets begyndelse? Vi var der jo af gode grunde ikke.
Man kunne jo have forestillet sig, at celler dannede sig selv ofte på en så liv-venlig klode. I givet fald havde vi nok fundet dem og set, hvad der foregik, sådan som vi observerer stjerner, der er ved at dannes i forskellige stadier (grundet vores korte tidsperspektiv ser vi det jo nærmest som still billeder). Men det sker så åbenbart ikke.
★★★★1Du mener fordi vi ikke observerer at nyt liv spontant opstår rundt omkring os? Men jeg kan godt se hvor du er på vej hen, og nu er det jo påske så tillad mig for en sjælden gangs skyld at lege med på Gud-skabte-livet :) Selv hvis vi enes om at en guddommelig kraft er den bedste forklaring på livets opståen (og ironien er tyk her), så ser jeg stadig ikke en fornuftig forklaring på at "han" ikke skulle have fixet det ligeså andre steder.
★★★★★0Du antager et par ting her, Gi, blandt andet at jeg var på vej hen til et "God of the gaps" - argument, hvilket altså på ingen måde var tilfældet :) Der var ingen intention fra min side om at blande Gud ind i denne tråd. Min tro har ikke noget med dette at gøre, og hvis Gud har "skabt" liv på Mars, så byder jeg det faktum velkomment.
Intet jeg har skrevet indtil nu skulle egentlig præsentere noget argument for ateister / agnostikere / skeptikere, for det er i omfattende grad dem, der er kommet frem til det.
Hvis livet "spontant" begyndte ėn gang, så er der vel heller ikke noget til hinder for, at det kunne ske igen og igen. Det lader bare ikke til, at nogen forskere mener, det sker, ikke engang her på den levevenlige klode, hvor meget mindre da på en varm ørkenplanet (næsten) uden vand? Hvis vi finder liv på Mars, så vil forskere nok nærmere undersøge, om vi kan være beslægtede.
★★★★0Ok, så beklager jeg :)
Ikke desto mindre mener jeg bare ikke at man kan bruge det faktum at vi ikke har en entydig forklaring på livets opståen på Jorden til at afvise, at det kunne være sket andre steder. Og der kan jo være mange grunde til at nyt liv ikke spontant opstår omkring os. Måske udkonkurreres det simpelthen af eksisterende organismer? Måske er omstændighederne, der kræves, ikke længere tilstede. Hvad ved jeg?
Og hvem ved? Måske er liv mere reglen end undtagelsen. Hvorfor skulle det ikke kunne være tilfældet?
★★0Med alle de sindsyge hårdføre organismer vi har på jorden, ville det da være sært, hvis ikke der også var nogen på andre planeter