★1Jeg synes simpelthen at filmens præmis er så torskedum, at jeg ikke fatter at folk falder i stime over den her film: To tolvårige er på en halv date, ser ikke hinanden i 12 år, fyren kan ikke få en kæreste og kommer i tanker om pigen han engang kendte, de skriver sammen og vupti - 12 år senere spekulerer de stadig over hvad der mon ville være sket?
Og der ville ikke være sket noget.
Men lad være med at tage mit ord for det, for jeg står åbenbart alene med min betragtning :)
★★★★★3Følelser er ofte ret irrationelle, der gør dog ikke filmens præmis dum. Bare menneskelig =)
David Lund21-03-24 21:59
★0Definitionen på irrationel er at det er styret af følelser, så selvfølgelig er følelser styret af følelser. Fordi noget er styret af følelser udelukker det dog ikke at det samtidig kan være torskedumt. Det er der mange eksempler på fra det virkelige liv. Det er bare ret svært at fatte sympati for så uunderbyggede følelser.
★★★★★3Definitionen af irrationel er nok nærmere ikke-rationel, som ofte vil ledes henimod følelser men ikke nødvendigvis. Men nok flueknepperi for nu. Det jeg mest stejler på her er, at du kalder filmen torskedum. Det er den ikke. Du kan finde tusindevis af eksempler på en første kærlighed hos mennesker, der ganske enkelt hænger ved hele livet. Filmen her udforsker blot netop det aspekt - og så endda uden at flyde over med de klassiske banaliteter, men forblivende ret rodfæstet i virkeligheden. At den ikke rammer dig personligt eller du ikke kan nikke genkendende til filmens præmis, er jo bare sådan det er. Det gør den sgu ikke torskedum.
David Lund25-03-24 23:17
★1Definitionen står i ordbogen så den kan du fluekneppe ligeså meget du har lyst til :) Nu kalder jeg så heller ikke filmen torskedum, men filmens præmis. Der er en forskel. Der er ikke noget galt i kærligheden der hænger ved, men som jeg skriver virker den fuldstændig uunderbygget i denne film, fordi initiativet kommer fra en karakter vi stort set ikke følger i starten, fordi der er et tidsspring på 12? år og fordi præmissen er bundet op på en scene hvis følelsesmæssige betydning næsten ikke får noget opmærksomhed. Det kan du vælge at kalde subtilt, jeg synes det er sjusket kommunikeret og doven filmfortælling. Jeg ved ikke hvordan jeg skulle vide hvor stor betydning scenen har for en der først vælger at gøre noget ved sagen lang tid efter. Hvordan subtilitet så bliver det modsatte af banalitet kan jeg dog heller ikke helt forstå. Personligt har jeg ikke brug for virkelighed i film - hvis det vel og mærke sker på bekostning af troværdigheden, og det gør det for mig i den her film - præmissens troværdighed i hvert fald. Grunden til at jeg måske bliver lidt ekstra provokeret i den her film, er at det er et kritikpunkt som i enhver anden "middelmådig" film ville være et bærende element for at nedsable filmen. Og hvis et argument bliver brugt som vinden blæser efter personlig synsning og forgodtbefindende, så mister det jo al troværdighed og relevans og anmeldelsen forbliver en ud af et par milliarders personlige mening.
★★★★★1Definitionen i Den Store Danske ordbog:
fornufstridig; meningsløs; planløs
Definitionen i Den Danske Ordbog:
ikke styret af eller baseret på fornuft, men på følelser, instinkter el.lign.
Skal vi virkelig fluekneppe begrebet videre, eller bare blive enige om, at definitionen ikke er “styret af følelser” her og nu =)
David Lund27-03-24 11:32
★★★★★2Mht. resten synes jeg ikke filmens præmis er utroværdigt eller dårligt underbygget. Eller rettere sagt - havde man brugt længere tid på at underbygge vigtigheden for karakterernes kemi i starten, havde det i den grad gået ud over spilletiden i sådan en grad, at det ville blive en langtrukken og udpenslet affære. Præmissen bliver præsenteret i mine øjne troværdigt, og der kommer et spring i tid til filmens egentlige indhold, historie og pointe. Jeg medgiver dog at vi naturligvis alle har forskellige opfattelser af verden, og derfor vil en kort præsentation af en præmis som i denne film, helt klart tabe de mennesker på gulvet, som ikke deler den selvsamme forståelse. Men jeg kan sgu stadig virkelig ikke se det torskedumme i filmen - ej heller dens præmis.
David Lund27-03-24 11:38
★★2Godt at se "Past Lives" vækker noget diskussion! Den 'torskedumme' præmis ligger vel også ret klart i filmens brug af det koreanske 'inyeon', som italesættes flere gang - at deres forhold netop er forseglet i en eller anden grad via skæbnen, fordi de har haft en relation, der (u)bevidst har forbundet dem resten af livet. Den kan man så selvfølgelig købe sig ind på eller ej. Jeg gjorde. :-)
Mikkel Abel27-03-24 13:30
★★★★★2Jeg synes bare, det er lidt strengt at sammenligne det med en torsks mangel på intelligens =l
David Lund27-03-24 14:08