Ja, det er jeg godt klar over. Lige præcis med Jar Jar føler jeg dog, at de kigger helt forkerte steder på ham, når de forskellige skuespillere taler til ham. Og Yoda synes jeg ser hamrende åndssvag ud. Naturligvis spiller det ind, at jeg havde en opfattelse af hans udseende fra de gamle film på forhånd, men det virker på mig som om, at de aldrig rigtigt fik færdiggjort deres CGI-arbejde med ham. Det er så half-assed. Nuvel - vi bliver ikke enige, og jeg fik en forståelse af, hvorfor du er så glad for filmenes udseende. Jeg tager dog kulisser og praktiske effekter over green screen og CGI på ethvert tidspunkt =)
Så hellere en rådden sild eller waterboarding
★★★★★0David Lund23-09-16 22:53
★★0BN - det du skriver her, har jeg meget svært ved at forstå. Du får det til at lyde som, at BARE fordi det er eventyr, så skal tingene se kunstige, tegneserieagtige, uvirkelige ud. Det handler jo ikke om det. Det handler om at skabe troværdige rammer og kulisser, uagtet hvad genre vi har at gøre med. Når f eks animationen i den første T-film er svag, så er den jo svag teknisk og ikke grundet genren. Når flere scener i Spider-Man 2 er daterede, så skyldes det teknikken, som set med dagens standard, er forældet og virker stiv- ikke grundet genren. Når flere scener involveret massiv hær i LOTR, set på klos hold virker stiv i bevægelserne, så skyldes det CGI'en, der ikke holder ligeså godt som når du f eks ser statister i Lawrence of Arabia. Når hele green-screen delen er SW ser kunstig ud, så er det pga den teknologi, Lucas i dag betaler prisen, modsat den gamle trilogi, som faktisk holder bedre. Sjovt nok! Nøgleord.
Nej, Babo. Jeg har ikke sagt, at tingene "SKAL" se ud som de gør. Jeg taler derimod om hvordan de nævnte film rent faktisk ser ud.
Jeg taler om min EGEN oplevelse af tingene. Jeg taler om hvad JEG finder naturligt. Og jeg finder det altså naturligt, at tegneserieagtige eventyr som Star Wars og Spider-Man ligner tegneserier; ja, har et kulørt, uvirkeligt, udenjordisk, eventyrligt eller - om du vil - relativt kunstigt udseende.
Jeg vil aldrig nogensinde påstå, at Star Wars eller Spider-Man-filmene ser super-naturalistiske, virkelige, halvt dokumentariske eller enormt ægte ud, i sammenligning med den verden du og jeg lever i. ... Ser du, jeg vil nemlig aldrig opstille regler for hvordan en eventyr- eller fantasyverden skal se ud, Man kunne passende spørge: Hvilket kriterium skulle der være for udseendet af verdener eller væsener, der ikke findes i virkeligheden? Hvad vil du holde dem op imod?
★0Sucker Punch synes jeg også var fin hjernedød underholdning, men den holdning deler jeg vist ikke med nogen andre.
Jeg kan skam også godt lide Sucker Punch! :) Den har et helt fantastisk soundtrack, som jeg kan høre igen og igen, og jeg nyder generelt bare dens vilde optrin i diverse scenarier. Derudover oplever jeg den bestemt som mere end hjernedød underholdning, men det er en holdning, der har lidt trange kår. :)
- ★★★★★0
Jeg kan skam også godt lide Sucker Punch! :) Den har et helt fantastisk soundtrack, som jeg kan høre igen og igen, og jeg nyder generelt bare dens vilde optrin i diverse scenarier. Derudover oplever jeg den bestemt som mere end hjernedød underholdning, men det er en holdning, der har lidt trange kår. :)
Well, det har du vel også ret i. Men den del synes jeg så ikke fungerer så godt, så jeg vil hellere opfatte den som hjernedød underholdning, og være tilfreds med filmen =)
David Lund23-09-16 23:01
- ★★★★★★0
Jeg så Sucker i bif og blev ret skuffet. Dårlig var den dog ikke. Men derudover er det en film jeg har svært ved at tro, at et gensyn skulle gavne.
T. Nielsen23-09-16 23:08
- ★★★★0
BN - vi taler meget forbi hinanden tror jeg. Jeg søger ikke virkelighed, præsenteret i dogme stil, når jeg vælger et kulørt eventyr. Men jeg kan godt lide, når rammerne ser overbevisende ud, selv mange år efter. Har du set Coppalas Dracula? Det er lidt vildt, hvor godt og overbevisende den ser ud. Solidt teknisk håndværk. Den første J.Park film er et eventyr og der ramte de et meget højt niveau for, hvordan man kunne skabe flotte dino'er, som stadig er overvældende syn.
- ★★★★★0
T.Nielsen - Gensyn gavner ikke. Den er, hvad den er =)
David Lund23-09-16 23:11
- ★★0
Ja, det er jeg godt klar over. Lige præcis med Jar Jar føler jeg dog, at de kigger helt forkerte steder på ham, når de forskellige skuespillere taler til ham. Og Yoda synes jeg ser hamrende åndssvag ud. Naturligvis spiller det ind, at jeg havde en opfattelse af hans udseende fra de gamle film på forhånd, men det virker på mig som om, at de aldrig rigtigt fik færdiggjort deres CGI-arbejde med ham. Det er så half-assed. Nuvel - vi bliver ikke enige, og jeg fik en forståelse af, hvorfor du er så glad for filmenes udseende. Jeg tager dog kulisser og praktiske effekter over green screen og CGI på ethvert tidspunkt =)
Apropos dette, er du så klar over, hvor mange virkelige kulisser og praktiske effekter man rent faktisk brugte til de tre Star Wars-prequels? Jeg tror, det vil overraske de fleste at kigge alle de nedenstående billeder igennem:
boards.theforce.net/threads/practical-effects-in-the-prequels-sets-pictures-models-etc.50017310/
- ★★★★★0
Nu er jeg jo Star Wars nørd, men det var da hyggeligt at se igennem alligevel =)
David Lund23-09-16 23:17
- ★★★★★★0
Ja, det er jeg godt klar over. Lige præcis med Jar Jar føler jeg dog, at de kigger helt forkerte steder på ham, når de forskellige skuespillere taler til ham. Og Yoda synes jeg ser hamrende åndssvag ud. Naturligvis spiller det ind, at jeg havde en opfattelse af hans udseende fra de gamle film på forhånd, men det virker på mig som om, at de aldrig rigtigt fik færdiggjort deres CGI-arbejde med ham. Det er så half-assed. Nuvel - vi bliver ikke enige, og jeg fik en forståelse af, hvorfor du er så glad for filmenes udseende. Jeg tager dog kulisser og praktiske effekter over green screen og CGI på ethvert tidspunkt =)
Det kan være, at jeg har drømt mig til det, men pillede de ikke ved Yodas udseende i Episode I, i forbindelse med BD-udgivelsen? Jeg ejer den ikke selv, så jeg kan ikke checke det efter.
- ★★★★★0
Jo. Han var en virkelig grim dukke til at starte med. Så blev han til virkelig grim CGI istedet.
David Lund23-09-16 23:24
- ★1
Jeg så Sucker i bif og blev ret skuffet. Dårlig var den dog ikke. Men derudover er det en film jeg har svært ved at tro, at et gensyn skulle gavne.
Jeg viser dig Extended Cut engang og smider et lille foredrag oveni. Det bliver en fest! :P
- ★★★★★★0
Jo. Han var en virkelig grim dukke til at starte med. Så blev han til virkelig grim CGI istedet.
Så er de i det mindste konsekvente. :D
- ★★0
Nu er jeg jo Star Wars nørd, men det var da hyggeligt at se igennem alligevel =)
Jeg har lavet et "edit" med et link mere. ..... Men hvis du bladrer disse sider igennem, vil du kunne se, at der næsten ikke er nogen scener fra Episode 1-3 hvor der ikke har været brugt virkelige kulisser og praktiske effekter. I mange tilfælde er CGI'en kun brugt til at skabe baggrundsbilleder af byer eller landskaber eller til at udfylde "huller" i billedet eller scenen, så illusionen kunne være fuldstændig.
- ★★★★★0
Evermind - Tag et shot vodka hver gang der er slo-mo!
David Lund23-09-16 23:26
- ★★★★★★0
Jeg viser dig Extended Cut engang og smider et lille foredrag oveni. Det bliver en fest! :P
Jeg er på:-D
T. Nielsen23-09-16 23:28
- ★★0
Det kan være, at jeg har drømt mig til det, men pillede de ikke ved Yodas udseende i Episode I, i forbindelse med BD-udgivelsen? Jeg ejer den ikke selv, så jeg kan ikke checke det efter.
Til Bruno.
Jo, som du kan se her i disse scene for scene-sammenligninger: www.youtube.com/watch
- ★★★★★0
BN - men blot fordi der har været brugt faktuelle objekter i (næsten) hver eneste scene, vil det ikke ændre min opfattelse. Man kan jo også vende den på hovedet og sige, at der har været brugt CGI i næsten hver eneste scene. Og de fleste scener har en hel del af slagsen. For mig blev det for meget af det gode, specielt når jeg føler, at alt levende ikke fungerer. Oveni hatten kommer alle de andre problemer, jeg har med filmene, så det hjælper ikke just på det.
David Lund23-09-16 23:31
- ★★★★0
Ikke mindst den der lava-battle ser da virkelig kikset ud.
- ★★★★★★0
Ah, jeg vil mene, at CGI-Yoda trods alt er en forbedring, efter at have set klippet ovenfor.
- ★0
Well, det har du vel også ret i. Men den del synes jeg så ikke fungerer så godt, så jeg vil hellere opfatte den som hjernedød underholdning, og være tilfreds med filmen =)
Fair - alle vinder! ;)
Evermind - Tag et shot vodka hver gang der er slo-mo!
Det er en farlig glidebane - hvordan skelner jeg efter den første halve time? :P
Jeg er på:-D
PAAARTYYY! :D
- ★★0
BN - men blot fordi der har været brugt faktuelle objekter i (næsten) hver eneste scene, vil det ikke ændre min opfattelse. Man kan jo også vende den på hovedet og sige, at der har været brugt CGI i næsten hver eneste scene. Og de fleste scener har en hel del af slagsen. For mig blev det for meget af det gode, specielt når jeg føler, at alt levende ikke fungerer. Oveni hatten kommer alle de andre problemer, jeg har med filmene, så det hjælper ikke just på det.
Jeg er helt med på, at filmene aldrig kommer til at virke for dig. Det er akkurat ligesom at forsøge at fortælle en person, der afskyr Frank Sinatras stemme, at manden sang godt. Men alt - ALT - afhænger af ørerne der hører og øjnene der ser!
Men siden de tre SW-prequels udkom, har det været en udbredt påstand, at filmene var det rene "CGI-helvede", og at næsten alt var blevet skabt på computere, så at skuespillerne hele tiden skulle spille foran såkaldt green screen og aldrig virkelige kulisser. Den påstand mener jeg, at de mange sider med hundredvis af billeder maner grundigt i jorden.
- ★★★★★0
Hvis vi udskifter Frank Sinatra med Shooby Taylor i din sammenligning, er jeg helt med =)
David Lund24-09-16 07:00
- ★★★★★★0
Jeg er mere til Dean Martins kælne stemme;-)
T. Nielsen24-09-16 08:09
- ★★★★0
Havde I sagt Lady Gaga, såå...