Det synes jeg er en mærkelig, og fuldstændig urelateret, konklusion at drage. Hvorfor er noget per definition sjældent fordi det er svært at forklare?
Fordi de ting, som sker ofte, har vi observeret og stiftet bekendtskab med. Grunden til at vi ikke kan forklare livets begyndelse er, at vi aldrig har set det ske eller endda set det delvist. Der er en direkte forbindelse mellem hvad som sker ofte (i kosmiske termer) og hvad vi evner at forklare, det er hverken mærkeligt eller urelateret, men selve empiriens og videnskabens natur :)
Vi ved foreløbig, at en masse kriterier må og skal have været på plads, og vi ved, at disse omstændigheder sjældent er til stede, og at selv når de er, så er det absolut ingen forudsætning, at liv følger. NASA jubler over, at en planet muligvis potentielt kan rumme liv, for det er et vigtigt skridt, at liv kan leve i første omgang. Men selv for vores klode gælder det, at hvis den første celle var død ved et uheld, så havde livet formodentlig aldrig set dagens lys her (igen), selv om vi ligger godt i forhold til vores sol og måne og så videre.