Anmeldelse: Logan

"Tredje gang er lykkens gang," fastslår et gammelt ordsprog. Ret beset er "Logan" ikke den tredje film med Hugh Jackman i rollen som Wolverine – Marvels evigt fyrige, usårlige supermutant. Men der er dog tale om heltens tredje såkaldte solofilm, hvori han har førsteret til rampelyset foran alle de andre heroiske X-Men. Indtil nu er Wolverines solokarriere dog forløbet omtrent lige så godt som Ringo Starrs ditto (læs: sådan cirka ad helvede til). Men tredje gang er vitterligt lykkens gang for Jackman og Jærven. Dette er ikke blot den australske skuespillers angiveligt sidste solotur iført de knivskarpe klinger, det er også hans klart bedste.

Året er 2029, og mutanter er stort set en uddød race. Wolverine – også kendt som Logan blandt sine ekstremt fåtallige venner – er en af de få, som er tilbage. Det samme er en oldgammel, efterhånden halvsenil Charles "Professor X" Xavier, som Logan tvangsfodrer medicin for at mildne tankelæserens destruktive anfald. Parret gemmer sig i en forladt, mexicansk fabrik, men da en lille mutantpige, Laura, som minder påfaldende meget om Logan, pludselig dukker op med flere skydeglade soldater i hælene, må trioen ile mod et mytisk tilflugtssted i Canada (mon ikke mange amerikanere netop nu overvejer den samme rejse?).

"Logan" udkommer i kølvandet på den helt igennem hæslige "X-Men Origins: Wolverine" samt den trods alt bedre, men blot middelmådige "The Wolverine". Og jeg opremser titlerne, fordi der faktisk er et pudsigt sammenfald mellem filmenes gradvis skrumpende titler og deres ligeledes skrumpende fortællinger: Hvor de to forrige film var hæmmede af hobevis af overflødige figurer og handlingsforløb, er "Logan" anderledes simpel. "Simpel" er ofte ensbetydende med "ordinær" og "banal" i filmkritikkens arena, men hér er ordet ment som en kæmpe kompliment.

Wolverines filmiske svanesang er en superheltefilm skåret helt ind til sit adamantium-lakerede ben. Persongalleriet er beskedent, plottet er ligetil og fedtfattigt, og æstetikken er afdæmpet og autentisk – lige fra de nedtonede farver og den spartanske scenografi til Marco Beltramis relativt subtile score, som aldrig forfalder til overdrevet orkesterrabalder. Filmens fedtfattige facade og skarpskårne narrativ giver karaktererne langt mere tid og plads til at ånde, og dét udnytter Jackman og Co. til fulde.

Endda er det først hér, at Jackman for alvor får et manus, hvis ambitioner med karakteren matcher hans engagement foran kameraet. Her er Wolverine ikke blot en spydig, karismatisk Karl Smart. Han er sårbar, slidt og menneskelig, og Jackman nyder lige så meget at vende vrangen ud på Logans forpinte psyke, som vi nyder at overvære det. Men filmen er ikke én lang, nedtrykkende klagesang – i samspillet mellem Jackman, Patrick Stewart (Xavier) og den dygtige Dafne Keen (Laura) udvindes der både kærkomne grin og rørende refleksioner over familiebånd og syndsforladelse.

Instruktøren James Mangold, der sjovt nok også lavede den underlegne "The Wolverine", spiller nænsomt, men nøjagtigt på følelsesregistrets tangenter. Men alligevel er det svært ikke at føle, at "Logan" snubler lige ved målstregen. Der synes at mangle lige én central, følelsesladet scene, som endegyldigt forsegler båndet mellem Logan og Laura. Man savner også en ordentlig skurk, som Logan måske endda kan ane sit gamle jeg i, og som derved inspirerer ham til at tage et endeligt opgør med både sine egne og omverdenens dæmoner – vi får blot en gemen håndlanger og en anonym videnskabsmand, som er selvskrevne til glemmebogen.

Filmens actionsekvenser er til gengæld mindeværdige! Hollywoods genvundne tillid til den såkaldte R-rating, der ellers afholder yngre biografgængere fra at bidrage til billetsalget, har fostret en række stærkt brutale slagsmål i filmen, der gør "Logan" uegnet for børn, men samtidig giver filmens intensitet et ekstra, mærkbart nøk, fordi vi for alvor får lov til at fornemme voldens grufulde konsekvenser. Det er dog næsten komisk, hvor ofte karaktererne samtidig skråler "fuck" undervejs – det er tilmed Jackmans første replik! Det ændrer dog ikke på, at "Logan" alt i alt er fucking vellykket.

Logan

Kommentarer

Logan

  • ★★★0

    Skurken var fin, bedre end alt andet i marvel-film, men stadig ikke 'helt derop'. Jeg er dog glad for, at skurken ikke tog mere fokus fra de centrale karakterer. Meget få fodfejl her. Næsten perfekt film :)

    Babo 2-03-17 07:37

  • 1

    Fra Forudsige en films modtagelse tråden:

    Rotten Tomatoes: 90% (93%)

    Moovy: 5/6 (5/6)

    I parantes står det endelig resultat. 

    Med det af vejen så glæder jeg mig rigtig meget til at se "Logan". Specielt Marvels film er blevet alt for skabelonsskårne og ufarlige i sådan en grad at de ikke rigtig fænger mig mere. Mange superhelte film mangler simpelthen kant eller en unik personlighed i et hav af ensartede samlebåndsproduktioner. "Logan" ser ud til at være et tiltrængt indspark i en alt for stillestående genre.     

    Essal 2-03-17 08:25

  • ★★★0

    Logan er i hvert fald ikke ufarlig=)

    David Lund 2-03-17 08:27

  • 0

    MÅ have været fordi, jeg vitterligt faldt i søvn - i Bio - I 2009!? (YUP! Hyldes/Mobbes-stadig..)

    Andet forsøg, var i min bog, ganske ok(som det nu kan være med pg13-klør)

    Ser frem til denne.

    Og som altid med anmeldelser: De kan sgu' stadig :-D 

    #Insider:  "R-rating, der ellers afholder yngre biografgængere fra at bidrage til billetsalget"

    Hvad i alverden gjorde jeg forkert i 90'erne? Så nærmest ikke andet end R(16) film!? Og en amerikaner m.fl. jeg kender - siger selvsamme!?

    Mon ikke snare en holdningsændring læs: MORE $$$, lavede om på det der med actionfilm og det unge segment..?

    Gasivodo 2-03-17 08:44

  • ★★★0

    Det Fox/Marvel gør, er ihvertfald noget mere spændende, baseret på nu to film Deadpool og især Logan. Lidt mindre film i budgettet, men til gengæld med fuld risiko. 

    Babo 2-03-17 08:47

  • ★★★★2

    Hvad Fox gør (ikke Marvel - de ejer godt nok X-Men-universet mv., men er meget lidt involveret i filmproduktionen) er nok mere desperation end noget andet. Hvis de kunne komme på en måde, hvor de kunne tjene de samme penge som Disney/Marvel med hver film, var Deadpool sandsynligvis aldrig blevet en realitet.

    Men efter X3, den første Wolverine-film og Fantastic Four, var de jo tvunget til at prøve noget andet, hvilket også blev cementeret med Apocalypse.

    Med Deadpool og Logan, samt Legion på TV, ser det endelig ud til, at de er ved at finde fodfæste. Jeg håber dog ikke, at de tæver fremad og laver R-rated film, bare for at gøre det og jeg håber, at de endelig har en person i toppen, som er i stand til at lave et mere sammenhængende filmunivers. Fordi et R-rated X-Men-univers har potentialet til at blive alt det, som folk konstant brokker sig over ved DC's filmunivers.

    Bruno 2-03-17 09:01

  • ★★★2

    Jeg håber de laver flere standalone film som både Deadpool og Logan er. Logan kan alle se, uden at vide ret meget på forhånd, som netop var intentionen fra Mangold. 'We just wanted to make a great movie'. 

    Og så vil jeg hellere have de laver R-rated, bare fordi de kan, over pg-13, bare fordi de er tvunget til det. 

    Babo 2-03-17 09:39

  • ★★★0

    Og så vil jeg hellere have de laver R-rated, bare fordi de kan, over pg-13, bare fordi de er tvunget til det. 

    Hear hear! Jeg er fan af R-rating! Der var jo engang, at R-rating var normen indenfor action - nu er det blevet til PG.

    David Lund 2-03-17 10:09

  • ★★★0

    Hear hear! Jeg er fan af R-rating! Der var jo engang, at R-rating var normen indenfor action - nu er det blevet til PG.

    Vil vil ha Verhoeven tiden igen :) Ej, men alt med måde, som man siger. PG-13 kan sagtens fungere godt, men når selskaber bevidst laver alt om til PG-13, bare for at appellere bredere, det er også med til at hæmme ambitionsniveauet, fordi man bliver nødsaget til at tage højde for alle. Men bliver R rated normen igen i visse genrer, hører de ikke brok herfra. Det er for mig absolut det mest rigtige. Der skal være forskel på om man ser Pixar, hardcore action, stille sci fi osv. Valg en rating, der passer ind til det man forsøger at formidle. Men valget skal være frit. 

    Babo 2-03-17 10:42

  • ★★★★0

    Jeg håber de laver flere standalone film som både Deadpool og Logan er. Logan kan alle se, uden at vide ret meget på forhånd, som netop var intentionen fra Mangold. 'We just wanted to make a great movie'. 

    Og så vil jeg hellere have de laver R-rated, bare fordi de kan, over pg-13, bare fordi de er tvunget til det. 

    Helt enig, actionfilm får sgu oftere lige lidt ekstra kant, når tøjlerne kan slippes!

    T. Nielsen 2-03-17 11:35

  • 0

    Jyllandsposten har givet Logan 1/6!!!! Jeg ved godt, at anmeldelserne er subjektive og alt det der, men det fremstår virkelig uprofessionelt, synes jeg.'' Der er intet godt, at sige om den film!'' Virkelig. Absolut intet. 

    IK 2-03-17 12:09

  • ★★★0

    Jyllandsposten har givet Logan 1/6!!!! Jeg ved godt, at anmeldelserne er subjektive og alt det der, men det fremstår virkelig uprofessionelt, synes jeg.'' Der er intet godt, at sige om den film!'' Virkelig. Absolut intet. 

    Haha! Det må være den mest useriøse anmeldelse nogensinde skrevet. Vedkommende kan da kun forvente en fyreseddel i postkassen, inden dagen er omme. 

    Babo 2-03-17 12:14

  • 0

    Jamen altså, come on! Der er flere tusind mennesker, der kommer til at læse den anmeldelse. Ja, anmeldelser er ikke saglige, men subjektive, men resultatet er en joke! Intet godt i filmen! Ikke engang  en lille god actionscene, skuespil, fotografering, spændingsmoment eller hvad ved jeg. Det er så useriøst, at sådanne anmeldelser får lov til at se dagens lys. Som professionel anmelder bør man sgu være i stand til at bedømme 'the whole package', frem for udelukkende ens personlige indtryk af filmen. Giv den 2/6 så. Fred være med det. Men altså, han kunne bedre lige San Andreas, så jeg ved sgu, hvor jeg har ham. 

    IK 2-03-17 12:24

  • ★★★0

    Haha, det er anmelder/sognepræst Johs. H. Christensen, der står bag den. Han kan godt have lidt alternative vurderinger engang imellem :)

    Rasmus Drews 2-03-17 12:25

  • ★★★★0

    Haha! Det må være den mest useriøse anmeldelse nogensinde skrevet. Vedkommende kan da kun forvente en fyreseddel i postkassen, inden dagen er omme. 

    Næppe. Såvidt jeg har forstået, så er det vist ikke første gang, samme anmelder laver det nummer. 

    Riqon 2-03-17 12:27

  • 0

    Glæder mig rigtigt meget til den her - og nu endnu mere. Synes det er så fint, at Jackman får en (tilsyneladende) værdig afskedssalut med en karakter, han elsker så højt. Jeg har altid følt, at hans præstationer var niveauer over filmene.

    Oberst Kurtz 2-03-17 13:57

  • ★★★0

    San Andreas, så jeg ved sgu, hvor jeg har ham. 

    Jesus, Joseph and doggy-style Mary! Jeg vil ikke engang spilde en hundekiks på ham.  

    Babo 2-03-17 13:59

  • ★★★0

    Kan se, at personen også gav 1/6 til It Follows, The Believer og The Guest. Men helt fantastisk er det, at Firewall fra 2006 kan score 5/6 og Hidalgo. Four Brothers 6/6

    Men det vildeste er, at Requiem for a Dream også fik 1/6

    Babo 2-03-17 16:41

  • ★★★★0

    Jesus, Joseph and doggy-style Mary! Jeg vil ikke engang spilde en hundekiks på ham.  

    Aha????

    Kan se, at personen også gav 1/6 til It Follows, The Believer og The Guest. Men helt fantastisk er det, at Firewall fra 2006 kan score 5/6 og Hidalgo. Four Brothers 6/6

    Men det vildeste er, at Requiem for a Dream også fik 1/6

    T. Nielsen 2-03-17 16:55

  • ★★4

    Kan se, at personen også gav 1/6 til It Follows, The Believer og The Guest. Men helt fantastisk er det, at Firewall fra 2006 kan score 5/6 og Hidalgo. Four Brothers 6/6

    Men det vildeste er, at Requiem for a Dream også fik 1/6

    Jeg ved ikke, om det er så "fantastisk" eller "useriøst" endda. En anmelder skal vel give udtryk for sin EGEN mening, og hvis han nu engang har en h.h.v. negativ og positiv opfattelse af de pågældende film, er det vel det eneste rigtige at lade denne komme til udtryk; bl.a. gennem karaktergivningen. Eller hvad?

    Man kan altid diskutere, om f.eks. The Believer og Requiem for a Dream ikke i det mindste burde have pluspoint for deres rent tekniske kvaliteter, uanset at han måske ikke kan lide plottet eller eksekveringen af samme, eller om Firewall og Hidalgo, uanset at han fandt dem underholdende og nød dem i biografen, nu osse virkelig var så gode, at de skulle have SÅ høje karakterer. ... Men stadigvæk mener jeg, at det eneste der ville gøre ham utroværdig som anmelder, ville være hvis han ikke skrev sin ærlige mening og beskrev sin egen oplevelse af filmene.

    Når dét er sagt, vil jeg så understrege, at jo flere gange jeg oplever at være skrigende uenig med en anmelder, jo mindre vil jeg stole på hans vurdering, når jeg - i få tvivlstilfælde - skal tage stilling til, om en film kunne være noget for mig at gå ind og se. Og dette gælder netop Johs. H. Christensen.

    BN 2-03-17 17:03

  • 0

    Har ikke så meget andet at tilføje til Johans ganske velskrevne anmeldelse. Den opsummerer på meget fin vis mange af filmens styrker og, heldigvis meget få, svagheder.

    En værdig afsked med Hugh Jackmans Wolverine. Jackman er Wolverine og jeg har svært ved at forestille mig andre i rollen på samme måde som jeg ville have svært ved at se en anden skuespiller end Harriosn Ford spille Indiana Jones. Det ændre ikke på at der med alt sandsynlighed kommer en dag hvor kløerne bliver givet videre, men for mig vil Jackman altid have en særlig plads i mit nørdhjerte. 

    Essal 2-03-17 19:00

  • ★★★0

    Jeg ved ikke, om det er så "fantastisk" eller "useriøst" endda. En anmelder skal vel give udtryk for sin EGEN mening, og hvis han nu engang har en h.h.v. negativ og positiv opfattelse af de pågældende film, er det vel det eneste rigtige at lade denne komme til udtryk; bl.a. gennem karaktergivningen. Eller hvad?

    Man kan altid diskutere, om f.eks. The Believer og Requiem for a Dream ikke i det mindste burde have pluspoint for deres rent tekniske kvaliteter, uanset at han måske ikke kan lide plottet eller eksekveringen af samme, eller om Firewall og Hidalgo, uanset at han fandt dem underholdende og nød dem i biografen, nu osse virkelig var så gode, at de skulle have SÅ høje karakterer. ... Men stadigvæk mener jeg, at det eneste der ville gøre ham utroværdig som anmelder, ville være hvis han ikke skrev sin ærlige mening og beskrev sin egen oplevelse af filmene.

    Når dét er sagt, vil jeg så understrege, at jo flere gange jeg oplever at være skrigende uenig med en anmelder, jo mindre vil jeg stole på hans vurdering, når jeg - i få tvivlstilfælde - skal tage stilling til, om en film kunne være noget for mig at gå ind og se. Og dette gælder netop Johs. H. Christensen.

    Han skal være velkommen til at udtrykke sin mening. Jeg er i min fulde og gode ret til at finde ham useriøs/inkompetent og gør andre læsere opmærksom på sådanne anmeldere - så er det op til det enkelte at vurdere, om han er værd at samle på. 

    Babo 2-03-17 18:59

  • ★★★0

    Jeg deler i hvert fald sjældent smag med den anmelder, men synes da at have læst nogle ganske fornuftige anmeldelser fra hans side fra tid til anden. Der er jo altid nogle titler, man vil være hamrende uenige om, og der er sikkert også en del, der ville rulle med øjnene, hvis jeg havde anmeldt V For Vendetta eller Black Hawk Down i sin tid, for de er generelt ganske vellidte film. 

    David Lund 2-03-17 19:07

  • ★★★★0

    Har vi nogensinde opstået vi tager dig seriøst måske, Hr. Lund:-P

    T. Nielsen 2-03-17 19:13

  • ★★★1

    Som Roger Ebert så rigtigt sagde: "Some people have bad taste and others have taste more like mine."

    Rasmus Drews 2-03-17 19:17

Gå til forum-oversigtLog ind for at deltage i diskussionen